Стволы ружей и мушкетов вплоть до середины XIX в. делали из мягкого железа самым примитивным способом — кузнечной сваркой полосы в трубку на оправке. Низкая прочность железа и наличие сварного шва сильно ограничивали возможность повышения скорости пули и соответственно дальности и настильности стрельбы.
Среднеуглеродистая сталь по сравнению с мягким железом имеет гораздо лучшие механические характеристики, однако такая сталь плохо сваривается, да и сварной шов сведет на нет все преимущества стального ствола.
Глубокое сверление, успешно внедренное при производстве пушек еще в XVIII в., в случае ружейного ствола калибра 10-20 мм и длиной около метра является значительно более сложной задачей и требует высокоточных станков и специальных ружейных сверел с принудительной подачей смазывающе-охлаждающей жидкости.
Поэтому попаданцу, освоившему выплавку тигельной стали и желающему применить ее в стрелковом оружии, стоит обратить внимание на другой метод изготовления бесшовных стволов, впервые внедренный в Америке в 1840-х гг. Этот метод состоит в сверлении короткой заготовки и ее последущего вытягивания.
Для винтовочного или ружейного ствола достаточно заготовки диаметром 2 дюйма и длиной 9 дюймов. В заготовке сверлится отверстие диаметром 3/4 дюйма, это легко сделать сверлом типа пушечного. Просверленная заготовка нагревается в горне или печи, надевается на оправку и пропускается через 6-8 ручьев прокатных вальцов, с промежуточными нагревами и сменой оправки на более тонкую.
При этом заготовка вытягивается в 3-4 раза, а внутренний диаметр уменьшается примерно в 2 раза, причем на всю операцию требуется всего лишь несколько минут. После этого остается отрихтовать ствол, обработать разверткой и сделать отпуск для снятия напряжений.
При отсутствии вальцов ковку можно осуществить вручную или под механическим молотом, однако производительность при этом будет сильно ниже, в крайнем же случае сверление тоже можно заменить кузнечной прошивкой разогретой заготовки.
Производство бесшовных стволов привело к снижению брака, выявляемого пробной стрельбой увеличеным зарядом, с 20-30% (а порой и 50%, при неудачных партиях железа), обычных для заваренных из полосы стволов, до 1% и менее.
Кроме того, таким способом гораздо проще производить оружие уменьшенного калибра, 10-12 мм, со значительно лучшей баллистикой, чем нарезные мушкеты, переделанные из 15-20 мм гладкоствольных.
Подобный метод производства ружейных стволов сохранил свое значение до сих пор, особенно для недорогих охотничьих ружей, только просверленную заготовку теперь нагревают токами высокой частоты, а вместо прокатки применяют ротационную ковку двумя парами крестообразно расположенными быстроходными молотами.
// gettyimages com
Я лично загружаю на дропбокс и заменяю домен на dl dropboxusercontent com. Бесплатно и лейблов не добавляет.
—
Я так подозреваю, вытягивание цементированного куска стали из-за неоднородностей приведет к разной степени вытягивания в разных местах?
А оправка просто стальная? Не прилипает за счет плохой свариваемости стали? А сколько она живет известно?
// на всю операцию требуется всего лишь несколько минут
Несколько минут это конечно круто. Такой маленький прокатный стан вообще мега вещь.
// сильно ограничивали возможность повышения скорости пули и соответственно дальности и настильности стрельбы
До середины 19го то и кроме черного порожа ничего не было. А им больше 450-500 м/с и так особо не постреляешь, а столько и старая Бесс давала.
//цементированного куска стали из-за неоднородностей//
Цементированную сталь собирали в пакет и проваривали под молотом или вальцами, затем повторяли этот процесс еше несколько раз, получая вполне однородный металл, который вполне сгодится и для ствола.
//А оправка просто стальная? Не прилипает за счет плохой свариваемости стали? А сколько она живет известно?//
Просто стальной гладкий стержень, такая же оправка использовалась и при изготовлении сварных стволов. Не приваривается потому, что нагрев заготовки под прокатку/ковку нужем меньший, чем под сварку, и флюс не добавляется.
//А им больше 450-500 м/с и так особо не постреляешь, а столько и старая Бесс давала//
Возможно, нечетко выразил. Один из основных факторов совершенствования оружие — это повышение поперечной нагрузки путем уменьшения калибра при сохранении массы заряда и пули. При этом, чтобы разогнать пулю до той же скорости, нужно существенно повысить давление в стволе. Например, .69 пуля той же Брун Бесс массой около 30 г разгонялась до 400 м/с зарядом пороха около 5 г, с пиковым давлением порядка 400-500 атм. Такой же заряд 5 г пороха разгонял .42 пулю берданки (она чуть легче, 25 г) до тех де 400-450 м/с, но давление в стволе при этом получалось значительно более высоким. Разница же в дальности и настильности стрельбы между бесс и берданкой колоссальная.
// Разница же в дальности и настильности стрельбы между бесс и берданкой колоссальная.
Из-за того что в Бесс шарик. Зарядить туда Минье и разница коллосальной уже не будет.
При том же калибре переход на удлинённую пулю (в т.ч. обжимаемую) подразумевает или повышение давления, или снижение скорости.
Кстати, и на ЧП и тем более хлоратах — вполне можно повышать давление и, соответственно скорость. В РИ ИМХО не делали именно из-за качества стволов.
У крупнокалиберного мушкета даже с пулей Минье отвратительная баллистика — пулю с достаточным удлинением не сделать для такого калибра.
Для Энфилда .577 и Спрингфилда .58 (пуля 32-35 г, заряд пороха всего 3.6-3.9 г, начальная скорость около 270м/с) зона поражения ростовой цели при установке прицела на 300 ярдов 100 ярдов (от 250 до 350, ближе пуля пролетит над головами, дальше — попадет в землю), при установке на 500 ярдов — всего 30 (!). Нарезной мушкет .70-.75 калибра будет еще хуже.
Швейцарский Feldstutzer 1851 — вот это оружие принципиально другого уровня. Калибр 10.5 мм, отличная настильность, высокая пробивная способность. Сначала стреляли пулями, обернутыми в просаленный пластырь (забивалась без молотка, как в пенсильванской винтовке), с 1854 применяли сжимающиеся (по типу Лоренца) или расширяющимися (типа Минье) пулями диаметром 10.11.
Вскоре всем стали очевидны преимущества уменьшенного до 45-50 калибра, правда, к этому времени казнозарядное оружие уже было на подходе.
https://capandball.com/the-model-1851-feldstutzer-and-its-impact-on-rifle-development-part-1/
//Дальнобойность и меткость винтовочных пуль были гораздо лучше круглых пуль из гладких ружей, но начальные скорости меньше начальных скоростей ружейных пуль. Так, круглая пуля французского ружья1, весящая 27 г, при заряде в 9 г, имела начальную скорость 450 м/с.
Пуля французской винтовки Тувенена, весящая 47,5 г, при заряде 4,5 г, имела начальную скорость только 312 м/с, а
пуля винтовки Минье, весящая 35 г, при заряде 5 г, имела начальную скорость все-
го 386 м/с. Появление на вооружении швейцарской винтовки 1850 г. показало,
что при уменьшении калибра винтовки можно получить начальную скорость в
400 м/с и больше, улучшить настильность
и дальность боя и облегчить вес патрона, последнее обстоятельство позволит
стрелку носить при себе больше патронов, не увеличивая общего веса носимых боевых припасов.//
//Осторожность, с которой крупные государства при перевооружении перехо-
дили на уменьшенный калибр, объясняется следующими причинами:
?? дороговизной изготовления стволов уменьшенного калибра, это было особенно заметно в технически отсталых государствах;
?? чувствительностью стволов уменьшенного калибра к потере кучности боя от износа канала в дульной части, чему особенно способствовала
система заряжания с дула при помощи шомпола;
?? ломкостью бумажных патронов уменьшенного калибра;
?? трудностью ухода за каналом ствола уменьшенного калибра, это неудобство было особенно чувствительно в системах, заряжаемых с дула.//
Цифры без сравнений с берданкой не о чем не говорят
Дистанция прямого выстрела у мушкета даже немного больше чем берданки (у меня для 1.7 метров получилось 375 м, берданка 350), понятно что шаром на таких дистанциях не попадешь из-за Магнуса, минье 270-300, — 15-20% не то чтобы ужас ужас.
На дистанции 460 метров — Бердан высота траектории 2.4 м
минье 4.5 https://mercersquare.wordpress.com/2014/03/27/minie-ball-and-its-parabolic-trajectory/
но на большие диcтанции все равно стреляют залпами по указаниям командира.
Откуда у вас такие данные для семилинейной пули из гладкоствола? Я встречал информацию лишь о ~200 шагах.
Для берданки в ЭСБЕ приводится 350 шагов (~250 метров) при прицеливании в середину роста человека, т.е. фактически по грудной мишени (для сравнения АКМ 350 метров, АК74 420 метров). В других источниках 390 м по пехоте и 500 по кавалерии.
//На дистанции 460 метров — Бердан высота траектории 2.4 м
минье 4.5 //
Вы считаете, что разница несущественна? Как раз наоборот. Открыв огонь по движущщейся на стрелка кавалерии с дистанции 500 метров из берданки, довольно высока вероятность поразить цель. Из нарезного мушкета — почти нулевая, значительная часть траектории пройдет даже над головами всадников, успевших переместиться на 100 метров.
В любом случае, имхо, разница баллистики 10-11 мм винтовок третьей четверти XIX в по сравнению с нарезными мушкетами более значительна, чем между теми же нарезными мушкетами и оружием наполеоновских войн.
https://www.popadancev.net/besshovnyj-ruzhejnyj-stvol/comment-page-1/#comment-162157
>понятно что шаром на таких дистанциях не попадешь из-за Магнуса,
хотел спросить, а насколько Магнус на самом деле мешает стрелять из гладкого на большие дистанции?
https://www.popadancev.net/minie_ball/#comment-156926
проблема что он накапливается. На первых 20-40 метрах доминирует болтание в стволе, но вклад Магнуса растет по квадрату.
Два вопроса:
1. Почему ссылки на этой же странице ведут на эту же страницу?
2. Почему Tor при попытке соединиться с https://www.popadancev.net заявляет «unable to connect to this site»? (С другими сайтами соединяется нормально.) Из каких «стран» должен быть доступен этот сайт?
пардон, шаги значит а не метры
> 350 шагов (~250 метров) при прицеливании в середину роста человека
кто в рост пишет, кто в середину — я считал в рост.
ЮЮ Откуда у вас такие данные для семилинейной пули из гладкоствола? Я встречал информацию лишь о ~200 шагах.
https://www.popadancev.net/forum/?mingleforumaction=viewtopic&t=56
Все равно получаем ~190 м
Distance: 0 Height 0.0 Speed 450
Distance: 20 Height 0.0 Speed 405
Distance: 40 Height 0.0 Speed 367
Distance: 60 Height 0.1 Speed 334
Distance: 80 Height 0.2 Speed 307
Distance: 100 Height 0.3 Speed 284
Distance: 120 Height 0.5 Speed 264
Distance: 140 Height 0.8 Speed 246
Distance: 160 Height 1.1 Speed 230
Distance: 180 Height 1.5 Speed 217
Distance: 200 Height 1.9 Speed 204
-это отклонение от прямой, удвоенная высота
Хм. Во вращающихся валах не видится чего то сильно сложного, насколько этот метод актуален для мечей в античности?
Вальцы вообще очень полезная штука, значительно более производительная, чем даже молот с механическим приводом.
Для вальцов нужен чугун.
Баллистические характеристики винтовок на дымном порохе с безоболочечными пулями
https://dl.dropboxusercontent.com/s/a270jq80trwg3ft/%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B9%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8.png?dl=0
Вообще даже с бездымным не сразу поняли полезность острого носа пули и среза на донце.
Для дульнозярядной винтовки ни острый нос пули, ни сужение сзади не нужны, а скорее вредны.
Смысл в том, что для дымного порохаи свинцовой пули при калибре около 10 мм можно вполне получить 5 00-600 м/с
Что-же не нужны? Они работают на сверхзвуке — 500-600 вполне себе сверхзвук и даже самая дохлая минье выдавала сверхзвук.
У самой дохлой минье с 350-400 м/с сверхзвук только первые 100-200 метров.
Преимущества заостренного носа проявляются только при достаточной степени удлинения самой пули, в несколько калибров.
С пулями много экспериментировали, в том числе и заостренными.
Например, REPORTS OF EXPERIMENTS WITH SMALL ARMS FOR THE MILITARY SERVICE ,
BY OFFICERS OF THE ORDNANCE DEPARTMENT, U. S. ARMY.
WASHINGTON : A. 0. P. NICHOLSON , PUBLIC PRINTER . 1856
https://dl.dropboxusercontent.com/s/b91hfqi2q2tu6x8/%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%B5%201.png?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/spfdvjb7naq3n8j/%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%B5%202.png?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/zkvdraz0uiillqz/%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%B5%203.png?dl=0
К той же швейцарской винтовке сначала приняли остроконечные пули с пластырем, потом поменяли на закругленную типа Лоренца.
Без оболочки остроконечную пулю из мягкого свинца легко деформировать при транспортировке.
Сужение сзади же несовместимо с принципом расширяющейся пули.
А как будем рихтовать ствол?
О форме пули-снаряда — «Артиллерия» — Внуков
> Двадцать лет тому назад граната 75-миллиметровой французской пушки могла пролететь около 8,5 километра.
Но стоило только заострить ее головную часть, удлинить и скосить донную часть, как граната такого же веса стала лететь больше чем на 11 километров; простое изменение формы снаряда увеличило почти на одну треть дальность его полета
Влияние формы снаряда на аэродинамику очевидно, однако меня терзают смутные сомнения, что в этом конкретном случае одной формой не обошлось — скорей всего, порох тоже поменяли, с вьелевского одноосновного на что-то более энергетическое.
Применительно к винтовочному калибру преимущество острорылых/конусозадых пуль с высоким баллистическим коэффициентом тоже очевидно, но только при малом калибре и оболочечной пуле. Использовать такую форму в других условиях было бы попросту глупо.
> только при малом калибре
12.5 мм и 20 вполне себе юзают такую форму
> и оболочечной пуле.
Если пуля — с расширяющейся чашечкой то сзади скос сделать трудно.
Но для цельной в чем проблема? И в чем проблема острого конца?
Вторая половина 19го это увлечение повышением останавливающего действия. Боксер добавил пустоту в носу https://hbsa-uk.org/knowledge-and-research/articles/boxer-cartridge/ еще до появления оболочек
Другое дело что можно поспорить насколько это увлечение было разумным, но уж как минимум всегда найдутся ниши в которых хорошая аэродинамика однозначный плюс несмотря на небольшое уменьшение останавливающего действия — скажем для снайперов.
>>12.5 мм и 20 вполне себе юзают такую форму>>
А теперь посмотрите на массу 12.7 мм пуль крупнокалиберных пулеметов. В цельносвинцовом варианте еще больше будет, можно даже посчитать. Для слонобойки подойдет, для пехотной винтовки — нет. Это достаточно очевидно?
>>Но для цельной в чем проблема? И в чем проблема острого конца?>>
Удлиненный и заостренный носик из свинца, даже твердого, легко деформируется (от ударов, и даже от ускорения при выстреле), куда потом полетит такая пуля?
Опять же, пуля с большим удлинением требует более сильной стабилизации вращением, а крутизна нарезов под свинец достаточно ограничена.
>>Вторая половина 19го это увлечение повышением останавливающего действия.>>
С чего это вы взяли? Об останавливающем действии стали задумываться только в самом конце XIX в., с переходом на оболоченые пули 7-8 мм калибра, что вполне закономерно.
До этого сравнивали лишь сколько досок пробьет на разных дистанциях (чем больше, тем лучше), с экспансивностью это никак не вяжется.
>>Боксер добавил пустоту в носу>>
Там же четко написано, что полость была необходима для уменьшения массы пули.
>>скажем для снайперов>>
Хорошая аэродинамика не обязательно означает хорошую точность. Для примера посмотрите на пули для спортивной стрельбы — на дистанциях 100-300 м обычно используют пули с плоским задом.
Повторюсь, все это относится именно к обычным винтовкам и карабинам. Если взять, для примера, крепостные ружья, для них ситуация несколько другая будет.
> Там же четко написано, что полость была необходима для уменьшения массы пули.
Технологически было бы проще просто чуть расширить заднюю полость.
> superior to it in one respect – viz ., that the wounds inflicted by the hollow-headed bullet are much more severe than those inflicted by a solid-headed bullet.
Увеличить полость не так то и просто — утоньшать стенки нельзя, итак жаловались на легкую деформируемость юбки; удлинять вперед — чревато отрывом юбки при выстреле (с этим тоже были проблемы).
Поэтому полость сделана именно для облегчения пули, повышенная экспансивность всего лишь побочный эффект, причем вовсе не однозначно положительный (снижение пробивающей способности на больших дистанциях 500 м и более).
На останавливающее действие обычных пуль Энфилда/Спрингфилда не жаловались, во множестве источников времен войны севера и юга описывалось, какие ужасные увечья причиняли эти пули — без всякой полости в носу.
Когда перешли на пули типа Мартини-Генри, Бердана и им подобные, тоже проблем с останавливающим действием не наблюдалось, и никто никаких экспансивных полостей к этим пулям не стал добавлять. Если есть другая информация — интересно будет узнать.
Когда же приперло, в 1895 г в Думдуме просто удалили оболочку с носа, этого оказалось достаточно. Но у любой безоболочечной пули и так нос свинцовый (есть некоторые нюансы со скоростью, но давпйте не будем закапываться).
Оптимальная аэродинамическая форма для пули напрямую зависит от её скорости. До сих пор пистолетные патроны делают с полукруглой пулей. Не потому что не могут а потому что нафига?
12.7 заметнита своей дикой скоростью (12.7х99 aka .50 cal вообще разработали для борьбы с танками) а двадцатки бывают сильно разными.
Но если мы разгоняеем пулю до таких скоростей где острый нос начинает ролять то безоболочную пулю размажет по нарезам. Значит нужен томпак (ксати не так уж сложно это делать, я находил на юутубе видео где оболочные пули штамповали дома ручным прессом и с одним комплектом матри) и делать привычные нам 7.62.
Пистолетным патронам нужно хорошее останавливающее действие и с их прицельными дальностями аэродинамика почти не важна.
> безоболочную пулю размажет по нарезам.
Берданка палила на 440 м/с — далеко за сверхзвуком за 13 лет до первой оболочечной пули
Оживальная форма?