Свежие комментарии

Взрывные мины

Впервые мины, начиненные порохом, в Европе были использованы в 1509-м году при осаде Пизы, когда подземные взрывы обрушили стены города. Это примерно то же время, когда было предложено делать взрывающиеся снаряды для пушек, до этого ядра были литые.
Удивительно запоздалое изобретение!

Вообще «минное оружие» — термин древнейший. Но означал нечто иное — взятие крепостей с помощью подкопов, когда под стенами рылись тунели, а потом обрушивались. Вместе с туннелями оседали и стены. Собственно, в английском языке «мина» и «шахта» звучит одинаково — mine. Уже за 900 лет до нашей эры в Ассирии царь Ашшурнацирапал II создал специальные войска, «землекопные отряды». Они, правда, еще и дороги с мостами строили, но не будем отвлекаться.

Почему же пороховые мины так сильно запоздали? Ведь за 300 лет до этого Роджер Бэкон уже давал разные рецепты порохов, а за 200 лет до этого — попытки стрелять из пушек в бою. Но установить пороховую мину в шахте — это на порядок проще создание пушки (из которой еще и попасть надо). Ответ есть и очень простой — порох был крайне дорогой из-за проблем с получением селитры, а пороха на подрыв стены нужно немало.
На самом деле — взятие крепости такие вещи окупает многократно. И затраты на многомесячное содержание армии под стенами будут поменее, чем на селитру. Просто для того, чтобы порох применить таким образом, нужно не только идея — нужно провести испытание и доказать работоспособность метода. А кто даст такие деньги на развлечение алхимиков? «В древности не применяли и мы не будем» — железная логика! То есть в данном случае для попаданца будет мешать эта самая инертность мышления, а не технологические трудности.

Ну что же, тогда рекомендуется попаданцу напрячь все свои актерские умения (если он сам не ведет армию), и не забыть сделать гранулированый порох, хотя в мине его мощность не будет настолько превосходить пороховую мякоть (здесь важен объем газов, а не скорость горения).

53 комментария Взрывные мины

  • Name

    «Впервые мины, начиненные порохом, были использованы в 1509-м году при осаде Пизы…» уточните — «в Европе». В Китае даже подводные мины существовали еще до н.э.

    • kraz

      Поправил, спасибо

    • Sergio

      А что порох в Китае изобрели до н.э.?

      • hludens

        По их словам- да.
        Хотя есть в их истории пару забавных фактов которые ставят это под сомнение…
        Достоверные же китайские тексты описывают нечто похожее на порох в 9-10 веках. Селитру- в 5 веке нашей эры.

        • Sergio

          Изобрести порох и 1000 лет его не использовать (хотя поводов за 10 веков завались было) — это как-то по-китайски глупо и недостоверно. Хотя изобретя порох в Х веке они не смогли изобрести нормальную пушку и спустя 900 лет пользовались средневековыми, так что может и реально.
          Но подводные мины до н.э… Ещё небось и с взрывателями и минрепами )))

        • Taras

          Вы их больше слушайте, они Вам и при изобретение сразу «классических» шахмат расскажут, про сянцы промолчат и сделают вид, что не знают, что такое чатуранга. И даже про своё первенство в открытии бумаги наплетут, «забыв», что у них то она была в 105-м году нашей эры, а папирус в Египте известен как минимум с 16-го века до нашей эры.

          • Wgent

            Китайцы действительно изобрели порох ещё до нашей эры и отпугивали им на праздниках злых духов. Вот только порох этот был… Не совсем порохом. 火药 (Хо Яо) — так назывались пустотелые стволы бамбука, которые, будучи брошены в костёр, взрывались в нём с громким треском.
            А уже после, когда в IX веке уже нашей эры всё те же китайцы доулучшали свои зажигательные смеси на основе селитры до того, что те стали взрываться, они не долго думая назвали их привычным термином «Хо яо».
            Изобретение пороха именно в Китае подтверждено европейскими средневековыми рецептурами, в которых:
            1. Отсутствует история (эволюция) смеси из зажигательной во взрывчатую. То есть, порох появился в Европе уже взрывающимся.
            2. Присутствуют никак не влияющие на взрывчатость яды и прочие лишние компоненты (мышьяк, камфора) — те же самые, которые китайцы добавляли в свои зажигательные смеси и которые у них затем перекочевали во взрывчатку.

  • Иван

    По-моему, лучше уж тогда динамит/нитроглицерин (по методу Собреро) замутить. У него фугасная и экскавационная способности несравнимо выше. Получается просто, да и проблем с детонацией, как у аммонала, нету никакой. Будет крушить замки только в путь!

  • dan14444

    Гранулировать порох для мины — это болезненная фантазия.

  • Ретроград

    //Но установить пороховую мину в шахте — это на порядок проще создание пушки (из которой еще и попасть надо). Ответ есть и очень простой — порох был крайне дорогой из-за проблем с получением селитры, а пороха на подрыв стены нужно немало.// Ответ на самом деле еще проще. Он прост настолько, что сверх-прошаренные диванные военспецы его не обнаруживают, а именно: взрывать мину под стеной нафиг не нужно. Достаточно сделать подкоп, а потом поджечь подпорки, которые предотвращают обвал. И вуаля стена падает сама собой без всякого пороха, аллес!

    • vashu1

      При таком подкопе надо раскопать большой туннель под стеной — обвал маленького стену не обрушит. Надо много копать под самой стеной, где противник имеет все шансы услышать ваших саперов и принять меры. Желательно чтобы соединялась пара подкопов — для обеспечения вентиляции, иначе сжечь подпорки будет не так просто. И обвал может произойти и раньше времени, с печальными последствиями для копающих.

      Неудивительно что как только стали получать порох в разумных количествах, про этот геморрой тут же забыли. Маленький лаз, несколько мешков с порохом и готово.

      С матчастью плоховато, а ораторское искусство не так плохо. «Диванный военспец» мне понравился.

  • Ретроград

    //При таком подкопе надо раскопать большой туннель под стеной — обвал маленького стену не обрушит. Надо много копать под самой стеной, где противник имеет все шансы услышать ваших саперов и принять меры. Желательно чтобы соединялась пара подкопов — для обеспечения вентиляции, иначе сжечь подпорки будет не так просто. И обвал может произойти и раньше времени, с печальными последствиями для копающих.// Таки да! НО

    //При таком подкопе надо раскопать большой туннель под стеной — обвал маленького стену не обрушит.// Большой туннель это сколько? Не надо копать под всей стеной, достаточно небольшого участка в несколько метров. Стена обвалится не вся, но это не нужно, достаточно будет бреши в которую хлынут войска.

    //где противник имеет все шансы услышать ваших саперов и принять меры.// Это война, противник почти всегда может принять меры. Тем не менее учитывая, что многие крепости древности были взяты именно таким образом, можно сделать вывод о результативности данного метода.

    //Желательно чтобы соединялась пара подкопов — для обеспечения вентиляции, иначе сжечь подпорки будет не так просто. // Какой ужас! Рабочим притока воздуха хватало, а вот подпоркам не хватит…

    Кроме того КОНТЕКСТ! kraz говорил о запоздании таких мин ссылаясь на дороговизну пороха, я же ему возразил о том, что они просто не были востребованы. Тем более учтем, что древние пороха были менее мощными,для подрыва требовались большие объемы. А воспламенить большие объемы негранулированного пороха не так просто.

    • vashu1

      >> kraz говорил о запоздании таких мин ссылаясь на дороговизну пороха, я же ему возразил о том, что они просто не были востребованы.

      Конкретнее. Скажем во время Ивана Грозного(16 в) или маршала Вобана(17 в) пороховые мины применяются очень даже широко, а упоминаний применения подкопов в те времена я ни разу не видел. Очень ранние пороха(до широкого распространения огнестрела) изза низкого содержания селитры больше горели чем взрывались, и стоимость из-за неотработанной технологии была дикой, а объемы производства очень малыми. Вы то какое конкретно время имеете, что пороховые мины были невостребованы?

      • Ретроград

        //Конкретнее. Скажем во время Ивана Грозного(16 в) или маршала Вобана(17 в) //
        Конкретнее kraz говорил: «Почему же пороховые мины так сильно запоздали? Ведь за 300 лет до этого Роджер Бэкон уже давал разные рецепты порохов, а за 200 лет до этого — попытки стрелять из пушек в бою.» и «Впервые мины, начиненные порохом, в Европе были использованы в 1509-м году при осаде Пизы».

        Отсюда имеем мины запаздывают к началу 16 века, начиная с 13 (скорее второй половины 13, учитывая время рождения Бэкона). Следовательно, по моему скромному мнению, мины не были востребованы в промежутке 14-середину конец 15 века. Все просто.

        16 век — вот время распространения порохового оружия, его совершенствования. Как побочный результат порох стали использовать и для минного дела.

        • vashu1

          А потом он пишет

          >> порох был крайне дорогой из-за проблем с получением селитры, а пороха на подрыв стены нужно немало.

          Смотрим, например Келли Джек «Порох: От алхимии до артиллерии: история вещества, которое изменило мир»

          http://militera.lib.ru/tw/kelly_j/05.html
          >> Согласно некоторым подсчетам, пушечный выстрел в XVI веке обходился в пять талеров — сумма, равная месячному жалованью пехотинца.

          И это 16 век.

          14 и 15 века это младенчество огнестрела. Один человек — пушечный мастер, надзирал за всеми процессами и сборкой своей пушки и изготовлением снарядов и стрельбой и изготовлением пороха. И терпел суеверия окружающих по поводу запаха серы. Такой кустарный подход сильно ограничивал возможности производства, особенно учитывая время вызревания селитрянниц.

          На одну мину требовались центнеры пороха, на кампанию с применением мин тонны. В то время просто физически не было под рукой подходящих количеств пороха.

          С другой стороны у попаданца есть интересные возможности с хлоратными порохами и усовершенствованием селитрянниц. Так что он может развернуть это дело и пораньше.

          >> 16 век — вот время распространения порохового оружия, его совершенствования. Как побочный результат порох стали использовать и для минного дела.

          Все правильно, оружие распространилось, производство пороха наладили. И сразу появилась возможность массовых минных подрывов. А в 15 веке хватало только на единичные.

        • vashu1

          И в том же 15 веке замки брали не подкопами, неважно с порохом или без, а пушечным огнем.

          Стены были хлипкие, пороха тратилось меньше чем на подкоп, и без геморроя с копанием.

          А потом укрепления заматерели, со стен начала отвечать крепостная артиллерия и начались подкопы.

          • Ретроград

            //И в том же 15 веке замки брали не подкопами, неважно с порохом или без, а пушечным огнем. Стены были хлипкие, пороха тратилось меньше чем на подкоп, и без геморроя с копанием.// Чего чего? Эт с какого перепугу каменные стены стали хлипкими в 15 веке??? Особенно учитывая, что они должны были держать таран, и требушетные снаряды??? Да и пушечный огонь о ту пору фигня рядом с требушетами.

            • dan14444

              Они не «стали», они «ещё были».
              Поскольку «пушечный огонь о ту пору фигня рядом с требушетами» — это примерно как «набивняк лучше кирасы», «стрела/дротик лучше пули по пробитию кирас» и прочие шедевры.
              Фигня-с, или в крайнем случае замысловатая экзотика. 🙂

            • vashu1

              >> Да и пушечный огонь о ту пору фигня рядом с требушетами.

              Угу, Константинополь, Кале, Руан, Бордо в 15 веке пали под градом камней из требушетов.

              • Ретроград

                Про Константинополь особенно добило… Турки вообще-то пытались взять его приступом и взяли благодаря прорвавшейся внутрь группе янычар. Вы мягко говоря лукавите.

                Вы может по-подробнее тему раскроете насчет падения городов от пушечного огня, а то ведь кажется Вы считаете, что если при осаде применялись пушки, то победили благодаря ним.

                И вот вопрос всем умникам: требушеты могли метать камни иногда в центнер весом метров этак на 200, а на какие дистанции и какими ядрами били пушки?

                • vashu1

                  >> Про Константинополь особенно добило… Турки вообще-то пытались взять его приступом и взяли благодаря прорвавшейся внутрь группе янычар. Вы мягко говоря лукавите.

                  А стены янычары головой пробивали? К моменту победы турок в стенах Константинополя было полно проломов, откуда они взялись?

                  Даже если за все благодарить иногда упоминающуюся «тайную калитку», через которую янычары прошли в город, они добились успеха только потому что силы обороняющихся были связаны у проломов в стенах.

                  Так требушетов при осаде Константинополя было сколько? Может они на?*уй никому уже не нужны были в 15 веке кроме дикарей?

                  >> И вот вопрос всем умникам: требушеты могли метать камни иногда в центнер весом метров этак на 200, а на какие дистанции и какими ядрами били пушки?

                  Насчет
                  >> ой я так в физике не силен
                  заметно. Энергия выстрела самой несовершенной пушки минимум на порядок-два превосходит энергию сравнимой по весу механической машины. Про квадрат скорости умникам слыхать не приходилось?

                  Возьмем турецкую бомбарду Урбана, 15 век. Вес 17 тонн. Кидала ядро в полтонны на милю. Т.е. начальная скорость не меньше 150 м/с. А энергия ядра не менее 5 мДж. 330 кДж на тонну веса. Конструктор дико боялся разрыва такой большой пушки и делал конструкцию с огромным запасом прочности.

                  Возьмем например такой требушет для сравнения.

                  >> требушет с длиной рычага в 10,3 м и противовесом 4,5 т, из которого 1,5 т было жёстко привязано к рычагу, а 3 т нагружено в подвижный ящик. Длина пращи составляла 5 м. Перед тем, как разрушиться, требушет произвёл 5 выстрелов. Пушечное ядро массой в 11 кг улетело на 175 м. Мешок с песком диаметром в 32 см (примерно 30—35 кг) улетел на 120 м.

                  Полный вес не указан, возьмем по минимуму — 5 тонн(и запаса прочности явно нет, раз сломалось после 5 выстрелов). 175 м это скорость порядка 40 м/с. 11 кг — 9 кДж. 120 м дальности это порядка 35 м/с. Энергия 35 кг ящика — 21 кДж
                  2-4 кДж на тонну механики. Стократная разница. Не нравится? Приводите свои цифры для пушек и требушетов. Разницы меньше чем на порядок без мухляжа у вас не получится.

                  Идите ботать по лукам, а насчет пороха не позорьтесь. Там у вас еще чтото получается, хотя подозреваю, если бы я разбирался в луках, ничего кроме бреда я бы не увидел — фильтровать данные вы не умеете совершенно.

                  • Ретроград

                    Так, так, так, что я вижу? Меня просят представить требушетную цифирь, мол если не нравятся наши выкладки дай лучше. Что ж дискуссия наконец-то подошла к рубежу выяснения «у кого книжка толще» и это не может не радовать ибо обмен данными продуктивнее нежели обмен мнениями.

                    Обычно я против копипасты так как считаю, что если человек хочет донести какую-либо мысль содержащуюся в том или ином источнике, он должен изучить его и изложить в виде тезисов подкрепив аргументами. Однако в данном случае материал слишком обширен, да и ознакомившись с ним довольно давно я уже не помню нюансов, и к тому же я так чувствую, что ссылки давать бесполезно, ибо большинство все равно кроме википедии ничего не читает. Поэтому вперед:

                    Баробаллисты

                    В. Каминский

                    Боевые качества и применение баробаллист

                    Р.Пэйн-Гэлви 8 писал о боевых качествах баробаллисты, что преимущество ее было в том, что она могла метать камни весом 300 фн (135 кг) и более или в 5-6 раз тяжелее, чем катапульта.

                    «Камни в 50-60 фн (22,5-27 кг), метаемые катапультой, не могли разрушить башни и укрепления, кроме как в результате постоянного и сосредоточенного обстрела из множества машин. Один огромный камень в 300 фн, выстреленный из требуше, мог потрясти крепчайшую защитную каменную кладку и легко пробить верхнюю часть стены крепости.»

                    Рис. 4. Каменные ядра у стены замка Визбург

                    Репродуцировано из журнала «Visier», 1987, N11, S.24

                    А.Н.Кирпичников 9 о применении баробаллист пишет:

                    «Снарядами для орудий служили обыкновенные камни. Их вес был различен, но достаточно тяжел для того, чтобы делать пробоины в стенах. Источники упоминают часто большие снаряды «. Речь идет о камнях в «подъем человеку»(40-50 кг) и о камнях «яко ще можаху 4 человеки силнии подъяти «(120-160 кг) 10.

                    Однако вес найденных при раскопках каменных ядер соответствующего времени не превышает 30 кг 11.

                    Появившиеся в 70-е годы XIII в. в Китае «мусульманские камнеметы» 12, которые Марко Поло называет trebuchia, а Рашид ад-Дин – manganik, метали снаряды весом около 90 кг, «все, чего достигали снаряды, было разрушено».

                    Стоит заметить для сравнения, что наиболее мощные камнеметы с гибким метательным рычагом традиционного китайского типа применялись для стрельбы снарядом весом около 60 кг на дальность около 80 м. Для натяжения рычага требовалось 250 человек. Видимо это был уже предел возможностей машин такого типа 13.

                    О дальности и точности стрельбы, массе снарядов и разрушающей способности немецких блид конца XIII в. можно судить по результатам раскопок замка Визбург (Wysburg, Weisbach, Kreis Lobenstein, ex-DDR) летом 1985 г. Здесь были найдены несколько десятков каменных ядер диаметром 30 – 35 см и весом до 76 кг. Ими в 1291 г. при осаде замка с расстояния примерно 300 м была разрушена каменная стена (судя по приведенному в журнале фото стена была сложена из колотого камня размером в среднем несколько более современного кирпича) толщиной 1,5 м 14.

                    Судя по фото (рис. 4) и схеме раскопок (рис. 5), камни лежат вдоль внешней части стены на протяжении примерно 5 м, местами кучей друг на друге. На мой взгляд, это говорит о том, что, во-первых, обстреливался участок стены по меньней мере в трех различных точках. По-видимому вначале была пробита брешь справа, где ядра образуют большую кучу, а затем направление стрельбы пренесли влево, по меньшей мере еще в две точки. При этом для разрушения ослабленной предыдущими ударами стены потребовалось меньше попаданий и кучи ядер у подножия стены в этих местах меньше.

                    По моей весьма приблизительной оценке, исходя из размеров кучи и возможного раскатывания ядер в строны после падения на землю рассеивание их при попадании в стену не превышало одного диаметра ядра в каждую сторону. 15 Такая кучность стрельбы производит впечатление!

                    Кроме того, расположение ядер говорит о настильности траектории снарядов, т.к. иначе недолеты, перелеты (а возможно и рикошеты) лежали бы в довольно широком диапазане по обе стороны стены. В чисто физическом плане это говорит еще и о неупругом ударе тяжелого камня о стену, сложенную из камней в несколько раз меньшей массы, иначе снаряды после удара не сваливались бы к основанию стены, а отскакивали бы от нее и располагались в результате более рассеянно.

                    В.Гольке 17 приводит обширную сводку данных из средневековых хроник и других источников о дальности стрельбы и массе снарядов тяжелых блид.

                    В анналах Генуи (Genoa) (конец 14 в.) сообщается, что этот город для осады Кипра (Cypern) отправил метательную машину, которая стреляла камнем в 12 центнеров (Stella); хроника Бека (Bekas Chronik) рассказывает, что в 1387 г. замок Монфор (Montford) обстреливали из блиды, которая метала камень в 1300 фунтов (600 кг).

                    О дальнобойности орудий сообщается следующее. Архиепископ Конрад Хохштаденский (Erzbischof Konrad von Hochstaden) осаждал в 1251 г. город Кельн и установил большую блиду у Дойца (Deutz); ее камень попал в здание на Краснозамковой улице (Rotenburger Strasse). Расстояние составило здесь 400 м. Тот же архиепископ в союзе с епископом Арнольдом Трирским (Arnold von trier) осаждал замок Турантов у Алькена в долине Мозеля (Burg von Thurant bei Alken im Moseltale). Здесь метательные машины, называемые блидами (Bleiden), были установлены на узком длинном хребте, где теперь лежат развалины маленькой кирхи; гора, удаленная почти на 500 м от замка, до сих пор называется Блидовой горой (Bleidenberg).

                    «Такие дальнобойности – достойное внимания достижение, которое не было превзойдено даже пороховыми орудиями в первом столетии их применения» – констатирует Гольке.

                    О конструктивных параметрах баробаллист

                    Насколько мне известно, средневековые авторы не оставили нам методов определения основных конструктивных параметров баробаллист, разработанных столь же тщательно, как, например, методы Витрувия или других древних архитекторов и механиков, с помощью которых можно было рассчитать размеры основных деталей невробаллист.

                    Важные сведения об устройстве рычажных орудий дает Marino Sanuto в книге «Liber secretorum fidelium crucis»(1321).

                    Согласно этому источнику, в изложении Гольке, сначала следует установить высоту точки опоры, поскольку по ней определяется крепость стоек, вставляемых в лежни. По длине длинного плеча рычага устанавливается расстояние между лежнями: оно должно составлять две трети этой длины. Для подвески метательного рычага предписано, чтобы у обычного орудия расстояние оси вращения от конца короткого плеча рычага, т.е. от отверстия шкворня противовеса составляло 2/11, а у дальнобойного орудия 1/6 общей длины рычага. При длине рычага, например, 10 м точка вращения отстоит от указанной точки в 1,8 м для обычного орудия, и в 1,67 м для дальнобойного. Рычаг должен сужаться от середины к верху, крюк для пращи искривляется по-разному, и соответственно этому достигается малая или большая дальнобойность.

                    О соотношении масс снаряда и противовеса в статье П.Рихтера 18 говорится, что оно должно было быть по меньшей мере 15-20 кратным. Однако о первоисточнике этих данных не сообщается.

                    Пэйн-Гэлви приводит данные Виллара де Онекура (Villard de Honnecourt), военного инженера XIII в., о ящике противовеса длиной 12 фт (3,05 м), шириной 8 фт (2,03 м) и глубиной 12 фт. При этих размерах объем получается 18,9 м3. Даже с учетом толщины стенок и, возможно, некоторого их завала во внутрь в верхней части ящика, масса песчаной засыпки получается около 24-27 т.

                    О реконструкциях и экспериментах

                    Начиная по меньшей мере с XVIII в. предпринимались теоретические и практические реконструкции противовесных камнеметов и исследования их боевых качеств.

                    Пэйн-Гэлви пишет 19, что в книге J.T.Dessguliers «Experimental Philosophy»,1734г., забавной и интересной старинной работе о механических эффектах, автор дает подробный расчет мощности требуше, вместе с чертежами машины как построенной по Витрувию 20. Эти чертежи, по мнению Пэйн-Гэлви, неточны, и, хотя выводы Десагулье точны, он допускает только требуше с противовесом в 2000 фн (около 900 кг), который слишком легок для машины такого рода.

                    Пэйн-Гэлви (там же) сообщает и о результатах собственных исследований.

                    «На основе экспериментов с моделями приличного (good) размера и других источников я определил, что крупнейшие требуше, имевшие рычаг 50 фт (15,2 м) длиной и противовес около 20000 фн (9000 кг), могли метать камень в 300 (135 кг) фн весом на дистанцию 300 ярдов (275 м), дальность в 350 ярдов (320 м), по моему мнению, превосходила их возможности.»

                    В 1850 г. во Франции капитан Фаве (Fave) по приказу Наполеона III 23, тогда еще президента республики, сконструировал метательную машину больших размеров. Весь метательный рычаг имел 10,3 м в длину, короткое плечо до отверстия оси противовеса – 0,3 м (1:34,3). Противовес состоял из жестко привязанной свинцовой части весом 1500 кг и качающегося на оси ящика с грузом в 3000 кг. Длина пращи до пращевого гнезда, куда закладывался снаряд, была 5 м. Машина метала чугунное ядро весом 11,75 кг на 175 м, 27-см и 32-см наполненные песком бомбы (весом примерно от 30 до 84 кг) на 120 м. Первоначально предусматривался противовес в 8000 кг, но от него пришлось отказаться, поскольку опора рычага оказалась слишком слабой для такого веса. Боковые отклонения снарядов были очень малы, они не превышали 3 м. Фаве из соответствующих расчетов сделал вывод, что метательное орудие с длиной рычага 3,30:16,5 м и противовесом в 16400 кг было бы в состоянии метать камень весом в 1400 кг на 75 м и полагал, что машины такого устройства действительно существовали.

                    До опытов Фаве (по сведениям того же Гольке) швейцарский полковник Дюфур (Dufour) поставил опыты с маленькими моделями и рассчитал на их основе, что орудие с длиной рычага 2 : 6 м и противовесом в 3000 кг могло бы метать снаряд весом в 100 кг на 75 м.

                    Сноски

                    1. В дальнейшем используется также термин «баробаллиста», в рамках данной работы – как синоним рычажно-пращевого противовесного камнемета, хотя в общем случае баробаллиста может иметь не только рычажно-пращевую, но и иную конструкцию метательного механизма [назад к тексту]

                    2. Использована реконструкция В.Е.Абрамова и А.Н.Кирпичникова [назад к тексту]

                    3. С литературой на французском языке по этой теме я не знаком. [назад к тексту]

                    4. В Китае существовала самобытная технология камнеметов, основанная на использовании гибкого метательного рычага, приводимого в движение мускульной силой натяжной команды [назад к тексту]

                    5. Fronsperger, 1573; «Burgundische Kriegsordnung», 1559 [назад к тексту]

                    6. Aegidius Romanus (Colonna), «De regimine principum», примерно 1280 г.; излагается по W.Gohlke «Das Geschuetzwesen des Altertums und des Mittelalters»,ZHWK, V Band, 12 Heft, ss 379-393.Aegidius происходил из семьи неополитанских Colonna, однако обычно по месту рождения его называют Romanus. В молодости он прибыл в Париж, учился у св. Фомы Аквинского и прибрел в XIII в. благодаря своим трактатам и статьям титул «doctor fundamentalissimus». Король Филипп Смелый обратил внимание на этого августинца и поручил ему воспитание своего сына, Филиппа Прекрасного. Для этого Эгидий написал книгу «De regimine principum», изданную в 1280 г., где была глава об артиллерии, в которой были по порядку приведены применявшиеся в то время орудия [назад к тексту]

                    7. Этот тип машины вообще не рассматривается в данной работе, но я намерен заняться им в дальнейшем [назад к тексту]

                    8. Sir Ralf Payne-Gallwey, «The Crossbow»,Chp. LVIII (Пэйн-Гэлви считал, что невробаллисты (катапульты) применялись и в средние века, однако многие историки считают иначе) [назад к тексту]

                    9. А.Н.Кирпичников «Метательная артиллерия древней Руси», стр.26-31 [назад к тексту]

                    10. В.Н.Татищев; осада Чернигова в 1239 г., ПСРЛ, т.10, стр.114 [назад к тексту]

                    11. А.Н.Кирпичников, там же [назад к тексту]

                    12. Школяр С.А. «Китайская доогнестрельная артиллерия», М, 1980, стр.210-228 [назад к тексту]

                    13. Школяр С.А., там же, стр.369, причем речь идет о «стандартных»орудиях. Кроме того, упоминаются орудия, метавшие снаряды в 120 кг (стр.153) и специальные дальнобойные орудия, стрелявшие примерно на 500 м (стр.133) [назад к тексту]

                    14. «Visier», 1987, N 11, ss.24-25, N 12, ss.24-25 [назад к тексту]

                    15. Возможно, профессиональный артиллерист реконструировал бы особенности стрельбы точнее [назад к тексту]

                    16. «Visier», 1989, N 6, s.24 [назад к тексту]

                    17. Op. cit [назад к тексту]

                    18. Visier, N 12, s.25 [назад к тексту]

                    19. Ralf Payne-Gallwey, op.cit [назад к тексту]

                    20. Однако у Витрувия вообще не описываются противовесные метательные машины, а только торсионные – К.В. [назад к тексту]

                    21. Однако их можно ориентировочно определить, приняв, что расстояние между концами рукояток ворота составляет 45-60 см (эта величина обусловлена анатомией человека). Получается, что машина имела рычаг с метательным плечом длиной 3,1 м, противовесным плечом 0,75 м и противовесом массой немного менее 250 кг. Массу ядра можно оценить по рисунку примерно в 25 кг. При этих параметрах по моим приблизительным расчетам машина работоспособна, но не эффективна в боевом отношении из-за малых скорости снаряда и дальности стрельбы. Приемлемую дальность стрельбы порядка 80 м можно обеспечить лишь при массе ядра порядка 2,5 кг. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в дальнейшем – КВ [назад к тексту]

                    22. По этому рисунку я построил чертеж машины и определил необходимые конструктивные параметры (подробности описны в следующих главах данной работы). По моим расчетам эта машина при массе противовеса несколько больше 20 т способна метать камень в 200 кг по довольно настильной траектории примерно на 400 м. Машина представляется мне вполне пригодной для разрушения крепостных стен. Похоже на то, что Виолетт-ле-Дюк создал этот рисунок на основе какой-то действующей модели [назад к тексту]

                    23 Описано в его «Etudes sur l’artillerie»; излагается по W.Gohlke «Das Geschuetzwesen des Altertums und des Mittelalters»,ZHWK, V Band, 12 Heft, ss 379-393. Эти данные часто упоминаются многими автрами, однако я еще ни разу не встречал чертежей или рисунков этой машины [назад к тексту]

                    24. После объединения Германий о ее судьбе мне ничего не известно [назад к тексту]

                    25. По фотографии, опубликованной в журнале Visier, я попытался ориенировочно определить возможности этой машины. Полагая, что расстояние между концами рукояток ворота составляет около 0,5 м, я определил размеры основных частей блиды. Длина метательного плеча рычага составила 12,5 м, противовесного плеча – 2,2 м. Высота сечения рычага у опоры – 0,84 м, ширина – 0,6 м; у тонкого конца соответственно 0,42 м и 0,3 м. Масса рычага из сухой сосны – 2,16 т, а его центр тяжести находится на расстоянии 3 м от опорной оси в сторону тонкого конца. Размеры полости противовеса: 1,4 на 1,4 м в верхней части и 1,5 на 1,5 м в нижней при глубине 1,3 м. Объем полости – 1,9 м3, при загрузке с «шапкой»– 2,3 м3. При загрузке камнем объемной плотностью 1,7 т/м3 масса груза – 3,9 т. С такими характеристиками машина хотя и работоспособна физически, но при массе снаряда более 1% от массы противовеса стрельба на тактически приемлемую дальность весьма проблематична [назад к тексту]

                    26. При размерах орудия, определенных согласно указанному на рисунок масштабу длина метательного плеча – 4,4 м, противовесного – 1,6 м, причем рычаг сравнительно с завдноевропейскими машинами довольно тонок, и следовательно гибок. Объем полости противовеса составляет 0,29 м3, что при засыпке камнем с «шапкой»дает груз в 500-520 кг. Машина изобраежна со снарядом диаметром примерно 20 см, что соответствует массе 10-11 кг. При стрельбе таким снарядом можно надеяться на получение наибольшей дальности около 80-100 м. Авторы считают свою машину «тяжелой», однако с такими характеристиками ее следовало бы отнести, наоборот, к легкому типу [назад к тексту]

                    27. В частности: C.N.Hickman, The Dynamics of A Bow and Arrow, «Journal of Applied Phisics», 1937, V.8, PP 404-409; Burton G. Schuster, Ballistics of the Modern-Working Recurve Bow and Arrow, «American Journal of Phisics», 1969, V.37, PP. 364-373; B.W. Kooi, ’On the Mechanics of the Bow and Arrow», Groningen, 1983. Хикмен в некоторых своих исследованиях пользовался ускоренной киносъемкой, исследования же остальных авторов чисто теоретические, выполненные аналитическими либо численными методами [назад к тексту]

                    28. П.Д.Львовский. Решение основной задачи баллистики лука. Основания устройства метательных машин. Невробалисты, СИМАИМ, Вып.1, 1940, стр.3-54 [назад к тексту]

                    29. Графическая модель здесь – изображение машины в ортогональных проекциях (или в ином удобном для исследования виде), выполненное с достаточной подробностью и точностью, чтобы отразить существенные особенности устройства и взаимосвязи ее частей, а также установить размеры и др. характеристики [назад к тексту]

                    30. Теоретическая модель здесь – способ описания движения метательного механизма и обусловленные этим допущения. Теоретическая модель обычно включает в себя интерпретацию механизма, расчетную схему, перечень параметров, перечень режимов движения и условий перехода между ними. Например, упругий метательный рычаг камнемета можно интерпретировать как совокупность нескольких жестких стержней с упругими шарнирами между ними. Его же можно рассматривать и как один гибкий стержень. Способы описания движения для этих двух случаев разные. В этой работе термин «теоретическая модель»употребляется в основном в связи с движением метательного механизма, но, естественно, возможно и другое его употребление, что бывает ясно из контекста [назад к тексту]

                    31. Математическая модель здесь – комплекс математического описания движения метательного механизма на основе теоретической модели. В него входит математическое описание мгновенных положений метательного механизма в различных режимах движения, уравнения движения механизма, алгоритм решения этих уравнений и алгоритмы некоторых вспомогательных расчетов [назад к тексту]

                    32. Компьютерная модель здесь – комьютерная программа на основе математической модели, с помощью которой проводятся ввод данных, вспомогательные расчеты, решение уравнений движения и вывод результатов в удобной форме.

                    взято http://xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/baroballistae/

                    Слово Дмитрию Уварову программная монография «Средневековые метательные машины Западной Евразии»

                    3.5. Тяговые требюше.

                    По опыту современных французских любительских реконструкций такой «перьер», обслуживаемый командой в 8-16 человек, способен метать камни весом 3-12 кг на 40-60 м с частотой 1 выстр/мин. Однако эти характеристики являются скорее нижней границей возможного. Например, установленный в английском замке Каэрфилли легкий образец при команде 6 человек запускает 1-5 кг камни с частотой 10 выстр/мин, максимальный же современный рекорд равен 1000 камней в час. Ни одна тенсионная или торсионная машина не способна достичь подобной скорострельности. Реальная дальнобойность может достигать 100 м. Для камней весом 1 кг зарегистрирована скорость 140 км/ч, или ок. 40 м/с.

                    Самые крупные тяговые требюше засвидетельствованы в Китае, они метали камни весом около 60 кг на 75 м усилиями команды в 250 человек.

                    3.6. Гибридные требюше.

                    Современные французские реконструкции метают камни весом 10-30 кг на 80 м со скорострельностью 1 выстр./мин при обслуживающем персонале из 16 человек, или 5-10 кг со скорострельностью 3-4 выстр./мин. Исторические источники упоминают и значительно более мощные машины. Известный рекорд принадлежит машине, задействованной крестоносцами в 1218 г. при осаде Дамиетты в Египте: она метала 185-кг снаряды. Сохранились сведения также о нескольких византийских машинах X-XI веков, метавших камни более 100 кг весом, византийской машине 1138 г., метавшей 50-кг снаряды минимум на 150 м, двух машинах, из которых команды крестоносцев по 100 чел. обстреливали в 1147 г. 90-кг камнями Лиссабон с дистанции 120 м и т.д.

                    3.7. Требюше с противовесом.

                    Если верить Филиппу Контамину, уже в первой половине XIII века сложился определенный стандарт больших стенобитных требюше: это была машина с балкой-рычагом длиной 10-12 м, противовесом около 10 т, метающая круглые каменные ядра весом 100-150 кг на 150-200 м со скорострельностью около 2 выстрелов в час, обслуживаемая командой 50-120 чел. Современные реконструкции демонстрируют способность большого требюше раз за разом попадать из той же исходной позиции в мишень 5х5 м за 160 м.

                    Подъём 10-т противовеса на 5-м высоту запасает потенциальную энергию 500000 дж. Коэффициент полезного действия «идеального требюше» с подвешенным противовесом достигает 70% (согласно расчетам Фоли и Эйгенброда), то есть из упомянутых 500000 дж в кинетическую энергию снаряда перейдут 350000 дж (в действительности несколько меньше, так как не учитывается сила трения между осью и метательным рычагом). Подобной энергии достаточно, чтобы разогнать 100-кг снаряд до более чем 80 м/с. У «неидеальных» требюше этот показатель, конечно, ниже, но на проценты, а не в разы. Заметим, что мощность больших арбалетов и спрингалдов на два порядка меньше.

                    Пожалуй, наиболее реалистичные испытания требюше были проведены в ноябре 1998 г. в Шотландии. В течение 3 недель 40 плотников, используя только традиционный инструмент и методы, изготовили две машины. Первой был «мангонель» с фиксированным противовесом, спроектированный компьютером военного института в Вирджинии (США) в соответствии с «идеальными» пропорциями для такого устройства. Его основание имело размеры 3х5 м, общая высота составила 9 м, противовес из свинцовых пластин весил 6 т. Второй был «требюше» с подвешенным противовесом в виде треугольного в плане деревянного ящика, наполненного песком. Он был изготовлен на основе чертежа Виллара д’Онкура (XIII век) и средневековых рекомендаций. Его 15-м дубовый метательный рычаг имел средний диаметр 60 см и вес 2,7 т. Воздвижение опорной стойки высотой 7,2 м заняло всего 4 ч, причем использовалась система деревянных блоков, описанная древнеримским инженером Витрувием. Общая высота с поднятым рычагом составила 18 м, размеры опоры – 8,5х12,5 м.

                    В качестве мишени использовалась стена 5-м высоты из гранитных блоков толщиной 2,1 м, соответствующая средней толщине замковых стен XIV века.

                    «Мангонель» при стрельбе очень сильно сотрясался, что должно было привести к быстрому саморазрушению. В то же время эффективность была высокой: 135-кг обтёсанные каменные ядра летели на 175 м с хорошей точностью и скоростью 202 км/ч (56 м/с).

                    «Требюше» также использовал 6-т противовес, явно недостаточный для этой более крупной машины. Он метал 125-кг ядра на те же 175 м, но скорость оказалась ниже, 186 км/ч (52 м/с). Это фактические данные – очевидно, угол возвышения обеих машин отклонялся от оптимальных 45° и при более тщательной выверке они могли бы показать существенно большую дальнобойность (теоретический максимум равен 250-300 м). При стрельбе на 175-м дальность рассеяние не превышало 4 м по ширине и 12 м в длину. Планировалось увеличить противовес до 11 т, что должно было обеспечить дальность стрельбы 113-кг ядрами на более чем 250 м (предыдущие опыты с 56-кг машиной в Кастельнодари, Франция, показали именно такую дальность при соотношении противес : снаряд = 100:1), но трехнедельные дожди со снегом не позволили завезти дополнительные 5 т песка на испытательную площадку. Требюше с подвешенным противовесом имел значительно меньшую отдачу, чем «мангонель», что практически подтвердило теоретические выводы Чеведдена и Фоли.

                    Двух попаданий из «мангонеля» плюс четырех из «требюше» оказалось достаточно, чтобы пробить в 2,1-м стене брешь, через которую могла пройти лошадь.

                    Менее крупной, но еще более эффективной машиной был позднесредневековый «куйяр», машина с парными противовесами. Один из образцов, реконструированный во Франции, при 3-т противовесе метает 35-кг ядра на 180 м со скорострельностью 10 выстрелов в час, причем для его взвода достаточно всего 4 человек.

                    взято http://xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/western-eurasia-medieval-throwing-machines/performance-characteristics.html#37

                    снова Уваров статья «Требюше, или гравитационные метательные машины»

                    Эффективность требюше зависит от следующих факторов:

                    1) масса противовеса и способ, которым он прикреплен к рычагу, а также высота его подъема;

                    2) вес и форма снаряда;

                    3) длина и пропорции рычага по обе стороны от опоры;

                    4) изгиб и длина зубца на конце балки-рычага, за который зацеплена праща;

                    5) длина пращи.

                    Определенный вклад в увеличение дальности и точности стрельбы может внести и установка опорной рамы на колесики, но этот прием применим только к сравнительно легким и маломощным требюше.

                    Далее рассмотрим каждый фактор немного подробнее:

                    А. Противовес.

                    Безусловно, чем тяжелее противовес и чем выше он подвешен, тем большая потенциальная энергия накапливается, и это главные факторы. Однако некоторую роль играет и траектория падения. Фиксированный противовес падает по дуге. Подвешенный противовес способен падать круто вниз, что обеспечивает наибольшую вертикальную составляющую вектора импульса. Поэтому требюше с подвижным противовесом обладают несколько большей мощностью.

                    Б. Снаряд.

                    Большим достоинством требюше является способность метать снаряды любой формы и размеров. Однако для пробития бреши в стене необходимо, чтобы снаряды один за другим били в одну точку; этого можно добиться лишь в том случае, если все снаряды будут одного веса и формы. Снаряд с большим весом или аэродинамическим сопротивлением недолетит, с меньшим весом – перелетит. Снаряды требюше летят по навесной траектории с невысокой (относительно пороховой артиллерии) скоростью, поэтому идеальной для них является сферическая форма.

                    Для «идеального» средневекового требюше модели Виллара де Онкура (о ней еще будет сказано) любопытные расчеты зависимости дальности полета от веса снаряда были сделаны английской компанией Artefacts по заказу американской организации WGBH/NOVA.

                    Так, при противовесе 8 т снаряд весом 40 кг должен пролететь 402 м, 100 кг – 277 м, 180 кг – 240 м, 400 кг – 30 м. Были определены и зависимости дальности от массы противовеса при той же конструкции. Так, стандартный 100-кг снаряд при противовесе 4 т пролетит 154 м, 6 т – 209 м, 8 т – 277 м. Естественно, эти данные завышены по сравнению с реально достижимыми, поскольку не учитывают многие препятствующие факторы, в частности, трение балки-рычага об ось и сопротивление воздуха и ветра, а также неизбежные конструктивные отклонения «реального» требюше от «идеального». Фактическая (по результатам испытаний) дальность 100-кг снаряда при противовесе 8 т будет около 200 м вместо 277. Однако сами соотношения останутся в силе.

                    4.8. Противовес.

                    Обычно противовес представляет собой большой деревянный ящик, подвешиваемый к оси, проходящей через толстый конец балки-рычага. Иногда он имеет треугольный вид при взгляде сбоку и подвешивается за один из углов, иногда он имеет прямоугольную форму и снабжен «ручками», которые и присоединены к оси. В этот ящик засыпают камни, песок или землю. Согласно «Записной книжке» Виллара де Онкура, он должен иметь длину 3.6 м, ширину 2,4 м и глубину 3,6 м.

                    Оптимальным считается противовес, сделанный из свинца (очень тяжелый и в то же время легкоплавкий и мягкий металл). Такой противовес массой 10 т имеет объем около кубометра. Однако высокая стоимость делала применение таких противовесов скорее исключением, чем правилом.

                    Самые поздние требюше делали с двумя симметрично подвешенными противовесами. Это облегчало транспортировку (при перевозке требюше в разобранном состоянии) и загрузку.

                    5. Типы требюше.

                    В XII веке пытались использовать и очень большие ручные требюше, способные метать камни до 90 кг (200 фунтов) на 120 м со скорострельностью до 1 выстр./мин. Например, во время осады англо-голландскими крестоносцами Лиссабона в 1147 г. (известный эпизод II крестового похода) использовались два больших ручных требюше, каждый из которых обслуживало несколько смен по 100 человек. За 10 часов каждая из них запустила около 500 камней. Однако вскоре подобные машины были вытеснены требюше с противовесом, превосходящими их по всем характеристикам (мощности, точности, дальнобойности, количеству обслуги), кроме скорострельности.

                    5.2. Требюше с фиксированным противовесом (мангонели).

                    6. Эффективность

                    Исследования средневековых источников и опыт современных реконструкций позволили выделить оптимальный тип большого стенобитного требюше. Это устройство с рычагом 10-12 м, противовесом около 10 т, метающее каменные ядра в 100 кг весом на 200-220 м со скорострельностью 2 выстрела в час. По данным современных замеров

                    скорость полета тяжелого ядра требюше превышает 200 км/ч (60 м/с).

                    Высота полета ядра достигает 60-80 м. Непосредственно стрельбу производит расчет из 12 человек, однако для ведения непрерывной круглосуточной стрельбы необходимо несколько таких расчетов. Кроме того, нужны дополнительные люди для выделки и подвоза каменных ядер, а также для сборки и ремонта. Общая команда может составлять 50 и даже 100 человек, однако от большинства из них какая-либо квалификация не требуется.

                    В принципе можно создавать требюше с противовесом 20 т, метающие камни 300 кг, а на короткое расстояние в тонну и даже больше. Однако изготовление, перевозка и сборка такого гиганта затруднена, загрузка ядер вручную тоже чрезмерно трудоемка и происходит медленно, деревянная конструкция испытывает чрезмерные перегрузки. В то же время никакого выигрыша в дальности стрельбы не происходит.

                    Стенобитные способности требюше еще не проверены в должной степени. По имеющемуся опыту испытаний можно только сказать, что они вполне реальны, но для пробития бреши в 2-м стене нужны многие десятки , а то и сотни калиброванных ядер (поскольку брешь должна быть достаточно крупной для прохода штурмующих войск).

                    Опыт реконструкций также свидетельствует, что добиться надежной работы требюше непросто и это требует больших познаний и навыков, чем кажется на первый взгляд. Однако если требюше сделан грамотно, он действительно способен работать без поломок круглосуточно и много дней подряд. Надо только проверять веревки и регулярно смазывать ось рычага смесью сала и воска.

                    Наконец, опыт стрельб, особенно в Middelaldercentret, опроверг долго бытовавшее мнение о неточности стрельбы больших требюше и невозможности их перенацеливания.

                    Было подтверждено, что при стрельбе на максимальную дальность отклонение в сторону от идеальной линии не превышает 2-3 м.

                    Причем, чем снаряды тяжелее, тем отклонение меньше. Гарантируется попадание в участок 5х5 м с дистанции 160-180 м.

                    Дальность стрельбы можно предсказуемо менять с точностью до 2-3 м, укорачивая или удлиняя пращу, меняя наклон и длину зубца, вес снаряда или вес противовеса. Перенацеливание в сторону можно производить, поворачивая опорную раму ломами. Поворот даже на небольшой градус дает ощутимое (и также предсказуемое при элементарном знании геометрии) смещение выстрела в сторону.

                    Опытный magister tormentorum, в совершенстве изучивший свою машину, способен гарантированно поразить любую неподвижную цель в пределах дальности стрельбы после небольшой пристрелки. Это подтверждает средневековые рассказы о «контрбатарейной» стрельбе требюше.

                    Современные реконструкции также подтвердили противопехотную эффективность легких ручных требюше и средневековые сообщения о создаваемом ими «ливне камней». Современные энтузиасты достигают скорострельности 10 выстр./мин и даже более, хотя нормальной (по французскому опыту) считается скорострельность 3-4 выстрела в минуту при весе камня 5-10 кг. Нацеливать ручные требюше можно только приблизительно, но этого достаточно, если противник идет густо. Никакой, даже минимальной подготовки для стрельбы из ручного требюше не требуется. Дальность стрельбы невелика (50-150 м в зависимости от веса камня), но зато навесная траектория позволяет стрелять из-за укрытия. Простота устройства позволяет изготавливать легкие требюше в достаточном количестве и быстро передвигать к месту штурма.

                    Во Франции была предпринята и первая попытка практической реконструкции. По указанию Наполеона III капитан Фаве (Fave) построил требюше с опорным рычагом длиной 10.6 м и противовесом 4500 кг, причем пращу и зубец проектировал лично Наполеон III. Изображений этого требюше не сохранилось, при первом выстреле ядро полетело на 70 м в обратную сторону из-за неправильно установленного зубца (см. раздел 3Г). Следующие 4 выстрела показали дальность 120-175 м, причем боковое отклонение не превысило 3 м. На 5-м выстреле требюше развалился, поскольку конструкция его была слишком слабой.

                    В 1989 г. датский центр средневековых исследований Middelaldercentret начал первую действительно серьезную, тщательную реконструкцию большого требюше. За основу были взяты чертеж Виллара де Онкура и рисунок Виолле-ле-Дюка, однако они подверглись серьезной доработке с учетом изученных средневековых миниатюр, узлов средневековых машин и практического плотницкого опыта. В последующем создавались другие машины, самой мощной и поистине «образцовой» (хотя и состоящей только из доступных в Средневековье материалов и узлов) является машина 1997 г., см. рис. 21. Она сделана из дубовых бревен, весит 6 т и использует противовес 15 т, способна бросать снаряды до 300 кг весом и может поворачиваться по горизонтали при помощи ломов, поскольку ее рама поставлена на другую деревянную платформу. Балка-рычаг состоит из двух брусьев, продольно скрепленных веревками. Хорошо видны зубец на конце балки-рычага и спусковое устройство вверху Х-образной стойки. Видны желоб, по которому скользит праща со снарядом во время пуска, и два «беличьих колеса».

                    http://xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/trebuchet/

                    PS. Приведенные в данных статьях выкладки по моему скромному мнению говорят о том, что цифирь которой оперируют мои многоуважаемые оппоненты высосана из пальца. Сылки на источники мной приведены, так что предлагаю уважаемым попаданцам перейти по ним и ознакомиться с материалом, уверяю в указанных статьях вы найдете много интересной информации.

                  • Ретроград

                    //А стены янычары головой пробивали? К моменту победы турок в стенах Константинополя было полно проломов, откуда они взялись? Даже если за все благодарить иногда упоминающуюся «тайную калитку», через которую янычары прошли в город, они добились успеха только потому что силы обороняющихся были связаны у проломов в стенах.// «Гол в падении головою забивает Булыча, в этом личная заслуга Леонида Ильича!!!» Ну конечно, на стенах византийцы тусовались сугубо из-за проломов, а не будь проломов они бы построились в колонну по три и ринулись патрулировать прикалиточные пространства. :)))

                    Все прозаичнее. Проломы в стенах — штука здравая, полезная. Никто не спорит, но брать Константинополь турки пытались приступом, не дожидаясь перемалывания стен в крошку — это раз. При появлении проломов турки почему — то моментально город не взяли — это два. Дерзкие решительные действия горстки янычар в купе с фартом и фактором внезапности позволили им добиться успеха, а не то, что все были заняты охраной проломов — это три.

                    //Так требушетов при осаде Константинополя было сколько? Может они на?*уй никому уже не нужны были в 15 веке кроме дикарей?// А вот фиг его знает, но брали город явно не одними бомбардами ибо тех было маловато, да и ненадежны они. ИМХО.

                    //заметно. // Что поделать… А Вы сильны стало быть во всем?

                    //Энергия выстрела самой несовершенной пушки минимум на порядок-два превосходит энергию сравнимой по весу механической машины. // Э-э уважаемый тормози! С в честь какого это праздника речь пошла о «сравнимых по весу машинах»??? Надо сравнивать «усредненный» требуше на основе статистической выборки реальных машин и такую же усредненную пушку\бомбарду.

                    //Про квадрат скорости умникам слыхать не приходилось?// Да что-то доводилось… но в то время я больше увлекался девушками, нежели физикой …

                    //Возьмем турецкую бомбарду Урбана, 15 век. // Нет ее мы брать не будем. Это самая-самая мега бомбарда существовавшая в единственном экземпляре и прослужившая весьма недолго… Короче мы не будем привязывать «нормативы по физкультуре» к олимпийским рекордам.

                    Возьмем например такой требушет для сравнения.
                    требушет с длиной рычага в 10,3 м и противовесом 4,5 т, из которого 1,5 т было жёстко привязано к рычагу, а 3 т нагружено в подвижный ящик. Длина пращи составляла 5 м. Перед тем, как разрушиться, требушет произвёл 5 выстрелов. Пушечное ядро массой в 11 кг улетело на 175 м. Мешок с песком диаметром в 32 см (примерно 30—35 кг) улетел на 120 м.// Э-э уважаемый тормози! Глубокоуважаемый vashu1, не кажется ли Вам что сопоставляя вундерваффе Урбана и неумелую реконструкцию середины 19 века Вы как бы сравниваете детородный орган с пальцем???

                    Это я к чему спросил, мне прежде казалось что Вашего живого, пытливого и в высшей степени проницательного ума должно хватать на то, что бы выбрать АДЕКВАТНЫЕ объекты для сравнения, НО что я вижу?! И ВАМ после ЭТОГО хватает совести писать:
                    //Разницы меньше чем на порядок без МУХЛЯЖА у вас не получится.// Уж чья бы корова… как говориться

                    //Идите ботать по лукам, а насчет пороха не позорьтесь. Там у вас еще чтото получается, хотя подозреваю, если бы я разбирался в луках, ничего кроме бреда я бы не увидел — // Хе хе, а давайте, если конечно НЕ БОИТЕСЬ, проведем некий эксперимент. Я Вам высылаю (через некоторое время ибо домашний комп в ремонте) кусок своей монографии, посвященный английским лучникам и собственно их лукам. Там в тексте даны ссылки на источники с указанием конкретных страниц. Перечень источников я Вам так же приложу, Вы их отыщете (сейчас почти все они есть в интернете)и внимательно изучив мою аргументацию сами сделаете вывод о том, что я написал БРЕД или ЧТО-ТО КРОМЕ. Если вариант 1, то я выполняю любое ваше условие относительно деятельности на данном сайте; если 2 вы мое. Априори я считаю, что мы оба джентельмены, и потому «честного слова» будет достаточно.

                    //фильтровать данные вы не умеете совершенно.// Знаете, в некоторых сообществах людей, не отвечающих за свои слова принято считать, как бы это помягче… пассивными гомосексуалистами. Я естественно никаких параллелей не провожу, но хотелось бы что бы Вы объяснились…

                    • Hludens

                      вообще то vashu1 привел вполне адекватные цифры. Мегабомбарда при всей ее уникальности была крайне не совершенна. Если б он привел какой либо широко распространенный «единорог» то разница в энергетике выросла бы еще на пару порядков. Хотя пушечка в сравнении с бомбардой и маленькая но скорость вылета ядра у него… Всего пуд но на 3-4 км!
                      Требушет тоже взят достаточно приличный- эти реконструкции были сделаны на основе серьезных исследований и копировали как раз «средние из лучших» образцы древности. в действительности требушеты были малость похуже, всеже расчеты механики 19 века и 10го сильно отличаются по качеству, а требушет при всей своей простоте требует точного соответствия длинн рычагов, пращи и массы противовеса.
                      Так что если вам что то не нравится в примерах попробуйте сами привести исторические образу, а мы посмотрим 🙂

                    • vashu1

                      >> в то время я больше увлекался девушками, нежели физикой

                      Успешный пацанчик учит задротов жизни?

                      >> Я Вам высылаю (через некоторое время ибо домашний комп в ремонте) кусок своей монографии, посвященный английским лучникам

                      Да нет, ученый человек. Даже монографию забацал. Видно девушки давать перестали и время освободилось.

                      >> в некоторых сообществах людей, не отвечающих за свои слова принято считать, как бы это помягче… пассивными гомосексуалистами

                      WTF? Опять пацанчик. Это таков моральный облик современного гуманитария, хранителя духовности нации? И ведь член партии наверно, не стыдно?

                      >> Глубокоуважаемый vashu1, не кажется ли Вам что сопоставляя вундерваффе Урбана и неумелую реконструкцию середины 19 века Вы как бы сравниваете детородный орган с пальцем???

                      Конструкция вполне адекватная. МИНИМУМ 4 кДж на тонну противовеса. Я использовал минимальную оценку скорости, достаточной для заброса снаряда на конкретныю дистанцию, но я использовал ту же методику и для пушек и для требушетов, так что все честно.

                      Ваши данные:

                      >> Подъём 10-т противовеса на 5-м высоту запасает потенциальную энергию 500000 дж. Коэффициент полезного действия «идеального требюше» с подвешенным противовесом достигает 70% (согласно расчетам Фоли и Эйгенброда), то есть из упомянутых 500000 дж в кинетическую энергию снаряда перейдут 350000 дж (в действительности несколько меньше, так как не учитывается сила трения между осью и метательным рычагом). Подобной энергии достаточно, чтобы разогнать 100-кг снаряд до более чем 80 м/с. У «неидеальных» требюше этот показатель, конечно, ниже, но на проценты, а не в разы.

                      >> Фактическая (по результатам испытаний) дальность 100-кг снаряда при противовесе 8 т будет около 200 м вместо 277.

                      Т.е. практика отстает от теории примерно на 25-30%, реальный КПД — 50%. Сильно больше чем мне подсказывала интуиция. Т.е. большой требушет может выжать 25 кДж на тонну противовеса. В 5 раз больше моей оценки. Каюсь.

                      Хотя оценку для пушек я тоже занизил. Бомбарда Урбана далеко не самая ЭФФЕКТИВНАЯ игрушка. Большая, да, но не эффективная. Аффтар понимал что такое большое литье хорошо не сделаешь и взял большой запас прочности. Плюс соединение для сборки двух половинок показатели понижает. Цифер для бомбард вы не привели. ОК, поработаем. Начальной скорости для бомбард я не нашел, буду использовать МИНИМАЛЬНЫЕ оценки.

                      Faule Mette Cast in 1411. reportedly shot a 341 kilograms (750 lb) stone ball 2,442 metres (8,012 ft) Weight 8.75 t
                      500 кДж на тонну веса. В полтора раза лучше чем для турецкой.
                      Mons Meg made in 1449 shot could be found up to two miles away Weight 6.6 t The 20-inch (510 mm) calibre cannon accepted balls that weighed about 400 pounds (180 kg)
                      750 кДж на тонну. В два раза лучше.
                      Pumhart von Steyr weight : ~ 8 t The cannon was produced in the early 15th century and could fire, according to modern calculations, a 690 kg stone ball around 600 m, loaded with 15 kg of powder and set up at an elevation of 10°.
                      914 кДж на тонну. Втрое лучше. Для этой пушки благодаря указанию угла возвышения можно оценить начальную скорость не по минимуму, а точно. Я думаю, если бы для остальных пушек были точные цифры, то и для них бы показатели улучшились раза в 1.5

                      Если считать что цифру для требушетов я занизил в 5 раз, а для пушке вдвое, то у нас все равно остается 40 кратный разрыв. Для салфеточного расчета неплохо. Обвинения в мухлеже, надеюсь, сняты?

                      И опять таки замечу, что если скорость ядра из пушки втрое выше скорости требушетного снаряда. Т.е. концентрация энергии больше на порядок(а использование чугунных ядер еще увеличело конценттрацию). Ядро расходует на разрушение стены намного больше энергии. Десяток самых несовершенных пушек, концентрирующих огонь на участке стены производят на порядок больше разрушений чем любое реальное количество требушетов, пуляющих по тому же участку.

                      В 15 веке мы видим множество успешных осад с применением пороховой артиллерии. И изменения в фортификации начинаются уже тогда, в 16 веке это выльется в крепости звездчатой формы. Суть изменений — пассивная стена бесполезна, она будет разбита пушками, для обороны необходим маневр огнем. При требушетах таких движух не наблюдалось.

                      >> А вот фиг его знает, но брали город явно не одними бомбардами ибо тех было маловато, да и ненадежны они. ИМХО.

                      70 пушек, из них 14 больших, осадных, это мало? Ни на одной картинке по последней осаде Константинополя требушетов я не увидел. И то что Константинополь выдержал почти все осады катапультной эпохи(и они не создавали множественных больших проломов в стенах) нам как-бе намекает. И при внимательном прочтении книг мы видим что как раз 15 век был веком заката механики.

                      >> А Вы сильны стало быть во всем?

                      Ну вообще то я писал
                      >> если бы я разбирался в луках

                      >> Хе хе, а давайте, если конечно НЕ БОИТЕСЬ, проведем некий эксперимент. Я Вам высылаю (через некоторое время ибо домашний комп в ремонте) кусок своей монографии, посвященный английским лучникам и собственно их лукам. Там в тексте даны ссылки на источники с указанием конкретных страниц. Перечень источников я Вам так же приложу, Вы их отыщете (сейчас почти все они есть в интернете)и внимательно изучив мою аргументацию сами сделаете вывод о том, что я написал БРЕД или ЧТО-ТО КРОМЕ. Если вариант 1, то я выполняю любое ваше условие относительно деятельности на данном сайте; если 2 вы мое. Априори я считаю, что мы оба джентельмены, и потому «честного слова» будет достаточно.

                      Спросите любого местного, если мне аргументированно показывают мою неправоту, то я не стесняюсь это признавать. А играть в эти инфантильные разборки «выполняю любое ваше условие», DISREGARD THAT I SUCK COCKS… Я не маленький.

                      Искать ошибки в большой серьезной работе занятие трудоемкое, не для интернет разборок. Хотя если вы писали работы по ЛУКАМ без крепкого понимания физики то это немного напрягает.

                      Как насчет такого варианта, если аргументированно ответите на вопрос по физике луков, то я с удовольствием прочитаю ВСЮ монографию(кидайте на vashu1@yandex.ru) и откоментирую соответствующие статьи на этом сайте. Хотя на мой вкус kraz редко исправляет старые статьи 🙁

                      Итак, в интернетах во многих местах можно увидеть такое «Монголы, например, использовали китайские пехотные луки и тяжелые стрелы и стреляли по ходу движения на полном скаку.» Я не спец по лукам и достоверность с исторической т.зрения коментировать не буду. Но с точки зрения физики звучит разумно. В чем физический смысл употребления именно ТЯЖЕЛОЙ стрелы при такой тактики. С конкретным расчетом(салфеточным, без скрупулезности) по тяжелой и легкой стреле?

                    • kraz

                      >>на мой вкус kraz редко исправляет старые статьи

                      Исправляю-исправляю! В статье про луки даже диаграммы перерисовывал.

                    • vashu1

                      На мой вкус 🙂

                      Из стирлинга еще абзац
                      >> Отдельно обращаю внимание — воздух просачивается между поршнем и стенками. Какой крутящий момент дает сия конструкция можете представить сами.

                      Выкиньте плиз, а то глаз режет.

                    • kraz

                      Ну он же действительно просачивается или как?

                    • vashu1

                      Разумеется просачивается. Только на крутящий момент это не влияет, хоть дырок в нем насверлите. Внутренний поршень только перемещает воздух в холодную/горячую секцию, а мощность снимает внешний поршень.

                    • kraz

                      Хорошо, отрихтую. 😀

                • vashu1

                  Для особо одаренных умников поясняю. Вышеприведенные разсчеты значат не только то что одна пушка заменяет сто требушетов.

                  Пушечное ядро несет энергию в более концентрированной форме.

                  На скорости в пару сотен м/с оно производит принципиально другой эффект на стену. Кидая камни рукой вы даже не потрескаете хорошую кирпичную стену. Пули же легко раскрошат кирпич и пробъют дыру.

                  • Ретроград

                    //Успешный пацанчик учит задротов жизни?// Как вульгарно! Ответ отрицательный. «Учу задротов жизни» я исключительно в качалке, когда объясняю им как и вокруг чего построить тренировочный процесс, как составить прогу, как рассчитать нагрузки, как питаться и т. д. И таки да мне несколько раз удалось!!!

                    //Да нет, ученый человек. Даже монографию забацал.// Не не забацал. Веренее не до конца, часть разделов пуста, часть нуждается в переработке, часть в косметической доводке, НО кое чего готово. И да Я НЕ УЧЕНЫЙ!

                    //Видно девушки давать перестали и время освободилось.// Закон диалектики количество перешло в качество! :)))) И я бы, с высоты прожитых лет, не согласился бы обратить процесс вспять!

                    // WTF? // Шо цэ такэ??

                    // Это таков моральный облик современного гуманитария, // Я полагаю Ваша выборка не репрезентативна. И полагаю у «гуманитария», равно как и у «технаря» не может быть морального облика так как гуманитариев и технарей слишком много и весьма разных.

                    //хранителя духовности нации?// На время общения на форумах я освобожден от этой высокой миссии.

                    //И ведь член партии наверно, не стыдно?// Беспартийный.

                    //Конструкция вполне адекватная. МИНИМУМ 4 кДж на тонну противовеса. Я использовал минимальную оценку скорости, достаточной для заброса снаряда на конкретныю дистанцию, но я использовал ту же методику и для пушек и для требушетов, так что все честно.// Вы меня совершенно, абсолютно, тотально НЕ ПОНЯЛИ.
                    Я говорил о том что следует сравнивать ТЕ требучеты и пушки, которые наиболее широко употреблялись! ЭТо значит что сравниваются не самые эффективные объекты, а самые распространенные! Энергия на тонны показывает эффективность устройства, но это хорошо лишь при непосредственном сравнении машин.
                    Смысл же моих слов в том, что ЕСЛИ требушет за счет абсолютный величин превосходит пушку (только в этом случае!!!!), то он лучше, как стенобитное орудие, пусть даже у пушки выше КПД!!!

                    И вот еще что: требушет Фаве нельзя принимать за серьезную реконструкцию. Это очень плохая неумелая модель. Уровень реконструкции той поры думаю понятен. То что он развалился после 5 выстрелов, причем с весьма скромными показателями, ясно свидетельствует об этом.

                    //Бомбарда Урбана далеко не самая ЭФФЕКТИВНАЯ игрушка. Большая, да, но не эффективная.// Опять же повторюсь дело не в эффективности, а в абсолютных показателях. Муравей может поднять вес в 12 раз больше собственного, а слон такого 12 своих весов поднять не может. Отсюда следует, что мышцы муравья эффективнее, НО если вас «пнет» муравей, я полагаю Вы переживете, а вот если слон?

                    //Цифер для бомбард вы не привели. // Это да в артиллерии и пороховых делах я совершенно не копенгаген! Я не стал выискивать цифры поскольку не мог бы оценить насколько они соответствуют действительности и насколько «вменяем» их источник. Тем более моя цель в данной полемике не «загноблять» бомбарды, а обозначить что требушеты это не такая фигня, как считает местное сообщество. И еще меня возмутила небрежная цифирь в адрес требушетов.

                    //Обвинения в мухлеже, надеюсь, сняты?// Я таки не припомню, что бы я обвинял Вас в мухлеже. Было дело, что я указывал на превратную подборку образцов для сравнения, НО в мухлеже не обвинял.

                    // 70 пушек, из них 14 больших, осадных, это мало? Ни на одной картинке по последней осаде Константинополя требушетов я не увидел.// Ну как бы не много, учитывая размер объекта. Кстати Вы понимаете, что картинки суть интерпретации авторов нередко живших серьезно позднее описываемых событий, а отнюдь не документальные фото.

                    //И то что Константинополь выдержал почти все осады катапультной эпохи(и они не создавали множественных больших проломов в стенах) нам как-бе намекает.// Некорректно. Успех или провал осады зависит от многих факторов и списывать все на порох нельзя.

                    //Ну вообще то я писал
                    >> если бы я разбирался в луках// Ну так и я про тоже. :)))

                    //И при внимательном прочтении книг мы видим // Каких? Не стесняйтесь рекомендуйте!

                    //Искать ошибки в большой серьезной работе занятие трудоемкое, не для интернет разборок. // Всю работу я не предлагал кусок же не так велик по объему. Он скорее большая статья.

                    //Хотя если вы писали работы по ЛУКАМ без крепкого понимания физики то это немного напрягает.// Расслабтесь. :))) Рабочее название «Рыцари с военной точки зрения». О луках как о механических устройствах речи не идет ибо за рамками темы. Об англицких лучниках я писал во второй части посвященной тактике и собственно исследовал тактическое значение лонгбоуменов, а уже оно «натягивалось» критикуемыми мной авторами засчет мега ТТХ лонгов.

                    //Как насчет такого варианта, если аргументированно ответите на вопрос по физике луков, // Я уже коротенько отмечал, что по физике у меня была двойка, и потому в научных физических терминах (и спаси Бог формулах) расписать не смогу, НО соображения выскажу.

                    //то я с удовольствием прочитаю ВСЮ монографию(кидайте на // ввиду неготовности последней ВСЮ предложить не могу, при всем желании. Однако некоторые вопросы я разобрал подробно.

                    //Итак, в интернетах во многих местах можно увидеть такое// Какой только фигни в интернетах не увидишь! :))

                    «Монголы, например, использовали китайские пехотные луки и тяжелые стрелы и стреляли по ходу движения на полном скаку.»

                    Сразу счистим несколько неточностей. «Пехотные луки» сия категория есть абстракция, причем бредовая в реальности никогда не существовавшая. Как же так спросите ВЫ, ведь всем известно (и в литературе многократно поминалось), что конные луки это короткие, а пехотные это длинные! Но тут как это часто бывает происходит смешение теплого и мягкого.
                    Длина лука зависит от свойств материала/лов используемых для его изготовления. Размер лука (в частном случае соотношение длины/ширины/толщины/профиля ) должен обеспечивать ЗАПАСАНИЕ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ЭНЕРГИИ ПРИ НЕКРИТИЧЕСКОЙ ДЕФОРМАЦИИ ПРИ МАКСИМАЛЬНОМ РАСТЯЖЕНИИ.
                    Если лук очень гибкий, очень эластичный и очень упругий как турецкий или корейский или монгольский или скифский — он будет коротким, независимо от того будет ли он в руках янычара или сипага. (Стоить при этом он зараза будет дорого и потому в руках простолюдина его увидеть наврядли удастся) Если же материал не обладает высоким уровнем данных характеристик, он будет длинным как лонгбоу или юми. (Если Вы хотите заметить об ассиметричности последнего, якобы делающей юми удобным для действий с коня, то я возражу, что пользоваться штуковиной под 2.5, а то и 2.8 м да еще и ассиметричной и неуравновешенной некомильфо).

                    Но вернемся к сути вопроса. Если брать голую теоретическую физику, то звучит разумно ибо стрела пущенная со скачущего ВПЕРЕД коня летит быстрее, а следовательно ее энергия больше. НО описанная «тактика» неэффективна и могла использоваться монголами только в очень необычных условиях когда нельзя было устроить нормальный обстрел, который в литературе частенько именуют «карусель».
                    И вот почему. Извиняюсь за многословие и занудство, но кратко объяснить не смогу. Придется коряво, долго и обстоятельно.

                    Вообразим себе вражеский отряд в виде человеческого прямоугольника и обозначим его ненаучным термином «коробка». Теперь представим себе массу монгольских лучников.

                    Конные лучники всегда действуют рассыпным строем, если угодно лавой, поскольку должны иметь пространство для маневра. Чем больше пространство между всадниками, тем лучше маневренность, НО при этом падает интенсивность обстрела, то есть количество стрел в единицу времени. Таким образом обстрел следует организовывать так, что бы с одной стороны не ограничить маневренность, а с другой, что бы в обстреле участвовало одновременно как можно больше стрелков.

                    Теперь определимся с примерной скоростью коня монгольского стрелка. Вообще данная величина в природе зависит от многих слагаемых, но для нашей модели вполне можно принять за скорость при движении на полном скаку 30 км/час.

                    Польстим нашим батырам предположив, что первый выстрел который имеет шанс стать результативным, они могут сделать с 300 м. (В реальности попасть даже в коробку с скачущей лошади с такого расстояния можно лишь при везении). Причем это будут самые легкие стрелы, с крайне низкой пробивной способностью.

                    Еще раз польстим батырам и предположим, что они способны выстреливать хоть как-то прицеливаясь в минуту 10 стрел. Т.е. 1 стрела в 6 секунд и соответственно 1 стрела каждые 50 метров дистанции. Оговоримся, что конным лучникам нужно тормозить за несколько десятков метров даже перед пехотной коробкой, иначе противник ударит по ним врукопашную и попросту перебьет. Примем это расстояние за 50 метров.

                    Итак считаем: 300 м — 50 = 250 м путь со стрельбой;
                    250м:50м/стрела= 5 стрел. Из которых тяжелые боевые стрелы максимум 3-4, а вероятнее всего 2-3.
                    Причем все стрелы бьют во фронтальную проэкцию солдат коробки наиболее защищенную ЩИТОМ. Да и доспех спереди был крепче.

                    И тут возникают некоторые практические трудности не связанные с физикой, а именно: скачущие впереди лучники, после того как подойдут к коробке на 50 метров должны будут развернуться на исходную. Чисто теоретически это можно сделать двумя способами: а) повернуться на 180 градусов и скакать через своих, но тогда (а мы помним, что лучников должно быть много, что бы обстрел возымел нужный эффект) стрелки скачущие навстречу будут мешать друг другу.
                    б) разъезжаться через стороны, делая немалый крюк, утомляя животное и опять же мешая скачущим следом.

                    Дабы избежать вышеописанных сложностей кочевники и практиковали карусель. Смысл ее в том, что лучники скакали не перпендикулярно коробке, а вдоль ее фронта. Двигаясь при этом на безопасном расстоянии (пусть будут теже 50 м) по эллиптической траектории по часовой стрелке и ведя «косоприцельный обстрел».

                    При этом методе достигаются следующие преимущества:
                    1) От стрел сложнее закрыться, так как они летят спереди-справа и сверху-вниз, то есть нацелены на поражение правого бока, хуже прикрытого щитом.
                    2)Скакать можно медленнее, таким образом пуская стрелы более прицельно.
                    3) скачка вдоль фронта со средней скоростью дает время для большего числа выстрелов
                    4) обстрел ведется накоротке (50) самыми тяжелыми (о преимуществах ниже) стрелами, при этом более высокая энергия стрелы выпущенной из лука по ходу мчащегося во весь опор коня теряет значение, поскольку в этом случае стрелы летят с 300, 250, 200, 150, 100, и только последняя с 50 м.
                    5) лошади меньше устают, в силу меньшей скорости

                    6) лучниками двигающимся по овалу в карусели управлять гораздо проще (это касается как ротации стрелков, так и вывода из боя)

                    Резюмируя Ваш вопрос по тактике монгол можно сказать, что «физические» преимущества умозрительны и оборачиваются недостатками при практическом вождении войск.

                    Если наморщить ум можно выискать и еще какие-то плюсы, но уже поздно и я хочу спать. Думаю их будет достаточно, что бы показать почему карусель практичнее. Не согласны — обсудим, если что-то не ясно, разжую!

                    //В чем физический смысл употребления именно ТЯЖЕЛОЙ стрелы при такой тактики. С конкретным расчетом(салфеточным, без скрупулезности) по тяжелой и легкой стреле?// Вопрос не вполне корректен. Я думаю, что удовлетворю ваше любопытство если отвечу таким образом:

                    Разбирая вопрос «скорость против массы» на лучных форумах, камрады утверждают, что тяжелая стрела летит медленнее, НО лучше чем легкая сохраняет энергию. Они приводят формулы, рисуют графики и употребляют физические термины и, хотя для меня это тарабарщина, в целом я с ними полностью согласен.

                    Легкими стрелами бьют на дальние дистанции, но их поражающая способность крайне низка. Рассчитывать на успех ведя обстрел с предельных дистанций не приходится, хотя кое-каких полезных эффектов достичь можно.
                    Чем тяжелее стрела, тем больше ее пробивная способность. Особую значимость это имееет в аспекте боевой стрельбы, когда для успешного поражения цели стрела должна преодолеть вязкий и плотный защитный покров.

                    Таким образом, «физический смысл» тяжелых стрел ПРИ ЛЮБОЙ ТАКТИКЕ — поражение защищенной цели, через защиту.

                    PS Однако, стоит оговориться, что наиболее совершенные типы доспехов, начиная от бригандинного и заканчивая фулл плейтом стрелами не пробивались. Что подтверждается описями в которых напрямую сообщается о том как были испытаны доспехи. Собрать «обильную жатву» лучники могли только поражая народ в кольчугах и стеганках/набивняках, которого впрочем в армиях 14-15 было процентов этак 90.
                    Как и почему лонгбоумены были «назначены» победителями французских рыцарей в Столетней войне, Вы можете узнать из моей работы, если сочтете, что на Ваши вопросы я ответил надлежащим образом. :)))

                    • vashu1

                      >> //И при внимательном прочтении книг мы видим // Каких? Не стесняйтесь рекомендуйте!

                      http://xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/western-eurasia-medieval-throwing-machines/historical-essay.html#46
                      >> с 1370-х гг. число упоминаний о применении огнестрельного оружия в европейских сражениях стало быстро расти
                      >> На этот период приходится и первый «провал» механической артиллерии. Именно тогда исчезли торсионные спрингалды. Их конструктивные недостатки были, в общем, такими же, как у ранних пушек среднего калибра: низкая скорострельность, уязвимость для непогоды, неприспособленность к быстрому перенацеливанию. Совершенно таким же было предназначение. В 1370-е гг. пушки превзошли спрингалды по мощности, а в 1380-е гг. как минимум сравнялись и по стоимости. К тому же пушки были компактнее, долговечнее и проще в эксплуатации и техническом обслуживании.
                      >> Стенобитные требюше, несмотря на свою уже безнадежно недостаточную эффективность, пока сохранялись.
                      >> первые успехи осадной пороховой артиллерии породили первые попытки модернизировать старые крепостные стены. Перед ними стали наваливать землю спереди, превращая стены в подобие крутых валов, однако этот подход показал сеья малоудачным. Земляной вал сильно давил на каменную кладку и часто ослаблял её, вместо того, чтобы усиливать. Кроме того, в результате обстрела земля осыпалась, что облегчало последующий штурм при помощи лестниц.
                      >> Более удачным методом оказалось использование «гласисов» – каменных наклонных подпорок, сделанных из твердых материалов – гранитных блоков
                      >> Результатом стало вытеснение больших требюше в 1420-х гг.
                      >> Кризис фортификации середины XV века породил очередную волну изменений в крепостной архитектуре – стены стали ниже, толще, стал шире применяться обожженый кирпич вместо камня. Кирпич смягчает удар, осыпается, но не раскалывается, не создавая большой бреши.

                      Мы видим вымирание механики и изменение фортификации, в котором не было необходимости при механике.

                      >> Тем более моя цель в данной полемике не «загноблять» бомбарды, а обозначить что требушеты это не такая фигня, как считает местное сообщество.

                      Мы все любим требушеты. Но во времена требушетов преимущество было на стороне стены. А пушки превосходят механику настолько что они переломили равновесие в пользу снаряда. Мой пойнт был в этом.

                      Так мы разобрались что 15 век был веком подъема артиллерии и закатом механики? И из-за дороговизны пороха и эффективности огня пушек по не приспособившейся еще к новому врагу фортификации особой необходимости в пороховых минах еще не было?

                      >> Разбирая вопрос «скорость против массы» на лучных форумах, камрады утверждают, что тяжелая стрела летит медленнее, НО лучше чем легкая сохраняет энергию. Они приводят формулы, рисуют графики и употребляют физические термины и, хотя для меня это тарабарщина, в целом я с ними полностью согласен.
                      >> Легкими стрелами бьют на дальние дистанции, но их поражающая способность крайне низка. Рассчитывать на успех ведя обстрел с предельных дистанций не приходится, хотя кое-каких полезных эффектов достичь можно. Чем тяжелее стрела, тем больше ее пробивная способность. Особую значимость это имееет в аспекте боевой стрельбы, когда для успешного поражения цели стрела должна преодолеть вязкий и плотный защитный покров.
                      >> Если брать голую теоретическую физику, то звучит разумно ибо стрела пущенная со скачущего ВПЕРЕД коня летит быстрее, а следовательно ее энергия больше.

                      Дело не только в сохранении энергии. Именно тяжелая стрела эффективнее забирает энергию движения коня. У нас есть бюджет — энергия рук лучника. Мы можем вложить ее в быструю и легкую или медленную и тяжелую стрелу. При равной энергии и их боевая ценность будет примерно равна.

                      Допустим скорость коня 10 м/с(36 кс/ч). Тогда тяжелая стрела с начальной скоростью 25 мс разгонится до 35. И ее кинетическая энергия увеличится на 96%! Почти вдвое!

                      Легкая стрела со скоростью 50 метров разгонится до 60, и приращение энергии будет всего 44%. Ну и плюс она будет быстрее терять эту энергию изза нелинейности сопротивления воздуха.

                      >> для меня это тарабарщина

                      Наше подсознание имеет неплохой физический движок, но уже в физике лука некоторые вещи оно не ловит. Ту же энергию тяжелой стрелы при стрельбе с коня. Можно прокачать понимание физики того же лука интуитивно, но как показывает практика в такой интуитивной модели часто остаются глюки.

                      >> Как и почему лонгбоумены были «назначены» победителями французских рыцарей в Столетней войне, Вы можете узнать из моей работы

                      Ждемс.

                    • vashu1

                      >> Я говорил о том что следует сравнивать ТЕ требучеты и пушки, которые наиболее широко употреблялись! ЭТо значит что сравниваются не самые эффективные объекты, а самые распространенные! Энергия на тонны показывает эффективность устройства, но это хорошо лишь при непосредственном сравнении машин.

                      Да, эффективность на массу не идеальна. Тот же противовес требушета делается из обычных досок и лежащих вокруг камней, так что наращивать количество требушетов проще.

                      Но тем не менее сами цифры — 100 раз лучше по удельной мощности, в 10 раз лучше по концентрации энергии снаряда, более пологий полет снаряда, уменьшающий расход энергии при рикошете, — все это наводит на мысли.

                      Не зря даже тут
                      http://xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/western-eurasia-medieval-throwing-machines/historical-essay.html#46
                      автор употребил при сравнении пушек и требушетов слова «уже безнадежно недостаточную эффективность». И это при том что книгу он писал о метальных машинах.

                  • Ретроград

                    \//http://xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/western-eurasia-medieval-throwing-machines/historical-essay.html#46// Это я читал, хотелось бы еще каких источников если есть. Автор чел довольно здравый, но не без огрехов. Хотелось че — нить фундаментального…

                    //Так мы разобрались что 15 век был веком подъема артиллерии и закатом механики? // Хор. Постановим «ваша правда».

                    //И из-за дороговизны пороха и эффективности огня пушек по не приспособившейся еще к новому врагу фортификации особой необходимости в пороховых минах еще не было?// В этой части пока остаюсь при своих.

                    //Дело не только в сохранении энергии. Именно тяжелая стрела эффективнее забирает энергию движения коня. У нас есть бюджет — энергия рук лучника. Мы можем вложить ее в быструю и легкую или медленную и тяжелую стрелу. При равной энергии и их боевая ценность будет примерно равна.// ЫЫЫ не вполне так. У нас есть
                    а) мускулатура лучника, которую мы вкладываем в лук, НО
                    б) стрела не единственный получатель энергии, ибо часть энергии уходит собственно на распрямление плеч (маленькие легкие плечи турецкого лука Пейн-Галвей называет гораздо более эффективными, чем тяжелые плечи лонгбоу)
                    в) легкая и тяжелая стрела получают РАЗНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ из «БЮДЖЕТА». Тяжелая получает больше.
                    Если вы погуглите, на тему турецких стрел, то можете обнаружить образцы с интересными пятками. Это не банальные пропилы в древке и не более продвинутые пропилы в костяной насадке на древко, а две длинные «губы» приклееные к древку между которыми «зажималась» тетива.
                    Могу предположить, с огромной долей вероятности моей правоты, что данное непрактичное ухищрение было придумано для спортивных (легкие и короткие) стрел с целью увеличить продолжительность контакта стрелы и тетивы и тем самым передать ей больше энергии.
                    В книге Стрельба из лука для начинающих ( Брайан Дж. Сорреллс) об этом прямо указывается. Там так же стрелки предупреждаются о том, что спускать в холостую тетиву нельзя ибо это ведет к разрушению лука.

                    //Допустим скорость коня 10 м/с(36 кс/ч). Тогда тяжелая стрела с начальной скоростью 25 мс разгонится до 35. И ее кинетическая энергия увеличится на 96%! Почти вдвое!

                    Легкая стрела со скоростью 50 метров разгонится до 60, и приращение энергии будет всего 44%. Ну и плюс она будет быстрее терять эту энергию изза нелинейности сопротивления воздуха.// Исходя из моего предыдущего абзаца замечу Вам, что разница между скоростями тяжелой и легкой стрел будет лежать в гораздо более СКРОМНЫХ ПРЕДЕЛАХ.

                    Опять же заострю внимание на следующих моментах:
                    монголов, да и всех остальных стрелков интересовала не какие-то высокая материя типа «увеличения энергии тяжелой стрелы» ,а вполне приземленный «эффект от массового обстрела»

                    Выигрыш в энергии от стрельбы на полном скаку вперед оказывает совершенно мизерное влияние на данный эффект, как продукт деятельности больших людских масс, что бы ориентироваться на него.

                    Даже отвлекаясь от «вождения полков» мы имеем множество факторов влияющих на эффективность стрельбы
                    а) это сам лучник:
                    — максимальная длинна растяжения
                    — его физическая сила
                    — его «спортивная» форма
                    — его техника, особенно спуск
                    — степень его утомления

                    б) это оружие
                    — его максимальные показатели, а они естественно разнились, поскольку делались не на заводе и из разного сырья
                    — степень его износа,
                    — состояние на данный момент (к примеру турки перед спортивной стрельбой на рекорд специально высушивали при заданной температуре и влажности оружие, приводя его в идеальное состояние. Разумееется такое состояние длилось недолго.) Причем это относится и к тетиве и к дуге.

                    в) стрелы
                    — их вес
                    — баланс
                    — жесткость
                    — аэродинамические показатели
                    — твердость наконечника

                    г) внешняя среда
                    — влажность
                    -температура
                    — ветер сила и направление
                    — наличие восходящих и нисходящих потоков воздуха
                    — взаимное расположение цели и стрелка

                    Таким образом, затачивать «тактику» под использование данного преимущества мягко говоря странно.

                    • Ретроград

                      Не поправил абзац: //В книге Стрельба из лука для начинающих ( Брайан Дж. Сорреллс) об этом прямо указывается. Там так же стрелки предупреждаются о том, что спускать в холостую тетиву нельзя ибо это ведет к разрушению лука.// Это не к турецким стрелам, а к тому, что тяжелае получает больше энергии.

                    • dan14444

                      Словей-то, словей понакидано… Да, натяжёлую стрелу лук передаст больше энергии, и чем хуже лук — тем относительно больше.
                      Но при чём тут стрельба на скаку?

                      Как говорится в анектодоте
                      «- хорошо, что пополам…
                      — что пополам? рука? нога?
                      — эм вэ квадрат пополам».

                      И дэльта вэ — она и в африке дэльта вэ. Если она фиксирована (изменением скорости лошади от веса стрелы пренебрегаем :)) — то остаётся это самое эм, т.е. вес стрелы. И абсолютно пофиг, из чего её выплюнули — хоть рукой кинули. Всё равно лошадь даст это самое эм вэ квадрат пополам в приращении энергии 🙂

                    • vashu1

                      >> Выигрыш в энергии от стрельбы на полном скаку вперед оказывает совершенно мизерное влияние на данный эффект, как продукт деятельности больших людских масс, что бы ориентироваться на него.

                      Возможно. Я глубже не копал. Прочитал строку, представил физ.механизм на который намекал автор и успокоился. Представил что то вроде карусели конных лучников и стрелы слишком тяжелые для стрельбы с места(стреляем поленами :)).

                      >> легкая и тяжелая стрела получают РАЗНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ из «БЮДЖЕТА». Тяжелая получает больше.
                      >> Исходя из моего предыдущего абзаца замечу Вам, что разница между скоростями тяжелой и легкой стрел будет лежать в гораздо более СКРОМНЫХ ПРЕДЕЛАХ.

                      ?
                      Если тяжелая получила большую долю из бюджета энергии лучника чем легкая(«Тяжелая получает больше»), а потом получила большую долю от коня, то разрыв только увеличится. Или вы просто имеете в виду что увеличив вес стрелы в 4, скорость упадет не вдвое, а меньше(изза увеличившейся эффективности лука). Ну так увеличим вес в 5-6 раз, получим наше двухкратное падение скорости и наслаждаемся дополнительным профитом.

                      >> Если вы погуглите, на тему турецких стрел, то можете обнаружить образцы с интересными пятками. Это не банальные пропилы в древке и не более продвинутые пропилы в костяной насадке на древко, а две длинные «губы» приклееные к древку между которыми «зажималась» тетива.
                      >> Могу предположить, с огромной долей вероятности моей правоты, что данное непрактичное ухищрение было придумано для спортивных (легкие и короткие) стрел с целью увеличить продолжительность контакта стрелы и тетивы и тем самым передать ей больше энергии.

                      Это?
                      «Конструкция зарубки турецкой» http://sevprostor.com/images/arbalet_244.jpg

                      Удлинение стрелы увеличит контакт и энергию, если стрела была слишком короткой. Но губки не удлиняют стрелу с точки зрения тетивы, она проходит сквозь них и упирается в древко. Пишут что это приблуда для фиксации стрелы на тетиве, на случай если всадник держит лук одной рукой. Звучит разумно.

                      >> форма турецкой зарубки с узким входным разъемом, который упруго размыкается, принимая тетиву, и снова замыкается за ней, дает возможность лучнику даже в седле держать стрелу на тетиве лука в готовности

                  • Ретроград

                    //Ну так увеличим вес в 5-6 раз, получим наше двухкратное падение скорости и наслаждаемся дополнительным профитом.// В мире «абстрактной математики» можно и наслаждаться, но тут в игру вступает суровая реальность, которая предъявляет требования к

                    а) жесткости/гибкости стрелы, ибо увеличив вес засчет увеличения габаритов древка мы сделаем стрелу слишком жесткой и попасть ей из лука нельзя будет даже в ворота сарая. В книге Сореллса рассмотрен вопрос о соотношении мощности лука и жесткости стрел.

                    б) для эфективной стрельбы так же важна настильность траектории, меткость по типу белке в глаз стрелку не нужна, но во врага ве же надо попадать.

                    //Это?
                    «Конструкция зарубки турецкой» http://sevprostor.com/images/arbalet_244.jpg// ОНО

                    //Пишут что это приблуда для фиксации стрелы на тетиве, на случай если всадник держит лук одной рукой. Звучит разумно.//
                    За «пишут»: первоисточник Ральф Пейн-Галвей «книга арбалетов» страница 393, картинка оттуда же. Галвей высказал предположение, не особо вникая в суть вопроса.
                    ПРИЧЕМ он ссылался на измеренные и опробованные им «летучие (легкие)» стрелы 18 века, которые понятное дело к боевым не принадлежали.
                    Т.о. материал — спортивные стрелы, причем позднего периода!

                    За разумность: не вполне, по данному вопросу у меня нет материала ни для того что бы с пеной у рта доказывать ее неправоту, ни что бы с ней согласиться. Однако на данный счет имею огромные сомнения. Их суть в следующем:

                    а) всадник придерживает стрелу пальцами той же руки, которая сжимает лук, что с турецкой зарубкой, что без нее.

                    б) подобная конструкция (по моему опыту, возможно я не прав) встречается только у турок и как мне думается, отнюдь не в средние века. Было бы странно, что такая «полезная» для всадника приспособа не распространилась повсюду.

                    в) вопрос о существовании тяжелых/боевых стрел с «губами» открыт, поскольку Пейн-Галвей ссылается на спортивный материал.

                    г) такая конструкция стоит дорого, поэтому наврядли применялась на боевых стрелах, возвращение в колчан которых представляет определенную трудность. Более вероятно ее применение на элитных спортивных стрелах.

                    Таким образом, я считаю, что предназначение «турецкой губы» отлично от удержания стрелы на тетиве, и что появление «турецкой губы» вызвано не воинскими нуждами.

                    Отсюда, я могу
                    а) предполагать спортивную специфичность «губ»
                    б) учитывая, что они присутствуют на легких стрелах, а так же, помня о невероятно далеких выстрелах турецких рекордсменов, предполагать, что они предназначены для более полной передачи энергии лука стреле.

                    • vashu1

                      >> б) учитывая, что они присутствуют на легких стрелах, а так же, помня о невероятно далеких выстрелах турецких рекордсменов, предполагать, что они предназначены для более полной передачи энергии лука стреле.

                      За счет чего? Утяжеления стрелы? Длину я так понял увеличить цель не стояла, иначе тетива не проходила бы между губок. Какой тут по вашему механизм?

                      А насчет турецких рекордсменов, разве главным рекордсменом у них не был султан, после выстрела которого стрелу несли еще на тоже расстояние что она пролетела сама на шелковой подушке? 🙂 Шучу, шучу, про крутые турецкие луки слышал.

                    • vashu1

                      Про увеличение контакта то вы уже говорили, но за счет чего. Губки это очень глубокая зарубка для тетивы. Как такая зарубка помогает по сравнению с обычной? Спортивная стрела изза изгиба соскакивает с обычной?

                  • Ретроград

                    //За счет чего? Утяжеления стрелы? // Нет. Как раз наоборот указываемые Пейн_Галлвеем стрелы были короткими и легкими. около 25 грамм кажется.

                    //Длину я так понял увеличить цель не стояла, иначе тетива не проходила бы между губок.// Это верно, чем меньше стрела, тем меньше сопротивление воздуха. Собственно у турок с целью дать возможность стрелять короткими стрелами в спорте применяли сипер.

                    //Какой тут по вашему механизм?// Я не физик и мне сложно сформулировать, кроме того я допускаю мысль что несу несусветную чушь, НО на мой взгляд происходит следующее:
                    Губки прижимают тетиву к древку(пятке), а так же не дают тетиве спокойно выйти из пропила (обратите внимание на профиль губок видно, что они не просто глубоки, а имеют такую форму, что бы начало ушка было узким, и расширялось ближе к древку). Таким образом, губки не дают соскочить стреле с тетивы слишком рано. Стрела находится в плотном соприкосновении с тетивой дольше и полнее воспринимает сообщаемую ей энергию.

                    Я думаю как-то так, может и хрень…

                    • vashu1

                      >> Таким образом, губки не дают соскочить стреле с тетивы слишком рано. Стрела находится в плотном соприкосновении с тетивой дольше и полнее воспринимает сообщаемую ей энергию.

                      Как тетива передает стреле энергию? Она ДАВИТ на древко. Причем сильно давит. Разгон до 50-60 м/с за несколько десятков см. это не шутка. При этом, тетива лежит в пропиле и сама себя туда вдавливает.

                      Если бы у лука КПД был 100% то тетива бы давила на стрелу с тем же усилием что ее натягивает лучник. КПД чуть ниже(возьмем 70%). Возьмем лук с натяжением 30 кило, т.е. при выстреле давление тетивы на стрелу порядка 20 кило. Возьмите шнурок, повесьте на концы гантели по 10 кг и положите шнурок в пропил на доске. Сам он не выскочит даже из пропила глубиной меньше диаметра шнурка.

                      Пока она толкает стрелу выскочить даже из мелкого пропила тетива может только если стрела согнется почти пополам, чего она не делает. В сантиметровых губках смысла нет, пропил максимум на пару-тройку миллиметров сделает работу. А когда она перестает давить и выходит из пропила, то тетива на стрелу никакого положительного влияния не оказывает. Скорее наоборот, тетива может зацепить за узкий проем между губками и затормозить стрелу.

                      Тут например видно что и обычная стрела без губок с тетивы не соскакивает.

                      http://www.youtube.com/watch?v=ZQHodqZgDNM&t=0m29s

                      Так что скорее всего это держалка за тетиву при однорукой хватке. Если оно и может чтото улучшить в показателях, то только за счет веса губок. Может для шибко коротких стрел хуже работает аэростабилизация и оказывается полезно сдвинуть центр тяжести хоть чуть-чуть назад и выиграть десяток метров на соревновании. Но тогда не было бы смысла заужать ушко на конце — оно может цеплять за тетиву. А вот для держалки смысл в заужении есть.

            • hludens

              //Да и пушечный огонь о ту пору фигня рядом с требушетами.
              исключительно по одному параметру- по массовости.
              100 требушетов проще пары пушек.
              Но требушет который кинет «камень весом с быка» это уникальное изделие для крепости, с собой его не увезти. А вот пушка с такой же энергетикой (ядро летит раза в 3-4 быстрее, благодаря чему можно делать вес в 10 раз меньше) вполне транспортабельна и на порядок точнее.

              • Ретроград

                //Но требушет который кинет «камень весом с быка» это уникальное изделие для крепости, с собой его не увезти. // Возите те что по-меньше. А крупняки собирайте на месте. В античности гелеполы собирали штуки мягко говоря по крупнее требушетов.

                //(ядро летит раза в 3-4 быстрее, благодаря чему можно делать вес в 10 раз меньше// ой я так в физике не силен… может рассчетик то представите, а? Кстати двухпудовая гиря тоже летит медленнее тенисного мячика, но по разрушительному действию ему как бы совершенно не уступает, а порой даже и превосходит :))) (эт я в шутку)

                //вполне транспортабельна и на порядок точнее.// На порядок точнее это вы загнули, требушет довольно точная машина, если «за рулем» профи и снаряды «откалиброваны нормально». Учитывая специфику пороха того времени и его «плохопредсказуемую» работу очень сильно не факт, что орудие точнее.

                • hludens

                  //Возите те что по-меньше. А крупняки собирайте на месте.
                  Собственно те что поменьше и собирают на месте. А для тех что побольше требуется основная балка сечением в квадратный метр. Ее тупо не поднять и не перевезти на место. Изготовить и собрать в крепости (для обороны гавани например) такое можно, но возить… это задачка сопоставимая с установкой александрийского столба…
                  Не обманывайтесь размерами, требушет в пятиэтажный дом размером стреляет весьма скромным ядрами, в пару пудов от силы. И не далеко… 150 метров это фактически предел.
                  А легендарные случаи стрельбы на 500 метров велись при обороне, с вершины холма, и еще более легкими ядрами.

                  //Ой я так в физике не силен… может рассчетик то представите, а?
                  выше вам предоставили. весь секрет в формуле кинетической энергии м*(в квадрат). т.е. подняв скорость в три раза получаем выигрыш в энергии в 9 раз. 4- в 16. в 5- в 25 раз.

                  Скорость вылета у требушета 30-40 метров в секунду. у пушки точно больше 100. (для старых пушек 100-200 м/с.).
                  получаем разницу в 3-7 раз. т.е. при равном весе ядра мощь ядра пушки может в 50 раз превосходить мощь снаряда требушета.
                  реально конечно вес ядра делали меньше в разы (за исключением монстров вроде турецких осадных орудий), и тем не менее энергия ядра в десяток раз превосходила энергию намного более тяжелой, но медленной каменюки из требушета.

                  //На порядок точнее это вы загнули, требушет довольно точная машина, если «за рулем» профи

                  пример точности требушета, «Машина метала ядра массой в 15 кг на расстоянии 160—180 м и укладывала их в площадку 5×5 м, при неизменных условиях стрельбы.»

                  Пушкари — профи имели ту же точность (попадание серией ядер в ворота, до полного их уничтожения) при в пятеро большей дистанции.

                  Так что если за рулем профи более совершенное оружие- пушка- стреляет точнее.

                • Cyberax

                  Энергия снаряда: E=m*v^2 / 2. Дальность полёта снаряда: L~v

                  Есть два пути увеличения энергии — увеличивать скорость и увеличивать массу снаряда. А вот увеличить дальность полёта можно ТОЛЬКО путём увеличения скорости снаряда.

                  Для требушета увеличение размеров влияет на скорость снаряда не очень значительно, но позволяет увеличить его массу. Практически, энергия снаряда требушета слабо зависит от его размера. Пределом будет 200 метров, дальше уже материалы требушета не выдержат.

                  Пушки при той же кинетической энергии снаряда имеют на порядок большую дульную скорость, а значит и дальность стрельбы. Причём увеличение размеров пушки позволяет наращивать именно скорость, а не только массу снарядов.

                • инженер

                  >требушет довольно точная машина, если «за рулем» профи и снаряды «откалиброваны нормально»

                  как Вы откалибруете машину собранную на месте? её же каждый раз калибровать нужно по-новой

  • Виктор

    Да Момент и импульс тела определяются его массой. Не будем брать Энштейна и его теорию относительности.
    Скорость снаряда можно увеличить не размером и массой снаряда, а ДЛИННОЙ СТВОЛА В КАЛИБРАХ. Смотрим длины орудий во Второй мировой войне. Там такой набор ВСЕГО, что просто кладезь для пытливого, но не зашореного разума.
    И ещё МАЛЕНЬКАЯ тонкость -гладкоствольная пушка стреляет дальше! При сходных характеристиках. Кроме того скорость можно увеличить навеской пороха. Именно так стреляют миномёты и гаубицы. Больше навеска — дальше летит снаряд.
    Не путайте с точностью. Нарезы в стволе — для точности, но не для скорости. Нарезы в стволе ТОРМОЗЯТ снаряд. Кроме того нарезы ограничивают количество навески пороха в снаряде (патроне). Идля любознательных неучей — максимальная дальность достигается из ствольной артиллерии под углом 45 градусов к горизонту. Всё иное будет падать ближе этой критической точки. Насыпите пороха больше и … ствол может элементарно разорвать. Посему. Рекордсмены на сегодня в Донбассе Пион 47 км дальность ствольной, а вот реактивная Смерчь РСЗО уже 90 км. Точка-У 120 КМ. Кстати эти системы имеют возможность устанавливать МИНЫ на больших площадях — дистанционно.

    • инженер

      >максимальная дальность достигается из ствольной артиллерии под углом 45 градусов к горизонту

      45 градусов — в вакууме

      с учётом сопротивления атмосферы ~40 градусов

      если мощности хватает зашвырнуть снаряд туда, где разряжённый воздух, то выгоднее стрелять навесом в ~60-70 градусов, чтобы снаряд заметную часть пути летел в разряжённых слоях атмосферы и меньше тормозился бы атмосферой

    • dimav

      при стрельбе на короткие дистанции в условиях сферического вакуума наибольшая дальность достигается при 45 градусах. при стрельбе на дальние дистанции в условиях планеты земля угол возвышения значительно отличается от 45. преусловнутая парижская пушка стреляла под углом возвышения 52 55 градусов

  • Виктор

    Теперь относительно мины под стены — проблемы ещё те. Элементарно нехватка воздуха в штреке. Враг слушает и делает контр стеновые лазы и подрывает инженерные команды минёров.
    Прикинте объём вынутого грунта и его транспортировку в штреке.
    Для сведения из истории. Был такой Болотов генерал 50-й армии спасший Тулу в ВМВ. Так вот он хорошо описал именно такие минные работы в полосе своей армии. Почитайте. Уникальный случай!!! Насколько мне известно других примеров подобного нет в истории войн 20-го века. Масштабы и результаты. Кстати Гугл должен показать то самое место.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>