Свежие комментарии

Мастера против технологий

Вам кажется, что противоречия здесь быть не может? Что это все равно что «пчелы против мёда»? Ну ладно, тогда я для начала расскажу реальную историю, случившуюся в начале 2000-х.

Заказала как-то одна японская компания у нас в Петербурге партию объективов. Объективы были технологические — они ставились совсем не в фотоаппараты, а внутрь оборудования, то ли спектрометров, то ли сканеров, неважно. Сделали первую партию в сто штук и отправили японцам. Через некоторое время получают ответ:
— Знаете, мы не будем больше у вас объективы брать.
— Гм. А почему, качество не устраивает?
— Да нет, качество даже выше, чем нам требуется
— Тогда цена слишком высокая?
— Да нет, ваши конкуренты предлагают дороже.
— А что тогда?
— А мы пропустили всю партию объективов через тесты по всем параметрам что смогли, и обработали статистику — посчитали всякие дивергенции и корреляции. По ним получилось, что вы даете качество не технологией, а мастерством. Поэтому сотрудничать не будем…

Если кто не понял — у нас качественные объективы вышли не потому, что у нас линия отлажена и каждый человек делает прописаное в технологическом листе. У нас получились объективы потому, что сидят мастера, которые доводят их до нужного состояния. То есть если у мастера отпуск-запой-месячные, то качества японцам не видать. А у них с логистикой тип-топ и этот риск неприемлем.

На самом деле эта ситуация на территории бывшего пост-СССР везде. Больше скажу — это одна из главных причин, почему экономика СССР посыпалась. У нас ведь как испокон веков — Левша без мелкоскопа блоху подкует (один Левша на всю Россию), но и блоха после этого танцевать перестанет…
ТАкая ситуация у нас далеко не уникальна. Такое было очень и очень много тысяч лет и по всему миру. Перелом в сторону технологий начали мануфактуры аж в 14 веке, где из-за разделения труда потребность в мастерах упала. Но сегодняшнее положение стало возникать сравнительно недавно — с началом 20-го века. А до того — классическая ситуация с цеховыми мастерами.
Конечно, есть и минусы — многие вещи сейчас не чинят не потому, что невозможно, а потому что некому.

Но ведь у попаданца задача, сходная с прогрессорством, и, попав в прошлое, придется поднимать общий уровень развития. Поэтому про противостояние мастер-технология придется думать всегда. И останавливать мастеров, которые будут ломать процесс установки технологий. А что будут ломать — это гарантировано, это и к гадалке не ходи…

15 комментариев Мастера против технологий

  • R1peR

    А как же ручная работа и все такое?

    • kraz

      А как было на мануфактурах? Так и было — все вручную.

      Тут главное отличие — мастер понимает что он делает и гибко меняет техпроцесс от одного случая к другому (то есть качество зависит от квалификации). И одна вещь от другой отличается по определению. А на мануфактуре сидит народ, который не понимает процесса и выполняет одну операцию — но в точность ту, что доктор прописал. В результате имеем гарантированый результат и имеем массовое производство. Пусть даже и не шедевры.

  • lexarum

    Вообще первые мануфактуры это даже не 14-й век, а намного раньше. Это распределенные мануфактуры во Фландрии — когда купцы скупали шесрсть у крестьян, потом сдавали ее дугим кресьянам для производства пряжи, а потом третьим чтобы те ткали. Такие мануфактуры относятся в 8-9 веку, когда прямоугольный кусок ткани заменили на рулон.

    В северной Италии такие же ткастские мануфактуры появляются не позднее первой трети 9-го века.

    Можно еще вспомнить римские оружейные мастерские. Но про них мало, что известно.

    Ну и по стандартизации. К ней свою руку приложили критикуемые Вами цеха, а заодно центральная власть. ЕНИП первые королевские указы во Франции по стандартизации товаров относятся в Филлипу Августу и Людовику Святому

  • Nuff_Said

    Массовое производство и есть первый тормоз технологического прогресса. Потому что когда оно уже налажено, и выпускает «изделие 1» миллионными партиями, внести изменения и получить «изделие 1.2» — это полная жопа. Проще полностью новое производство построить — вместе с самим зданием завода — если забыть про вопрос денег и людей.
    А прописанная технология еще называется «ISO». Это даже не ГОСТ — это когда вообще прописывается ВСЕ — в том числе сколько раз рабочий прокручивает в руках кусок мыла, моя руки — ибо должно быть именно такое количество пены для достижения требуемой дезинфекции и требуемого расхода мыла, воды и полотенец. И всего остального. С одной стороны — это 100% защита от идиота, но вот необходимость в ней возникает только на этапе той промышленности, что мы имеем сейчас. И для попаданца единственным вариантом является ориентироваться на мастера. Или вернее на мастеров в больших количествах. Думаю, что вряд ли попаданцу хватит целой жизни чтобы выйти на уровень, когда защита от идиота на столько важнее налаживания производства, что требуется вводить сверхжесткую технологию.

    • kraz

      На редкость удивительное мнение.
      Так как микросхемы нельзя делать вручную, а исключительно на массовом производстве, то лампы лучше микросхем, так?

      • Nuff_Said

        А я и не говорю про Печатные Платы, как было бы более правильно назвать микросхемы. И даже про производство микросхем миллиардными партиями.
        Потому что статья про ПОПАДАНЦА, и как ему ему ориентироваться в производстве. И по скольку у него оно будет именно СТАНОВИТЬСЯ, то единственный возможный подход — это ориентация на людей, когда в процессе можно будет вносить любые изменения. А уж думать о том, что можно создать «умозрительную» модель, которая обязательно целиком и полностью реализуется на практике — это чистый бред.
        А цеховые мастера будут препятствовать внедрению любых технологий от попаданца в первую очередь потому, что в данном случае они выступают не как мастера, а как владельцы производства — и рисковать внедрением неизвестно чего они не будут. Точно так же как нельзя прийти в современный банк и сказать «дайте мне денег, я буду производить то, чего еще никогда не было и так, как никто еще не делал». Сейчас вежливо улыбнуться, а цеховые мастера могли бы и вломить. Так что стоит еще и вопрос экономики — на чьем производстве будуд внедрятся технологии попаданца. Если его собственное — то «пусть барин чудит как хочет». Да и где-то была статья про власть и то, что ее никто не будет отдавать. Это можно приплести сюда же.
        А если отвлечься от попаданцев, и поговорить о печатных платах — то они есть результат работы мастеров, которые собирают роботов, клепающих эти платы. И если проследить цепочку, то где-то давно были платы, сделанные вручную. Только они были совсем не «микро»схемами.
        И в современных «технологиях» надо обязательно различать ту часть, которая собственно относится к производству чего-то (то есть просто сделать вещь), и то, что является результатом жизнедеятельности юристов, которые отсуживают у компаний миллионы за каждого идиота, сумевшего найти еще одно непрофильное применение продукции. Например тормозить цепь бензопилы собственными гениталиями.

        • kraz

          Извиняюсь, я не понял вашего ответа.
          Просто не обнаружил логической связи между фразами.

  • 2:5080/205

    Кстати, нет статьи про достаточно простую и приземленную технологию, которая позволит попаданцу выжить и подняться, дорвавшись до кузницы. Замки и охранные системы. Современные знания по секретности вполне позволяют делать невскрываемый совсем и никак замок. Защита, в первую очередь, от своих, внутренних воров.
    А сигналка — простейший механизм, когда при любом открытии двери звонок начинает верещать. Энергия — пружина или гиря. До сих пор используется, доступно на механике, не позволяет незаметно пробраться в помещение. Легальный вход тоже сопровождается воплями сигналки, но охрана заранее в курсе и не возбуждается плюс легальный входитель знает, как быстро заткнуть вопилку.

    И про часы-ходики не упомянуто, кстати — тоже механизм больше из идеи, нежели требующий технологий.

    • kraz

      Эти все вещи диктуются уровнем технологии.
      Их пытались сразу придумывать и делать насколько могли. Я помню в музее сундук для хранения цеховой кассы. Там у него крабовый замок на ВСЕ стенки.
      И уж каких только сигналок не придумывали!…

  • Nuff_Said

    Если уж тут вспоминаем, чего нет, так нет искусственных красителей. Вот это тоже статья дохода, и огромнейшая. До начала двадцатого века во всем мире ткани окрашивали натуральными, а для них сырье или стоило феерические деньги, или возилось через океаны (что опять же деньги). А крашеные ткани — это в первую очередь фактор престижа — то есть вопрос цены для хроноаборигенов стоять не будет.
    На сколько я знаю, первые искусственные красители появились в середине 19го века, и до начала двадцатого их производство во всю развивалось. Так что думаю, особо сложной химии там не так много. И дополнительный уровень крутости — это химия, которая краску будет закреплять.
    А опять же, анилиновые красители — это антисептики (та же зеленка и ряд других). Сиречь медицина.

  • Sergeant

    Самый прекрасный искусственный краситель — пикриновая кислота 🙂 И самый полезный, при его наличии

  • Nw

    Довольно узкий интервал применимости. Нитробензол, нужный для его синтеза, реально доступен только в начале 19 века, а в середине анилин уже промышленно производился. Разве что попробовать получить бензол перегонкой каменноугольной смолы, но он очень грязный при этом получается. Азотка, опять же, сверхценное сырье, про селитру тут уже дофига понаписано

  • Taras

    >На самом деле эта ситуация на территории бывшего пост-СССР везде. Больше скажу — это одна из главных причин, почему экономика СССР посыпалась. У нас ведь как испокон веков — Левша без мелкоскопа блоху подкует (один Левша на всю Россию), но и блоха после этого танцевать перестанет…

    А почему Левша знаете? Потому что по тем временам на Руси это нарицательное имя недомастера. Даже не подмастерье, а ломастер. То есть мораль сей «басни» такова: у них лучший мастер только саму блоху смог сделать, а у нас даже левша справился с изготовлением подков к ней и гвоздей для их прибивания и смог её подковать.

  • Miskin12

    Хоспаде, какая глупая байка. Грустно что в подобное хоть кто-то может поверить.

    СССР не развалился по экономическим причинам.
    СССР уничтожили чисто политической волей, иначе бы он ещё десятилетия бы существовал.

    Опытные партии (а в байке речь как раз о подобной партии), как правило изготавливают чуть ли не кустарным способом… и это нормально. Более того, когда развёрнуто массовое поизводство, то даже на лучших японских, очень часто «закрывают дырки» с помощью напильника, ибо не выгодно и не возможно всего форсмажора предусмотреть. А на сложных производствах всегда куча форсмажора.

    Или скажем почему не прижились роботы в автопроме толком и куча ручных операций, а порой и с напильником? А потому что как не производи машины, а всё время что-то изменяется в производстве, всё время меняются поставщики многотысячной номенклатуры запчастей и т.д. Роботов перепрограммировать и отладить — очень долго, а человека переучить — быстро. Поэтому роботов держат только на отдельных операциях, а большую часть остального делают люди.

    И т.д. и т.п.

    • kraz

      >>СССР уничтожили чисто политической волей

      Укажите конкретно, чья именно политическая воля тут была и какие именно шаги были предприняты.

      >>Более того, когда развёрнуто массовое поизводство, то даже на лучших японских, очень часто «закрывают дырки» с помощью напильника, ибо не выгодно и не возможно всего форсмажора предусмотреть.

      Я вам открою тайну — еще в 70-х на производстве телевизоров в Японии на регулировку уже собранного изделия выделялось сколько-то там секунд (не помню норматива). Если регулировщик не укладывался, то телевизор шел под пресс. Потому что у него есть отклонения от параметров, которые потом вылезут боком на этапе пост-продажной поддержки. Тогда для нас это было шоком, но именно так там и делалось. И делается. И никаких «напильников»

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>