Свежие комментарии

Дуга Поулсена

Мы уже поднимали все проблемы, связанные с искровыми радиостанциями и радиолампами. Вывод — искровики работают не очень, а лампы не так просты. Доламповому попаданцу стоит обратить внимание на дугу Поулсена.

Мегаватный генератор ПоулсенаИменно такие устройства составляли до 80% радиомощностей 1910-х годов. Сначала чтение описания несколько отпугивает — камера заполненная водородом, газовый разряд, электромагнит. На первой иллюстрации вы можете увидеть мегаватный радиопередатчик на этом принципе весом порядка 80 тонн. Но при более тщательном рассмотрении получаются куда более обнадеживающие результаты.

Метод был изобретен в 1903 году Вальдемаром Поулсеном. К тому времени было известно, что при определенном способе подключения, конденсатор гасит-зажигает искровой разряд с высокой частотой. При горении дуги конденсатор разряжается через нее, после чего дуга тухнет до того момента как он перезарядится. Скорость гашения дуги ограничена и таким образом можно получить только частоты порядка килогерц. Поулсен поместил дугу в водородную атмосферу для ускорения теплоотвода и в магнитное поле для дестабилизации дуги. Возможная частота подскочила до мегагерца. Но короткие волны в те времена считались бесперспективными и обычно передатчики использовались на частотах не больше 100 кГц.
Схема
Генератор выдавал очень узкий сигнал, что выгодно отличало его от искровых генераторов. В 1912 году на испытаниях по заказу американского флота, 30 кВт генератор Поулсена без труда побил 100 кВт искровую станцию.

В отличии от искрового передатчика, данное устройство генерирует незатухающие колебания. Это уже позволяет применить его для передачи звука.

Благодаря устойчивости частоты волны возникает еще один забавный эффект — телеграфный сигнал нельзя услышать в наушниках ранних приемников. Дело в том что сигнал искрового передатчика модулируется частотой разрядника(обычно 50-500 Гц). Простейший детекторный приемник просто выделяет эту частоту для оператора, уши которого чувствительнее любого когерера. Но у нашего генератора такой несущей нет и его невозможно подслушать без применения дополнительного устройства в приемнике для дополнительной модуляции — тикера([2], стр. 139)! В начале Первой мировой у союзников всплыли проблемы с перехватом передач немцев, уже перешедших на дуговые передатчики. Тикер также интересен тем, что позволяет обойтись без диода при определенной схеме подключения.

Дуга Поулсена мощностью порядка сотен ватт легко умещается на стуле и имеет простейшую конструкцию(также — см. последнюю иллюстрацию).

Материал для электродов подойдет любой, обычно использовалась пара медь(+)-графит(-). При киловатных мощностях и выше электроды приходилось охлаждать водой, в первую очередь медный анод, чтобы не допустить обратного зажигания дуги. При работе на сотнях ватт хватит и миллиметрового зазора и сотни-другой вольт, мегаватный генератор имел зазор порядка 15 см.

Небольшая проблема возникала при модуляции сигнала. На установление режима искры требовалось время, и простое прерывание питания телеграфным ключем нарушало работу системы. Либо ключ подключал дополнительный конденсатор/индуктивность к колебательному контуру, сбивая частоту в сторону от частоты приемника, либо сбрасывал радиосигнал на пустышку — колебательный контур с характеристиками аналогичными характеристикам антенны. Пустышка брала мощность, но не передавала сигнала. При этих способах вся мощность проходит через ключ, поэтому для очень мощных передатчиков пришлось изобрести гидравлический микрофон([1]) и ключевой дроссель([2], стр. 144).

Водородная атмосфера в маленьких установках создавалась крайне просто. В дугу капал спирт или керосин. При работе, по мере утечки водорода, такая установка периодически производит микровзрывы — эффектное, но безопасное явление. В первый момент выжигался лишний кислород, затем действие дуги разлагало жидкость. Спирт дает при разложении водород с примесью CO2, что ухудшает теплоотвод примерно вчетверо по сравнению с чистым водородом. Керосин разлагается на водород и углерод, который выпадает сажей, загрязняя электроды.

Обычно использовался керосин, хотя он и требовал более сложной конструкции электродов. Дело в том, что полевые испытания обнаружили странное явление регулярной пропажи спирта из радиорубки. В лаборатории эффект не воспроизводился — не все тайны вселенной подвластны науке.

[1] От дуги Петрова — к радиопередаче речи
[2] Г. Гюнтер, Элементарное введение в радиотелеграфию и радиотелефонию, 1927

56 комментариев Дуга Поулсена

  • hludens

    О! Отличная попаданческая технология! Немного знаний + технический трюк и получаем вешь на порядок лучше чем общеизвестное изделие!

    • 2:5080/205

      Я тут полазил по магазинам пневмоинструмента… Фактически, все, что нужно в хозяйстве, можно получить от сжатого воздуха.
      Не продвинуть ли попаданцу идею компрессора, пневмомагистралей и разъемов в пределах места дислокации? Воткнул в «розетку» и юзай. Если надо именно электричество, его можно в малых дозах производить на месте от той же пневматики. http://www.wolf-safety.co.uk/temporary-lighting/airlamps/turbolite

      Не, народ, натурально — дрели-шуруповерты-гайковерты, перфораторы и отбойные молотки, болгарки это да. Но холодильники и пылесосы, фонарик вон — даже не знал о таком. И ведь все просто и потерь немного — подсчитать не возьмусь, но при передаче вообще не видно, откуда им взяться, а при сжатии компактно, на радиаторе, выделяется тепло, которое можно куда-либо заюзать по месту.

      • vashu1

        Клеим оффтоп к первому комменту? 🙂

        >> а при сжатии компактно, на радиаторе, выделяется тепло, которое можно куда-либо заюзать по месту

        Если бы любое выделяемое тепло было легко заюзать, у инженеров бы сильно убавилось проблем.

        Сложность генератора и компрессора на мой взгляд сравнимы, КПД у генератора повыше. А вот провод куда проще трубки, способной выдерживать давление. А нахождение течей в большой пневмосистеме это то еще удовольствие.

        • 2:5080/205

          Ага!
          Ну на современном уровне электричество, конечно, вне конкуренции (хотя пневмосети на предприятиях имеются и используются).
          А вот если с нуля? Нам для пневматики надо научиться делать медную трубку много и дешево. Остальное не великая проблема.
          Помимо компрессоров, давящих воздух поршнем в цилиндре, прямо здесь упоминалось немало установок на иных принципах, водяных и т.п.
          Поиск течи тривиален — громкие звуки. Если же не слышно оглушительношо шипения (у нас 6-8 атм), значит течь ничтожна. У нас обычный воздух, не ценный сам по себе, не огнеопасный, не ядовитый.
          Зато провода не греются на низком напряжении, не надо страдать с повышением оного. До изобретения пластиков хер его знает, что дороже, трубка или пучок проволоки в многослойной изоляции. Резина изолирует, но не прочна, приходится еще в ткань закатывать, а при случае — еще и в металлорукав.
          Сглаживание пульсаций и даже бесперебойное питание решается ресиверами.
          Никого не 2.7бнет током, электрического стула не будет, разве что придумают клиента с задницы надувать 🙂
          Я не про глобальные сети, но локальную пневматизацию можно соорудить раньше электричества. И оная будет меньше напоминать чертовщину местным.

          • vashu1

            А еще в трубах образуется конденсат.

            >> разве что придумают клиента с задницы надувать

            Я это представил 🙁

            • 2:5080/205

              Конденсат как образовался, так и выйдет. Если ток есть. Если нет — ну да, натекать будет. Можно осушать на входе, можно забить.
              Про надувание — на кого там в реале наехали, что у него электричество некошерное? И стульчак в качестве аннтирекламы продвинули. С пневмой это не пройдет, безопасно.
              Трубка не великая проблема — в доэлектрические времена светильный газ уже пер по трубкам. А он ядовит и взрывоопасен, как раз утечки нежелательны крайне. Решали как-то.

            • 2:5080/205

              Кстати, мысль о наказании…
              Предложение простое, действенное, но утопичное. Однако выгодно отличается ЛОГИЧНОСТЬЮ от предложений всех перестрелять.
              Разделить исправление и наказание. Сидят не более 1 месяца за любые преступления, отношение максимально человечное. Это исправление/реабилитация. А наказание они уже отбыли — это перевод лет отбытия срока в вероятность смерти. И вероятностная казнь, черный шарик в лототроне. Схлопотал полгода — он один из ста. Схлопотал высшую меру — их 99, а один все же белый, нельзя лишать человека шанса полностью.
              Естественно, казнить за мелкие нарушения нет смысла, потому насильно «в лотерею» играют только получившие 5 и более лет. Остальные — по желанию. Если желания испытать судьбу нет — наказание заменяется ДОБРОВОЛЬНЫМИ работами при ПРИМЕРНОМ ПОВЕДЕНИИ. Нарушаем — добро пожаловать к лототрону.
              Таким образом мы эффективно выбиваем рецидивистов, а тех, кто «оступился» не ломаем тюрьмой.

              • dan14444

                Гыы, вот где коррупция-то развернётся! Волосатая лапа у такого лохотрона — это ж ЫЫЫЫЫ!

                • 2:5080/205

                  Чистейший рандом! И можно автоматику присобачить — шарики-эвтаназики, например, проводящие ток. А электромагнит удерживает спуск гильотины. Зрелище будет неплохое, толпа не даст мухлевать. В перспективе — телепиздер. Как уже сказано, на несерьезных преступлениях (да и на серьезных) клиент может выбирать, работает ли он на удвоение ВВП или же испытывает судьбу. Смерть страшна даже в малых дозах, оттого многие будут пахать с неподдельным энтузиазмом. А кому не охота терять годы может таки рискнуть — выйти сразу или мгновенно умереть.
                  Для государства в большом масштабе это без разницы даже если тюрьма как лубочная картинка — люди теряют так или иначе годы жизни. 10 раз по 5 лет это одна смерть. И тюрьма не лубок — там надо кормить и стеречь, работой ЗК не заинтересованы, а от матерых уголовников новичкам идет передача знаний и особой «культуры». Так что тем, у кого не щелкнуло, месячный курс реабилитации и на волю.

                  • Keincross

                    Да Вы интеллигент, батенька. Так верить в непогрешимость техники, за которой стоят все же люди…

                    Может вы и в непогрешимость автоматов для голосования верите? Считаете, что это святые машины, а не ближайшие родственники «одноруких бандитов»?

                    И нет, даже абсолютно надежный рандом не отучит людей рисковать жизнью. Тем более, что мучений в случае проигрыша — никаких, только азарт. Сегодня люди с мостов прыгают, надеясь только на одну резинку. Тот же рандом, только шансов выжить чуток побольше. И реально разбившиеся не делают сие развлечение менее популярным, наоборот! А ведь за это свои деньги надо заплатить. Если же на таком азарте можно будет еще и обогатиться (преступным путем) — валом повалят.

                    Нет, реально страшит преступников не «потеря жизни» или «потеря нескольких лет». Реально их страшит, что эти годы будут самыми серыми в их жизни, что никакого интереса там не будет, только монотонные будни с тяжелой работой. И потому, каторга считалась едва ли не страшнее казни. А вечная ссылка немногим лучше.

                    • Грю

                      Да Вы интеллигент, батенька. Так верить в непогрешимость техники, за которой стоят все же люди…

                      Да гхыр с ней с техникой, вопрос в судьях — вон сколько невиновных сидит, неужели кто-то всерьез верит в справедливость системы с 99% процентами обвинительных приговоров?! Выпустить можно только из тюрьмы, не из могилы. Это он по кнопкам лихо щелкает, а подкинут менты наркоту просто потому что попался под руку или квартирка понравилась, по-другому запоет, только поздно будет…

                    • vashu1

                      >> системы с 99% процентами обвинительных приговоров

                      99 это только по уголовке и там система такая что ненадежное дело не доводят до суда. Другое дело что это извращение идеи соревновательной судебной системы, так как тут дело заворачивается в той же конторе что его и делает. Шо поделаешь, у них тоже самолеты деревянные и колбаса из человечины.

                    • 2:5080/205

                      Техника вполне может быть неподконтрольна. Тупо черные шарики засыпает обвинитель, белые защитник. Оба пересчитывают шары и проверяют лототрон. Машинка работает совершенно прозрачно, выбирая шарик по рандому. Коэффициент — таки да, выбирается по факту препирательств в суде. Например, можно снижать и повышать меру ответственности по смягчающим и отягчающим обстоятельствам.
                      На малых вероятностях клиент имеет право отказаться от наказания и пойти на добровольные (!) исправительные работы, отрабатывая каждые полгода по черному шарику.
                      Короче, злоупотребления были, есть и будут, но не в этом месте, бо много проще убить или освободить клиента не во время публичного шоу.

                    • 2:5080/205

                      А судьи как были так и остались. Наказание равнозначно отсидке в тюрьме, только при этом не тратятся ресурсы государства, не гробится здоровье и не разрушается жизнь преступника, давится на корню ЗКовская культура и КОТы всех мастей. Наказанный преступник выходит ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ, ЧТО БЫЛ. Не переломанным тюрьмой, не подцепившим тубик, не на пустое место (жена ушла, жилья нет, работу хрен найдешь), не завязавшимся в «воровское» общество.

                  • dan14444

                    В общем, для некоего идеального мира — идея математически правильная, но нам, сцуко, достался недоработанный :).

                    (ащё замечу, что числу злостных «извращений системы» относятся все амнистии…)

                    Вообще, забавно: один враг (социопаты) давится другим (государство… оно такое государство… не сочтите за анархиста, оно меньшее зло, сцуко…). Соответственно, делать безглючную систему (дура лекс и тыды) — занятие спорное и как минимум неодномерное…

                    • Keincross

                      >> Вообще, забавно: один враг (социопаты) давится другим (государство…

                      Это не «забавно», это норма жизни. Существующий порядок есть результат борьбы n-ного количества сил за свои интересы. Даже стабильность — результат борьбы, приведшей на время к равновесию сил. А уж про периоды потрясений и вовсе говорить нечего. И «маленькие люди» находятся именно в зонах давления двух и более сил, там где ситуация ближе всего к равновесию. Вот и видят вечно борьбу двух и более врагов.

                      Оттого и смешны попытки выстроить социальный порядок механически. Равновесные состояния во-первых под четкие формулы не подходят. А во-вторых, при попытке их под формулы подогнать равновесие неизбежно смещается, какие-то из сил получают преимущество — и добро пожаловать в эпоху перемен. Которая старым формулам по определению соответствовать не может.

                      Хотя есть одно равновесное состояние, из которого малыми возмущениями систему не вывести. Называется «все умерли». Но захотят ли идеалисты вести мир к такому?

                    • dan14444

                      Ну, не всё так плохо… Через жопу и наощупь, но социальное устройство в общем и целом становится поприятнее последние несколько тысяч лет… В том числе и усилиями идеалистов.
                      А к эпохам перемен приводят не столько идеалисты, сколько сгнившие системы. Настолько сгнившие, что идеалисты получают шанс порулить…

              • dimav

                все очень плохо. ну есть форум. есть рядом тема про попаданца из будующего… зачем тут-то на два экрана левых постов разводить?
                .. никакого будующего не будет в таком разе. одна энтропия…

          • dimav

            медную трубку с соединениями кранами и клапанами сделать куда сложнее чем медную проволоку с ключами. особенно если «с нуля». и стыковать трубки без резьбы пайкой еще то занятие..

            кстати если вы сумели создать массовое производство тонкостенных трубок то … вы уже почти готовы к производству универсального аргумента попаданца 🙂

            • 2:5080/205

              Развальцевал да запаял, долго ли? Кран, редуктор, разъем самогерметизирующийся, манометр, аварийный клапан. Что еще?
              Зато про аргумент — в точку, если осилили гильзу, то трубка пойдет в легкую.

              • Taras

                >Развальцевал да запаял, долго ли? Кран, редуктор, разъем самогерметизирующийся, манометр, аварийный клапан. Что еще?

                А бригада профессиональных газовщиков у Вас есть для регулярной профилактики? А то Ваш разъём быстро станет не герметизируемым. А стыки труб есть кому профилактировать? Опять таки регулярно. искать свищи даже в трёхметровой фурме — до сих пор на столько не забываемое удовольствие, что на нём докторские диссертации защищают. Трубы, кстати, имеют газодинамическое сопротивление. То есть если есть скорость газа, то давление падает. При этом труба под давлением даже когда не используется, а не используемый провод не под током. Напряжение? Если нет тока, то в проводнике его быть не может, на не используемом проводе есть только потенциал, а он на него ни как не действует. Профилактика розеток не требуется, профилактика проводки только от обрывов, искать утечки не нужно. При этом если надо запитать компьютер, или фонарик, то всё равно нужен генератор, но как раз здесь то он будет дряной, много хуже двигателя. Плюс по гибкому проводу можно и потоптаться, шланг под давлением этого не пере»живает». Ему даже крутой изгиб может оказаться фатален. А на заводе воздух так и так нужен. Печи дуть, например. Или пульверизаторы запитать.
                И бригаду предприятие то может себе позволить. Поэтому локально пневмомагистраль тоже вне конкуренции, но только как необходимое дополнение к электричеству, а не замена. А более менее протяжённые сети, да ещё с подключением жилья до сих пор не доступны. А электричество универсально и при этом со времён Эдисона дёшево, просто и надёжно. Локально на заводе — другое дело. Или даже отдельно в цеху. А если надо в кружке запитать пульверизатор, то питайте компрессор от той же электрической розетки и будет вам щасье.

          • Taras

            >Ага!
            Ну на современном уровне электричество, конечно, вне конкуренции (хотя пневмосети на предприятиях имеются и используются).

            Небольшая поправка: даже на современном уровне.

      • vashu1

        Ну и пневматика дает только механический привод(ну может еще поддув огня, хотя десятком атмосфер поддувать печь это расточительство) электричество дает кучу доп ништяков — освещение(дуговые лампы), сварка, электролиз.

  • Legion

    У дугового передатчика есть особенность передачи и приема телеграфных сигналов ключом. Стандартный детекторный приемник не может принимать телеграфный сигнал без специального прибора, который бы прерывал сигнал, прежде чем он достигал диода, назывался он тикером. Был тикер механическим, замыкались контакты либо либо с помощью якоря как в реле, возможно что-то вроде катушки Румкорфа, подробностей я не знаю. А была конструкция с барабаном на котором контакты с одной стороны были в виде полос, а в другой были соединены кольцом. При вращении барабана(был электрический двигатель или механический, как в часах) щетка снимала с другого конца уже прерывистый сигнал, такое предлагал еще Тесла в своих ранних патентах. Были и дисковые тикеры. Потом, с появлением ламп, механический тикер заменили, вроде называется прием по способу биения, но точно не помню.

    И без такого прерывания принимать телеграфный сигнал невозможно, это наглядно продемонстрировали немцы в первую Мировую, незаметно установив дуговые передатчики перед войной, а до нее используя только искровые, а с началом боевых действий просто пропали из эфира для всех остальных. А вот со звуком таких проблем нет. Кстати, дуговые передатчики были достаточно малы, что бы создавать носимые ранцевые радиопередатчики.

    • vashu1

      Бред какой-то.

      Тикер это биржевой автоматический телеграф.

      В схеме детекторного приемника никаких тикеров нет.

      Возможно в вашем сознании так преломился когерер с автострахиванием?

      • Legion

        Ничего не преломилось. Специально нашел упоминания:
        1 http://www.computer-museum.ru/connect/duga.htm
        2 https://books.google.by/books?id=nENgBwAAQBAJ&pg=PT138&lpg=PT138&dq=%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%80+%D0%B4%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA&source=bl&ots=CeDzdnVOnR&sig=z5Vcv155L4nY2TQYDVagtzd4kL8&hl=ru&sa=X&ei=lFgNVe-XE_LU7Abq_YGADw&ved=0CBwQ6AEwAA#v=onepage&q=%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%80%20%D0%B4%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA&f=false

        И я не утверждал, что тикер нужен для детекторного приемника, он нужен конкретно при приеме незатухающих колебаний при передаче ТОЧКИ и ТИРЕ, но не для приема незатухающих колебаний при передаче ЗВУКА. В искровом передатчике были затухающие колебания, поэтому тикер и не требовался.

        • vashu1

          Мои извинения, эту деталь дугового радио я пропустил.

          >> который бы прерывал сигнал, прежде чем он достигал диода

          Прерывать ДО диода необязательно, можно и после.

          >> без такого прерывания принимать телеграфный сигнал невозможно, это наглядно продемонстрировали немцы в первую Мировую, незаметно установив дуговые передатчики перед войной, а до нее используя только искровые, а с началом боевых действий просто пропали из эфира для всех остальных

          Забавная история, учитывая что передатчики уже годами использовались коммерчески. Если бы такую историю ввели в книге про попаданцев сразу бы посыпались «не верю, военные профессионалы, сразу бы поняли»

          • Legion

            >> Прерывать ДО диода необязательно, можно и после.

            Я видел схемы где тикер почему-то ставился только до диода, но согласен, что разницы вероятно действительно нет. А еще интересно то, что гражданский и армейский варианты разнятся только наличием тикера, и делая его отдельным подключаемым блоком можно сохранять тайну связи. Только вот в 1 статье почему-то указано, что его надо устанавливали ВМЕСТО диода, возможно ошибка…

            >> Забавная история, учитывая что передатчики уже годами использовались коммерчески. Если бы такую историю ввели в книге про попаданцев сразу бы посыпались «не верю, военные профессионалы, сразу бы поняли»

            Просто никто не увидел сильных приимущетв сразу или дорого было заменять, а вот немцы заметили и даже выкупили патент(если я ничего не перепутал).

            • Legion

              Элементарное введение в радиотелеграфию и радиотелефонию [1924]
              Там на 143 странице указаны некоторые усовершенствования этого передатчика, а точнее способ подключения телеграфного ключа(или микрофона) к мощному передатчику, что бы ключ не искрился(да и микрофон становится не такой требовательный к пропусканию больших токов). С ее помощью можно дополнить статью.

              • vashu1

                Поправил, спс.

                Формат статьи не позволяет вместить объяснения для этой схемы, так что я только упомянул о проблеме и дал ссылку. Кто хочет, прочтет.

                Правки

                >> Благодаря устойчивости частоты волны возникает еще один забавный эффект — телеграфный сигнал нельзя услышать при помощи ранних передатчиков. Дело в том что сигнал искрового передатчика модулируется частотой разрядника(обычно 50-500 Гц). Простейший детекторный приемник просто выделяет эту частоту для оператора, уши которого чувствительнее любого когерера. Но у нашего генератора такой несущей нет и его невозможно подслушать без применения дополнительного устройства в приемнике для дополнительной модуляции — тикера([2], стр. 139)! В начале Первой мировой у союзников возникли большие проблемы с перехватом передач противника, когда немцы внезапно перешли на дуговые передатчики.

                >> Пустышка брала мощность, но не передавала сигнала. При этих способах вся мощность проходит через ключ, поэтому для очень мощных передатчиков пришлось изобрести гидравлический микрофон([1]) и ключевой дроссель([2], стр. 144).

            • Grue

              Я видел схемы где тикер почему-то ставился только до диода, но согласен, что разницы вероятно действительно нет. А еще интересно то, что гражданский и армейский варианты разнятся только наличием тикера, и делая его отдельным подключаемым блоком можно сохранять тайну связи. Только вот в 1 статье почему-то указано, что его надо устанавливали ВМЕСТО диода, возможно ошибка…

              Нет, это не ошибка — это схема приемника без диода, совсем. Очень интересная. Внимательно читаем вышецитируемый Journal of electricity, power and gas за Апрель 1910 года, статья ‘The Poulsen system of wireless telephony and telegraphy’. Смотрим объяснение к Fig.2. Там есть колебательный контур, параллельно к конденсатору D которого подключена цепь из тикера I и доп. конденсатора E. Прикол в том, что каждое замыкание тикера меняет общую емкость и слетает резонанс, в результате чего ток вынужден пойти через динамик. И так с частотой вибрирования тикера I.

              Очень оригинально. Звук так не принять, а вот морзянку вполне себе. И не нужно долбаться с капризным детектором.

              ИМХО тоже очень и очень попаданческая схема приемника.

              • Grue

                Вот схема: http://tinypic.com/r/2liip0j/8

                Вот описание работы тикера:


                Practically, the ticker consists of nothing but two fine crossed gold wires, which are vibrated at the rate of 100 vibrations per second, by means of electromagnet or clockwork. This may be connected to a secondary circuit which is coupled electromagnetically with the primary circuit as in Fig. 2, or in many other ways.

                The theory of action is about as follows: A indicates a receiving antenna or aerial circuit from which alternations are induced in the coil B, which, together with the condensers C and D, constitutes a closed resonant circuit: R may be any form of detector but an ordinary telephone receiver is usually used; I is the interrupter mentioned above and is connected to connect condenser E in parallel with condenser D. When the contact at I is open and assuming that the resonant circuit B C D is tuned to resonance under these circumstances, intense alternations will appear in this resonant circuit B C D, without passing through the telephone receiver R, because of its enormous reactance to high frequency alternations. If now the interrupter I closes the circuit and throws in this condenser E the accumulated energy in the resonant circuit BCD will discharge itself suddenly through the telephone receiver R. The reason for this action is approximately as follows:

                While the coil A and B are in resonance the condenser C is charged and discharged at a rate corresponding to the frequency of the alternations. B therefore offers no opposition to this charge and discharge but assists it and maintains the intensity of the alternations. If, however, the condenser has a charge when B is thrown out of resonance with A because of the closing of I and the insertion of more capacity E the discharge of the charge in C will be opposed by B and the charge will have to find another path which it does through R. This discharge takes place in a minute fraction of a second, thus producing a sharp tap in the receiver.

                • vashu1

                  Красиво. Чувствительность будет заметно слабее чем с диодом, но возможность без него обойтись вполне приятна.

            • Grue

              А еще интересно то, что гражданский и армейский варианты разнятся только наличием тикера, и делая его отдельным подключаемым блоком можно сохранять тайну связи.

              Вот не верю я в эту конспирологическую байку: описание тикера было опубликовано в банальном научном журнале, на который были подписаны инженеры со всего света. В 1910 году. Какая тут нахрен секретность?

              • Legion

                Это не конспирологическая байка, но точка зрения попаданца, надо же оправдывать тематику сайта =). Лично я интересуюсь попаданцами-прогрессорами только потому, что с помощью таких статей и книг(если они написаны грамотно) можно увидеть и узнать с чего все это начиналось. Какие были проблемы, необычные решения, как возникли привычные нам вещи. В реальности конечно же никакой секретности не было, в США несколько радиостанций даже без патента склепали… Так что не воспринимай эту фразу всерьез и относящуюся к реальной истории.

              • vashu1

                Радио только вышло из младенческого возраста, а армия штука неповоротливая, тем более армия до ПВМ.

                У американцев и немчев на флоте поулсены уже стояли(немцы вроде даже вакуумные успели попробовать в боевых условиях). Англичане и русские отстали. Думаю, были временные проблемы, которые потом раздули наши любимые «историки».

                • onosamo

                  К самому концу ПМВ немцы и англичане начали пробовать лампы на самолётах, причём в телефонном режиме. И ларингофон придумали.

                  • hludens

                    Между начали пробовать и полноценно массово использовали — дистанция огромного размера…
                    На практике во время ВОВ (!) на танках был РАДИСТ(!) т.е. специальный отдельный человек который занимался рацией (ну еще из пулемета постреливал).
                    Это кое что говорит о надежности и применимости раций того времени.
                    Самолеты летают недолго, в случае отказа рации (а это случалось ОЧЕНЬ часто) продолжают выполнять боевую задачу, просто несколько менее эффективно. Потом на аэродроме рацию починят…

                    • dimav

                      скорее это говорит об особенностях работы раций того времени и качестве сигнала.
                      рации одного подразделения работают на одной волне. поэтому нужно слушать эфир постоянно. в бою, с лязгом грохотом помехами в эфире и проч..
                      И (как минимум для командирских машин) возможно еще приходилос слушать несколько диапазонов.

      • Legion

        Когда коммент пройдет проверку там будут ссылки, но не записывайте мой коммент в бред только по причине того, что слово тикер сейчас используют для обозначения чего-то другого.

  • kraz

    Ну хорошо, а почему в реальности поулсен не получил распространения?
    Какой процент станций работал на этом принципе?

    • Alex Besogonov

      Почему «не получил»? Первое международное соглашение о радиовещании как раз ограничило использование искрового передатчика на длинных волнах — в пользу дуги Поулсена.

      Просто там уже радиолампы начали появляться, а они лучше по многим параметрам.

    • vashu1

      В 1910е большинство новых станций, особенно мощных, делались именно поулсеновскими. На пике поулсен взял до 80% мощностей.

      Я так понимаю, изобрели в 1903, потихоньку разбирались с тонкостями пару лет. Европа на подъем была тяжеловата, английских флот вон всю войну с искровиками приходил, регулярно ВНЕЗАПНО обнаруживая что большое количество искровиков друг другу сильно мешают. Какая то кабельная монополия, не помню названия, Скандинавская Великая телефонная, чтото такое, начала с Поулсеном воевать, чтобы откупить патент и положить под сукно.

      В 1909 о системе узнали американцы. Уже через два года они построили 30 кВт станцию, которая в соревновании с искровой показала преимущество над искровиком, в 1914-15 дошли до 100, 1920му до 1000, флот в пвм у них на полсенах ходил. у немцев тоже.

      Но тут пошли мощные вакуумные лампы и все.

      • Грю

        Есть еще такой момент, что мощный искровой передатчик — это опупительно дорогая инвестиция, как в деньгах, так и в ресурсах, поэтому те, кто вложился в искровые станции работали на них до тех пор, пока их не выперли из эфира.

      • kraz

        Хорошо, тогда второй вопрос:

        Если бы в те времена знали, как сделать нормальную радиолампу, стали бы возиться с поулсеном?

        • vashu1

          Лично я думаю что простейшую лампу диод и триод для приемника с плохенькими характеристиками сделать не так трудно.

          Но.

          Лампа для приемника и передатчика это разные вещи.

          https://dl.dropbox.com/s/139g2at67ddvg5x/high_power_tube_1.png
          https://dl.dropbox.com/s/uiod5acozhdna0v/high_power_tube_2.png

          Тут уже появляется хайтек

        • hludens

          Если у них есть знания и технологические возможности сделать массово лампы- с дугой возится не станут.
          Если есть знания и возможность делать полупроводники- не станут возится с лампами
          И т.д.
          Просто технологически дуга НАМНОГО проще ламп, целая пропасть между ними.
          Дугу можно массово производить во второй половине 19 века просто принеся на в мастерскую чертежи. Да и ранее потребуется наладить простейшие технологии, никакого тебе вакуума и ковара.
          Так что исторический период когда ламп еще нет и внедрять их выгоднее чем дуговой передатчик крайне узок, — последнее десятилетие 19 века- начало 20го. Т.е. тогда можно сразу попробовать перепрыгнуть искровые и дуговые передатчики. А вот раньше проще все же сделать простой и кондовый искровик или дуговик.

        • Грю

          Если бы в те времена знали, как сделать нормальную радиолампу, стали бы возиться с поулсеном?

          А что такое «нормальная» радиолампа? Над охлаждением ламп для мощных передатчиков долго бились в 20е годы.

          А вообще обратите внимание на очень короткий промежуток времени между различными корявыми способами радиосвязи и нормальной радиоэлектроникой на лампах (которая потом прослужила с полвека, а кое-где и дольше). Т.е. колупались, колупались, потом остановились на наилучшем.

  • Виктор

    Реально крутая вещь. самое главное, что размер небольшой. Очень хорошая перспектива передачи голоса. В общем данная установка проста и ЭФФЕКТИВНА. Спирт можно заменить самогоном. Практически легко реализовать. Супер. Вторая книжка там всё есть. Кто попробует?

  • Alex_3

    Несколько кратких замечаний про дуговые генераторы.
    Если сигнал дугового передатчика не слышен в детекторном приёмнике в телефонах (постоянный ток после детектора). То его можно увидеть по стрелке чувствительного гальванометра, включенного вместо телефонов.

    Другой вариант – тиккер, который прерывал постоянный ток после детектора со звуковой частотой и создавал звук в телефоне. Но опять таки в детекторном приёмнике.

    И третий вариант гетеродинный приём. Идея Н. Теслы, кажется ещё 1901 года.
    Это, когда принимаем частоту скажем 100 КГц, и в месте приёма подводим к контуру ещё и колебания от местного маломощного генератора (машинного, дугового, неважно) частоту 99 КГц. В результате слышим в наушниках частоту биений 1 КГц. И никакой детектор не нужен. Никакой возни с кристаллами и поиском чувствительной точки.

    Генератор в сотню ватт вполне компактен, некомпактны антенны. При 100 КГц длинна волны 3000 м. минимальная эффективная антенна – ¼ длинны волны. То есть 750 метров. И не просто 750 м, а в высоту!..
    И всё, и нет больше небольших мобильных радиостанций. Только стационарные с километровыми антеннами. А короткие антенны сведут КПД бесконечно близко к нулю. То есть в пределах прямой видимости. Тогда уж лучше просто зеркало и солнечный зайчик. Или дуга – как мощный источник света. 🙂

    Материал для электродов далеко не любой. Именно у угля оказался наилучший участок падающей вольт-амперной характеристики. Всё другое будет только хуже и неустойчивее. В частности потому, что у угля с повышением температуры сопротивление падает, а у металлов — растёт.

    Дугу если погасить, то очень трудно зажечь, потому оптимальными для неё являются частотная что манипуляция, что модуляция. В статье описана частотная манипуляция – замыканием части витков контура.
    А вот частотная модуляция широко не использовалась, в силу инерции мышления.
    Амплитудная модуляция во-первых меняет напряжение на дуге, что не айс, во вторых требует мощных микрофонов, или усилителей сравнимых по мощности с самим дуговым генератором.
    Для частотной – больших мощностей не требуется.
    И приниматься узкополосная ЧМ вполне может на детекторный приёмник при некоторой расстройке его контура относительно частоты станции. Тогда на склоне резонансной характеристики приёмника ЧМ преобразуется в АМ.
    Подобные фокусы были популярны в 60 годы среди радиолюбителей. На 10 м диапазоне принимали узкополосную ЧМ на АМ приёмники.
    Кстати, узкополосная ЧМ энергетически выгоднее АМ (в которой большая часть мощности уходит в несущую).

    • kraz

      Генератор в приемнике на то время очень удорожает приемник, как я понимаю поэтому тикеры и существовали.

    • Грю

      Другой вариант – тиккер, который прерывал постоянный ток после детектора со звуковой частотой и создавал звук в телефоне. Но опять таки в детекторном приёмнике.

      Не в детекторном. Фишка была именно в том, что эта конструкция позволяла обойтись без детектора, вообще.

      • Alex_3

        И в детекторном. Это называлось тиккером.Который позволял с минимальными издержками принимать незатухающие колебания. Здесь колесо не требовало синхронизации ни с чем, только прерывало постоянный ток со звуковой частотой.

        Но и в гетеродинном — подробности по ссылке
        http://www.radiolamp.ru/shem/tuner/2.php?no=14
        Там это называлось колесо Гольдшмидта -более сложный вариант, требовал синхронизации с принимаемым сигналом и колеса и гетеродина приёмника, правда, не требовал детектора.

        Но и без этого колеса гетеродинный приёмник работал с обычным диодом. Требовал генератора в приёмнике с частотой близкой к приходящему сигналу.

        Ещё вариант не требовал и детектора и вращающегося колеса:
        http://www.diagram.com.ua/list/radio/radio76.shtml
        Были и другие варианты, и такие о которых мы может и не узнаем никогда…
        Впрочем некоторая путаница в терминологии существовала и тогда. А теперь, за давностью лет и подавно. 🙂
        Нужно смотреть на принцип работы.

  • Alex_3

    Удорожает, конечно, но это смотря какой приёмник. Если переносной армейский, так там и устойчивой частоты генерации не добиться, чтобы слышать частоту биений. Эти просто детекторные были. Или ждать появления регенеративных ламповых. Которые в режиме генерации принимают телеграф с очень большой чувствительностью. И в данном случае работают как гетеродинные.

    А если приёмный центр межконтинентальной связи, то там такие антенны и оборудование, что небольшой генератор для приёмника будет составлять бесконечно малую часть стоимости приёмной станции.
    Гетеродинный приёмник самый чувствительный для телеграфа в доламповую эпоху.
    И его просто не могли не ставить на таких серьёзных станциях.
    Впрочем, как и на серьёзных кораблях.
    Вообще-то гетеродинные приемники были не по одной схеме. Вот классика жанра образца 1905 года:
    http://www.diagram.com.ua/list/radio/radio76.shtml
    Без диода и с машинным гетеродином

    А тут немного теории и схемы гетеродинных приемников с детекторами.
    http://www.radiolamp.ru/shem/tuner/2.php?no=14
    Только 2 цитаты:
    «Расцвет гетеродинных приемников наступил с переходом на излучение незатухающих колебаний и с изобретением кристаллического детектора (1906…1908 гг.)»
    «Полтора десятилетия гетеродинный прием безраздельно царил в радиотехнике.»

    А вот упростить всё это бесконечно дорогое и сложное оборудование приёмной станции можно с помощью кристадина. Если, конечно, знать о нём заранее, до изобретения Лосевым. : -)

  • hludens

    Попалась мне такая цитата:
    Люблю я надёжные решения от советских инженеров. Никакой электроники для мигалки: RC-цеепочка и параллельно ёмкости неоновая лампочка. Из-за того, то напряжение зажигания и напряжение затухания лампы различны, можно генерировать световые сигналы. И практически любой частоты(до 100кгц, так как там уже начинают сказываться пролётные процессы и процессы генерации электронов). Дёшево и сердито + никакой электроники.

    100 кГц это уже вполне себе радиочастота…
    Неоновая лампочка штука на редкость простая, ни тебе вольфрама с платиной, ни перегрева при работе… конечно неон добыть сложно, но разреженный углекислый газ тоже вполне ионизируется (правда светит в инфракрасном диапазоне)…

  • 30 квт генератор https://www.radioworld.com/wp-content/uploads/2020/04/rwee-oneal-ARC_3-726×801.jpg

    Аналог 100 квт искровой станции, это уже станция первого класса, способная надежно обеспечивать трансатлантические переговоры и с перерывами — по всему миру.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>