Свежие комментарии

Атомная теория

Мне тут попалась статья про физика Роберта Бойля и атомарную теорию.
Кое-что в ней настолько забавно, что я не могу не транслировать ее сюда и сделать маааленькую заметочку…

250px-Robert_Boyle_0001

Сама статья лежит здесь, она опирается на эту книгу.

Во-первых, Бойль верил в бога и считал. что главное в окружающем мире — это воля бога, поэтому никаких «законов природы» существовать не может, природа хаотична.
Чтобы доказать, что этих законов не существует, Бойль и изобрел некоторые научные методы, которыми мы благополучно пользуемся (по крайней мере был их родоначальником). Кроме того Роберт Бойль фактически основал современную химию.

Но Бойль верил еще и в воскрешение мертвых в Судный День.
Тут возникает одна проблема — в природе мертвые тела состоят из атомов, которые после разложения делают круговорот и оказываются в других телах живых.
А так как мертвых поднимут всех, то один атом должен быть в куче воскресших тел одновременно.
Отсюда сделан вывод — атомы все одинаковы, и тела вполне можно воскресать из инородных атомов.

Логика напоминает тот анекдот «если коробка квадратная, то внутри круглое, а если круглое, то оранжевое — значит внутри коробки апельсин».
И это — один из заметных ученых своего времени, которое никак не средневековье.

Ньюкомен со своей паровой старше Бойля на 27 лет, и я не верю, что Ньюкомен не использовал закон Бойля-Мариотта о сжимаемости газов. Когда Бойль умер, то Петру I было 19 лет, а времена Ньютона стали непререкаемой классикой. Это были времена технологической революции.

Понимает ли попаданец, как ему придется общаться со всякими купцами или аристократами, если даже ученые того времени представляли собой вот такой коктейль?
И как попаданец будет общаться со своими помощниками, которые будут еще более дремучими?

53 комментария Атомная теория

  • vashu1

    Ньютон? А, это тот идиот, который увлекался каббалой и алхимией? А ещё он иногда не мог собраться с мыслями, и по утрам сидел по 4 часа на кровати, уставившись в одну точку. А ещё он хотел узнать как солнце действует на глаза и стал на него пялиться, пока чуть не ослеп. А ещё он просунул вязальную иглу в щель между глазным яблоком и черепом, просто чтобы узнать, что будет. А еще он основал классическую физику, оптику и разработал дифференциальное и интегральное счисление. А еще он был диким склочником. А еще он надзирал за монетопечатным делом и активно участвовал в следствии по результатам которого повесили десяток фальшивомонетчиков(отчего появилась шуточка что он изобрел закон тяготения чтобы убивать невинных людей). А ещё он верил в Бога.

    Коктейль в голове это нормальное свойство любого человека. Если бы у нас все было логически непротиворечиво согласовано то сознание нам бы не понадобилось.

    >> я не верю, что Ньюкомен не использовал закон Бойля-Мариотта о сжимаемости газов

    Трудновато там использовать этот закон, учитывая что газ там не сжимается и не расширяется.

    • kraz

      Вопрос не о самом коктейле. Вопрос что сейчас коктейль в головах принципиально другой.

      И кроме прочего — сейчас картина мира в голове у санитара в морге куда как более цельная и научная, чем картина мира в голове ученого эпохи Технической Революции.

      • dimav

        у санитара в морге да. а вот у какогонибудь Долгополова? до смешного дходит — у человека включен ‘маячок’ но он свято уверен что следят за ним из госдепа. человек преподает _биологию_ и рассуждает о опастности _потребления_ ГМО.
        а помните кактусы перед мониторами? а ведь их ставили люди с еще советским образованием (зачастую с высшим).

  • Tissen

    Так ведь дело не в конкретных приведённых примерах, kraz говорит, что те дефолтные знания в башке у современного человека несколько отличаются от дефолтного набора средневековой головы. Может быть даже объем сопоставимый, но вот содержимое разное. Тогда, чтобы нормально существовать, надо было окромя пяти тысяч псалмов наизусть еще и в конной упряжи разбираться и наощупь крольчатину от суслятины определять и еще килограмм полезного. А сейчас просто приоритеты другие. Хоть согласованный бардак в головах и другой.
    Всем в школе Марьванна мимоходом говорила об электронах и атомах с молекулами и все мы поэтому хоть краем мозга, но знаем об электронике и основах физики (а так же о биологии, алгебре, акустике и пр). А средневековому даже продвинутому мозгу надо было весь свой мир порвать, чтобы всю цепочку теоретических рассуждений не от божественного духа вытянуть, да еще и других нормально убедить.
    Это сейчас, подбирая аргумент, можно в одну секунду, заявить «а на снимках НАСА этого нет», а тогда пробуешь эту мысль доказать — вот и жизнь прошла в исканиях…

    • dimav

      «Это сейчас, подбирая аргумент, можно в одну секунду, заявить «а на снимках НАСА этого нет», а тогда пробуешь эту мысль доказать — вот и жизнь прошла в исканиях…» это вы в дискуссиях ‘американцы не были на луне’ не участвовали 🙂

      • Tissen

        Я ж не сумасшедший в реальную конспирологию играть… ))

      • 2:5080/205

        Я участвовал в пирамидосраче — ну не верит человек в то, что египтяне все это построили без камнеразмягчителя. Приводит в качестве аргументов фильмы психически больных людей. Сам проходит психиатра и работает инженером.

  • 2:5080/205

    Кстати, все Кулибина помнят? Он изобрел, построил, продемонстрировал способ протаскивания барж вверх по течению. Грубо говоря, водяное колесо, которое вращается течением и тянет корыто за веревку. Так и сейчас кое где… Но с двиглом, разумеется. А тогда бурлаки. Купцы не приняли — дьявольщина. А это уже не петровские времена…

    • Александр

      Заинтересовался. Почитал Вики.
      Непринято потому что:
      1. Требует механика (а з/п надо полагать немаленькая у него)
      2. Работает не устойчиво
      3. Дорого в исполнении
      4. Завозить якорь вверх по течению нужно тоже дофига народу (в одном из опытов — 50 чел)
      Всё логично, никакой дьявольщины.
      НО. Возникает вопрос. А почему бы не сделать вдоль реки мачты (горизонтальные), с которых спущены веревки — подцепился к веревке, подтянулся на водном или конном приводе (конные приводы вполне использовались), заплатил копеечку, прицепился к следующей? Почему этого не сделали? Обычная проблема со стоимостью и окупаемостью инфраструктуры или технические проблемы? Есть у кого инфа? И вообще — интересная тема для статьи — речная инфраструктура, речные суда. А ведь можно было бы сделать вдоль берегов колеса, тянущие баржи. Или нет?

      • Keincross

        >> А почему бы не сделать вдоль реки мачты (горизонтальные), с которых спущены веревки — подцепился к веревке, подтянулся на водном или конном приводе (конные приводы вполне использовались), заплатил копеечку, прицепился к следующей? Почему этого не сделали? Обычная проблема со стоимостью и окупаемостью инфраструктуры или технические проблемы?

        Обе проблемы сразу. Технически сложнее бурлаков, экономически никакого выигрыша. Бурлаков запряг на старте и жди на финише. А тут мачты строить, веревки цеплять на каждом участке, потом отцеплять. Систему оплаты опять же утрясать. Куча лишнего народа потребуется. При этом источник тяги ровно тот же — мускульная сила. У Кулибина хоть была попытка пристроить к этому делу дармовой источник энергии, пусть и ценой инфраструктурных затрат.

        Короче, уважайте Оккама, не городите лишних сущностей.

        • Александр

          Почитал Вики дальше. Были корабли в 9 веке которые тащили сами себя за трос или цепь проложенные по дну реки. На лошадинной тяге в основном (до пара). Так что если в цепь вложили 1 млн. рублей (при стоимости флота — 700 т.р.), то дело того стоило. Конечно цепь это дорого, так почему не поставить побережные столбы с веревкой? Цеплять-отцеплять не так уж сложно, сам экипаж делает(10чел), тот же якорь тяжеленный таскали 50 человек против течения и ничего, сочли выгодным. Можно и не на конской тяге а на дармовой. Бурлаки вдвое медленней и не факт что дешевле при таком раскладе (кроме инфраструктуры).

        • Александр

          Насчет сложности прицепа-отцепа — не обламывались даже специальные пароходики пускать вперед, для заброски якорей. А на самом корабле паровик к ним подтягивался. Выгоднее было чем бурлаки.

      • 2:5080/205

        Ну с завозом якоря как-то справлялись же — были подобные суда, правда там лебедку вручную крутили или лошадей пользовали. Потом перешли на двигло и постоянно проложенный по дну трос (как с этим — не знаю, но, думаю, постоянно проложенный трос, который достаточно один раз зацепить и тянуть до посинения более прогрессивен).
        Главное все же не тянуть баржу против течение на пердячем пару.
        Механик требуется не больше, чем на водяной-ветряной мельнице, т.к. конструкция примитивна.
        Неустойчивость работы — откуда взялась? Течение есть, причем чем сильнее, тем лучше гребет (соответственно, места со спокойным течением можно проходить традиционно, а в узостях затаскивать, может даже не на самой барже организовывать машинерию, а на буксире, который ходит с десяток километров по свеому тросу туда-сюда в «самом интересном месте», берет на прицеп караван и тащит его).

  • Tissen

    Так ведь и с теми же пирамидами до крайностей доходит — я о знаменитых просверленных дырах в граните. Уже и местные умельцы своими руками с помощью медных трубок и песочка примеров насверлили, и огромные блоки камушками вручную полировали, а все равно некоторые не верят, мол, это пришельцы лазерными пилами-сверлами насверлили-напилили. И это серьезные современные «ученые». А вы говорите Кулибин. )

    • 2:5080/205

      И не говори! Пирамидосрач у меня на работе через день. Чувак смотрит фильмы разных альтернативно-двинутых, в которых «задаются вопросы, на которые не способна ответить официальная наука» и пытается использовать их в качестве аргумента. Там же тебе показывали, что… 🙂

  • Alex Besogonov

    Кстати, а что в рассуждении Бойля не нравится? Это прекрасное логическое рассуждение — не подкопаешься.

    Понятно, что из изначально неверных постулатов. Но так это не вина Бойля-Мариотта 🙂

    • dimav

      насколько я понял там даже все еще правильнее — атомы взоимозаменяемы но вот их «состояние» и определяет «душу». тут же вспоминаем шредингера, приделы измерения (в микромире ничего нельзя измерить точно без разрушения) и всякие квантовые эффекты (которые например мне «не позубам»/»не по голове» кроме как в самом популярно-упрощенном виде). вобщем то имеем тоже самое но
      1) без бога
      2) с осознание того что мы просто _незнаем_ (не понимаем) как «оно на самом деле на квантовом уровне».

      пожалуй п2 важнее п1

    • kraz

      У меня тут сидит художник, который считает, что солнечные батареи это вредно — они отражают лучи назад и Солнце из-за этого взорвется (я это не придумываю). Прекрасное логическое рассуждение.

      Вот пообщаться с таким, ага.

      • Keincross

        А художник тут с какого боку?

        У него есть одно цельное верование, от которого он не отступится. Миф в состоянии закукленности.

        У Бойля же был исходный постулат, взятый на веру. Ну, точка опоры нужна любой теории. Зато дальше Бойль применил логику, чтобы выстроить теорию. Еще не научную, о принципе фальсифицируемости тогда не говорили. Но его теория внутренне непротиворечива и построена по правилам логики, в этом ему не отказать.

        Сегодняшняя наука от тогдашнего естествознания безусловно отличается. И важнейшим отличием является именно сомнение в любом выводе и проверка экспериментом. Нельзя поставить эксперимент — наука отворачивается от явления, принципиально отказываясь делать выводы. Естествознатели тех времен такой принципиальностью не отличались, мифы у них вполне ложились в основу рабочих рассуждений.

        Но художники, дальше мифа вообще ничего не видящие, — это совсем другое явление, которое было всегда. С такими науку точно не сделаешь. А с бойлями да ньютонами может и получится.

  • Windex81

    Бойль по своему логичен. Для него факт воскресения мертвых не требовал доказательств ибо написано в Библии. Но он понимал, что материя то сгниет, причем быстро. Вот пытливый ум и выстроил теорию, за что ему и спасибо. хм…почему то многие думают, что этот коктейль из мистики и вполне конкретных знаний свойственен только людям средневековья, но или эпохи начала НТР…Но мне вспоминается, как наш преподаватель по боевой и служебной подготовке, здоровенный майор 40 лет, знающий все о том из чего стреляют, почти все о баллистике, имеющий солидный жизненный опыт и немалый багаж знаний пропихивал в течении нескольких занятий об откровениях ангелов хранителей, была такая серия книг, типа прямой репортаж из космоса. И не в порядке тролинга, он искренне верил в эту хрень, написанную мошенниками для идиотов. Люди у которых мозг-свалка мусора не остались в средневековье, они среди нас. И походу никуда не денутся. Нам с ними жить. Поэтому надо учиться с ними общаться, разговаривать и понимать их, как психиатры общаются с больными, прямо не опровергаю воспаленный бред, а подталкивая самого больного проанализировать исторгаемую им чушь.

    • dimav

      конечно они тут. вон один нарисовался. полонник древнеегипетских генетиков и умелец одно левой размечающий измерительный инструмент с точностью до сотой доли милиметра.

  • Nikotin

    Никакого противоречия в Бойле нет, он протестант, а значит верит в Провидение. Вера в Провидение постулирует, что все сущее предопределено на основание неких законов и порядков, все происходящее — суть божественная механика. Отсюда и общее направление мысли, что познание бога в познании частных законов природы, которые он и сотворил, открытие же законов и закономерностей и есть подтверждение божественного Провидения.

  • Akray

    Закон Бойля-Мариотта был выведен в ходе опытов, во время которых ученик Бойля, Ричард Таунли, указал на правильность сжатия газов с увеличением давления. Бойль был вообще сторонником опытного пути. Религия религией, но опыт тогда уже был на первом месте.

    • kraz

      Да, Бойль сторонник опытного пути. Вот только он пытался доказать, что никаких «законов природы» не существует, потому что природа божественна и поэтому непознаваема в принципе.

  • Виктор

    Понимает ли попаданец, как ему придется общаться со всякими купцами или аристократами, если даже ученые того времени представляли собой вот такой коктейль?
    И как попаданец будет общаться со своими помощниками, которые будут еще более дремучими?

    Увкрен, что об атомах и молекулах попаданец «базар» вести не станет, если по авторской воле он не шизофреник. Естественно разговор пойдёт о девках, алкоголе(наркоте) и гешефте.
    Впрочем по Руси ходили странницы и в 20 веке и рассказывали о человеческом голосе в стене и солнце под потолком и железных птицах в небесах и прочих диковинах. Годы эти перед революцией и после, пока радио не повесили, лампочки не зажгли и аэропланы не стали летать в деревенской глуши. Впрочем в России и сегодня не везде свет горит, о прочем «базара» нет.
    Поверьте, что всё надо начинать со средств измерения. Эталон сантиметра. Эталон килограмма. Эталон секунды. Градусник на основе воды.Разделить окружность на 360 градусов.Потом всё от них пойдёт. Всё берут из окружающего мира.
    Что есть морская миля? 1852 метра = 1 секунде угловая меридиана земли. Вопрос, а кто измерил и кто ввёл такое понятие и с такой точностью? Впрочем это лишку. Пётр 1 начал с простого, заставил купцов ежегодно покупать меру длинны в торговле АРШИН и забыть про всякие локти. Во купцы локти кусали!!! Зато госкозна продавая ежегодно аршины пополняла бюджет. Сколько лавок? знать покупай и аршинов столько. Помните Павку Корчагина? Корча мера объёма. Не знаю как и что, но выйди попаданец с предложением эталона мер и весов конец ему от купцов обеспечен. Да и придворные погремушки, что между ног на лоб вытянут.
    Выход один — самогоноварение. А все инновации и Сколково для себя и подальше от глаз завидущих и рук загребущих.
    Например Шестереночная передача, храповик, Винт, Тиски и Штангенциркуль позволит делать машины и механизмы с воспроизводимыми параметрами. Порох и кислоты соляная, серная и азотная перевернут в корне военное дело и производство. Землеустройство. Компас. Аккумулятор и электро гальванические покрытия. Точность деталей в 2 сотых единицы длинны 0,02 мм достигается простым Штангенциркулем. Выплавлять сталь или бронзу.
    Какие проблемы? Проблема одна — как внедриться в социум? Надо показать себя нужным социуму и не дать ему тебя уничтожить. Автомат и камуфляж придётся в дупло и разыскивать набедренную повязку. Очень тонкий вопрос одежда и облик никем не рассматривается для попаданца. А принимают по одёжке. А проблемы языка? Социум рулит. Если человек вне социума, то он чистое животное. Впрочем и технологический разрыв опасен. Больше опасность от инфекций и пандемий. Нет иммунитета и завтра чирь гангрена, а насморк пневмония. Всё с летальным исходом, до чумы и не доживёшь.
    КАКАЯ ТУТ ТЕОРИЯ АТОМА? Это перебор!!!

    • dimav

      мне кажется что вы сайт не читали. все вами перечисленное по большей части уже есть в статьях. и о точности изготовления и о инерции мышления и даже об одежде.
      btw
      попробуйте сделать штангенциркуль с точностью на 0.02 милиметра вручную пусть даже и современными ручными инструментами. начиная от куска железа. 🙂

  • Виктор

    Должен огорчить. Видел микрометр кустарный. Штанген проще. Другое дело нанести 50 делений на 49 мм, но зная технологию и это не проблема.
    Проблема общения на незнакомом языке в технических терминах, на удивление никого не смущает. Он что телепат? А попробуйте простой тест.
    Проститутка, самогон, поножовщина
    Харакири(сепука), гейша, саке
    Правда как романтично по-японски и вульгарно на русском? Так это бытовуха, а технические термины? Впрочем УРОДА (красота польскю), а урод(русск.) уже извратили, хотя первый ребёнок в семье.
    Так как и о чём будет говорить попаданец? На языке жестов глухонемого, а вякнет членораздельно, то ему обеспечат встречу с тайной службой. Там такие самые желанные клиенты. Вполне серьёзно, даже в наше цивилизованное время у СБУ стать попаданцем, как два пальца об асфальт.

    • dimav

      я тоже много чего видел. одно дело видеть другое дело сделать тот самый измирительный инструмет с точностью _0.02_ мм «вручную»

    • Taras

      Гейша — не проститутка. Гейша должна развлекать умными разговорами, проститутка — нет. Сепуку — это когда режут себя, поножовщина — когда друг друга. На счёт самогона в виде саке не скажу.

    • Taras

      Если бы СБУ была хотя бы создана, то Украина не была бы оккупирована давно капитулировавшим противником.

  • Виктор

    Проще простого.
    Для этого на 49 мм линейки надо уложить 50 равных отрезков.
    Это и будет точность 1/50=0,02 мм
    Если на 39 мм отложить 40 равных отрезков, то это будет
    1/40=0,025 мм точность
    если на 19 мм отложить 20 отрезков, то 1/20=0,05 мм
    или на 19 мм отложить 10 отрезков, то будет 1/10=0,1 мм
    Ясно? Принцип прост. Микрон получить? 1/100 — 0,001мм но целых 99 мм или 10 см.
    Штанген в руках держал? Измерял? Принцип ясен? Видео есть, но тупое. Ищи по штангенциркуль, видео.
    А микрометр основан на шаге резьбы, это токарно-винторезный станок с подходящим передаточным числом м шагом резьбы на суппорте 1 оборот 1 мм и делим окружность на 100 равных частей.
    Изготовить ЛИНЕЙКУ.
    Нанести шкалу.
    Изготовить бегунок.
    Нанести шкалу
    Требование шкалы должны начинаться в одной точке.
    И не надо фигурять. Первую ядерную бомбу СССР рассчитал на логарифмической линейке. Сей дивайс знаком?
    Скажу однозначно — не представляю, как пережить первый момент встречи с аборигенами? Встречают по одёжке. Голый торс и тату «Слава ВДВ!» во всю грудь могут воспринять неадекватно к жизни попаданца. А вот дальше проще. Шмотки там по помойкам вряд ли кто разбрасывал, а копать могилки свежие за оградой храма — не поймут. Так как?
    А остальное чупуха!
    Чисто Рабинович в бане — или трусы одеть или крестик снять, в паре не парит.

  • dimav

    то что вы написали очень напоминает известную инструкцию по рисованию совы.
    давайте почтнее и поподробнее. начнем с простого — изготовить две закаленные плашки с губками и внутренним пазом длинной 25-30см.
    точность изготовления меньше 0.01мм. из инструментов кувалды напильнки и клещи ручной работы.

    разметить милиметровую шкалу. точность нанесения штрихов соотвественно не менее 0.01мм
    разберемся с этими вопросами пойдем дальше.

    токарно-винторезный станок в средневековье? Браво.
    ссср расчитал бомбу? еще лучше. на логарифической линейке? совсем замечательно.

  • Виктор

    Замечу неточность. Для начала точность 0,05 мм 20 рисок на 19 мм.
    1)Метод деления отрезка на любое количество отрезков — используют ЦИРКУЛЬ И ЛИНЕЙКУ. Размерность!!! отсутствует — любая. Точность — зависит от заточки чертилки и отсутствия болезни Альцгеймера у попаданца и с бодуна. Точность 0,01 А оно вам надо?
    2)Не надо фигурять. Измерения — внешний размер. Поэтому паз не нужен. Угол для губок 90 градусов, значит надо угольник, треугольник. Правило ТРЁХ БРУСОЧКОВ знаете? Даёт абсолютно ровную поверхность. Точность(0) в периоде.
    3)Напильник, зубило, Тиски с клином придумать. Рейсмус и малка, отвес, брусок с абразивом. Много чего, крме клещей гвоздодёров и малотка с наковальней придётся освоить.
    4) Заготовки отлить из бронзы можно и шлифовкой довести. Даже из дерева твёрдой породы и губки упрочить металлом. Где фантазия? Где инженерное мышление? Или попаданец даун? Кроме как вести беседы об атоме с академиком ничего не знает? А надо бы и шестерёнки знать и кинематику передач и элементарные механизмы понимать.
    5) Можно проще. Научиться гнать самогон при 79 град Цельсия в испарителе (водяная баня). Ставим магарыч местному кузнецу, а он делает попаданцу по чертежу девайс — штангенциркуль. Кривые руки попаданца и кривые прямолинейные извилины мозга кузнецу не помеха.
    6) Назначить попаданца слесарем 6-го разряда по обработке криволинейных поверхностей из КБ Сухого.
    7) Калибр 12, труба пол дюйма оба 18,5 мм диаметр отверстия. Берём патрон 12-го калибра вставляем в трубу прикручиваем переходник. Вставляем отвес для строительного шнура с заострением по центру и ударяем по нему. ВЫСТРЕЛ! Можно пружину приделать или спусковой механизм, но итог Выстрел. Так и здесь. Упростить дивайс до минимума. 150мм или 15 см достаточно. Внутренний диаметр? калибры или плашки. Можно губки обратные. Только вопрос??? А оно вам надо точность до микрона в мире с точностью до километра? Где всё на глазок. Ещё вопросы есть? У меня вопрос-просьба Книга про попаданца. Автор и название. Ток не Гарри Гаррисон, а вполне адекватные трудности и необходимость.
    Только танки не надо. Самолёты тоже и катера или экранолёты. Проще что. Пусть порох, но не бластер.

    • Taras

      «Даёт абсолютно ровную поверхность. Точность(0) в периоде.» Не даёт.

    • Taras

      «6) Назначить попаданца слесарем 6-го разряда по обработке криволинейных поверхностей из КБ Сухого.» Да, есть такое злостное колдунство, называется авторский произвол. А давайте попаданец будет сразу помесью Эйнштейна с маковым художником-миниатюристом? Надо будет только придумать обоснование, почему он здесь себя не проявил. Или пусть попадает из альтернативного настоящего, отличающегося именно наличием гениального учёного с таким вот хобби. Такой сделает вундерфалю в виде помещающегося на ладони сверхточного токарного станка и уже на нём будет точить всю остальную мелочёвку. И может быть сделает станок побольше. И уж конечно сможет рассказать местным всю технологическую цепочку. И опыты с рудой проведёт не хуже самого Бардина.

    • Taras

      «труба пол дюйма оба 18,5 мм диаметр отверстия.» Пол дюйма — это 12,7.

  • dimav

    я же говорю
    «сначала рисуем сову». давайте сюда метод деления 50мм отрезка на 49 ровный частей циркулем и линейкой. и разметку 250-350 милиметровой основной шкалы с вышеобозначенной точностью тоже.
    про точность 0,02 вы сами написали. зачем? да кто вас знает. написали — давайте методику а не словесный понос

  • Виктор

    Так дал методику…
    Даже в макушке зачесалось. Возми лист бумаги. Поставь точку. Начерти линию(по линейке). На некотором расстоянии под углом 90 градусов(перпендикулярно) первой линии начерти вторую линию. Разведи ножки циркуля(с иголками, не карандашом) на некоторое расстояние и начинай отмечать равные отрезки вправо и лево от точки пересечения.Проведи от первой точки линии на точки перпендикулярной линии. Теперь ищем место где расстояние между крайними линиями равно 49 мм (при этом пенпердикуляр к центральной линии).
    Это методика деления на любое количество равных отрезков любого расстояния(отрезка нониуса). Не все знают данный трюк, но что поделать и взять с бездельников. Кто ищет тот всегда найдёт.
    Угол в 90 градусов как: Чертим окружность и получаем используя циркуль и линейку 90, 60, 30 и даже 72 градуса углы. Смотрите черчение, там есть такое. Кстати, поделив вышеуказанным способом окружность на 360 градусов или больше получаем ещё один чудный инструмент Транспортир. Для Астрономии и навигации штука просто незаменимая. Кроме того Картография потребует.
    Что муторно чертить линии из одной точки? А куда вам спешить? Спешка нужна при золотухе и ловле блох. Тут точность нужна, потерпите. Вы вроде желали точность 0,02 мм, Можите и 0,01 мм, но линий чертить в два раза больше и штанген тогда побольше надо будет изготовить. Затраты по времени на порядок в кубе вырастут (по минимуму).
    По мне точность 0,05 мм более чем всего 20 отрезков на 19 мм расчертить, вместо 50 на 49 мм. Изменение температуры 0,02 мм съест не заметив, поэтому при регулировке механизмов измеряют не штангеном, а индикатором, но это другая история. Жаль, что штанген некоторые в руках не держали, а и в глаза не видели.
    Правило трёх брусков? Посмотрите видео о ножах, автора ножа «Сибирский медведь», там и шлифовка. Пусть на правах рекламы, но там всё пояснено о правиле трёх брусков. Абразив — корунд раньше добывали в серебрянных рудниках, крайний случай кварцевый песок.
    Тиски клиновые, как на верстаке по дереву. Деревянные тоже пойдут.
    Нанесение Шкалы и нониуса после подгонки губок. Фиксация измерения эксцентриком, пружина и винт потом.
    Советую проверить метод как описал с использованием листа формата А4. Если препод, то изготовить деревянный штанген шкала в сантиметрах, точность будет в ММ. Штанген на 100 см нониус на 19 см, если есть желание в натуре выполнить. Сын пусть сделает, если есть кружок творчества.
    Кто сделает, тому присвою «Звание почётного «попаданца», по нечётным придётся быть простым человеком.
    Тема штангена закрыта.

  • dimav

    это даже не рисование совы.. _откуда_ вы возмете вот это «Проведи от первой точки линии на точки перпендикулярной линии. Теперь ищем место где расстояние между крайними линиями равно 49 мм » 49мм чем отмерять будете? (еше раз напомню эти 49 нужно отмерить с точностью как миниум 0.01мм). 90 градусов с точностью до пары секунд чем будете отводить

  • dimav

    блин точно попаданец от рептилоидов. у нас тут на земле отношение радиуса круга к окружности 3,1415 и далее в переоде. у вас я так понимаю ровно три раз вы циркулем собиратесь 60 градусов получать на окружности

    измерение температуры съест 0,02мм? это при каких размерах измеряемого объекта?

    штангециркуль на 100см ручными инструментами из самосваренного стали.. нуну
    это вам не фантазии на тему ‘русского булата’ (где что отковали то и будут носить)
    этот метр с хвостом длинны вам _весь_ надо сделать вышеупомянтой точности. и отшлифовать соотвественно, и разметить. и без перекосов (те действительно 90 градусов а не 89.5 как у вас)

    • Taras

      Не путайте длину окружности с периметром. Отношение периметра шестиугольника к расстоянию между его противоположными вершинами ровно 3, а периметр этот всегда меньше длины окружности с тем же диаметром (да, это описанная окружность).

  • dimav

    «Даже в макушке зачесалось. Возми лист бумаги. Поставь точку. Начерти линию(по линейке). На некотором расстоянии под углом 90 градусов(перпендикулярно) первой линии начерти вторую линию. Разведи ножки циркуля(с иголками, не карандашом) на некоторое расстояние и начинай отмечать равные отрезки вправо и лево от точки пересечения.Проведи от первой точки линии на точки перпендикулярной линии. Теперь ищем место где расстояние между крайними линиями равно 49 мм (при этом пенпердикуляр к центральной линии).
    »
    вы не могли бы более внятно изложить этот абзац. я конечно догадываюсь что вы имели ввиду но лучше всетаки без догадок.

  • Виктор

    Ваша проблема в одном — элементарная безграмотность. Исключая попугайский словестный понос. Не обижайтесь, но это клиника для вас и вашего окружения.
    Возмите геометрию Эвклида и прочтите. Очень занимательно.
    Ваши утверждения легко проверить. Возмите циркуль и начертите окружность. Потом ставте на окружность ножку циркуля и откладывайте на ней радиусы. Их ровно 6!!!, но не 3,14. 3,14 а ещё точнее 3,1415926 это отношение ДЛИНЫ окружности к ДИАМЕТРУ так называемое число «Пи».
    Если длинну окружности выразить в 360 градусов, то 1/6 равна 60 градусов угловых. Если гипотенуза треугольника диаметр окружности, то любой треугольник с точкой на окружности ПРЯМОУГОЛЬНЫЙ.
    Иными словами вы рассуждаете не имея элементарных знаний по школьной программе. Иными словами вы неучь. Впрочем зачем вам что-либо знать «скажи кучеру, он куда надо довезёт!»
    Почитайте Фонвизина — Недоросль. Это про Вас.
    Тупость не порок — тупорылость клиника!

    • dimav

      а ваша проблема — неумение излагать. в «методике» получения 60 градусного угла вообще не нужно употреблять слово _окружность_.
      равносторнонний треуголник (точнее его вершины) строится в три засечки циркулем.

  • dimav

    я вас огорчу. их не будет «ровно шесть». (как минимум с заданной вами точностью 0.02мм)
    потому что мы работаем реальными инструментами в реальном мире. а евклидова геометрия она «идеальная». тоесть линии не имеют толщины а инструменты — погершностей.
    но за попытку — спасибо.

  • Taras

    Так ведь атомы действительно заменяемы. Но один атом не может одновременнонаходиться во многих живых. Оказаться по очереди во многих мёртвых — это другое дело.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>