Свежие комментарии

Простейший ламповый приемник

Итак, у попаданца все получилось — у него есть работающая радиолампа и он наделал конденсаторов-резисторов.
Давайте посмотрим, насколько простой может быть схема однолампового приемника…

radio_odnolamp

Итак, что мы видим?

Слева у нас антенна, на ней висит колебательный контур с переменным конденсатором, которым мы настраиваемся на волну.
Справа у нас наушники и под ними — основная батарея питания. Вторая батарея нарисована под лампой — это питание накала радиолампы.
Остаются несколько вопросов — а зачем нужны конденсаторы Сс Сбл и резистор Rc?

Конденсатор Сс имеет емкость 100-200 пФ и именно он вкупе с лампой и является чем-то вроде детектора, то есть отсеивает высокочастотную составляющую радиосигнала, оставляя только модулированный сигнал. Этот конденсатор заряжается током, проходящим через цепь катод-сетка. Ток это слабый, но он идет только от катода к сетке, назад лампа не умеет. В результате конденсатор полностью заряжается и остается на этом уровне. И тут вступает в дело резистор Rc.
Он потихоньку «сливает» накопленное конденсатором. Если его правильно подобрать (а он должен быть порядка 1 мОм), то когда с антенны приходит просто несущая, то с конденсатором ничего не происходит — он полностью заряжен. Если же сигнал модулирован, то напряжение на Сс начинает уменьшаться и увеличиваться с модуляцией.
В результате — на сетке лампы появляется низкочастотные колебания — то есть звук.
Резистор Rc можно еще поставить в положение, обозначенное на схеме пунктиром, разницы не будет.

Вот еще картинка к объяснению работы Сс и Rc:

radio_odnolamo_kondres

Из-за того, что лампа все равно усиливает высокочастотную составляющую, то она гасится вторым конденсатором — Сбл
Этот конденсатор пропускает через себя высокочастотную составляющую, а низкочастотная идет через наушники.
Вот схема объяснения этого:

radio_odnolamp_kond

Собственно, на этом объяснение работы простейшего однолампового приемника прямого усиления закончено.
Пять деталей, две батареи, лампа и наушники. И оно работает!

Я не думаю, что с объяснением принципа действия сего чуда будут проблемы, даже если объяснять придется аборигенам.
Конечно, первому встречному это будет непонятно. Но кто для секретных технологий будет брать первого встречного?

31 комментарий Простейший ламповый приемник

  • Ya

    Эта схема имеет очень низкую чувствительность. Если ввести в неё регенерацию, намотав дополнительную обмотку из нескольких витков вокруг приёмной катушки и включив эту обмотку в цепь анода, соблюдая фазировку, то чувствительность приёмника возрастёт в тысячи раз. Регулировать уровень регенерации можно перемещением вторичной обмотки поверх основной.

    • kraz

      Все верно. Я буду еще описывать генерацию в лампах для улучшения приема.
      Просто в этой статье я рассказал про самый-самый простой ламповый приемник, что можно сделать из одного триода. По-моему, тут из схемы уже ничего выкинуть нельзя.
      Ну а смысл написания статьи… Тут на форуме постоянно утверждают, что не получится ничего объяснить аборигенам. Поэтому я выкладываю самые простые схемы, которые можно объяснить даже в древности.

      • Hludens

        Тут на форуме постоянно утверждают, что не получится ничего объяснить аборигенам. Поэтому я выкладываю самые простые схемы, которые можно объяснить даже в древности.

        т.е. вы всерьез полагаете, что ЭТО объяснение будет понятно людям не знающим что такое электромагнитные волны, электричество, электроны, частота, и т.д.?
        Попробуйте объяснить работу этой схемы 5 летнему ребенку и через день расспросить его для чего здесь что нужно и что будет если убрать одну из деталек? Судя по вашему наивному энтузиазму вас ждут удивительные открытия на базе педагогики 🙂
        З.ы. если вы считаете что у ребенка мало жизненного опыта и он не подходит для такого эксперимента- возьмите цыганку 🙂

        З.з.ы. приемник то простейший но раз уж используете чужие схемы объясняйте все что там есть. На последнем рисунке вы забыли пояснить зачем схема усложняется дополнительным кондером шунтирующим батарею

        • kraz

          Да, именно так — подобное объяснение будет понятно (хотя то, что вы читаете — это не совсем то, что я бы объяснял по понятным причинам).
          И вы путаете две вещи — то, что не будет понятно любому и то, что не будет понятно человеку, не желающему в этом разбираться.
          Если вы регулярно пытаетесь затолкнуть знания тем, кто этому сопротивляется — сочувствую.
          Цыгане — как раз из этих сопротивляющихся.

          И не надо дошкольных детей вспоминать — тут вопрос уже не в опыте, а вообще в психологии, у дошкольников она явно отличается.

          • Hludens

            Краз, вы как обычно блещете двоемыслием!
            http://www.popadancev.net/o-gramotnosti/
            Ваша статейка?
            http://www.popadancev.net/neotkrytye-teorii/
            а эта?
            Большая часть того что я перечислил- для современника Наполеона- невнятная абстракция! А меньшая, что еще хуже, имеет объяснение, но оно совершенно перпендикулярное вашему!
            Я регулярно сталкиваюсь с обеими проблемами- «не хочет знать», и «не имеет базы». Отличать я их хорошо умею, уж поверьте. Вторая иногда намного страшнее первой. Вот представьте ситуацию, восьмиклассник жаждет сделать 3д игрушку. Причем используя современный конструктор он легко делает базу (вернее за него эту базу сделали авторы конструктора, он просто блоки вытащил) и вот он желает ее чуток усовершенствовать…
            Понятие векторной математики для него неизвестны. За 5 минут их не выучить.
            Самые базовые понятия программирования для него тоже темный лес. он может взять кусок кода из примера и воткнуть, но как он работает ему не понятно.
            Фактически программировать он может только под моим присмотром- без меня его фантазия, не отягощенная знаниями, уносится в такие дебри что потом проще выбросить его код чем понять где там 100500 ошибок.
            Причем парень реально хочет достичь успехов, и за год он многого добился. Но… нельзя объять необъятное. нужно последовательно учится, ему нужна физика, ему нужна математика которых он еще не изучил. И за неделю ему этого не выучить.

            • kraz

              Из каких таких слов получилось, что я собрался обучить человека за 5 минут???
              Мне тут время от времени приходилось учить очень даже взрослых художников техническим штукам. То есть гуманитариев и совсем не в образовательном возрасте. Количество обучения в день — минут 40. Сразу видно, кто хочет. Отсеивать нафиг.

              А база да.
              База должна быть тут и говорить нечего.
              Но такой ламповый приемник будет работать, и если человек увидит его рабочим, то объяснить все по шагам будет можно.
              А не желающих разбираться — фтопку, нужно и на конюшне работать.

              А программирование (вот не надо тут путать) — это совсем-совсем неестественное занятие для мозгов. Техническими дисциплинами вообще немного людей способны заниматься, а программеством еще меньше. А что их так много желающих — дык модно и профессия оплачиваемая. Вот и лезут туда куча левых людей, в итоге никаким программерством не занимающихся.

              P.S. По-моему вы постоянно пытаетесь доказать, что человеческий мозг стал умнее, что ли? По статистике объем мозга от тысячелетия к тысячелетию уменьшается…

              • Hludens

                //Мне тут время от времени приходилось учить очень даже взрослых художников техническим штукам. То есть гуманитариев и совсем не в образовательном возрасте.
                Угу, вот только у этих гуманитареие была школа за плечами. лет 10 минимум. Математику и труд им преподавали. Поверьте,, гуманитарий не самый страшный зверь на свете. Он хоть читать умеет. И считать.

                //Количество обучения в день — минут 40.
                Лет через 10-15 получите хоть какой-то результат… т.е. читать и писать они выучатся за год (по складам), а вот математика и физика будут долго непонятной абстракцией.

                //А программирование (вот не надо тут путать)
                Прочтите внимательно пример. Там человек не дурак и хочет заниматься. И даже достигает определенных успехов. Просто базы ему не хватает…

                //По-моему вы постоянно пытаетесь доказать, что человеческий мозг стал умнее, что ли?
                Нет. просто современного человека АКТИВНО учат с младенчества. детский сад и начальные классы школы закладывают в нас ОЧЕНЬ много. А крестьянин 18-19 века этого обучения не прошел.

                • kraz

                  >>Лет через 10-15 получите хоть какой-то результат

                  2-3 месяца. Экспериментальные данные.

                  >>Там человек не дурак и хочет заниматься. И даже достигает определенных успехов.

                  Прочитайте что я написал — программером не каждый может стать. Как и художником. Есть тут знакомые, которые учаться рисовать и «хотят заниматься» и даже «достигают определенных успехов». Вот только результат нарисованного… В общем, не Дюреры…

                  >>Нет. просто современного человека АКТИВНО учат с младенчества. детский сад и начальные классы школы закладывают в нас ОЧЕНЬ много.

                  Ага, и получаются сплошные тренеры по фитнесу, токарей днем с огнем…

                  • Hludens

                    //2-3 месяца. Экспериментальные данные.
                    Вы обучали неграмотных крестьян которые не получали никакого образования? Нет? В таком случае ваш эксперимент был про другое.
                    Самое сложное в этом деле — создать базу. А уж на основе хорошей базы можно обучить чему угодно за месяцы.
                    Подумайте сами, как вы будете учить людей которые рассуждают так, как в приведенном вами примере про медведей на новой земле?

                    //Прочитайте что я написал — программером не каждый может стать.
                    А вы прочитайте то что я написал- у парня есть способности! Я как препод со стажем это вижу. Лет через 5 он станет программистом (если не забросит). Но пока у него нет базы, поэтому простые программы он пишет, а вот 3д игру сделать не способен. Ну не врубается он пока в векторную математику… И физику знает через пень-колоду. Про синусы-косинусы он от меня первый раз услышал. Даже вроде запомнил… вот только применять пока не умеет, для этого нужно несколько сотен задач порешать, тех самых, из учебника алгебры, после этого навык применения этих понятий останется у человека.
                    Есть разница между знаниями, умениями и навыками. Не случайно в педагогике эти понятия выделены. Формирование ЗУН есть главная задача предметника.
                    //Ага, и получаются сплошные тренеры по фитнесу, токарей днем с огнем…
                    А вы не путайте современные тенденции, престижность и спрос?
                    Если этого тренера по фитнесу промотивировать и поучить полгода- получится нормальный токарь. Разве что именно этот экземпляр попадется с руками повышенного радиуса, растущими на метр ниже плеч.
                    Впрочем токарь умеющий точить одну деталь вполне получается и из необученного (вернее имеющего образование в 2-3 класса) парнишки. ВОВ это доказала. Токарь такого плана вовсе не инженерная специальность.
                    Впрочем человека со среднем образованием можно учить чему угодно и достаточно быстро.

                    • kraz

                      >>Вы обучали неграмотных крестьян которые не получали никакого образования?

                      А почему вы самый тяжелый путь выбираете? Почему не выбрали австралопитеков, чтобы наверняка?
                      Думаете, не было в те времена кого обучать?? ХА!

                      >>А вы прочитайте то что я написал- у парня есть способности!

                      Если у парня есть способности, он трудолюбивый и кучу времени на это тратит — значит нифига способностей нет. Увы.
                      И не надо про векторы и про физику. И мы в средневековье квартерионы считать не будем.
                      У вас как всегда — берется самая сложная вещь как пример для примитивной электрики.
                      Или зайти в средневековые горы, найти там самого дауна где йода не хватает и учить его квантовой физике.

                      >>ВОВ это доказала. Токарь такого плана вовсе не инженерная специальность.

                      И регулировщик РЭА тоже ниразу ни инженерная. Так что разрабатыаать они не будут. А строить — вполне. Что и требуется.

                      >>А вы не путайте современные тенденции, престижность и спрос?

                      Современные тенденции — это пофиг престижность, лишь бы не нагружали. Мировой тренд, однако.

            • dimav

              3d игрушку за неделю может написать профессиональный геймдевелопер с опытом. _простую_ 3d игрушку.
              а скажем программер который пишет на какомнибудь нодеjs gui или там спец по распределенным базам (оба с ВО и опытом работы) потратит наверно с месяц. что вы хотите от восмиклассника за неделю?

              btw а зачем ему векторная математика и физика? он собирается писать first person симулятор куска реального мира ? так это мягко говоря не одно и тоже что и «3d игра»

              • Hludens

                Несовсем 🙂
                Приведу пример:
                Восьмикласник немного подрос за эти три года, сейчас в 11 классе. Пару месяцев назад купил самсунг7 с очками ВР. Захотелось ему приложение сделать. За день (без моей помощи) сделал нечто более менее приемлемое, после моего вмешательства (большей частью советы как удобнее) еще за пару дней сделал леталку-стрелялку, самолетик летает над миром, управление «взглядом» (поворотом и наклоном головы), стрельба пулеметом и ракетами по подвешенным мишеням…
                Это все за 3 дня, тратя пару-тройку часов после учебы.
                Замечу, он не великий программист, занимается этим от случая к случаю, не слишком усердно. Но занимается.
                В современных условиях есть куча конструкторов которые позволяют сделать что угодно и достаточно быстро.

                // а зачем ему векторная математика и физика?
                А без физики непонятно как сделать ту же ракету правдоподобной. Да и управление самолетом при понимании что такое импульс, тяга и сопротивление воздуха получилось намного более приятным.
                С математикой та же история, попробуйте крутить турелью за целью стреляя с упреждением на ее скорость. Задачка простенькая, буквально в 5 строчек. Если понимать математику.

                • Alabыч

                  Hludens
                  /// А без физики непонятно как сделать ту же ракету правдоподобной…
                  Ваши слова нужно золотом выбить, везде где только можно!
                  А лично Вам, бесплатный проезд, проплыв, пролёт, и вечную халяву во всём! Для меня, слово программист, это синоним кучи самых ругательных.
                  Вы не правильный программист, в хорошем смысле. Правильные, нехрена не знают вообще, то есть даже программить научились, и даже физику кое как воткнут, (тем более в халявных движках уже есть) но вот за одни только конфиги, готов убивать их! И не я один…
                  Сорь… Накипело.

        • dimav

          ну не 5 а 7-9 летнему уже вполне обясняемо. мне гдето в это время про тразисторы рассказывали.

          • Hludens

            Вот вот. Только 7-9 летний уже и про электричество знает, и в школе учился, даже слова электрон, атом и молекула ему известны. А вот если 5 летнему объяснять- дело швах.
            А крестьянин не просто терминов не знает, он даже об этих концепциях не задумывается. а если задумывается то все еще хуже- он то себе другие объяснения придумал и вы их не знаете и не понимаете.

      • Georgy

        В статье указано, что резистор должен быть сопротивлением 1 мОм. Непонятно, 1 мегаом или 1 миллиом?

  • cocoo

    А дело не только в объеме мозга. Компьютеры вон тоже стремительно уменьшаются в объеме.

  • onosamo

    А ведь радиолампу можно заменить магнитным усилителем. Вполне попаданческая технология.

    «В обычных трансформаторах первичная и вторичная обмотки «сидят» вместе на среднем стержне его Ш-образного сердечника — магнитной системы. Но стоит произвести небольшие изменения — и получится новый прибор. Сделаем их. Каждую из этих обмоток разместим на крайних стержнях и соединим их последовательно, а на средний стержень намотаем ещё одну, третью обмотку, питаемую постоянным током.

    Принцип действия магнитного усилителя довольно прост. Он основан на изменении индуктивного сопротивления обмотки, зависящего от магнитных свойств сердечника.

    Мощность, потребная для того, чтобы магнитный усилитель заработал, — совсем ничтожная величина — 10 ^-15 ватт.

    Магнитный усилитель может усиливать напряжения в сотни тысяч раз.

    Существуют и обыкновенные широковещательные приёмники, в которых вместо ламп стоят магнитные усилители.»

    Текст с некоторыми купюрами, но суть такова.

  • vpotapov1

    дык вот:
    http://sdo.irgups.ru/courses_data/23/kurs_lektsii,_uchebnoe_posobie_po_distsipline/USiP/lectures/4/4.pdf

    оттуда не копируется, стр 48-50
    из недостатков насторожило «значительное отклонение формы тока рабочей цепи от гармонической»
    Не совсем понимаю, чем это грозит на практике

    • hludens

      //Не совсем понимаю, чем это грозит на практике
      ЕМНИП это грозит качеством звука. Для морзянки пойдет, а вот голос в многокаскаскадном усилителе превратится во что то непотребное. Да и вообще сомневаюсь что можно сделать сей девайс для усиления голоса.
      вот цитата:
      «Их основные недостатки немногочис­ленны: узкая полоса пропускания и высокий уровень нелиней­ных искажений.»

      А в целом технология крайне любопытная. И очень попаданческая (если не считать производства изолированного провода в большем количестве). Главное придумать как получить нормальный переменный ток для работы этих магнитных усилителей.

      • Grue

        А в целом технология крайне любопытная. И очень попаданческая (если не считать производства изолированного провода в большем количестве). Главное придумать как получить нормальный переменный ток для работы этих магнитных усилителей.

        Подозреваю, что с сердечниками тоже будет непросто.

        • onosamo

          «Сердечники для мощных магнитных усилителей делают из той же стали, что и сердечники для трансформаторов. Для маломощных же усилителей сердечник делают из пермаллоя — железоникелевого сплава, обладающего замечательными магнитными свойствами. Создание магнитных усилителей с высокой чувствительностью обязано именно ему.

          В небольших магнитных усилителях, обслуживающих цепи управления и контроля, часто применяются кольцеобразные сердечники — торы, набираемые из тонких пластин пермаллоя.»

      • onosamo

        «Правда у магнитных усилителей тоже есть слабые места: в противоположность ламповым они чувствительны к частоте переменного тока, несколько медлительны в работе из-за некоторой инерции и дают непропорциональное усиление вследствие неравномерного намагничивания сердечника.»

        Т. е. проблем минимум три:
        Изолированный провод;
        Сердечник;
        Источник стабильного переменного тока.

        Во всяком случае, для всяких схем управления-автоматизации такой усилитель годится.

        • dan14444

          Сердечник — не проблема, просто сечение брать с запасом.
          Переменный ток вполне делается механически.
          Изолированный провод в бумажной изоляции — тоже не хай-тек.

          Для приёма морзянки — самое оно.

          • onosamo

            А для передачи морзянки? Можно таким образом вывернуться в радиотелеграфию без усилительных ламп?

            • dan14444

              Для передатчиков — скорее механика, тут описывалась. Там собственно усилитель-то и не нужен.

    • vashu1

      >> из недостатков насторожило «значительное отклонение формы тока рабочей цепи от гармонической»
      >> Не совсем понимаю, чем это грозит на практике

      Не страшно.

      Но в попаданческом пермаллое я чтото сомневаюсь, а без него… У него характеристики в сотню раз лучше чем у обычного железа.

      • dan14444

        А что значит «лучше»?
        Задача-то не компактный мощный трансформатор забубенить, а получить отклик на подмагничивание при малом управляющем. Причём и на компактность и на линейность — глубоко плявать. На мощность — тем более. И чем железо этом смысле плохо?

  • Arr

    Этот усилитель использует управление током.да, напруга будет малой при малой мощности, но ток-вряд ли.надо про феррозонды читать, там схожий принцип используется.просто по проводам напряжение гораздо лучше передавать, чем ток, потери в квадрате падают,а тут будет прямо наоборот.и провод для катушек нужен очень тонкий в лаковой изоляции, для попаданца нелегкий

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>