Монтаж в кино

Есть области, в которых каждый из нас покажет удивительные способности (ну… скажем 80%, как обычно получается по закону Парето). И область эта связана просто с нахождением внутри современной культуры (и это не возможность перепеть Высоцкого).

Это — возможность стать режиссером кино. Того кино, которое только зарождалось в конце 19-го и самом начале 20-го века…

Каждый из нас имеет уникальный опыт с точки зрения человека конца 19 века. Каждый из нас выступал в качестве видеооператора, а потом просматривал свое «творчество». Просто потому, что сейчас видеокамеры не вставляют разве что в ключи от дома или в ручку швабры (но возможно что со временем и это изменится 😀 ). Обычно уже на третий раз человек понимает как держать камеру и что будет на выходе. И монтаж тоже доступен любому и каждый примерно понимает что нужно с чем лепить и зачем лепить.
Что, утверждаете, что ютуб полон жуткими роликами, в которых по-ламерски «монтируют средний план со средним» и «пренебрегают правилом восьмерки»? Ну так посмотрите, как выглядело кино 1902 года и оцените разнообразие операторской техники и монтажных стыков:

Напоминаю — это НЕ рядовой фильм, это шедевр того времени, который признан шедевром тогда и смотрелся более чем великолепно еще лет 30. В фильме применены новаторские методы спецэффектов (скажу больше — никто, кроме Жоржа Мельеса эти спецэффекты сделать не мог, это аналог то ли «Матрицы», то ли «Терминатора», а то ли «Аватара» того времени).

И тем не менее… Камера, похоже, не просто прикручена к полу, она вделана в кирпичную стену. Крупный-средний план.. а он в театре бывает?
Современный человек насмотрелся всякого кинопроизводства настолько и начиная с такого раннего возраста, что он автоматически пробьет дыру в психологии режиссеров того времени.
Думаете, это только в начале века было так плохо с режиссерским видением?
Ну что же, смотрим «Человек с киноаппаратом», Дзига Вертов, 1929 год. Фильм снят как «экспериментальное кино» и «без сюжета». То есть просто отснимали куски, а весь фильм смотрится более-менее цельным только из-за «новаторского монтажа»:

Тем не менее — этот фильм считают «величайшим из всех документальных фильмов».
Хотя он больше напоминает склеенные на ипаде съемки встроенной камерой как напоминание о путешествии. Сейчас аматорскую порнографию снимают сложнее.

Косность мышления это ужасная штука. Много наших там полегло.
Сначала фотографии отказывали в чести быть искусством и поэтому пытались фотографировать так же, как рисовали картины. Понадобились годы и десятилетия, чтобы фотографии выработать свой язык. То же самое произошло, когда кино фактически отделилось от театра.
Кино было, а киноязыка еще не было.

Ну ладно, каждый из нас сможет снять что-то, по крайней мере не хуже… А как будет с восприятием сего творения зрителями?
Ведь косность — она не только у производителя, она и у потребителя имеется в изрядном количестве…

А вот тут стоит посмотреть на интересные исследования Washington University (рекомендую прочитать оригинал статьи на английском).

Дело в том, что наш мозг не воспринимает мир непрерывно. Восприятие как раз дискретное и весь смысл монтажа в кино — подогнать монтажный склейки к устройству человеческого мозга. Были даже проведены полевые исследованя — Sermin Ildirar и Stephan Schwan ездили с ноутбуком в высокогорные села Турции, которые оторваны от мира и показывали на ноутбуке фильмы людям, которые до этого с кино не сталкивались. Все воспринималось интуитивно и естественно (как я понимаю что-то типа Райнер Вернер Фассбиндера показывать не пытались).

Монтаж в кино — это реальный шанс для современного человека прославиться в прошлом. И особых талантов при этом иметь не обязательно, этот шанс сработает для большинства людей.

P.S. То, что монтаж будет воспринят, сомнений нет. Сомнения будут в выборе сюжета и показанных идеях. Это та ситуация, когда можно получить по голове с очень большой вероятностью, но это отдельная тема…

51 комментарий Монтаж в кино

  • Nikotin

    для того чтобы что то смонтировать надо и снимать соответствующе, и иметь соответствующе подготовленных актеров, и необходимую линейку объективов и наличие осветительных приборов.
    Для того чтобы смонтировать что то хотя бы как в заурядном российском сериале, вам надо снять на одну сцену — мастер план, общий, средний, восьмерку на диалог, обратную точку, и детали укрупнения. Все это на пленку, а не на цифру, актеры начала века должны уметь повторять сцену раз за разом и понимать что такое выход на точку. Плюс вам придется изобрести операторский кран и тележку долли. Ну а так ничего сложного :).

    • kraz

      И объективы и осветительное оборудование уже было, фотография-то уже лет семьдесят развивалась.
      С актерами… а в чем заключается эта «подготовка»?

      >> актеры начала века должны уметь повторять сцену раз за разом и понимать что такое выход на точку

      Понятие «мизансцена» это как раз театральное. И театральные актеры очень много времени тратили на то, по каким траекториям войти и выйти на сцену — банально чтобы не сталкиваться в декорациях. Это наименьшая проблема среди всех вообще. Куда больше проблема, что они переигрывали катастрофически, но это тоже не смертельно.

      Ну и — как в сериале снимать не надо, надо много-много проще. Потому как любой монтаж будет прорывом.

      >> Плюс вам придется изобрести операторский кран и тележку долли

      Кран все равно не изобрести, там требования специфические слишком жесткие (да и зачем??), а тележка не есть проблема (но тоже не вижу крупной необходимости).

      • Nikotin

        Отвечу просто, я работаю в кино, и главный цимес кинематонграфа заключается в том, что что затраты на съемку определяются сбытовой сетью. Чтобы снять навороченное кино, тебе нужно много денег, для того, чтобы их отбить у тебя должна быть сбытовая сеть, сеть проката и рынок проката.
        А по поводу театра и кино, лопухи из театра приходящие на съемочную площадку это вечный головняк, умение сниматься в кино, это набор профессиональных навыков, окромя таланта, а этому надо учить….
        Если попаданец имел хоть какое то отношение к кино, то у него есть шанс добится прорыва на этом поле. е сли нет, то он как и любой обыватель живет в мире мифов о кино и ничего нового скорей всего не привнесет. 🙂 скорее на косячит.

        «Кран все равно не изобрести, там требования специфические слишком жесткие (да и зачем??), а тележка не есть проблема (но тоже не вижу крупной необходимости).»
        телега это движение в кадре, веселые ребята 33 год, заглавная песня снята единым кадром, склейки замаскированы перекрытием через забор, спину и что то еще не помню.
        А кран, это внутрикадровый монтаж.

        Вот и пускай ламмеров в кино, идей много, а чем воплощаются не знают 🙂

        • dimav

          тележка (самодельная) применялась еще с начала века. в «документальном» кино по большей части. но как художественный прием это скорее всего не 1933 год а за двадцать лет до того тоже в России (забавный возврат к недавнеей дискуссии об «отсталой» РИ и «прогрессивном СССР») в фильме «сумерки женской души»
          впрочем гугл дает еще и «Кабирию» которую начали снимать раньше (1912) но закончили позже — 1914.
          что касается денег и навороченности то никакой прямой связи нет. есть масса безадрно снятых фильмов с гигантским бюджетом и есть фильм с шикарной операторской работой и более чем скоромным бюджетом.
          а «Лопухов» сейчас плодят не только в театральных вузах.. в технических их тоже более чем и что страшнее — в медицинских тоже.

          • Nikotin

            ответ по существу, давайте так, для того чтобы сделать самый простой монтаж общий план средний план крупный план, надо потратитить в три раза больше пленки и в три раза больше времени на съемку, потом в 10 раз больше времени на монтаж, потому что вам придется монтировать не последовательно, просто отобрать получившиеся сцены, и склеить в единый ролик, а просматривать и монтировать и синхронизировать все это с разными планами, а для этого вам кстати придется изобрести монтажный стол. так что, если у вас нет системы сбыта своей продукции, то увеличение бюджета в 20 раз на одну картину просто погубит вашу кинокомпанию. Кстати для того, чтобы камера смогла следить за персонажами, а не быть вмонтированной в кирпичную стену, вам придется изобрести штативную голову, не самый простой механизм :), кроме того, приспособление для перевода фокуса и профессию фокус-пулера, ну и много еще чего…..
            кстати сразу совет берите на роли не актеров с именем, а статистов из театров, эти как раз в отличие от актеров понимают, что кроме игры надо еще выполнять приказы режиссера и оператора.
            Еще раз повторюсь, сама по себе идея монтажа не принесет вам успеха и миллионов если вы сам не режисер, это сейчас легко снимать, когда есть цифровой плейбек, и вы можете тут же посмотреть снятый кадр, а так для того, чтобы снимать монтажно, вы должны будете обладать навыками монтажного мышления, да и еще и чтобы оператор понимал что вам нужно в кадре, а еще и чтобы актеры понимали и т.д.
            Ну вообщем занимательную книжку написать можно, а как способ на этом поднятся попаданцу нет. Я вот не режиссер и попавши в эру начала кинематографа не полез бы в эту кашу, для этого надо обладать способностью и талантом видеть фильм в голове, чего нет сейчас у большинства современных режиссеров, им это заменяют технические подпорки и монтажер на площадке который на лету монтирует и выявляет косяки. Эра начала кинематографа тем и интересна, что настоящие шедевры рождались у настоящих талантов, которые до начала съемок представляли, в голове что они хотят увидеть и как, боюсь без этого таланта знание технических особенностей и технологии съемки и монтажа не особенно помогут вам продвинуться. хотя кончно пару фишек, для кинематографа вы придумать сможете, если интересовались этим вопросом или работали на съемочной площадке.
            типо юсовского транстрафа.:
            http://moo-v-maker.ru/blog/transtraf-ili-dolly-zoom/
            или хичкоковского the Vertigo effect.

            • dimav

              можно составить список полезных для кинопопаданца вещей
              трансфокатор
              фокус-мастер (или фокус мальчик 🙂 )
              тележка
              оптический принтер
              монтажный стол
              cо светом тоже наверняка есть находки наработанные годами и болью (но тут просто «человек со стороны» не годиться. он этого просто не знает)
              а вот про тележку трасфокатор стедикам и перебивку планов знают почти все. а если не знают то вспомнят.

              что до увеличения бюджета то не надо _весь_ фильм делать с непременным переключением трех планов. много эффектов не приводят к успеху а только раздражают

              • kraz

                Боюсь, там будут другие проблемы. Например — пока не закрыли стеклами осветительные фонари, было несколько забастовок актеров в Голливуде и несколько ослепших актеров.
                Тогда освещали площадку дуговыми лампами, а они дают много ультрафиолета. И этот ультрафиолет просто выжигал сетчатку глаз. Пока просто не прикрыли лампы банальнейшим стеклом. До того же — просто экономили, да и обслуживать легче.

                >>то не надо _весь_ фильм делать с непременным переключением трех планов

                А сейчас других поди найди (есть эксперименты типа Сокуровского «Русского ковчега», но там внутрикадровый монтаж с наездами).
                И весь смысл — что эти планы не для того, чтобы сделать спеэффекты (Мильес без нас это великолепно делал), они именно рассказывают историю. Каждое переключение планов подсознательно «прошло время» (уход в черное «прошло много времени»). И это мозг ловит автоматически.

            • kraz

              >>чтобы сделать самый простой монтаж общий план средний план крупный план, надо потратитить в три раза больше пленки и в три раза больше времени на съемку

              Из чего это вообще следует-то??? Если длина фильма того времени все равно будет 15 минут, и неудачные дубли никто не отменял при любой съемке. И при этом — монтажный стол уже БЫЛ. Банально потому, что камеры не умели снимать больше 2 минут, а фильм-то минимум 10. То есть клеили и просматривали.
              А еще — если вы посмотрите тот же «Путешествие на Луну», то там спецэффекты, с двойной экспозицией и предшественник блуждающей маски. Сколько это времени и пленки занимало, не скажете? И ничо, 1902 год, все довольны.

              P.S. Без таланта НИ ОДНУ попаданческую технологию продвинуть нельзя.

              • Nikotin

                >>чтобы сделать самый простой монтаж общий план средний план крупный план, надо потратитить в три раза больше пленки и в три раза больше времени на съемку

                Краз, вы пишите ответ не понимая специфики процесса 🙂

                вы снимаете 30 секундную сцену общий план и тратите на это час времени и три катушки пленки , потом вы переставляете камеру и тратите с учетом перестановки еще час времени и три банки пленки, а потом еще то же самое. Я утрирую конечно, но примерно так, понятно, что когда снимаются другие планы сцены, то так как все отрепетировано обычно времени тратится меньше чем на первый кадр, но бывает и наоборот.

                Про монтажный стол, вы опять же не понимаете что имеется в виду, одно дело монтажный стол, для склейки и просмотра последовательных кусков, другое, монтажный стол позволяющий параллельно просматривать несколько разных планов одновременно и переключаясь между ними ставить метки для дальнейшей нарезки и монтажа.

                Про камеру вмонтированную в кирпичную стену, ее действительно монтировали очень жестко, потому что был ручной привод камеры. Посмотрите историю, когда появился привод от сжатого воздуха, электричества и пружинный. Кино развивалось очень стремительно, механизм камеры очень сложная вещь. Поэтому творческий и технический прогресс там шли рука об руку, и развивалось все очень динамично, какого то ноу-хау ,при помощи которого вы сразу станете первым, в кино не существует, все что вы привнесете, через полгода повторят все.

                • kraz

                  >>но примерно так, понятно, что когда снимаются другие планы сцены, то так как все отрепетировано обычно времени тратится меньше чем на первый кадр

                  Посчитайте, сколько времени Мельес потратил на съемки с двойной экспозицией и масками, и отминусуйте от того, что понадобится попаданцу с монтажом но без спецэффектов. Напоминаю — Мельер разорился именно потому, что все остальные начали применять монтаж и их смотреть стало интересней.

                  >>монтажный стол позволяющий параллельно просматривать несколько разных планов одновременно

                  Для первого этапа это совершенно не нужно. Это придется изобретать, когда фильмы станут заметно длиннее 10 минут и станут сниматься потоком.

                  >>все что вы привнесете, через полгода повторят все

                  Именно так и будет (правда не полгода, а ближе к полтора года). Но весь смак в том, что у попаданца «тузов в рукаве» целая колода и не нужно сразу все приемы в первый фильм.

                  • Nikotin

                    краз, вы совсем смутно понимаете технологию кинопроцесса, но продолжаете лечить 🙂
                    Флаг вам в руки 🙂

                    • kraz

                      От не хотел вас разочаровывать, но я с этим сталкивался в реале…

                    • Nikotin

                      В массовке побегали 🙂 ???

                    • Nikotin

                      Хотя да, можно и не тратить в три раза больше времени, первые съемки это по сути ситком сет, так что можно поставить три камеры, но вот беда в то время камера это очень дорого, и вы все равно будете тратить в три раза больше пленки. И честно говоря, сам по себе монтаж навряд ли так впечатлит зрителя, как спецэффекты, зритель от кино требовал либо чудес (спецэффектов), либо необычностей, редкие кадры, невиданные страны и съемки всякой экзотики. Монтаж в кино, это скорей способ сделать киноязык более внятным и выразительным и подчеркнуть особые моменты актерской игры, а вот до актерской игры еще предстояло расти и расти, актеры Жоржа Мельеса не дотягивают даже до уровня Маски-шоу. :),

        • dimav

          первый терминатор сняли за 6.5млн. без цифровых камер и даже без цифровой постобработки.

        • kraz

          >>лопухи из театра приходящие на съемочную площадку это вечный головняк

          Прикол ситуации в том, что в реальной истории актеры из театра адаптировались быстро. Но вот режиссеры из театра… вот этих людей не было банально потому, что не понимали что это вообще возможно.
          И если вы ругаетесь на театральных актеров — то возьмите на фильм театрального режиссера, будет вам «просветление уму», ага. 😀

          >>Если попаданец имел хоть какое то отношение к кино, то у него есть шанс добится прорыва на этом поле

          А это относится к любому попаданцу и к любой попаданческой технологии, к сожалению.

          >>А кран, это внутрикадровый монтаж

          Телега это тоже внутрикадровый монтаж, но вопрос не в том. Вопрос в том, что снимать шедевры точно можно БЕЗ крана. Он не является необходимым условием. И достаточным тоже не является. Сходу строить кран в кино — это как сходу в средневековье монтировать колонну Габера, можно лет двадцать и подождать.
          Кран должен плавно начинать движение и плавно останавливаться, без «туда-сюда», а при движении стрела не раскачиваться, это и определяет его дороговизну.

    • dimav

      одного знания что нужно делать разные планы хватит на несколько лет развития. актеры начала века куда лучше современных умели повторять одно и тоже раз за разом. потому что имели театральное прошлое.

  • SimA

    Я слышал, что «приколоченную» камеру старались использовать потому, что возможности техники в те времена был крайне низкими, технология компрессии просто не понимала сдвиг, оттого любая панорамная съемка требовала каждый фрейм полной перерисовки и, соответственно, превращалась в жуткое «мыло» и/или требовала битрейта, недоступного для тогдашней аппаратуры. Т.е. движение камерой — дурной тон. Потом стало лучше и уже многие советские фильмы вполне активно двигают камерой.

    • kraz

      Никто ни о каких панорамах не говорил. Вопрос в съемках крупный-средний-общий план (со штатива!) с последующим монтажом. Все три плана были вполне освоены фотографией, вопрос был только в монтаже.

      P.S. Не надо загоняться и писать про битрейт в аналоговой фотографии. 😀

  • Deus

    Косность?
    Дайте наезд паравоза на зрителя во всю стену, после прохода парочки по бродвею. Паравозвлетает в кинозал увеличиваясь в размере.!!!
    Постирушки исподнего обеспечены, хотя про ЭТО предпочитают умалчивать. )))
    ЕНД, ту би континуэд…

  • Руслан Семёнов

    Это не то чем можно заработать деньги или авторитет!
    Синематограф это актёры, а не режиссёры и монтажёры. Трат времени много, но прибыли нет:(
    Да и вообще заморочно это. ну а про прибыльность говорит само название тогдашних кинотеатров «Никельодеон», никель это мелкая монетка(5 центов), то есть настолько мало что окупиться такое может только если создавать огромные залы для просмотра, а это у очень большие капиталовложения!
    А всякие «прибытия поезда», это на первые пару месяцев, потом привыкнут и никто уже ходить на просмотр не будет.
    Кстати кафе на бульваре Капуцинок(именно так, а не Капуцинов) перестало показывать фильму через 3(три) месяца, народ ходил в кафе есть, а не гадить под себя от страха!

    • kraz

      >>Синематограф это актёры, а не режиссёры и монтажёры

      Ага, ага, вот и выходит на выходе что-то типа «Вычислителя», где очень приличная книга, отличные актеры (включая зарубежные), офигенные локации, великолепные спецэффекты, а на выходе… смотреть невозможно потому что режиссер умственно отсталый.

      Должен вас разочаровать — если режиссер хороший, то и кино будет смотрибельное, а если нет, то никакие актеры не спасут. Нечего будет спасать.

      • Руслан Семёнов

        Ну так вы же пишете про то как устроиться попаданцу!
        При слове синематограф кого вы вспомните, Чаплина, Китона, Ллойда, Веру Холодную, но ве не вспомните того кто у них был режиссером, я уж не говору про монтажёра! максимум кто придёт на ум это Ханжонков.
        Все деньги и слава это именно актёры и продюссеры, а режиссёр в синематографе начала века это ни денег ни славы!

        Попаданцу как я понимаю нужно или подняться экономически или засветиться и создать себе публичный авторитет, режиссёр не сможет ни того ни другого, а уж про монтажера и писать не стоит.

        • Hludens

          Че правда?
          А вот кто был режиссером фильмов Чаплина? Внезапно… Чаплин!
          Открываем вики и видим
          Чарльз Чаплин- американский и английский киноактёр, сценарист, композитор, кинорежиссёр, продюсер и монтажёр, универсальный мастер кинематографа.
          Если что то и Бастер Китон тоже является режиссером своих фильмов.
          Да и Гарольд Клейтон Ллойд — американский актёр и кинорежиссёр, умудрившийся в 1920х снять 12 фильмов которые принесли ему 15 миллионов долларов.
          Так кому доставались все деньги? Может быть актерам? А вот нет… тем кто создавал кинокомпании!

          • Руслан Семёнов

            Ещё раз прочтите статью под которой коментите, итог и основной посыл статьи:
            >>> Монтаж в кино — это реальный шанс для современного человека прославиться в прошлом. И особых талантов при этом иметь не обязательно, этот шанс сработает для большинства людей.(ц)
            Назовите без гугла прославившегося монтажёра эпох немого кино?

            Про то какие ещё профессии совмещали актёры не важно, прославились они как АКТЁРЫ, а не как режиссёры, Чаплин например ещё и композитором был, вы помните его музыкальные произведения?

            • Hludens

              //Назовите без гугла прославившегося монтажёра эпох немого кино?
              Еще раз прочтите статью, где там предложение стать монтажером?
              Монтаж это прием, который был неизвестен ранним гениям кинематографа. Идея статьи внедрить монтаж, т.е. или организовать свою киностудию которая будет клепать фильмы с активным применением монтажа, или наняться на готовую студию выводя ее на первые места за счет инновационных идей сюжетов и подачи материалов.
              Вы просто не понимаете простой вещи, на раннем этапе развития кино просто нет кучи профессий, нет разделения труда, все операции они выполняются одним человеком.
              Чаплин полностью КОНТРОЛИРОВАЛ ПРОЦЕСС СЪЕМКИ своих фильмов. Т.е. с СОВРЕМЕННОЙ точки зрения он был режиссером, сценаристом, актером, монтажером и еще 100500 ролей. А в те времена это было нормой. Это были не фильмы С Чарли Чаплином, это были фильмы СНЯТЫЕ Чарли Чаплином. Он их автор! То что он в них снимается это дело десятое.
              Чаплин не актер — Чаплин- человек оркестр.

              Опять таки, вы слишком много уделяете внимание «славе». Чарли мы помним сейчас как актера (специалисты могут вспомнить что он внес в киноискусство, но дилетант вспомнит только грустного человека на экране), Жоржа Мельеса вспоминаем именно как режиссера (хотя он тоже снимался), а вот Люмьеров как авторов кинематографа, хотя они всего лишь придумали показывать кино на экране за деньги (сам киноаппарат придумали не они а Эдиссон). Ллойд, Китон, другие актеры и режиссеры того времени собирали огромные кассы внося в кинематограф комбинированные съемки, спецэффекты, каскадерские трюки и т.д. и т.п..
              В начале 20 века все эти люди имели огромную славу но сейчас, при словах о немом кино мы вспомним только одно лицо — Чаплина. Почему? Он очень выразителен и создал прекрасный сценический образ который даже сейчас очень неплохо выглядит на экране.

              Технология шагнула дальше, и имена людей которые получили миллионы на какой то технической идее нам неизвестны. Вы вспомните без гугла изобретателя патефона? Граммофона? Фонограф вы вспомните только потому что имя Эддисона на слуху. А ведь патефон принес намного больше денег чем фонограф!

              Слава в настоящее время, через 100 лет после событий это конечно круто, но попаданцу нужно получать деньги, а получить деньги он может именно за счет идей.

              • dimav

                » Вы вспомните без гугла изобретателя патефона? Граммофона? Фонограф вы вспомните только потому что имя Эддисона на слуху» не только. Эддисон успел придумать очень многое (в том числи и в кино:) потому и вспоминается чаще
                в отличии от Берилинера и тем более изобретателей патефона. или патэфона 🙂

        • dimav

          Эйзенштейн, Рифеншталь , Гриффит , Харпер, Хичкок, Чаплин, Спилберг, Джексон, Камерон, Скорцезе, Бертон, Cкотт, ВудиАллен, Хьюз
          так. Лукас, Коппола, Кубрик, Полански, Форман, Лин, Бондарчук, Кончаловский, Масленников,Ромм, Вертов.
          еще?

      • инженер

        хороший сценарий не забудьте!
        Шедлевры Гайдая — тесно связанны с сценаристом!
        а без него Гайдай несколько раз снял откровенную фигню!

        ещё более яркий пример — Чужой
        как помер сценарист та режисёр снял полную хрень именумеую Прометей

        • Hludens

          //ещё более яркий пример — Чужой
          Вот тут не согласен.
          Поскольку Чужего снимал Скотт, а писал сценарий О’Бэннон, хотя Скотт вносил массу изменений в сценарий прямо на съемках, а вот Чужих- и снимал и писал Кэмерон!
          А ведь именно Чужие считаются самым лучшим сиквелом в истории кино.
          При этом тот же О’Бэннон, участвовал в написании сценариев чужого 3 и 4 которые далеко не фонтан. Да и первый сценарий Чужего отказывались брать, поскольку все считали достаточно низкопробной фигней.
          Скотт сумел вытянуть достаточно слабый сценарий, нагнать жути методами Хичкока (не показывать ужасы а включать воображение зрителя) и снять за смешные деньги шедевр.
          Кэмерон отказался снимать Чижой 2 и полностью переделал предложенную ему идею в фильм «Чужие» сместив акценты и мотивации персонажей. Фактически он пересоздал образ Рипли, как девушки с огнеметом и ребенком на руках.

          Короче вкино есть яркие примеры когда слабый сценарий вытягивается на спецэффектах и сильной режисерской работе (например Аватар) и наоборот, отичная идея может быть провалена отвратительным режисером (Половина фильмов про Гарри Поттера).

    • Hludens

      Нда. На редкость далекое от реальности мнение.

      Начнем с простого: Никель это действительно 5 центов. Вот только доллар в начале века это серьезная сумма на которую можно прожить несколько дней. Примерное соотношение:
      — $1 в 1900 году = $26,40 сегодня
      — $1 в 1925 году = $12,20 сегодня
      Для справки: в 1900 году Kodak выпустила свою знаменитую камеру «Brownie». Она стоила $1. И еще один момент, билет в оперу в эти годы стоит тоже 1 доллар.

      т.е. зал на 20 человек (ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКИЙ, 4 ряда по 5 стульев) за 15 минут (сеансы кино в то время именно такие) дает доллар, а за час 4 доллара, что дает более чем приличную зарплату паре человек которые этот зал обслуживают.
      Даже если этот зал будет работать пару тройку часов в день это уже будут весьма приличные деньги. Неделя работы такого зала и у вас будут деньги на 10 картин!

      Популярность кино в первые десятилетия просто зашкаливала, очередь в кассу дело самое обычное. Т.е. полный зал вам обеспечен в течении нескольких лет.
      Что же касается «приедаемости» сюжета… Прибытие поезда снято в 1895 году… а в 1901 году снимается «ремейк» «Прибытие тонкинского поезда». т.е та же сцена но на другом вокзале. Если через 5 лет картину все еще повторяют это что то говорит о популярности?
      Что же касается кафе в котором состоялась премьера то разгадка проста- Люмьеры просто нашли более удобный и большой зал.
      «Первые киносеансы шли в Париже на бульваре Капуцинов. «А в январе 1896-го Люмьеры сняли более вместительное помещение — знаменитую «Олимпию» (на этой же улице, в доме 28). И теперь киносеансы собирали по 2500 человек, хотя на улице по-прежнему оставались те, кто не успел купить билет.»
      Источник: http://vikent.ru/author/1869/

      Ну как, много вы найдете работ которые сейчас будут вам приносить по сотне баксов в час?

      //Синематограф это актёры, а не режиссёры и монтажёры.
      Нет, актеры это театр. А кино это прежде всего оператор и техника, которые могут снять хоть выход рабочих с завода.
      Доход от кино это прежде всего новые идеи, как только технология пошла в массы кинотеатров и киностудий расплодилось как грибов после дождя. Снимать хорошие сюжеты, удивлять зрителя — вот главные источники дохода этих компаний. Простые сценки успешно шли первые лет 10, но дальше в дело пошли короткие игровые сценки сделанные профессиональными комиками. С 1910 на ура пошли Чарли Чаплин, Гарольд Ллойд, Бастер Китон.
      Любой, даже самый гуманитаристый попаданец сможет воспроизвести сюжеты которые принесли их изобретателям миллионы.

    • dimav

      » перестало показывать фильму через 3(три) месяца» братья нашили существенно более вместительный зал. и все равно был аншлаг.

  • Akray

    Если до Жоржа Мельеса, то это пройдёт. Но Мельес на своих кинокартинах разорился.
    Со времени Мельеса кинематография развивалась довольно быстро.
    С Дзигой Вертовым всё сложнее — он постоянно и много экспериментировал. В «Человеке с киноаппаратом» есть как удачные, так и неудачные эксперименты. Последние больше бросаются в глаза современному зрителю.

    • kraz

      Вопрос не в том, насколько быстро развивался кинематограф, вопрос в том, что попаданец будет гарантировано опережать это развитие.

      • Taras

        >Вопрос не в том, насколько быстро развивался кинематограф, вопрос в том, что попаданец будет гарантировано опережать это развитие.

        По статистике он будет безнадёжно отставать.

  • KT315

    В США в кинотеатры народ массово ломанулся после установки кондиционеров. До этого — отдельные любители. Никакими чудесами монтажа жару не перебить 🙂

    • dimav

      тоесть 3000 ( ТРИ ТЫСЯЧИ ) кинотеатров к 1908 это миф?
      скажите а чем с точки зрения комфорта зрителей кинотеатр отличается от обычного театра или там ресторана? не забудьте что в кинотеатре один проектор за стеной а в театре десятки софитов в зале.

    • Hludens

      Вот зачем передергивать?
      Не массово ломанулись, а значительно увеличилось число зрителей в летний период времени.
      Причем было это уже в середине тридцатых, когда новизна от кино малость поутихла за 20 то лет.

  • Taras

    Даже имея не какой то «вшивый» фолишифон, а камеру, можно вообще не уметь монтировать. Кое как снимать умеет каждый владелец камеры. А вот монтировать…. С этим сложнее. Многие даже монтажного софта ни когда не видели.

  • Taras

    >И тем не менее… Камера, похоже, не просто прикручена к полу, она вделана в кирпичную стену. Крупный-средний план.. а он в театре бывает?

    Сказать, как сняты все мои видеоролики? Каждый ролик одним кадром, камера следит всё время за одним объектом — играющим котом. Монтаж не просто отсутствует, я даже названий монтажного софта ни разу не гуглил. Знаю только, что он делится на софт для линейного монтажа и софт для не линейного монтажа, но то и другое для меня — одинаковая абракадабра, примерно как RISC и CISC для того, кто слышал эти аббревиатуры, но не знает, что вообще такое процессор.

    • kraz

      А давайте вы в каждой статье будете писать так же честно как в этой: «я в этом нифига не понимаю и разбираться не хочу», а потом я все ваши мессаги скопом удалю?

  • vashu1

    ГАЛАКТИКА ГУТЕНБЕРГА http://yanko.lib.ru/books/cultur/mcluhan=galaktika_gutenberga=ann.htm

    Когда мы продолжили расспросы, оказалось, что они видели человека, но самое интересное было то, что они не смогли уяснить суть происходящего, а главное, как нам дальше удалось выяснить, они не видели всего кадра; они видели в кадре только детали. Позже, обратившись за консультацией к художнику и врачу окулисту, мы узнали, что подготовленные люди, люди, привыкшие к киноизображению, фокусируют свой взгляд в точке перед плоским экраном, что и позволяет охватить весь кадр.

    Например, мы обнаружили, что если вы показываете африканской аудитории двух действующих лиц и один из них, сделав свое дело, уходит из кадра, то аудитория хочет знать, что с ним случилось дальше . Они не могли понять, что этот персонаж больше не нужен для изображаемой истории, и желали знать, что с ним произошло . Поэтому нам пришлось придумывать продолжение, вставляя массу ненужного нам материала, например, прослеживать его движение по улице , до того как он свернет за угол. Нельзя было позволить ему просто уйти из кадра, надо было дождаться, пока он сам свернет за угол

    Например, в ситуации, когда персонаж поет песню, для аудитории это становится приглашением к тому, чтобы ее подхватить

    Мы обнаружили, что африканцы очень хорошо воспринимают мультипликационные фильмы. Поначалу это нас озадачило, но разгадка быстро отыскалась. Дело в том, что кукольные представления являются обычной формой их досуга.

  • Hludens

    Добавлю это сюда
    https://www.youtube.com/watch?v=qqvblRXwWVo

    Оскар «Лучшая операторская работа» 1927-2016
    Ролик собран из интересных операторских находок принесших оскара своим авторам.
    Многие из них просты, но появились достаточно поздно.
    Некоторые требуют не очевидной механики (подвижная камера это ого-го какой хайтек для ранних этапов кино).

  • // Человека, который возит тележку с оператором, на киношном слэнге называют «дольщик» — от dolly, тележка. Первым додумался поставить камеру на колеса итальянский режиссер Джованни Пастроне. В своем фильме «Кабирия» (1914) он совершил настоящий прорыв в операторской работе, позволив приближать и отдалять героев. До того они сами должны были подходить к объективу.

  • Кальдероныч

    С помощью тележки (на рельсах по дуге, камера — по радиусу к центру) можно ещё изобразить объёмность/рельефность.

  • https://postmodernism.livejournal.com/2258793.html

    В середине 1990-х немецкие маркетологи провели исследование русского кино- и видеорынка и выявили закономерность, которая их поразила. Обнаружилось, что качество фильма, которое для западной аудитории является главной приманкой и выражается в размере бюджета, участии звезд, масштабности спецэффектов, для русской публики не имеет определяющего значения. В русском прокате жанровый шедевр вроде «Терминатора» (1984) мог проиграть халтурной поделке категории Б под названием «Ниндзя-терминатор» (1985). Российские зрители оказались пожирателями сюжетов, они воспринимали лишь поверхностный, нарративный пласт фильма — кто кого убил, кто кого поцеловал — и абсолютно не различали, насколько качественно это самое убийство или любовная сцена сняты и сыграны. (Здесь же кроется и секрет популярности «тряпочных» видеокопий — они не дают представления о художественных достоинствах картины, но позволяют усвоить сюжет.)

    Отношение к фильму у русских зрителей начала 1990-х было чем-то сродни восприятию первых посетителей люмьеровских кинопоказов, боявшихся, что поезд с экрана может въехать в зрительный зал. Это восприятие было девственным, и все происходившее на экране истолковывалось буквально. Но что еще более интересно — российские фильмы, выходившие в эти годы, идеально такому восприятию соответствовали. В массе своей они были лишены подтекстов и имели лишь один — нарративный — слой повествования. Словно и не было советского кино, утвердившего высокие профессиональные стандарты. Эта внезапная «деградация» заставляет критиков по сей день обсуждать вопрос: куда все делось?

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>