Простейший гальванический элемент несложно построить уже с началом железного века.
То есть во время Гомера или в Египте времен построения пирамид — это было бы почти невозможно, потому что железо было крайне дорогое (ну, если, конечно, не развить там металлургию железа). Но уже во времена Римской Империи это более чем возможно.
Более того, в Багдаде был найден сосуд, фактически являющийся гальваническим элементом и датируемый первым тысячелетием до нашей эры.
Есть предположения, что он применялся для электролитического покрытия серебряных предметов золотом.
Возьмем его за основу.
Итак, нам во-первых нужен обожженный глиняный горшок 10-15 см в высоту. К нему прилагаются железный стержень и мендный цилиндр — они будут электродами. Необходимо закрепить железный стержень внутри медного цилиндра так, чтобы они не касались друг друга и соеднинение не проводило электричество. В оригинале как диэлекрик для удержания электродов использовался природный асфальт, но в условиях средневековековой Европы подойдет древесная смола. Для удержания электродов придется сделать крышку с отверстиями под них. Съемная крышка необходима для доступа к электролиту. Электролитом может быть или соленая вода или кислота. В случае с соленой водой подойдет морская, ее желательно немного выпарить для повышения концентрации соли (ну или брать воду из Красного Моря, как одного из самых соленых). В случае с кислотой подойдет лимонный сок, даже возможен кислый яблочный. Также подойдет винный уксус. Эти электролиты относятся к слабым, поэтому особым качеством элементы блистать не будут. Электролит наливается непосредственно перед использованием и после работы его желательно слить, иначе коррозия быстро сожрет медь.
Такой элемент теоретически может дать напряжение в районе 0.7 вольта, но из-за внутреннего напряжения и слабого электролита не стоит ожидать более чем 0.3 вольта.
Кроме того, в электролите происходит поляризация и медный цилиндр покрывается пузырьками водорода, что снижает напряжение. Поэтому необходимо время от времени или трясти гальваническую батарею, или вынуть и вставить крышку с электродами.
Медный электрод — это будет «плюс», а железный электрод — это «минус».
Емкость элементов небольшая, как и напряжение. Да и ток не как у современного аккумулятора.
Поэтому будет необходимо соединять элементы в батареи — от десяти горшков единовременно. Если их соединить последовательно, можно получить в районе 5B. Десять горшков достаточно для покрытия золотом в течении 8 — 12 часов небольшого серебряного предмета.
Если совсем сорвет крышу и сделать батарею из порядка 5 тысяч горшков, то теоретически можно получить электрическую дугу. Использование дуги в древнем мире может дать поразительный психологический эффект. Также полезно разрешать верующим прикасаться к элементам под током, хотя тут психологический эффект будет слабее.
Не бывает внутреннего напряжения.
И медь корродирует в данных условиях? Железо да, корродирует. Медь бы корродировала, если бы второй электрод был не железным, а серебряным, палладиновым, платиновым, или золотым. Поищите, что такое электролитическая защита от коррозии.
И почем медь корродирует в данных условиях?
В красном море всего сорок одна промилле, в мёртвом – четыреста.
А покрытые этим способом сосуды кто-то нашёл? Могли как источник питания и не применять, даже электролит не заливать. Но существование данного сосуда доказывает возможность изготовления гальванических элементов уже в античности. Возможность, а не факт. Для факта надо доказать, что люди знали, как этот девайс можно применить и потребность в электричестве, ради которой древние бы согласились расходовать дорогое железо. Кроме того, гальванический элемент может быть создан уже в бронзовом веке. Просто второй электрод будет оловянным. Теоретическая ЭДС 0,437 Вольт и даже полярность та же.
«А покрытые этим способом сосуды кто-то нашёл?»
А много-ли нашли золотых изделий из индейской Америки? Времени-то прошло всего чуть более 500 лет с момента прибытия Колумба в Вест-Индию. А конкиста по обоим америкам началась даже чуть позже. Где те золотые изделия? А там-же где и все прочие, в т.ч. древнеиндийские, шумерские, египетские (и золотой самотык Нефертити): переплавлены в европейские монеты, украшения и слитки госрезерва, золотые радиодетали, наконец.
Последние новости по данному вопросу:
https://dzen.ru/a/aBBgysz0HUyQa_WT
Если вкратце — развод.
Сосуд для хранения пергаментов известен давно, находился во множестве, в том числе и с фрагментами пергамента.
В 30х годах один австрийский кабинетный ученый Вильгельм Кёниг (который нигде на Востоке не был, потеряв ногу и глаз в ПМВ работал из дома) высказал предположение в своей научно-популярной книжке что это мог бы быть гальванический элемент. Над ним посмеялись и забыли.
А вот в конце 60х на сцену выходит всем известный Эрих фон Дэникен. Он, в своих книжках про палеоконтакт ссылается на эту книгу (и дополнительно выдуманную им статью) как на давно известный научный факт. Для достоверности приврал что Кёниг был директором музея в Ираке и обнаружил сей уникальный экспонат в запасниках…
Ну а дальше понеслась… Ссылка то на работу настоящего ученого… Все это цитируют, но вот беда, книжка австрийца то редкая издана малым тиражем, ее хрен найдешь, а работа Дэникена растиражирована миллионами экземпляров. Так что все сведения о багдадской батарее это цитаты из работ известного мошенника…
интересно, а кто то — кроме полных плоскоземельщиков — реально считал багдадскую батарейку батарейкой?
Ну, наличие «сосудов для хранения» всё же не исключает теоретической возможности 🙂 Камни с неба всё же, бывает, падают :).
Т.е. откатом от спекуляции — не стоит улетать в догматизм.
причем тут догматизм, сама конструкция багдадской батарейки явно не предполагала подключение какой то внешней нагрузки.
до конца не стоит отметать возможность применения в древности внутреннего электролиза для золочения или серебрения, но и тут все очень маловероятно. ту же царскую водку — да и вообще кислоты посильнее уксуса — открыли ну очень сильно позже.
если считать за открытие распространившееся знание — таки да. но просто с сернягой — наверняка сталкивались с времён ранней металлургии, как минимум… и кто там её для чего применял «частным образом» — бог весть.
другое дело, что от серняги до электрохимии одиночке или даже семье/иной группе с «фамильным секретом кислоты» прыгнуть — маловероятно
с какими то растворами, содержащими серную кислоту — да, но с растворами относительно чистой серной кислоты — точно нет. перегонку только ранние алхимики изобрели, если не считать совсем примитивные формы типа конденсации скипидара на комках шерсти
ну тут все же есть разница:
Неведомый предмет непонятно для чего нужный имеющий признаки возможного использования как батарейка
или
Отлично известный артефакт назначение которого известно на 100%, многократно найденный, в разной степени сохранности, в том числе и со свитками внутри, и с полноценной пробкой на которой 100% нет места для клемм.
Кёниг взялся делать выводы по одному из найденных предметов, сильно поврежденному, не став выяснять есть ли подобные вещи среди ранее найденных артефактов. сделал предположения как ЭТО могло выглядеть в целом виде, ошибочно предположил назначение и все… Причем остальные ученые ТУТ же! в конце 30х среагировали на его идею, привели другие примеры находок аналогичных артефактов в куда лучшем состоянии и 100% доказали что нет, это никак не могла быть батарейка…
А Дэникен ради хайпа впихнул ссылку эту книжку (и на выдуманную научную статью) как на доказанный научный факт. Это уже чистый подлог.
Дык перечисленное понятно, потому и написал — «спекуляция»…
Но то, что это спекуляция — не исключает теоретической возможности, что в одной из таких (или не таких) хреновин, забытый в веках попаданец… 🙂
Наверное самый распространённый способ ухода от «истины» — плохое/ложное доказательство считают опровержением. И вообще, мне ГКЧП как пример вспомнился 🙂
извиняюсь, но это чушь на уровне «ложечки нашли, но осадок остался»
//Наверное самый распространённый способ ухода от «истины» — плохое/ложное доказательство считают опровержением.//
доказательство, оказавшееся ложным, возвращает гипотезу в пул гипотез и теорий, не имеющих никаких доказательств, и потому не стоящих обсуждения. это и есть опровержение, то есть признание того, что у гипотезы нет оснований, а вовсе не отрицание «теоретической возможности». «теоретическую возможность» можно применить практически к чему угодно, если делать нечего.
> доказательство, оказавшееся ложным, возвращает гипотезу в пул гипотез и теорий, не имеющих никаких доказательств, и потому не стоящих обсуждения. это и есть опровержение, …
Вот про это я и пишу — многие не видят разницы между слабым утверждением «возвращает в пул…», причём ровно в том же статусе, что был до «ложного доказательства», без усиления неким «не имеющих никаких доказательств» — с фига бы?…, и сильнейшим утверждением «это и есть опровержение».
На это накладывается ещё и различие или размазанность формулировок гипотезы у дискутантов.
И на этом когнитивном глюке — строится масса манипуляций, да и просто девиаций восприятия.
В приложении к конкретной ситуации: 1. «могли ли устройства, похожие на описанные как «багдадская батарейка», быть использованы в древней электрохимии» — да. 2. Есть ли у нас доказательства такого использования — нет. 3. Есть ли у нас альтернативные гипотезы использования найденных артефактов такого типа — да.
Далее, неизбежно спекулятивно (и это важно помнить!), но за неимением другого способа ранжированиея приоритетов: 4. Высока ли вероятность реализации п.1 — субъективно, нет. 5. Стоит ли искать доказательства существования «древней электрохимимии» «в окрестностях» «багдадской батарейки» — субъективно, нет.