Мануфактуры

Как-то так получилось, что слово «мануфактура» имеет два значения. Первое — это суконное производство, а второе — это производство, на котором было введено разделение труда.
Первое значение нас интересует посколько-постольку и говорить мы будем именно о втором значении…

Собственно, задумка с разделением труда на мануфактуре примитивна. Все-то навсего, что техпроцесс поделили на простые операции и на каждую операцию посадили отдельного человека.
Но результат получился сокрушающим!

Во-первых стало возможным массовое производство. По сравнению с производством в цехах — количество возросло на несколько порядков. А чем крупнее партия произведенного товара, тем ниже упадет цена за единицу товара. Если товар становится дешевле — он становится доступен другим слоям покупателей (которых будет много больше), и партии товара еще вырастут и цена за единицу еще уменьшится.

Во-вторых — так как задачи для каждого рабочего примитивные, то можно брать неквалифицированых работников и за пару недель (максимум-месяцев) они выдают требуемый результат. Никакого сравнения с цеховиками, где чтобы стать подмастерьем (не мастером!) требуется не меньше 15 лет.

В-третьих — для такого производства потребовалась стандартизация. Именно потребовалась. И результат ее введения — это просто песня! Что мы бы без нее делали — неизвестно. Дико представить ситуацию, когда к автомобилю подходят гайки даже не его производителя, а только той серии, когда он производился. Но тогда — это было обычное дело — детали колесцового замка в пистолете не подходили ни от одного другого пистолета. Да что там детали! Пули не подходили! Каждый мушкетер в комплекте с ружьем имел пулелейку и сам отливал пули! И это — военном деле, которое первым внедряет технические новшества!

И в-четвертых. В связи с разделением труда стало возможным создавать куда более сложные вещи. Да, мастер который ковал клинки не умел делать ни полировку, ни инкрустацию. Да и не знал как это делается. Но тут все одновременно поднялось на куда более высокий уровень. Даже в том же автомате калашникова кучу разных деталей не только производится на разных станках разными специалистами, но и произведены из разного металла, с разной закалкой и разными покрытиями. Если сейчас один человек захочет это производить сам — ему придется выучить десятка два разных специальностей и получить высокий разряд хотя бы в половине из них будет очень и очень долгим процессом. А ведь «калаш» — это совсем не вершина прогресса, его одноразовые копии производят в афганских полулегальных мастерских. Но у афганцев получается именно одноразовые, нельзя выпустить два рожка подряд — ствол поведет. Про надежность, кучность и прочее скромно умалчиваем. И поднять качество даже такой простой вещи можно только разделив задачу на несколько десятков специалистов. То есть этот подход дал резкое повыешение качества, по сравнению с цеховыми мастерами.

Также такой подход позволил ввести в производство понятие «черного ящика». То есть человек, который ставит какой-либо узел не имеет понятия, что там внутри. Он заказывал деталь нужного размера, которая на входе будет получать заданый параметр и на выходе выдавать требуемый результат. Такой подход просочился даже в программирование — это и есть то самое Объектно Ориентированое Программирование.

Мануфактуры — это одно из наиважнейших введений для попаданца, который очутился в древнем мире. Если ему удастся их ввести — будет скачок развития. Если не удастся — на самолеты с танками при жизни попаданца надеятся не приходится.

Надо сказать, что человечество на мануфактурах не остановилось. Следующим этапом появился конвеер, а потом — роботизированые сборочные линии. И все идет к тому, что следующим этапом будет нанотехнологическое производство, когда прямо на дому в небольшом объеме нанороботы-сборщики будут выращивать нужный прибор напрямую из химических элементов.

25 комментариев Мануфактуры

  • gues

    Вы ошиблись — это не есть Объектно Ориентированное Программирование 🙂

    • kraz

      Я не ошибся. Всякие полиформизмы-наследования это только методы реализации блочного подхода.

      • Taras

        Во-первых не путайте объектно-ориентированное программирование и объектно-ориентированное проектирование. А во-вторых это даже и не оно. Объектно-ориентированое — это не только инкапсуляция, а прежде всего именно наследование. И полиморфизм — не инструмент, а сам принцип. Когда пользователь не знает, как устроены ходики, а знает только как их заводить — это ещё не объектно-ориентированное, это разделение. Объектно-ориентированное проектирование начинается, когда любая разновидность такой то машины имеет общие интерфейсы и не требует обучения для использования именно этих интерфейсов, но кроме того имеет и свои отличные для остальных интерфейсы, но может быть эффективно встроена в цепочку с учётом только общих интерфейсов. И автобус, и автомобиль-амфибия, и гоночный боллид имеют одинаковые рули, это общий интерфейс. А программирование — это когда управление машиной сводится к вводу информации до начала её работы.

      • Taras

        А «блочный подход» к программированию правильно называется процедурное программирование. Совсем другая парадигма, всего навсего дробящая описание операций над данными на куски меньшего размера и сложности, но обходящаяся вообще без инкапсуляции данных.

  • name

    «тем ниже упадет цена за единицу товара»

  • name

    «при жизни попаданца надеяться не приходится»
    «Следующим этапом появился конвейер»

  • Лешастый

    тут надо заметить, что при больших объемах производства необходимо и большое количество заготовок. Т.е. необходимо усовершенствовать всю технологическую цепочку предшествующую самой мануфактуре.

  • slav

    «И все идет к тому, что следующим этапом будет нанотехнологическое производство, когда прямо на дому в небольшом объеме нанороботы-сборщики будут выращивать нужный прибор напрямую из химических элементов.»
    А вот вы, многоуважаемый kraz, не правы. До этого уровня наша цивилизация уже доросла. Про 3D-принтеры сейчас много говорят, и уже появляются модели для домашних целей — моделирования, к примеру, или других задач, где нужна куча мелких деталек или одна крупная, но сложная. А до готовых приборов… кто мешает ставить головку не только с блоком подачи пластикового шнура, но и с блоком подачи проволоки, блоком паяльника или точечной сварки, блока подачи тех же транзисторов и прочей мелочи из кассы? Уже сейчас такие агрегаты вплотную подошли к серийному производству.

    • 2:5080/205

      Непрофессиональные 3D принтеры из термопластика выдают ТАКОЕ — со смеху можно помереть. PRO стоят как крыло от самолета и расходников требуют по более другой цене… Так что все не так радужно, хотя прогресс есть. Я, как самодельщик, жду появления «пиццерии» — ты отправляешь модель в контору, оплачиваешь результат и тебе через несколько часов привозят детальки. Для такого коллективного пользования и аппараты будут другие, и их разнообразие… не надо будет гвозди микроскопом, т.е. печатать на 3D принтере то, что сподручнее таки вырезать из листа или выточить на станке.

    • kraz

      Сейчас ситуация с производством на 3д-принтерах такая же, как была с телевидением в 20-х годах прошлого века. То есть опыты показали — телевидение возможно. Вот только в эфире нет сетки телевещания…

      • 2:5080/205

        Ну получше чуток, но таки близко… Даже с технологией не определились еще.

        Имеются:

        Экструзионные, которые плавят нить и подают застывающий расплав на деталь. Ограничения по форме и точность вырвиглазная, зато за $700 это можно завести себе домой. Игрушка, бо с таким разрешением можно печатать мебель там, крупные детали, но размер «стола» с пару пачек сигарет портит всю каторгу.

        Отверждающие, которые требуют специальной жижи, что застывает под действием лазера. Очень точны, но стол еще меньше, а жижа стоит денег и немалых. Доступны любителю, но что делать на них?

        Эти типы имеют ограничения по геометрии, т.е. готовая деталь уже «стоит» и потому во многих случаях добавляются «подпорки», расходующие ценный материал.

        Порошковые, в которых разровнянный слой поливается клеем из головки по типу струйного принтера. После чего наносится еще слой и еще… Нужен специальный порошок и аппараты весьма дороги.

        У всех вышеперечисленных типов вопрос по прочности полученной конструкции.

        Металло-порошковые, почти то же, что и порошковые, но используется металл, который плавят мощным лазером. Итого — получаются няшные деталюшки, но я даже не задумывался, сколько стоит такое чудо..

        • kraz

          Я вот на бытовушный 3д-принтер облизываюсь.
          Но те, что по $500 в штатах — фигня, там точности нет. А нормальный начинается с $4000. Если бы был проект, чтобы он отбился — то купил бы. А так жаба давит.

          И сейчас есть альтернатива — станки с ЧПУ, у которых головка во всех плоскостях ходит. Но цены там — от ста килобаксов.

          • Taras

            Ну как бы 3D принтер — это тоже станок с ЧПУ. Но с одной интересной особенностью — он реализует полностью аддитивную технологию. То есть отходов не бывает, даже не отвердевшую смолу, или не склеенный порошок можно без переработки использовать для следующей печати. За счёт этой особенности их и выделяют в особый класс станков с ЧПУ. Все остальные не позволяют получить готовое изделие совсем без резания/сверления/точения/…, даже если конкретный станок только варит, на другом этапе всё равно что нибудь режется/сверлится/точится/…. А 3D принтер позволяет из сырья, а не деталей, только добавляя его к затравке, получить готовое изделие. То есть весь технологический процесс не включает в себя резание, сверление, точение и тому подобные операции вообще.

        • Hludens

          У знакомого как раз такой, за 700. Точность конечно посредственная. двухмиллиметровый столбик в детали был сделан преотвратно, но в целом крупные детальки неплохо выходят.
          размеры детали 15х15х15 см.
          Делали запчасти для робота, приходится немного «дорабатывать напильником» но в целом приятно упрощает задачу. 10-15 минут в 3д максе и довольно замысловатая шаровая опора с защелками- держателями шарика готова… остается только напечатать (20 минут).

          В принципе можно изготовить аппарат самому (проект РепРап), размеры побольше сделать несложно (только жесткость направляющих нужно побольше делать а то точность деталей упадет).

          • 2:5080/205

            У китаез чуть меньше 700 с доставкой и готовый к работе плюс пара кил материала. Но… Воздержусь пока. Очень маленький стол и весьма низкое разрешение — будешь упираться то в размер, то в неточность, идеалом был бы профессиональный аппарат, загруженный коллективными заказами сотни самодельщиков, а не сотня говешек у каждого в углу.

            • Taras

              А смысл? Больше потеряете на пересылке готовых изделий каждому заказчику. Его назначение как раз в быстромисполнении любого чертежа на месте. Так что или серийное производство, тогда ещё поищите недостатки у остальных станков с ЧПУ, или лаборатория прототипирования при КБ, или как раз индивидуальное штучное производство. Негде поставить дома? Тогда ставьте в клубе наравне с теми токарными станками, что стоят в каждом судомодельном кружке и соберите в одном месте десятка полтора пользователей. Только весь интерес судомоделизма именно в том, что спортивная моделька сделана самим участником. Даже с применением станков, не станки определяют геометрию каждой детали, а сам моделист. А так? К полноразмерному прототипу кружковец не причастен, чертежи он взял из какой-то публикации, так ещё и всю геометрию определил комп, управляя станом с ЧПУ. Сам-то он теперь причём? Ну и как Вы соберёте столько пользователей в одном месте? Чем заказывать чёрт знает где и ждать, когда ему почта России догадается доставить посылку, самодельщик лучше надфилем поработает. Банком она ещё при СССР стала, теперь ещё магазины открыла, а всё убыточна. Догадаться же доставлять письма и посылки так и не может. А в лаборатории прототипирования, или в домашней мастерской козырь принтера – универсальность: один станок для любого прототипа, на него нужно меньше места, чем на несколько разных станков и ещё столы для выклеивания по наборным болванкам.

        • Taras

          Во-первых Уж или 3D принтер, или сборочный робот. Что нибудь одно, крокодил зелёный не может быть синим как морковка. А во-вторых дискретные транзисторы в современных девайсах надо ещё поискать.

        • Taras

          Корпус автомобиля только распечатали.

        • Taras

          «Доступны любителю» Видимо он князь Монако.

        • Taras

          «Порошковые, в которых разровнянный слой поливается клеем из головки по типу струйного принтера. После чего наносится еще слой и еще… Нужен специальный порошок и аппараты весьма дороги.» Вот как раз переделываются из вполне ширпотребных 2D принтеров. Струйных, кстати.

    • Taras

      3D принтеры — это всё таки не из элементов. И чипы на них не делаются. Их ниша — изделия с заковыристой геометрией, но при этом одновременно компактные и достаточно грубоватые.

    • Taras

      Один и тот же принтер не может печатать сразу и пластиком и металлом, дело не в подаче.

      • Taras

        То есть один и тот же принтер не может печатать сразу и пластиком, и металлом, дело не в подаче. Прозевал.

  • Григорий

    ЕМНИП, мануфактура от цеха отличается главным образом тем, что у рабочих нет прав собственности на орудия труда, сырье и продукцию — все принадлежит хозяину мануфактуры. Это позволяет нанимать на работу людей со стороны. Напомню, что цех — очень мощная организация типа современной корпорации или мафии, так что квалифицированных рабочих мануфактурщику было не видать как своих ушей. Выходом стало разбиение процесса производства на отдельные операции, которые могли быть освоены любым оборванцем за приемлемое время: пара недель, максимум месяц (цеховые мастера постигали тайны ремесла годами, и то многие умирали в ранге подмастерья или вообще ученика).
    Остается привязать рабочих к рабочим местам, связать рабочие места транспортной системой, заполировать всё НОТ и конвейер готов!

  • Taras

    Вот даже не сразу сообразил, что цех — это нифига не часть фабрики, или завода.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>