Магия имен

Если поднимать книги с магическими мирами, то, фактически, во всех их магическое действие на предметы или людей идет через «истинные имена».
То есть достаточно узнать имя — и все в твоей власти, ну вот почти как получить идентификатор объекта в программировании.

Поэтому кажется, что это — одно из бесспорных магических проявлений.
Вопрос, собственно, только один — а магических ли?

imya

Если вспоминать примитивные общества, то там отношение к именам сакрально.
Есть отдельные детские имена, которые «забирают» в момент инициализации и заместо них «выдают» имя взрослое.
Нередки случаи, когда у взрослого есть два имени — секретное, которое знают только родные и имя для всех остальных.

Вы думаете, это все пережитки варварских времен?
Ну тогда посмотрите на свое собственное имя и задайте вопрос — а почему конкретно Вас назвали так?
Я гарантирую — это произошло в честь кого-то с таким же именем. Причем скорее всего не одного, а нескольких знаменитых носителей (пусть даже если они знамениты только для вашей семьи).
Если взять в руки сборник имен, утвержденных христианской церковью, то они так же идут либо от святых, либо от героев.
Даже корабли так часто называют.

Скажу сразу — я против Даздрапермы или Крармии (имена, придуманные прямолинейными коммунистами).
Но я обращаю внимание — магия имен до сих пор существует и действует.
И, кстати — продвигание как музыкальных лейблов, так и логотипов компаний это вещи, недалеко стоящие от магии имен.

Так что, магия имен, освященная тысячелетиями, имеет место?
Что-то мне подсказывает, что нет.

Тут фишка в том, что человек — существо социальное. И кора головного мозга, которая несет все когнитивные функции, развилась не потому, что нужно управлять мелкой моторикой пальцев, а потому, что общество бабуинов слишком усложнилось и понадобилось в нем разбираться. Для этого была изобретена речь (и мне почему-то кажется, что изобретена была затем, чтобы не говорить правды).
Именно речь прокачала кору головного мозга и поэтому мы все окружающее воспринимаем через речь, нам для всего нужно знаки.
При этом обратное верно — те понятия, которые не имеют названия, не замечают. На эту тему есть исследования, это уже давно замечали философы. Да достаточно посмотреть, как ребенка учат различать цвета — это именно оно!
Особенно радует такая категория как «НЛО» — то есть вообще вещь без объяснения и определения. Но если человек это непонятно что, то у него уже есть ярлычок на эту категорию, он его вешает и после чего успокаивается — объяснение есть (это я наблюдал лично).

Так может быть, магия имен все же существует?

Вынужден разочаровать.
Тут достаточно посмотреть на историю науки — насколько разными словами называли одни и те же понятия. А часто бывало и наоборот, когда одно название переходило от одного понятия к противоположному. И что, эти названия на что-то повлияли?
Целая наука семантика занимается смыслом слов. И занимается этим уже не первое тысячелетие, средневековые схоласты очень любили такие темы.

Вы можете сказать — эти все имена «не истинные», а вот если знать истинное имя предмета…
Ну так обратите внимание на другую науку, этимологию. Она рассказывает откуда слова происходят — и там такое накручено! Еще и языков на этой планете немеряно и каждый обзывает одну и ту же вещь по-своему. Но корреляции по типу «как вы лодку назовете, так она и поплывет» не найдено ни в одном языке. Это если и работает, то только в сфере психологии, именно поэтому я и привел сначала изменение научных понятий, которые меньше всего подвержены психологии.

Так что любителям экстрасенсов следует расслабиться.
Магия имен работает только внутри человеческой головы, она влияет не на сами понятия, а на отношение к этим понятиям. А это — совсем не то, что называется магией.

Вобщем — имеем ситуацию, когда мы пользуемся тем, чего не существует.

142 комментария Магия имен

  • o.volya

    скучно 🙁
    у автора сайта кончились идеи и он просто гонит порожняк

    • kraz

      Это в разделе «магия» — седьмая статья. Хотелось бы насобирать материала с объяснением почему магия — фигня.

    • Progress404

      Рассмотрите полупроводники (сложнее детектора) и ядерные технологии (неважно, АЭС или МБР).
      А то у вас «попаданец» все продвигает радиолампы и черный порох (и прочие устаревшие технологии).

      • kraz

        А эти технологии поставить — без шансов, даже в начале 20-го века.

        • Alex Besogonov

          Ну почему же, первый ядерный реактор заработал в 41-м году (в Чикаго в подвале стадиона). На 20-30 лет раньше его можно было бы построить, там не было никаких запредельных технологий.

          Если речь идёт именно об атомном оружии, то в начале века реальна только пушечная схема, а для неё нужно разделение изотопов.

          • kraz

            Для реактора — нет запредельных технологий, а для обогащения урана — есть.
            Когда делали первую атомную бомбу это было главной задачей.

            • dan14444

              Тут уже где-то тёрли за раннюю бомбу, надо бы систематизировать.

              В принципе к вв1 сделать можно, и вовсе не пушечную — см. Толстяка.

              Да и изотопы делить — задача не столько сложная, сколько дорогая и долгая…

              • Йож

                Это относится к ядерным технологиям середины 20-го века вообще. 🙂

                Чудовищная, ни с чем ранним несравнимая трудоёмкость получения материалов. При относительно простой физике (на начальных этапах, когда и были получены самые впечатляющие результаты).

            • Йож

              Для реактора совершенно не нужен обогащённый уран.

              А реактор даёт плутоний. Чьё отделение от урана достаточно сложно по химии, но всё-таки куда более простая задача, чем обогащение урана до оружейного качества.

              Забавно, но низкий уровень выгорания на природном уране как бы гарантирует относительно высокое качество плутония — низкое содержание высших изотопов. Что в свою очередь снижает требования к технологии самого ЯО.
              В целом, всё сводится к количеству труда и жертвам в «основании пирамиды» — добыче урана и радиохимии. Именно это делает задачу создания ЯО _сейчас_ непосильной для террористов и даже небольших государств, а вовсе не научный барьер. Для попаданца это означает необходимость чудовищных (для более ранних, чем 20-й век времён) трудозатрат и занятого в проекте населения.

              А обогащение урана для ЯО побочная ветка, которая постоянно требовалась ради _улучшения_ технологии: сначала для создания чисто урановой бомбы, затем — для повышения темпов наработки плутония, затем — ради повышения качеств ЯО (из-за своеобразных свойств урана-235, отсутсвия спонтанного деления и низкого энерговыделения, например, что ценно для ядра и упрощения конструкции бустера).
              Если изначально ставить целью _какое-то_ ЯО в малых количествах и мирный атом, то обогащение урана — ненужная (и очень дорогая) ветка технологий. В нашей реальности мы отказались от развития технологий тория в ядерном пуле.
              В какой-то альтернативной истории люди могли бы вообще отказаться от обогащённого урана и связанных с ним технологий: строить только графитовые и тяжёловодные реакторы (с развитием репроцессинга и МОКС), а затем сразу перейти на уран-торий и/или быстрые нейтроны.

              Вообще по ядерным технологиям реально можно (и нужно) статью писать: это ОЧЕНЬ популярная у попаданцев тема. 🙂 По понятной причине: в нынешнем массовом сознании именно ЯО — ультима ратио туле.

              • Alex Besogonov

                У плутония проблема в том, что для него нужна имплозивная схема. Для которой нужны прецизионные взрыватели и очень однородное по качеству бризантное ВВ.

                Ни того, ни другого во время Первой Мировой не было.

                Далее, у попаданца не будет профиля для взрывных линз, которые в плутониевой бомбе «фокусируют» ударную волну. Во время Второй Мировой их долго создавали опытным путём, взрывая бомбы с радиоактивным лантаном: http://en.wikipedia.org/wiki/RaLa_Experiment — с осцилоскопами и усилителями на лампах. Усилители в ходе каждого эксперимента ещё и уничтожались.

                Ни то, ни другое в начале века было сделать нереально.

                • dan14444

                  Однородное ВВ и приличные электровзрыватели к ВВ1 — никаких проблем абсолютно.
                  Обжать сферу по типу Толстяка (эти пресловутые «линзы» — одно название, всё лечится повышением массы), и даже вместо «ёжика» поставить приличный электрический источник — тоже. Тем более, зная про фазы и галлий…

                  Вот обсчитать «лебедя» — да, проблема, но это уже роскошь…

                  Сделать устройство в формате именно авиабомбы — тоже непросто. Но доставки подлодкой или ещё чем нелетучим, или даже дирижоплем, тёмною ночкой — никто не отменял…

                  • Alex Besogonov

                    Нет. Без линз ничего не взорвётся, хоть залейся взрывчаткой — в бомбе важно, чтобы взрывная волна пришла строго симметрично.

                    Причина простая. Все интересные ядерные реакции в плутониевой бомбе проходят менее чем за микросекунду ( 50-100 шейков — http://en.wikipedia.org/wiki/Shake_%28unit%29 ).

                    Для самых бризантных ВВ (скажем, гексоген — 8750 м/с) за это время взрывная волна проходит менее _сантиметра_. Так что если не получилось полностью симметрично плутоний сжать — всё, никакого взрыва не будет.

                    Тут даже само слово «сжать» неверно. Плутоний скорее «выстреливается» в центр и в момент ядерной реакции просто летит по инерции.

                    • dan14444

                      Да я в курсе общей концепции :). Но пресловутые линзы в сфере — не сложнее приличного кумулятивного боеприпаса (конструкция ессно другая, но задача того же типа).

                      И, кстати, вполне могу представить мини-плутониевый боеприпас «пушечного» типа, где в дырявое «ядро» «стреляют» именно кумулятивной струёй, лучше с нескольких направлений и под прицелом нескольких нейтронных пушек :). Можно даже теми же струями выбивать борные заглушки 🙂

                      Да и пресловутый «лебедь», если концепция не деза — вполне обсчитывается «на бумаге».

                    • Alex Besogonov

                      В самих линзах сложного ничего нет, кроме того, чтобы сделать два типа качественной и однородной взрывчатки, а так же с точностью до миллиметра рассчитать профиль линзы. А так да, мелочи.

                      «Лебедь» — это просто уже оптимизация этой концепции, за счёт того, что на границе ВВ/воздух коэффициент преломления ударной волны больше.

                      Далее, имплозия спасает из-за того, что скорость роста плотности примерно пропорционально _кубу_ скорости взрывной волны. Так что в пушечной схеме придётся плутоний разгонять до скорости в районе тысячи километров в секунду. Так что пушечные схемы для плутония не годятся никак, даже если из рейлгана стрелять плутониевой пулей.

                      В общем, без имплозии получается только обогащение урана.

                    • dan14444

                      Думать только в терминах плотности плутония — самое грубое упрощение. А когда думаем в терминах нейтронной плотности и её производных — становится интереснее.

                      И, пожалуйста, перечитайте предыдущий пост внимательнее, хоть он и со смайлом, но «пушечная» схема там не зря в кавычках. Рейлганы с пулями, панимаишь..

                    • Alex Besogonov

                      Причём тут нейтронная плотность?

                      Вся необходимость пушечной схемы в том, чтобы создать суперкритичную конфигурацию до того, как какой-нибудь нейтрон от самопроизвольного распада устроит «шипучку» (fizzle). Т.е. минимизировать время между просто критической и суперкритической конфигурацией.

                      Ну и как я уже сказал, с того момента, как началась цепная реакция, любое макроскопическое движение можно считать несуществующим.

                      Нейтронный источник нужен уже для оптимизации. Взорвётся и без него, но с инициатором взрыв получится более равномерный с лучшим сгоранием ядерного топлива.

                    • dan14444

                      А нейтронная плотность и определяет эту самую критическую конфигурацию, а вовсе не количество и плотность плутония.
                      Кроме плотности и количества/формы — играют поглотители, замедлители, отражатели…
                      Теоретически можно не плотность наращивать, а например поглотитель выбить или отражатель поставить. Собственно, алюминиевый/бериллиевый тампер при имплозии второе, вероятно, и делает — т.е. не плотностью единой…

                      «Цепная реакция» в куске плутония идёт всегда, так что насчёт движения — это зря… Всё упирается в коэффициент размножения и время, при котором он высок.
                      Ессно, после наработки достаточного количества нейтронов химией вещество уже не удержать.

                      Нейтронный источник — он конечно для оптимизации… только эта оптимизация может значить ту самую разницу между пшиком и взрывом.
                      Без него теряется время удержания на наработку соответствующей нейтронной плотности, что реально долго, в сравнении. Энерговыделение при этом мало, но хватает и скорости химии, чтобы уйти из оптимума…

                      И ышшо, только что заметил — откуда взялась тыщща км в сек? Обычно оценивают в 10-12. Что всё равно многовато для пушки, но нельзя ж на 2 порядка врать 🙂

                    • vashu1

                      Да, 1000 км/с это многовато.

                      Во вставку ударного ядра я бы поверил. Но оно движется медленнее. Кумулятивная струя… Не скажу что я хорошо понимаю ее физику, но мне кажется зазор между слишком низкой плотностью тонкой струи и разбрызгиванием мишени большой струей слишком мал.

                      http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-1.html#Nfaq4.1.6.2

                      >> In Little Boy a critical configuration was reached when the projectile and target were still 25 cm apart. The insertion velocity was 300 m/sec, giving an overall insertion time of 1.35 milliseconds.

                      >> The first US plutonium weapon (Fat Man) used plutonium with a Pu-240 content of only 0.9%, largely due to the hurried production schedule (only 100 MWD/tonne irradiations were used to get the plutonium out of the pile and into bombs quickly). Modern US nuclear weapons use weapons grade plutonium with a nominal 6.5% Pu-240 content.

                      >> For the 6.2 kg of plutonium (about 1% Pu-240) in Fat Man this is about 25,000 fissions/sec (or one every 40 microseconds). A weapon made with 4.5 kg of 6.5% Pu-240 weapon grade plutonium undergoes fission at a rate of 132,000 fission/sec (one every 7.6 microseconds).

                      Т.е. вставка на 10 км/с это порядка 40 мкс, и распад в фатбое тоже порядка 40 мкс. В принципе пушечный плутониевый возможен, но мне кажется даже на нанотехнологиях надежность у него будет не ахти. А на технологиях начала 20 века…

                    • dan14444

                      Да откуда ж берётся этот пушечный плутониевый опять :). Не надо его делать. Даже о кумулятивке речь зашла как о курьёзе, из сравнения имплозивной линзы и кумулятивного заряда (требования сравнимы).

                      Тем более, что без ограничения на массу — всё проще. Большой нейтронной пушкой можно сократить время, большой тампер-отражатель тоже лишним не будет… в общем, есть чем скомпенсировать некоторую неидеальность обжатия. И рубашку из 238го сразу вешать можно.

                      Да, и заряд ессно будет не сферой, чистая сфера только для ёжика хороша…

                    • vashu1

                      >> Да откуда ж берётся этот пушечный плутониевый опять 🙂

                      Дык отсюда

                      >> И, кстати, вполне могу представить мини-плутониевый боеприпас «пушечного» типа, где в дырявое «ядро» «стреляют» именно кумулятивной струёй, лучше с нескольких направлений и под прицелом нескольких нейтронных пушек :).

                      я же про 10 км/с говорю, т.е. тоже » пушечный», а не пушечный обсуждаю 🙂

                    • dan14444

                      а, тады можно продолжить в порядке бреда…

                      1) несколько кумулятивных струй плутония с здоровенных зарядов, пересекающиеся в одной точке
                      2) оно же, в плутониевой мишени с борными каналами, прошибаемыми струями
                      3) мишень борная, в центре — полость (чтобы «на подлёте» нейтроны не нарастали)

                      ышшо, всё это грубо обжать бериллиевым зеркалом

                      и, ессно, нейтронная пушка зверских габаритов. три.

                      а вообще, надо всё в одну тему собрать — вместе с старой болтовнёй за ториевую ветку…

                    • vashu1

                      >> кумулятивная струя представляет собой металл в жидком состоянии, нагретый до относительно низких температур. Температура металла в кумулятивной струе не превышает 200-400° градусов

                      >> Облицовка из тяжелых пластичных металлов (например, меди), образует сплошную кумулятивную струю с плотностью 85-90% от плотности материала, способную сохранять целостность при большом удлинении (до 10 диаметров воронки). Скорость металлической кумулятивной струи достигает в её головной части 10-12 км/с.

                      >> При этом скорость движения частей кумулятивной струи вдоль оси симметрии неодинакова и составляет до 2 км/с в хвостовой части (т.н. градиент скорости).

                      Хм, чтото вырисовывается. Берем субкритический бублик плутония, окружаем сначала зеркалом, потом, наоборот, поглотителем.

                      Нам надо ввести туда 7-10 кило плутония достаточно быстро и одним куском.

                      Расстояние порядка 10 см, на 10 км/с это 10 мкс, на 5 — 20 мкс, 3 — 30, если у нас чистота как в фатбое или лучше то нормально, хотя вероятность несрабатывания солидная.

                      Кумулятивная я думаю таки не сработает. Облицовка в основном уходит в толстый и медленный пест(пара км/с), струя получается тонкая, причем быстро движется только голова(струю можно резать на части боковыми взрывами/метанием пластин). Учитывая что нам еще надо чтобы плутоний не образовал критическую массу — те облицовка в основном должна состоять из другого материала, и надо получить толстую струю… Не нравится мне это.

                      Просто метать ударное ядро — оно большое и толстое. На 3-5 км/с уже вероятность успеха более менее. Можно сэкономить на инициаторе — вероятность того что ядро пролетит сквозь бублик без взрыва минимальна.

                      Но будет ли это все менее геморрно чем обычная имплозия… не уверен.

                      ПЫ.СЫ.

                      Для любителей ЯО — тут http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/35118-атомное-оружие-на-низкообогащенном-уране/ прорабатывали возможность бомбы на 20% уране. Вроде получается.
                      Цимус в том, что 20-30% уран в принципе может быть природным — свежевыпавшим из космоса. Соответственно имеем легкое ЯО в конце 19 века.

                    • Alex Besogonov

                      Так. Вы явно не понимаете в чём проблема с плутонием.

                      Она не в абстрактной «нейтронной плотности», а в большой вероятности самопроизвольного деления ядер наработанного плутония с выделением свободных нейтронов. А в критической конфигурации достаточно всего 1 (одного) нейтрона для того, чтобы вместо взрыва получилась «шипучка».

                      Ещё раз повторю — достаточного того, чтобы в время интервале между критической и суперкритической конфигурацией произошло спонтанное деление всего одного ядра. Поэтому при расчёте уранового пушечного боеприпаса приходится учитывать даже космические нейтроны.

                      Для плутония из-за этого никакая реалистичная пушечная схема работать не будет.

                    • vashu1

                      >> Так. Вы явно не понимаете в чём проблема с плутонием.
                      >> достаточного того, чтобы в время интервале между критической и суперкритической конфигурацией произошло спонтанное деление всего одного ядра.

                      Уважаемый, мы называем конкретную цифру скорости деления и конкретную необходимую цифру скорости вставки(верную цифру, а не 1000 км/с). Вам не нравятся эти цифры? С удовольствием услышим ваши.

                      А то что дойти до этих скоростей непросто мы и сами знаем. Так, игра с цифрами, исследование пространства решений.

                      ЗЫ
                      >> Она не в абстрактной «нейтронной плотности», а в большой вероятности
                      Вероятность — штука даже более абстрактная чем плотность 🙂

                    • Йож

                      «Лебедь» требует всего одного типа качественного ВВ и всего 2 взрывателя. Штучно — ДВА.
                      Это даёт качественную разницу: не нужно мелкосерийное высокоточное производство с его заморочками, нужны штучные стейт-оф-арт изделия.

                    • Alex Besogonov

                      Что именно «скорость деления»? Типичная реакция деления на мгновенных нейтронах занимает менее 10 нс. с учётом времени полёта нейтрона. Вся реакция закончится за примерно 50-100 циклов, т.е. около 1 микросекунды.

                      Про это есть возражения?

                      Далее считаем вероятность самопроизвольного деления и смотрим сколько их будет в течение примерно 10 микросекунд между критической и суперкритической сборкой.

                      Скорость вставки зависит исключительно от вероятности самопроизвольного деления. Отсюда и скорости в 1000 км./с. — это совершенно не шутка.

                    • Taras

                      Реально взорвался тигель с плутонием. Вообще без какой либо неядерной взрывчатки. Одному человеку аккуратно испарило ноги.

                    • Taras

                      «Причина простая. Все интересные ядерные реакции в плутониевой бомбе проходят менее чем за микросекунду ( 50-100 шейков — » Даже если поставить половинки бомбы на Евразии и Индостане и ждать, когда они сойдутся, то и тогда будет конкретная наносекунда, в течении которой между половинами будет определённое маленькое расстояние. Вот если реакция протекает час, тогда проблем больше.

                  • vashu1

                    >> Далее считаем вероятность самопроизвольного деления и смотрим сколько их будет в течение примерно 10 микросекунд между критической и суперкритической сборкой.

                    выше уже приводили цифру
                    >> For the 6.2 kg of plutonium (about 1% Pu-240) in Fat Man this is about 25,000 fissions/sec (or one every 40 microseconds). A weapon made with 4.5 kg of 6.5% Pu-240 weapon grade plutonium undergoes fission at a rate of 132,000 fission/sec (one every 7.6 microseconds).

                    >> Скорость вставки зависит исключительно от вероятности самопроизвольного деления. Отсюда и скорости в 1000 км./с. — это совершенно не шутка.

                    За 10 мкс на 1000 км/с мы пролетим 10 метров. Размер критической массы на 2 порядка меньше. Отсюда и 10 км/с

                    • Alex Besogonov

                      Ну во-первых, числа по делению плутония занижены. Табличка fission rates даёт 2033 нейтронов на грамм плутония в секунду ( http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq12.html ). Для 7 кг. плутония с 6.5% Pu-240 будет около миллиона нейтронов в секунду. Или в среднем 1 нейтрон на микросекунду.

                      Примем одну микросекунду за цель и будем считать вероятность шипучки более чем в 50% нормальной для попаданца.

                      1000 км./с за 1 мкс. пролетает 1 метр — это примерно характерное расстояние для бомбы пушечного типа с ураном. Даже если уменьшить его до 20 см (сильно меньше нельзя, начнётся случайная критичность) с помощью кумулятивных струй или другой экзотики, то будет достаточно «всего» 200 км./с. Использование двух встречных взрывов или чего-то подобного всё равно снизит требуемую скорость максимум в разы, но она всё равно останется далеко за пределами химических взрывчаток.

                    • Йож

                      Ну, строго говоря, мы можем ориентироваться на плутоний высшего качества, чистый 239-й изотоп. Допустим, у нас кампания облучения — считаные часы (прогоняем через соли природного урана и непрерывно рафинируем из раствора нептуний и плутоний, высшим изотопам просто не из чего образоваться).
                      SF-rate — 30 штук в секунду на кило. На десять кило получим среднее время между нейтронами порядка 3мс. Да за такое время не то что критмассу, можно стих успеть сложить…

                    • vashu1

                      >> Ну во-первых, числа по делению плутония занижены. Табличка fission rates даёт 2033 нейтронов на грамм плутония в секунду ( http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq12.html ).

                      Чтото поиск там по 2033 ничего не находит.

                      В таблице Fissionable/Fissile Isotope Properties
                      Pu-239 10.1
                      Pu-240 478,000

                      Для 1% — 4900, 6 кило — 29400. Бъется с моей.

                      >> мы можем ориентироваться на плутоний высшего качества, чистый 239-й изотоп

                      Если бы такое качество легко(или даже не очень легко) достижимо, все бы делали пушечную схему.

                    • Alex Besogonov

                      2033 — это из другого справочника. Из этой таблички: Pu-240 — 478,000 делений в секунду на килограмм. Из каждого деления в среднем будет 2.21 нейтрона (в этой табличке 3.06, но это они немного врут, считая и замедленные нейтроны), т.е. 1056 нейтронов.

                      Даже если смотреть по делениям, всё равно плохо получается.

                      Ну и 1% Pu-240 — это из области калютронов. В реакторах будет процентов 95% максимум. В первом «Fat Man»‘е его было 7%.

                    • vashu1

                      Так, внимательно читаем выше и не х*ярим по клавиатуре не приходя в сознание. В первом фатмэне был 1%, в современных бомбах юзают 6,5. Калютроны тут не при чем. Cчитать надо по делениям, а не по нейтронам.

                      Про 1000 км/с забыли или будем продолжать бесполезные неверные расчеты?

                    • dan14444

                      Идея реактора с коротким облучением раствора мне нравится… Ставим селективную колонку на каких-нить краунах, и гоняем через неё соли… Какой у нас там радиус у плутония? Может, вообще каким-нить цеолитом обойтись можно?

                      А насчёт единичных нейтронов — ещё не забываем, что размножение не мгновенно, т.е. нас интересует только тот период, за который вредительский нейтрон успеет развиться до приличного тепловыделения… Т.е. если он прилетел за пару микросекунд до импульса нейтронной пушки — то и хрен бы с ним. И наоборот, если он прилетел в начале сближения — есть хороший шанс, что нейтронная плотность от соответствующей цепи успеет просесть в ноль.
                      Интересно, есть ли где-то открытые данные на моделирование этого безобразия? В 90х всякого выкладывалось…

                      P.S. Вот первая же ссылка нагуглилась на селективный ионофор для плутония: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000326709900121X

                    • vashu1

                      Тоже вариант, поработать с другой стороны и сделать более лучший оружейный плутоний. Жидкий контур так и напрашивается. Только про ионофоры тогда не знали, нэ? Вообще не представляю какие тут подводные камни.

                    • dan14444

                      А рецепт правильного ионофора должен принести попаданец в клювике :). В принципе, можно и «на месте» разработать, но геморроя будет много…

                      Повторюсь, вполне может быть, что какой-нить цеолит обладает достаточной селективностью. Тогда вообще весело — хоть в 18 веке… 🙂

                    • dan14444

                      Кстати о «суперсложных линзах»… Цитата:

                      ——————————————————
                      One-point safety

                      While the firing of one detonator out of many will not cause a hollow pit to go critical, especially a low-mass hollow pit that requires boosting, the introduction of two-point implosion systems made that possibility a real concern.

                      In a two-point system, if one detonator fires, one entire hemisphere of the pit will implode as designed. The high-explosive charge surrounding the other hemisphere will explode progressively, from the equator toward the opposite pole. Ideally, this will pinch the equator and squeeze the second hemisphere away from the first, like toothpaste in a tube. By the time the explosion envelops it, its implosion will be separated both in time and space from the implosion of the first hemisphere. The resulting dumbbell shape, with each end reaching maximum density at a different time, may not become critical.

                      Unfortunately, it is not possible to tell on the drawing board how this will play out. Nor is it possible using a dummy pit of U-238 and high-speed x-ray cameras, although such tests are helpful. For final determination, a test needs to be made with real fissile material. Consequently, starting in 1957, a year after Swan, both labs began one-point safety tests.

                      Out of 25 one-point safety tests conducted in 1957 and 1958, seven had zero or slight nuclear yield (success), three had high yields of 300 t to 500 t (severe failure), and the rest had unacceptable yields between those extremes.

                      Of particular concern was Livermore’s W47, which generated unacceptably high yields in one-point testing. To prevent an accidental detonation, Livermore decided to use mechanical safing on the W47. The wire safety scheme described below was the result.

                      When testing resumed in 1961, and continued for three decades, there was sufficient time to make all warhead designs inherently one-point safe, without need for mechanical safing.

                      ——————

                      Т.е. даже если рвануть лебедя ОДНИМ детонатором — можно получить неслабый выход…

                    • Йож

                      >Если бы такое качество легко(или даже не очень легко) достижимо, все бы делали пушечную схему.
                      Достижимо, но зачем?
                      Кому «всем» (кроме террористов, у них свои беды) нужна пушечная схема, если единственное её преимущество — в простоте и технологической «дубовости»? По массогабаритам, выгоранию и даже стоимости (в серии, когда НИОКР отбит) пушечная схема заведомо проигрывает.
                      Пушечная схема даже для чистого плутония должна быть сложнее, чем для урана.

                      Ну а насчёт достижимости — это же прямой размен качества на количество. За те же деньги можно получить в десятки раз больше вполне путного-годного плутония, применимого в дизайнах, которые и так, и этак лучше пушечного.

                    • Йож

                      >Т.е. даже если рвануть лебедя ОДНИМ детонатором — можно получить неслабый выход…
                      Это (рас)синхронизация взрывателей — способ, которым часто (по открытым источникам) регулируется энерговыделение по потребностям военных на месте.

                    • Йож

                      >Идея реактора с коротким облучением раствора мне нравится…
                      Зря, ИМХО. Это глупая технологически идея (поэтому её никто и не применил). Физхимические трудности замучают (ну или мощность/скорость наработки будет мала).

                      Я привёл просто как пример, что да, высокочистый плутоний — возможен.
                      Ну как альтернатива — прогонять плутоний через калютроны.

                    • vashu1

                      Вообще когда играешь с параметрами, возникает впечатление что ктото настроил все циферки, чтобы ЯО было доступно, но только большим государствам. Как материалисту, сразу хочется сюда антропный принцип прихреначить.

                    • Йож

                      Угу. И вот тут мы переходим к теме топика — магии… :)))
                      Потому что «антропный принцип не даёт ничего кроме возможности избежать неудобных вопросов»(с)

                    • dan14444

                      «Это глупая технологически идея (поэтому её никто и не применил). Физхимические трудности замучают (ну или мощность/скорость наработки будет мала).»

                      Не совсем так. Уже имея отработанную технологию подрыва грязного плутония — действительно нет смысла делать более дорогой чистый (и то не факт — время жизни заряда и термостатирование, аднака… возможно — не делают по инерции, такие вещи вообще очень консервативны должны быть)

                      Но если делать «с нуля» — мне, как химику, способы решения «физикохимических трудностей» ясны.
                      А профессиональные ядерщики-оружейники здесь вряд ли отпишутся, чтобы сравнить что проще… в 19 веке.. 🙂

                    • Йож

                      Я не могу аффтаритетно заявить, что видимые мною/читаные в литературе трудности трудности будут запрещающими: знаний не хватает спорить на должном уровне.

                      Я вижу факт: растворных реакторов на значительные мощности в мире НЕТ.
                      Существующие растворные реакторы используются для наработки именно продуктов деления, и только в микроколичествах. И имеют мощность в киловаттах.

                      Хотя, казалось бы, для совместной наработки того же трития с плутонием мощный гомогенный тяжеловодник был бы крутым решением: минимум поглотителей в зоне, идеальное использование нейтронного бюджета… И уж точно, что к 70-м, когда вводились советские/русские тяжеловодники-наработчики все схемы были рассмотрены на должном научном уровне и технологий хватало. Но — не срослось.
                      Вот ЖСР попробовали и до сих пор смотрят во всех видах, а растворные — нет. Хотя раствор солей в тяжёлой воде — первое пришедшее в голову исторически и выглядит запредельно простым (в отличие от нетривиального даже по химии расплава FLiBe:U,Pu).

                      ИМХО, для нас, как озабоченых судьбою попаданца, это должно быть «сильным сигналом». 🙂
                      У попаданца есть дофига сложностей даже с повторением заведомо наиболее удачных и хоженых путей. Добавлять к ним сложности нехоженой технологии, для которой даже «теорема существования» (на «амтомном» жаргоне) не доказана и с заведомыми проблемами, решить которые не захотели/не смогли заведомо более сильные организации в заведомо лучших условиях по всем статьям — не. Это неверный путь.

                    • Йож

                      Кстати, ЖСР на FLiBe как наработчик был бы интересным вариантом.
                      Там тоже есть вариант с непрерывным репроцессингом — электрорафинирование прямо из солей, гальваническое осажение в теплообменной петле. Американцы рассматривают такую схему для Gen4 и с рафинированием у них срослось. Своих сложностей много, но бонусы тоже впечатляют: это компактная машина, куда запихивается в виде соли природный уран и откуда непрерывно извлекаются осколки и плутоний.
                      Расход нейтронов — почти идеальный.
                      Но главное: вся особо поганая радиохимия с осколками сидит в реакторе и не мучает накоплением килотонн радиоактивной азотной кислоты и прочих приятных по жизни жидкостей.

                      У нас это ПОКА не сделано потому что оно идёт только в комплекте с самим ЖСР, а его прелести как энергетического реактора (в сравнении с проверенной ВВЭР-технологией) пока не доказаны.

                    • dan14444

                      «ИМХО, для нас, как озабоченых судьбою попаданца, это должно быть «сильным сигналом». 🙂
                      У попаданца есть дофига сложностей даже с повторением заведомо наиболее удачных и хоженых путей. »

                      Не совсем так. Попаданец жертвует эффективностью ради простоты. Например, нормальный бридер на лёгкой воде сделать тяжело. Но никто не мешает жечь уран ради плутония с выходом процентов в 30-50 — и не заморачиваться с тяжеловодным заводом и т.д. Опять же, активность такого раствора будет сильно меньше чем тяжеловодного с тритием. Ставим одноразовую афинную колонку, собираем в неё плутоний — и раз в месяц — на переработку.
                      В общем, чтобы сделать сколько-то бомб в 19 веке — реактор с наработкой плутония в циркулирующем растворе в лёгкой воде — напрашивается. И большой расход нейтронов — не волнует.

                    • Йож

                      На лёгкой воде реактор с природным ураном просто не запустится — никак, нейтронный бюджет не сойдётся. Начнём хотя б с этого. 🙂
                      Равно как и бридер на лёгкой воде возможен разве что на тепловых нейтронах. С торием и ураном-233 (который предварительно ещё наработать нужно), да. 🙂 Да и то на лёгкой воде он будет (если вообще будет) разве что формально бридером, КВ там будет около единицы.

                      Что ж Вы предков/их современников за полных идиотов держите, что они кто стратегически из Норвегии тяжёлую воду тырил, кто природный газ в графит «пережигал» (тоже не совсем дёшево и просто, замечу)? 🙂
                      Нет, если без обогащения, то ТОЛЬКО графит или тяжёлая вода (ну, можно ещё гелий под давлением 1000атм — нравится? :)).
                      В обоих реальных случаях ещё чистота нужна впечатляющая даже на середину 20-го века.

                      А что касается растворных реакторов, то теоретически выгоды (по тем же нейтронам) большие, но простота у них скорее иллюзорная. При больших мегаватт*сутках проблемы полезут. Можно обсуждать, насколько это плохие проблемы, но факт — все сведущие люди нашей реальности от растворов отказались, забив на эффективность.

                    • dan14444

                      Не-не-не, всё не так. Обычный графитовый реактор ПЛЮС легководный контур, отъедающий избыток нейтронов. КПД никакой, зато просто и дубово.

                      Кстати, если не ошибаюсь, реактор на лёгкой воде для урана предлагался — только вода в суперкритике 🙂 А торий — отдельная интересная тема…

                    • Йож

                      Тогда основное количество плутония (на десятичные порядки бОльшее) будет наработано именно в «основном» топливе.
                      У нас будет материала на одну «простую»-«пушечную» и на десятки «сложных»-имплозивных. Не использовать такой запас с таким трудом наработаного плутония ни одному правителю жаба не позволит. Ну или вся стоимость проекта падает на одну-единственную «простую» бомбу.

                      Не, всё-таки это плохой вариант.

                    • dan14444

                      Это рабочий вариант, а значит не «плохой». Поскольку «плохой» подразумевает сравнение с «хорошим».

                      Если ещё и грязный плутоний удастся подорвать — отлично, но в любом случае будет бэкап на легковзрываемом чистом. Даже единичная бомба по столице противника — это серьёзный довод.

                    • dan14444

                      И ещё вариант: первый реактор варит в основном грязный плутоний, который идёт во второй — легководный гомогенный с контуром синтеза, и там варит основное количество чистого.

              • Taras

                «А обогащение урана для ЯО побочная ветка, которая постоянно требовалась ради » Попробуйте тогда объяснить, почему реактор не стали делать на тории. Торий не поддерживает реакцию без принудительного облучения. Соответственно не взорвётся, сделай плавкую вставку в корпусе реактора и при перегреве он просто сольётся. При этом аварийный резервуар тоже можно экранировать не хуже самого реактора. Надо заглушить — выключаешь ускоритель. Просто регулирование — тем же ускорителем. Не надо обогащать, то есть можно работать вообще на природном тории. Единственный минус — нельзя нарабатывать оружейный плутоний.

            • Alex Besogonov

              Обогащение урана не требует запредельных технологий. ВМФ США к концу войны наочищало около килограмма оружейного урана в собранном буквально «на коленке» силами нескольких человек комплексе в Манхэттене. Основная проблема у того комплекса была в долгом времени (более 2 лет) выхода в равновесие.

              • Йож

                Ну а минимально для бомбы требуется килограмм так 50-70 (даже если у нас конструкция оптимальна и можно брать впритык к критмассе).
                «На коленке»?!!
                Калютрон Y-12 — это «несоклько человек, на коленке»?! А его выход был — доли кг в год.
                Не, ну надо, правда, признать: ПОСЛЕ ЗАПУСКА, операторов там много не требовалось, это верно. Ну так это ж установка вполне циклопическая, строительство — то ещё. Плюс — потребляемая энергия.
                И чтобы повысить выход до хотя бы 1 бомбы в три года — это ж как надо было б заморочиться? 100 таких установок? И без того, «фамильное серебро» из госрезервов выгребать пришлось.

                А на бомбу насобирали уже когда газовая диффузия пошла. Но эти _циклопические_ комплексы потребовали напряга от всей немаленькой такой страны.
                И может, технологии-то там не запредельны, но лучшие люди страны проектировали. Там только инженеров (толковых! лучших!) сотни работали.

                • dan14444

                  Ну, вроде бы критмассу можно понизить всякими прибамбасами типа отражателей и замедлителей… но это уже всяко не проще, чем плутоний обжать, и всё равно урана надо дофига.

                  • Йож

                    Отражатели — до определенной степени да, в бомбе могут помочь (с оговорками).
                    А вот замедлители — нет, вот уж фигушки. Время термализации нейтрона слишком велико, получим огромную потерю мощности.

                    Самое прикольное то, что американцы это даже попробовали в одном из тестов «Тиапота» было устройство на гидриде урана — с целью предельно снизить критмассу и удешевить оружие. Получили ~200т эквивалента вместо ожидаемых 20кт — самый эпический фейл (из нам известных :)) из истории ядерных испытаний.

                    • dan14444

                      Гм… а чем в миномётных и т.п. зарядах типа W54/72 критмассу понижают?

                    • Йож

                      Табличные критмассы не очень применимы к плутониевым бомбам, ибо там обжатие с увеличением плотности играет немаленькую роль.

                    • Йож

                      В смысле — в справочнике нормальная плотность, а обжатый ВВ плутоний имеет другую, соответсвенно — критмассу.

                    • dan14444

                      Гм… после фазового перехода сколь на металл не дави — особого толку не будет. Отражающий тампер — само собой, но наверняка и что-то ещё есть. Тритиевый бустер там, или ишшо чего…

                • Alex Besogonov

                  Я говорил не про Calutron, а про комплекс ВМФ в Филадельфии ( http://en.wikipedia.org/wiki/Philadelphia_Naval_Shipyard ). Там использовалась диффузия, не центрифуги.

                  • Йож

                    ИМХО, Вы сильно переоцениваете «наколенность» комплекса. Где Вы прочитали, что он был прост и мал?

                    Даже из самых общих соображений: газовая диффузия — весьма энергоёмкое и громоздкое производство. Это просто по принципу действия. Если они получили килограмм ВОУ, этот килограмм никак не мог быть дешевле, чем он обходится на нынешних американских коммерческих газодиффузных производствах… а там обходится дорого.

                    Ну или нужно считать, что с тех пор американцы резко поглупели и уже 50 лет как перестали интересоваться увеличением прибылей. 🙂

                    • Alex Besogonov

                      В мемуарах атомщиков. Начать можно с Richard Rhodes «The Making of the Atomic Bomb».

                      Оно было действительно громоздким и энергоёмким, но простым. Вполне по технологиям начала века. Основной недостаток — он очень долго выходит в равновесие.

                      Сейчас, естественно, предпочитают центрифуги.

                    • Йож

                      Атомные мемуары американцев имеют, всё же свою строго «нераспространенческую» специфику. Ровно поэтому же материалы FAS бессмысленно использовать ни для чего, кроме убеждения людей в том, что атомная бомба — неподсильна террористам. Там много лажи везде, где это имеет хоть какой смысл (сложно проверяемо или где данным нет надёжных открытых альтернатив).
                      Ещё в 60-е была сформулирована стратегия по увеличению шума во всём, что касается ЯО в открытых источниках, так, чтобы начинающий бомбодел был бы по максимуму сконфужен и направлен по неверному пути, а ещё лучше — сразу бы отказался от затеи.
                      Если Вы полагаете, что с тех времён что-то поменялось… то нет.
                      В общем-то, одна из причин шока от «беспризорных русских атомщиков» в 90-е была та, что они вылезя из-под советской секретности вдруг начали мельком там-сям резать правду-матку в открытых источниках по вполне чувствительным моментам — типа инициации, разных схем и т.п.

                      По сути вопроса: громоздкость и энергоёмкость — технологическая сложность сами по себе. И большой комплекс требует большого обслуживания квалифицированным персоналом уже тупо в силу своих размеров — никакая автоматизация не спасёт. Посмотрите на спутниковые фото газодиффузных заводов США и поделите количество ЕРР, которые они дают. Если нам нужна бомба, это определённо не наколенная технология.
                      Ну, это как разница между физическим стендом-критсборкой (которую Курчатов собирал из графитовых брусков в мёрзлой палатке) и реактором-гигаваттником. Принцип-то — тот же, но если желаем ощутимого полезного выхода, появляется масса инженерных проблем.

                    • Alex Besogonov

                      Это не так, в мемуарах и рассекреченных данных полно данных. Засекреченными остаются разве что индивидуальные детали типа устройства нейтронного инициатора (‘urchin’).

                      Что вполне понятно — в разработке бомбы проблема сейчас только в получении нужного количества делящегося вещества.

                      Очень хорошая книга именно про разработку самой бомбы: http://www.amazon.com/dp/B0006S2AJ0/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_ttl?_encoding=UTF8&colid=1ND8MB09Y0S7U&coliid=I1LX71KCDT7OAR

                    • Йож

                      Данных — полно, а вот ВЕРНЫХ данных — мало. Это сделано намеренно, с целью создания шума: если инфы мало, её можно искать. Если инфы очень много, то полезный сигнал просто тонет в шуме.
                      Да, материалы сейчас главная и основная проблема, но путь к бомбе никто облегчать не собирается.

                • Alex Besogonov

                  Минимально для урановой бомбы на 95%-м уране-235 требуется 15 килограмм. Причём бомба будет пушечного типа.

                • Alex Besogonov

                  Критическая масса для урановой сферы с тампером из урана-238 — всего 15 килограмм.

                  • dan14444

                    По идее бериллиевый тампер должен снизить сильнее. Ну и тритиевый бустер не забываем…

          • Taras

            С какого? Превысь критическую массу и взрыв будет. А сколько там урана успеет вступить в реакцию — это уже не важно. А уж грязную бомбу можно на технологиях 16-го века делать. Вопрос только в том, на сколько она на природном уране будет грязной. Но в принципе сделать можно. И в принципе вредной для противника она будет даже на обеднённом уране. А если повезёт попасть достаточно задолго до динозавров, то уран уже богат нужным изотопом.

        • Taras

          Реактор распада реально сложился В ПРИРОДЕ. И при этом массу имел не звёздную.

  • an

    Краз, серьёзно, зачем ты пишешь кучу воды о том, в чём не разбираешься, при этом даже практического смысла в этом гипотетически никакого нет?
    Весь пост можно свести вот к чему:
    «Вот была такая фигня, как магия имён. Думаете, взаправду? Да нифига, потому что человек существо социальное, а потому лживое и мнительное, и вообще, фигня это всё. У меня всё».
    Если уж так припёрло про это написать — пойди проконсультируйся хотя бы со студентом-лингвистом, ну или по фольклористике что-то почитай. Если нет времени или желания — пиши технарские посты.

    • kraz

      Не так. Пост сводится к «не верьте магии, она не может существовать». Западло в том, что сейчас хватает тех, кто в нее верит, включая фольклористов и лингвистов (гуманитарии наиболее подвержены).

  • vashu1

    Путин — х*йло

  • dan14444

    Вспоминаем Вавилон 5… Лингвистика — такая лингвистика 🙂

  • dan14444

    Но к попаданцам тема действительно никак… А тот же угольный топливный элемент давно ждёт своей статьи…

    • kraz

      Если посчитать статистику по романам про попаданцев, то как раз магия это тема. Там через одного в магический мир, просто обидно. 🙁

      P.S. Что напомнили угольный топливный элемент это спасибо, статья будет.
      Но вот в Новый Год писать про подобную сермяжную действительность — как-то рука не поднялась. 😀

  • Виктор

    Что считать магией? Ну фаер — бол явно магия. Так вот Трехлебов показывал как может искры статического электричества показывать. Чем не электро — стрелы? И желательно получить от Креза его понятие магии.
    По мне магия — это выходящее за границы понимания современного, текущего понимания человека. Для одного это магия, для другого простая повседневность. Вспомним, что магия в играх рукотворна и её производит перс. Другое дело, что в повседневности нем нго не так. Скажем арестовали Трехлебова, а он не смог через стену сбежать или полицию молниями на тот свет отправить, ну и вышестоящих энурезом увлечь до гробовой доски.
    Магия или иное, но в Библии чётко указано — было слово. Имя Это слово и оно у человека и… смотрите начало Библии. Кто прочтёт её до конца или всё осознает или попадёт на шизу. Ну просветится по-любому.
    Так вот магия или не магия описана в Библии? Там больше про чудеса. Чудеса и магия близнецы? Братья Люмьер заработали кучу бабла показывая короткий ролик прибытия поезда. Паравоз нёсся на зрителей в зале с экрана. Это была магия искусства и техники кино. Потом это стало обыденностью, рутиной.
    Имена раньше давали человеку по его делам и достижениям. Как вы лодку назовёте. Со временем и хрюкать начнёшь.

    • 2:5080/205

      Файрболл можно кинуть и из ЛПО. За чудесатую телепатию сойдет радиостанция. А нагибающего пехоту дракошу вполне неплохо заменяет вертолет. Если некие злобные колдуны (или не злобные, но в те времена нагнуть чужака было нормой, потому колдунам могли не остаться выбора) вдруг применили магию, от действия которой войско резко подохло, то это еще не значит, что они волоски из бороды выдергивали и заклинания шептали. Могли и из колдовского пулемета покосить и колдовской артиллерией накидать файрболлов. Аналогично про яды и лекарства, само понятие смерти… Не двигается — умер, двигается — воскрес, многократно подтвержденный на отсталых народах прикол, когда у местных общий наркоз считается смертью, а послеоперационный пациент — зомбяком. Доктор его убил, а потом оживил. Построенные за одну ночь дворцы, перенос оных джиннами в другое место — из той же оперы. Крупное транспортное средство на фоне тогдашних дворцов вполне сойдет. Тадж-махалы явно позже начали строить, в позднейших сказаниях они и залетали, но в базовых сказках дворец можно и помельче.
      Технология развилась и почти все, что имеет классическая магия, мы получили сейчас без всяких чудес. Но представление о магии осталось как о чем-то чудесатом, потому магия задвигается сейчас во все более узкую область неизведанного.

  • Tissen

    Если учесть то, что сайт создан ради помощи человеку при «чудесном попадании в чудесные миры», то статья о «магия имён — это фигня» довольно странна. Особенно с аргументацией типа «а мне так кажется».

    • Виктор

      Ну не так и фигня. Магия имени в созвучии звуков. У тебя имя и у других. Если гармонии нет в звуках, то другом человек тебе не станет. Вот в этом и магия. Совместимость согласных звуков в именах очень важна. Кто это осознаёт легко живёт в социуме. Жаль автор не понимает этого.
      Не так проста эта тема, как на самом деле кажется. Кроме того ИМЯ самый приятный звуковой сигнал. Например — как тебя мама зовёт? Тут тонкости психологического плана. Для Попаданца очень важно уметь мимикрировать в среду, а это значит надо чётко и правильно произносить имена встречных людей. И не иначе как они того хотят.
      -Аллё, позовите Мойшу.
      — Вы ошиблись номером.

      -Аллё позовите Мишу!
      — Мойша, тебя к телефону.
      Поняли смысл магии имени?

  • Camrad R.i.P.

    1. Обсуждение плутония и урана в теме о магии имен — сильно.
    2. Называем дитятю «крутым» именем, моем мозг на тему ты же как сам ХХХХ. Сработало — магия имен, епта. Не сработало, ну и фиг с ним.
    Секрет в этой «магии имен» именно в том, что именуемый осведомлен о сути имени и всячески стимулируется соответствовать(бабушками, фотоальбомами, семейными прданиями и легендами и т.д.). Разумеется в современном атомизированом обществе это нифига не работает.

    • dimav

      а примеров можно? а то както плохо был Петр II и III простимулированы. да и с Иванами оно как то не сложилось
      ну если не считать что Иван IV положил поддарных в разы (очень оптимистичная оценка) больше чем его дед Иван III. ну а следующего Ивана вообще собственный отец до смерти «отстимулировал»

      • Виктор

        А про последнего брехня.
        Кроме того Грозный мочил больных ЧУМОЙ , а точнее ЭБОЛОЙ и не только на Руси, но и в Европе. Не мог допустить гибели человечества.
        Естественно ему потом приписали смраду много. Кстати на Красной площади храм в его честь стоит. Собор Базилевса Блаженного. По руси так — царя.
        Привык, что биомасса с 1984 года курс школьного образования не знает. Есть причина — стремление превратить её в биомассу. Вот она и превратилась. Не всякий родившийся в последующие годы что — либо знает. Грустно.

  • Camrad R.i.P.

    Причем тут Петр 1??? На человека влияет множество факторов и имя — лишь один из них. Интересно, если бы его назвали не петром, а козявкой изменилось ыб что-то в истории???

    • vpotapov_1

      *На человека влияет множество факторов и имя — лишь один из них.*
      Не знаю, то ли серьезно ответить, то ли постебаться.

      Ну как на фоне сильных факторов можно различить влияние слабых? Только одним способом — надо зафиксировать на одном уровне сильный фактор и варьировать один слабый. Как это возможно в жизни?
      Есть еще способ: надо набрать мощную статистику. Интуитивно — всех живущих и живших не хватит.

      Вспомнилось из «Красной Бурды» (несуществующие книги) С.П. Дурило. «О влиянии фамилии на подсознание»

      • Виктор

        Именно так. Фамилия МАЛЬЧИКА записывается в его код ДНК. Учёные такое толкнули. Кстати именно по фамилии можно определить характер человека и его наклонности. Особенно малороссийские фамилии к этому склонны. Ну а в деревнях «дворовые погоняла». ДНК — это не просто ДНК.

    • dimav

      » Разумеется в современном атомизированом обществе это нифига не работает.» а раньше работало? чтото у меня серьезные в том сомнения.

    • 2:5080/205

      Вообще-то очень много случайностей. Помри Петр Первый в молодости — и запомнился бы не сильно лучше Петра Третьего. А мог править потише и не был бы клят (теми, кому посчастливилось не сдохнуть при его правлении). Но Россия бы повторила судьбу Китая, который примерно в то же время закуклился и имел полтора века спокойствия… Т.е. все лица, принимавшие решения, их дети и внуки прожили бы счастливую жизнь и только некоторые правнуки увидели бы под старость, какое настал пиздец. А так вон, до сих пор живы…

      • Виктор

        А знает ли кто, что подённая записка государя императора заканчивается 1699 годом?
        После чего Петр Великий перестаёт писать на русском языке, становится 40 летним как минимум, заточает жену в монастырь, очень любимую до того и лично своими руками убивает сына. Всё после возвращения из Голландии. Кстати из всего посольства в живых вернулся только один человек — Александр Меньшиков, остальные исчезли.
        Подменили петрушу на иного, вроде бы Гамильтона. Явно не Петра. Так что и без магии обходилися.

    • dimav

      ладно оставим Петра. возмем французских Карлов и Людовиков (благо что их было немало)…. как обычно в нашем мире «магия» проверки практикой не проходит 🙂

      • Виктор

        А собственно какая проверка? На вшивость? И что мы знаем о Франции, если не знаем о России и тем более СССР. Истинная история переписывается очень быстро.

        • dimav

          да я в курсе что в вашем мире Дмитрий Донской и Мамай (или Тоштамыш) это один и тот же человек. А «у-ра» это «снами бог» по древнеславянскоегипетски.. но в вашем мире пустовато — вы да еще дестяка два альтернативных.а все остальные живут в другом мире..

          • Виктор

            Кстати немцы идя в атаку кричали ‘УРА! Вообще славяне идя в атаку кричали «ВАР» отсюда ВАР-ВАР! И только при победе кричали «Ура!» Ура — это крик радости. Посмотри фильм «На войне, как на войне…»
            Кстати Карл и Людовик это ИМЕНА, а НЕ Фамили. Фамилии были типа Валуа или вот про-русский Романов. Хотя в натуре Гельштейн.

  • Tissen

    В статье явно присутствует отрицание любого проявление магии, но сама магия, в этом случае, подается исключительно как некая физическая величина. Подобное постулирование вызывает вопросы.

    Не совсем понял один из тезисов статьи: «Вы можете сказать — эти все имена «не истинные», а вот если знать истинное имя предмета… Ну так обратите внимание на другую науку, этимологию. Она рассказывает откуда слова происходят — и там такое накручено!»
    Имеется в виду то, что наука этимология зело сложна или что она очередная ложная наука?

  • Виктор

    Мне в этой ветке про имена очень понравилась инфа про Ядерное Оружие и его технологию. Напомнило анекдот, как извести тёщу — Инструкция Ивану Царевичу.
    Если тёщу хочешь извести, но выйди в чисто поле и попроси поле помочь извести тёщу.
    А потом жди 5 лет.
    Если не помогло выйди к лесу и попроси лес извести тёщу. После чего жди 5 лет.
    Если это не поможет, то пойди к морю и попроси море извести тёщу.
    После чего жди 5 лет.
    Если это не поможет, то в понолуние попроси у Луны извести Тёщу и жди 5 лет.
    Если это не поможет …
    и так до тех пор пока Тёща не околеет.
    Конечно получить радиоактивные вещества просто — приходищь в публичный дом… там тебе и РАДИ и АКТИВНЫ.
    Простой вопрос — а что смерть от излучения редкое явление? А возгорание радиоактивных материалов? Почему отходы АЭС так усиленно обрабатывают и «хоронят»?
    Вопрос об использовании земли или объектов жизни после ядерного удара? Эту тему прорабатывали?
    Зачем Кортесу Ядерная бомба, если он с 16 конкистадорами сокрушил ИМПЕРИЮ! Явно раньше люди были великими. А нынешняя биомасса мечтает о ядерной бомбе.

    • vashu1

      Юродивый, ты почему лекарства не принимаешь? К доктору еще не ходил? Могу посоветовать.

      Любому известно что конкистадоров у Кортеса было 12, по числу апостолов. А радиацией вообще-то лечатся. Тебе бы не помешало. Разберись в вопросе, потом лезь.

      • Виктор

        Лечиться надо тебе. У тебя фобия навязчивого состояния.
        Супруги Кюри полечилися радиацией. Да похоже это ты прописал Литовченко Полоний-210 принять. Вот он и вылечился от жизни земной.
        Можешь и себе заказать радиоактивное облучение.
        Ты тупорылая биомасса вообще думаешь мозгами? Даёшь советы явно проверь на себе.
        Жду письмо из Канатчиковой дачи от тебя. Посмотрим на что способна современная медицина на твоем примере.
        Или ты слизняк рекламоальный? Или парень реальный?
        Смешная козявка в потоке соплей…

        • vashu1

          Я психотерапевт 31 уровня. В каждой букве твой их комментов видны повреждения нанесенные твоим генам ГМО-продуктами. Еше немного и твой пылающий анус воспламенит водород мирового океана и погубит человечество. Ты этого хочешь? Спасение только одно — убиться об стену.

  • Akray

    В литературе магия имён существует. Имена должны подходить героям. В «Гарри Поттере» Невилл Долгопупс в оригинале Neville Longbottom, однако перевод «Невилль Длиннопопп» можно считать неудачным. Конечно, в данном случае можно и просто написать русскими буквами — Лонгботтом. А вот если написать русскими буквами Alastor Moody — исчезнет всё обаяние героя. Поэтому переводят как «Аластор Грюм» или «Аластор Хмури». У положительного героя имя обычно благозвучное. Но, с другой стороны, какая-нибудь «Летиция-Мари-Оюшминальда» тоже создаёт вовсе не лучшее представление как о герое, так и об авторе.

    Насколько имена имеют значение, можно убедиться хотя бы по тому, что Максим Каммерер из «Обитаемого острова» первоначально был Ростиславским (а в ранних черновиках Стругацких — Ивановым), а Рудольф Сикорски — Павлом Григорьевичем.
    В этом же романе великолепный пример того, как имена на другом языке приобретают новый смысл: «Задержанный улыбнулся еще жутче, постучал себя ладонью по груди и невнятно произнес что-то вроде «мах-сим». Начальник караула гоготнул, караульные захихикали, и господин ротмистр тоже улыбнулся. Гай не сразу понял, в чем дело, а потом сообразил, что на воровском жаргоне «мах-сим» означает «съел ножик»….».
    Но Максиму Каммереру всё же удалось примирить местных со своим именем. А вот советскому военачальнику Г.Д. Гаю пришлось сменить фамилию — его настоящее имя Гайк Бжишкян, что по-русски звучало недостаточно благозвучно для начальника дивизии.
    В Китае в связи с трудной произносимостью китайцами европейских имён многие европейцы назывались китайскими именами. Но и среди китайских имён есть весьма неблагозвучные по-русски.

    • vashu1

      первый болгарский космонавт, отважный Какалов, именовался в Советском Союзе не иначе, как Ивановым, а в школах Азербайджана не изучают творчество великого немецкого поэта Гете — на азербайджанском это значит «ж**а»
      🙂

  • Тарас

    >Если поднимать книги с магическими мирами, то, фактически, во всех их магическое действие на предметы или людей идет через «истинные имена».

    А ничего, что это особенность «волшебника земноморья»?

  • Taras

    «Я гарантирую — это произошло в честь кого-то с таким же именем. Причем скорее всего не одного, а нескольких знаменитых носителей (пусть даже если они знамениты только для вашей семьи).» А вот фиг. Меня зовут Тарас, кузена — Данил, дядю — Алексей. Я не знаю ни кого, в честь кого бы можно было нас так назвать. Спрашивал бабушку. Оказалось, что старшего сына она назвала по имени свого мужа, среднего — по имени своего свёкра, а младшего — как попало. Племянника зовут Александр. По имени деда. Жену кузена зовут Виктория по имени её отца. Так что бывает и так, и так. Причём, с магией имён это как раз конфликтует. Пётр в переводе защитник, Константин — постоянный. То есть имя имело значение. И давать его всего лишь по совпадению с кем то — это мода. И для неё надо вообще основательно забыть, что имена хоть что то значат. С таким же успехом можно давать имена как попало. Но даже древнегреческое имя Тарас — это вообще название древнего города. То есть мода началась давно. На Руси давали детям имена по святцам в зависимости от даты рождения, индейцы (а когда то, наверное, и греки) ориентировались на значение имени. Вот это — магия имён. А в честь кого то — это мода. Отсюда имена: Владлен, Даздраперма и даже Персовстрат.

  • Taras

    «Для этого была изобретена речь (и мне почему-то кажется, что изобретена была затем, чтобы не говорить правды).» То то ложь — до сих пор стресс и ей надо отдельно учиться.

  • Taras

    «Ну так обратите внимание на другую науку, этимологию. Она рассказывает откуда слова происходят — и там такое накручено! Еще и языков на этой планете немеряно и каждый обзывает одну и ту же вещь по-своему. Но корреляции по типу «как вы лодку назовете, так она и поплывет» не найдено ни в одном языке. Это если и работает, то только в сфере психологии, именно поэтому я и привел сначала изменение научных понятий, которые меньше всего подвержены психологии.» Но психология — сильнейший фактор, влияющий на характер, образ мыслей и стиль поведения. А значит и один из значимых факторов судьбы. И значащее имя на родном языке, значение которого заведомо известно его обладателю, — сильнейший из факторов не профессионального целенаправленного влияния на психологию называемого. Назовёшь крейсер Трусливый — и вероятность того, что он будет шарахаться от эсминцев, чуть подрастёт. А если ещё и капитана зовут Быстрый Шакал, то вырастет ещё больше. А теперь вспоминаем, какие имена у каждого народа приняты в древности. Индейские так и при конкистадорах были на языках индейцев. И имели значения.

  • Taras

    И ни какие ссылки на другие языки здесь не действуют.

  • Taras

    А лучше потрите отсюда всё, что относится к ядерному оружию.

  • Алексей

    Проблема в том, что автор утверждает очевидное: что в нашем мире магии нет(имен, фаерболов и тд). Но в книгах обычно описываются другие и/или параллельные миры со своими законами, где зачастую физика еще более относительна, нежели в нашем.
    Касаемо магии имен — достаточно представить мир, в котором Истинное Имя является «отпечатком» какой-то сверхсубстанции, надсущности, и дающий имя является лишь проводником чей-то воли(энергии этой сверхсущности, не обязательно разумной). Тут очень большой простор для фантазии с логическим, физическим и рациональным обоснованием.

    • kraz

      Вопрос в том, что магия должна не просто работать, а работать непротиворечиво. Даже магия имен. А авторы этим часто не заморачиваются, а развешивают рояли в кустах.

      • Алексей

        С этим соглашусь. Но тут есть и другая крайность — антирояли(антиматерия, гы). Вот вроде мир логичен, законы физики соблюдены… А герой — пустое место, без каких-либо способностей, не развивается. Чмо, фуфел и крыса. Сюжет тоже затянут и за пол книги ничего в общем-то и не произошло. Ну и как оценивать такую книгу? Я вот уже давно считаю, что нужен баланс — по сути, не столь важно в чем: в роялях или антироялях, в магии и физике, все это вместе. Хотя я это рассуждаю уже не по тематике сайта, поэтому закончим на этом.

        • kraz

          Когда нет сюжета, то и читать неинтересно, тут что рояль, что антирояль.
          Причем что интересно — если писатель писать умеет, то он и роялей избегает и в технологии не углубляется.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>