Картография

Когда мы смотрим на старинные карты, у нас возникают противоречивые чувства.
С одной стороны — очень и очень интересный артефакт, обмусоленный как фильмами, так и игрушками.
А с другой стороны — использовать ЭТО как карту (то есть по прямому назначению) ни у кого из современных людей рука не поднимется. Ну, разве что у совсем конченных сценаристов сериалов.

Однако, это все-таки карты. Но почему они такие?…

Мы не будем здесь вспоминать творение незабвенного Козьмы Индикоплова. И неважно, что Земля в виде «сундука» была принята богословами за основу. И неважно, что Индикоплов сам немало путешествовал (от Эфиопии до Цейлона) и мог бы кое в чем (на счет шарообразности Земли) убедится лично. Нас интересуют карты профессионалов — то есть настоящих путешественников, хотя бы тех капитанов, что возили Индикоплова.

Однако, взглянув на их творения, тоже сложно не почесать в затылке. Как по таким данным путешествовать, совершенно непонятно. И вопрос не в отсутствии женского голоса «через 250 метров поверните налево». Создается ощущение, что карты создавали не только не те люди, что путешествовали, но и картограф общался с путешественником не лично, а по телефону, при этом сигнал был как в подвальном кабаке с половиной пропавших пакетов сотовой связи.

sm-of-early-map-of-europe

Неужели карты были такими, потому что потребности в них не было?
Нет, потребность была.

Тут играют роль психологические отличия древнего человека, а именно — восприятие пространства-времени.
Вот именно так — «пространства-времени», вполне по Эйнштейновски. В древнем сознании понятие «где-то там» не отличалось от понятия «когда-то там». Поэтому истории про русалок почти без изменений пересказывались со времен Древнего Рима и до начала технической революции, а описание древнешумерских царей таково, что разнесенные сотней лет и правящие разными городами выглядят как будто они правили одним городом в одно время и активно общались.

Как я понимаю, это все упирается в веру в мелких богов. Которые живут «где-то тут за соседней горой». И время у которых если и течет, то не так. И у всех, кто живет за соседней горой время течет примерно одинаково. Да и «за соседней горой» — тоже не точный адрес. А за той горой, вроде другая гора. Вроде…

Мерлин может пропасть на года, просто попав в пещеру. А там и фейри где-то недалеко, у которых время и не течет.
Мир был цельный, как в Теории Относительности. А цельное можно увидеть только без мелких деталей. Кого интересует точная форма залива? Достаточно знать, что он расположен через два залива от нашего.

И вот попаданец желает провести военную операцию. Он даже и армию завел как раз по такому случаю. Но куда ее вести? За сколько суток управимся? Даже в Римской Империи, где существовали специальные колесницы, считающие обороты колеса для точного измерения расстояния и отличные дороги — все равно было много непредсказуемого. А до и после Римской Империи…

Представляете, с какими трудностями столкнется попаданец?
Тут вопрос не введении точного масштаба или умения чертить кроки. Вопрос в головах аборигенов. Нужно поломать их представления, но они обязательно будут сопротивляться. Потому что возникнут вопросы «а где точно живут боги?» или «а сколько точно лет назад это произошло?».

Ситуация — абсолютно аналогичная той, что происходила потом между наукой и религией. Вера возникает только там, где нет математики. И расчеты убивают веру точнее костра.
Когда попаданец будет рисовать точную карту — он будет убивать непознанность мира (а для некоторых — и непознаваемость). Кому приятно, если мир из магического, непредсказуемого и поэтому очень интересного — превращается в сухую распечатку базы данных? При этом (что особенно ужасно), в каждой цифре базы данных — правда. И нет тайны и нет интереса. И незачем рисовать на полях карты грифонов с единорогами.
Мы сейчас не чувствуем этой подмены волшебства на технологии, но… Вы бы согласились на этот обмен??

Использованная литература:
А. Гуревич. Категории средневековой культуры. 1984.
С. Крамер. Шумеры. 2002.

20 комментариев Картография

  • cocoo

    Ну и что, обычный портулан. Есть градусная сетка. Только на другом принципе нарисована, нам непривычном. Вы бы посмотрели, с какими «картами» ходило турье еще в середине 90-х…

    • kraz

      В 90-е уже все чудесно по лесам лазили с ксероксами генштабовских карт.
      Но статья не о качестве карт, а о том, что местные будут сопротивляться внедрению качественных карт…

      • LysenkoAA2

        Смотря какие местные. Кому карты нужны по роду деятельности — с руками оторвут. Иначе бы точные карты не секретили (начиная со времён Энрике Мореплавателя точно).

        • kraz

          Вообще-то статья не о тех, кто пользуется картами, а о тех, кто их рисует.
          Просьба не путать.
          У нас вот в стране куча любителей пользоваться автомобилями, но не наблюдается тех, кто умеет их разрабатывать…

    • Taras

      >Ну и что, обычный портулан. Есть градусная сетка. Только на другом принципе нарисована, нам непривычном. Вы бы посмотрели, с какими «картами» ходило турье еще в середине 90-х…

      Да я там ваще невооружённым глазом на вскидку 3 центра проекции вижу. Против одного у Меркатора. Как по такой сложной карте понять не то что расстояния, а что вообще где и между чем.

    • Taras

      >Ну и что, обычный портулан. Есть градусная сетка. Только на другом принципе нарисована, нам непривычном. Вы бы посмотрели, с какими «картами» ходило турье еще в середине 90-х…

      Я вообще без них обходился. И ничего. Но одно дело лесок, который можно за 5 минут пройти насквозь, и совсем другое дело — океан. А по карте с тремя центрами проекции не понятно как соориентироваться, что в какой стороне и между чем. Слишком сложная.

  • Akray

    И поныне издаются туристические карты без масштаба, на которых одна достопримечательность может быть изображена на целый квартал. И поныне вам могут объяснить дорогу к нужному дому в чужом городе, нарисовав карту, где крупно будут указаны важные ориентиры и детали, но совершенно не соблюден масштаб.
    По такому же принципу составлялись карты в Средневековье. Географ пользовался «дорожниками» купцов,где указывались лежащие на пути населённые пункты, реки, горы, ориентиры, а также расстояния в днях пути. На морских картах по рассказам моряков указывались прежде всего мысы и острова, служащие ориентирами для мореходов, мели и рифы, направления ветров и основные города (важное — крупно, остальное, то что оставалось вне их маршрута — помельче, неважное вообще не указывалось). Разумеется, принцип «испорченного телефона» действовал вовсю. Если использовались «дорожники» двух купцов, проезжавших одну и ту же местность с разных направлений и называвших города и реки по разному, то один и тот же город (или река) могли быть указаны дважды. Могли использоваться сведения 200-300-летней давности, если не было новых.
    Есть хорошая работа о соотнесении с местностью арабской карты XII века (Б.А. Рыбаков. Русские земли на карте аль-Идриси — см. http://idrisi.narod.ru/ryb1154.htm). Там и о принципах составления карт.
    На этом же сайте можно посмотреть арабские карты. По сравнению с ними приведённая выглядит довольно точной. То есть, карты соответствовали уровню научных знаний.
    Кстати, мифологичного на приведённой карте немного. В Лапландии ездят на оленях, севернее ходят на лыжах, в Норвежском море водятся киты (так их в XVI веке рисовали художники, знавшие китов только по рассказам моряков), в Исландии изображены вулканы и горячие источники.
    Представления могли отличаться лишь выражением их, но правильную информацию всё же можно было получить. Иначе бы монголы никогда не дошли до Руси, крестовый поход бедняков не дошёл бы и до Константинополя, а Людовик Святой не доплыл бы до Египта. А воевать по карте без разведки местности было чревато даже в XX веке.

    • kraz

      Все верно.

      Но меня больше интересовало сопротивление новому.
      То есть я писал статью именно из расчета внедрения. Ведь карты всегда рисуют совсем не те люди, которые ими пользуются.

  • cocoo

    Да ну…Открытие!

  • dimas

    Одна маленькая,но важная заметка:только языческие религии,которые считают,что весь мир управляется богами и духами и надо изучать только законы и правила обращения и связи с духами,а не законы природы и мироздания-конфликтуют с наукой(в современном её понимании)и её методами познания окружающего мира.
    Христианское вероучение и понимание мира и его законов совсем иное-в мире действуют Законы созданные Богом-Творцом ,не только духовные,но и физические,которые не связанны с бытием или сущиностью божества,а значит можно познать и изучить научными методами.
    Во время язычества наука изучала законы духов в мире и природе и только Христианство отделило Бога от его тварения и мира.А значит можно и нужно научно подойти к изучению законов этого мироздания,ибо через творение познается Творец.
    Во время Христианства наука наконец выкарабкалась из оков Мира Духов и духознания и пришла к нормальному научному естествознанию и был дан стартовый толчок для изучения мироздания и развития настоящих научных знаний о мире…

    • kraz

      Ну что же, вам остается только объяснить, почему православие до сих пор отрицает эволюцию. 😀

    • dan14444

      Не «христианство», а конкретные его представители. Оккама и Бэкона знаем и уважаем, но на фоне остальных…

      И далеко не все старые нехристианские цивилизации «изучали законы духов», мы помним и Греков и Китай.

    • Гутенберг

      «Во время Христианства наука наконец выкарабкалась из оков Мира Духов и духознания и пришла к нормальному научному естествознанию…»

      Наука к этому пришла в результате секуляризации — освобождения от всего, что связано с религией вообще и христианством в частности и в первую очередь.
      Во времена безраздельного господства христианства наука пребывала в гораздо более глубокой заднице, чем в предшествовавшие «языческие» времена.

    • Taras

      А ничего, что именно христиане жгли учёных, а язычники в этом не замечены? А всё потому, что языческие религии конфликтуют только с религиями же, в том числе между собой, а христианство — с человечеством, а значит и с наукой.

    • Taras

      И как раз по-язычески, когда богов много, ни один из них управлять миром не может. Соответственно и надо изучать законы природы. А когда бог один и всемогущь, то изучать что либо вообще не возможно, а надо издеваться над женщинами, чтоб хоть было за что погибать.

    • mx

      > А значит можно и нужно научно подойти к изучению законов этого мироздания,ибо через творение познается Творец.

      Главный вопрос на засыпку: что вы будете делать, когда ВНЕЗАПНО выяснится, что Земля — шарообразная, а вовсе не квадратная (как записано в Библии) и даже, сам Чорт его не возьмёт, не круглая?

      Что лично Вы будете делать при наличии понятного именно Вам доказательства того, что все должны умереть ради выживания наиболее прогрессивного, который и есть именно тот, кого вы больше всего ненавидите?

  • Гутенберг

    Были карты и другого вида: они изображали не местность, а дорогу от пункта А до пункта Б. Как бы дорога ни вилась на местности, изображали её вытянутой вдоль длинного свитка.
    Вдоль дороги отмечались населённые пункты, мосты, перекрёстки и прочие примечательные места и ориентиры. Нечто похожее есть и сейчас, только вместо дороги там изображается русло реки, и называется оно речной лоцией.
    Пересекающиеся и расходящиеся после этого в разные стороны дороги могли изобразить идущими параллельно. Два пункта, находящие на разных дорогах на удалении от перекрёстка этих дорог, могли быть изображены расположенными рядом. Тот кто знал, как правильно пользоваться такой картой, не обращал на это внимание — он знал, что оценивать расстояние надо вдоль дороги, а не в стороны от неё.

    • kraz

      Это точно не попаданческая технология. Хотя знать о ней надо — а то удивлению не будет предела.

  • Taras

    Не глотайте слова. «Индикоплов сам немало путешествовал (от Эфиопии до Цейлона) и мог бы кое в чем» и тут же о том, что кто то в чём то убедится. Нифига же не понятно.

Leave a Reply to Гутенберг Cancel reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>