Исчерпание ресурсов

Иногда встречается мнение, что наука о попаданцах должна рассматривать исключительно ситуацию попадания в прошлое. Решительно возразим — нет ситуаций в которые не мог бы попасть попаданец. И первый же вопрос, который часто всплывает при попадании в будущее это исчерпание ресурсов.

Проблема формулируется просто — все легкодоступные концентрированные ресурсы уже «съедены» современной цивилизацией, так что те кто попытаются что-то строить на ее обломках никогда не смогут достичь тех же высот.

В зависимости от степени адекватности собеседников дело может доходить до крайностей — утверждений вида «человечество будущего не сможет изготовить даже каменные орудия». Дескать, раз в позднем каменном веке начали копать шахты для добычи кремня, значит весь кремень на поверхности уже закончился.

В реальности, даже многомиллионное население Египта, т.е. все доисторическое население планеты, сконцентрированное на жалком проценте ее территории в течении тысячелетий, не смогло исчерпать поверхностных залежей кремня рядом с долиной Нила. Разумеется во многих других местах проблемы доступностью кремня возникали. Скажем, шумеры, его банально никогда не имели в сколько-то значимых количествах. Аллювиальные(пойменные) почвы, знаете ли, камнями небогаты. Это не мешало им массово использовать каменные иструменты благодаря торговле. Но многие сообщества обнаруживали что закопаться на десяток-другой метров под землю куда проще, чем тащить камни за сотни километров, сквозь земли чужаков.

В любом случае, доисторические технологии это не только камень. Это и огонь, и деревянные копья, и веревки и многое другое. Человек сможет стать царем природы даже при полном отсутствии камней, а эскпериментируя со всеми доступными материалами в течении миллионов лет он неизбежно откроет технологии шлифования, которые резко раcширяют ассортимент пород, которые могут быть использованы для изготовления каменных орудий. С шлифованием говорить о исчерпании запасов камня становится просто смешно.

Смешно даже обсуждать возможность исчерпания железа, аллюминия или исходников стекла/цемента. Просто открываем статью википедии о кларковых числах и смотрим конкретные проценты. Того же железа в коре 5 процентов! Доиндустриальным кузнецам в отсутствие дешевого транспорта часто приходилось иметь дело с рудами содержащими даже меньше 5 процентов железа! В общем обсуждать возможность восстановления доиндустриальной цивилизации тоже представляется странным — она банально использовала или возобновляемые ресурсы(дерево/гидро-/ветроэнергию) или неисчерпаемые(камень/железо).

Хорошо, а как насчет индустриала? Тут иногда вспоминают про всевозможные лантаноиды/редкоземельные элементы/прочие унобтаниумы. Проблема в том что доказать невозможность чего-либо(если речь не идет о запретах, накладываемыми базовыми физическими законами) куда сложнее чем доказать возможность — надо исключить все возможные пути решения проблемы. На практике доступность энергии куда важнее доступности элементов — если у вас достаточно энергии, то можно или сконцентрировать нужные элементы, или обойти их недостаток, использовав более простые решения.

И, казалось бы, с энергией ситуация явно печальная. Даже угля хватит лишь на столетия, а уж что там говорить про нефть/газ… Давайте пройдем по списку возобновляемых источников.

Гидроэнергия. EROEI(энергетическая рентабельность) ГЭС порядка 50 — она отдает в 50 раз больше энергии чем требуется для ее сооружения. Если вы пустите энергию ГЭС на производство цемента и стали для еще одной такой же ГЭС, без производства сложных генераторов и прочего оборудования, то работа будет сделана за несколько месяцев. Мировое среднее потребление энергии(включая тепловую) порядка 20 ТВт(электрической 3 ТВт). Средний выход со всех ГЭС — 0.5 ТВт. Немного, но даже не учитывая более высокое качество электрической энергии, по сравнению с тепловой, это сравнимо с потреблением мира в 1895 году. И мы еще далеко не приблизились к полному использованию гидроэнергии — большие электростанции все еще строятся, в пределе гидроэнергия может достичь в 6-8 раз большей величины(мировое потребление за 1955).

Ветровая энергия также имеет завидно высокий EROEI — не меньше 15 единиц, собственно потому она и использовалась задолго до индустриала. Она не отличается постоянством, но ее мировой потенциал по крайней мере в 20 раз превышает потенциал гидроэнергии.

Биомасса. В конце 2020-х в России добывалось порядка полумиллиарда тонн нефти и конденсата, полумиллиарда тонн угля и полумиллиарда тонн лесной биомассы. Удивительно, правда? Биомасса может позволить производить минимум 2 ТВт энергии(мировое потребление за 1940).

Возобновляемая ядерная энергия. Вы возможно уже подносите указательный палец к виску? Не спешите. Официальные запасы урана — примерно на сто лет. Но если мы посмотрим на них внимательно, то мы обнаружим интересный факт — запасы рассчитываются из расчета цены урана не более 300 долларов/кг. Глубина выгорания в пересчёте на природный уран в современных энергетических реакторах это минимум 10 МВт·сутки/кг или 240,000 КВ*ч. Даже при цене урана в 300 долларов за кг это 0.1 цента на КВ*ч, при ценах на электричество в десятки раз выше. Откуда взялись волшебные 300 долларов/кг? Ответ прост — это цена при которой станет выгодна добыча урана из морской воды. Реки вымывают примерно 30,000 тонн урана в год. На этом уровне добыча урана из морской воды может держаться сотни миллионов лет. Даже с типичными современными реактороми это позволяет производить порядка 1 ТВт энергии. С уже освоенными реакторами на быстрых нейтронах и переработкой топлива можно достичь выхода до 20 млн кВч с кг урана. Один только уран может выдать в 80 ТВт(4 современных уровня потребления) в течении сотен миллионов лет и примерно пятую часть этой энергии даже несколько миллиардов лет спустя.

Солнечная энергия. Мировой потенциал 23,000 ТВт(1000 современных уровней потребления). Дорогие россияне все еще живут в мире, где солнечная энергия это баловство глупых западных хипстеров. Китай же в ближайшем году строит 33 ГВт солнечных электростанции с закупкой по ценам сетевого паритета и еще 26 ГВт с минимальными субсидиями(10-15%). Добро пожаловать в 21 век, стабильные застойные мои.

Мы живем в быстром мире, в котором проект, не окупающийся за 20-30 лет не имеет никакого смысла даже начинать. Вполне разумная стратегия в присутствии обильных ресурсов. Но история показывает что возможны и цивилизации «низкого процента» — с реальным сроком службы проекта в столетия и тысячелетия. На таких условиях получение дешевой солнечной энергии становится возможным даже на уровне технологий 19 века — см. solar updraft tower(восходящий поток воздуха за счет его нагрева солнцем) и downdraft energy tower(создание нисходящего потока за счет испарения воды).

Хорошо. Энергия вроде бы есть. Но более рассеянная и трудоемкая/сложная в получении. Хватит ли ее для того чтобы позволить существование достаточно крупных и диверсифицированных сообществ, чтобы состоялось открытие технологий, необходимых для дальнейшего развития?

Практически нереально на пальцах доказать возможность/невозможность такого развития. Но два факта вселяют в меня надежду.

Во-первых, это нелинейность уменьшения сложности проектов при увеличении сроков. Большая часть современных трат это плата за срочность, причем довольно скромную — сокращение сроков в лучшем случае в разы, а обычно на десятки процентов. Смогли бы мы изучить электричество в менее населенном мире, где Ампера, Фарадея и Масвелла разделяли бы поколения? Уверен что смогли бы. Ведь ничто не мешает нам изучать наследие древних греков, от которых нас отделяет сотня поколений.

Во-вторых — минимальность усилий для начала использования технологий. Огнестрел и первые паровые машины изготовлялись с использованием простейших приспособлений известных еще в античности. Тестильная промышленность(десятки тысяч программируемых станков и десятки миллионов веретен мюльных машин) возникла без использования технологий точной обработки металла. Для океанских пароходов/паровозов/казнозарядных ружей их уже пришлось придумать. Но даже для постройки машины первого нормального трансатлантика Грейт Вестерна(1837) хватило мощностей одного завода Модсли. Неизвестно, насколько большим этот завод был в год постройки Г.В., но за 7 лет до этого на нем работало 200 человек и использовалось 11 больших токарных станков. Предприятия, выпускавшие речные пароходы в удаленных от цивилизации областях вроде Канады и Русской Америки и вовсе работали с единичными станками, иногда от ручного привода(Парагвай).

Эта цивилизация будущего наверняка будет иметь много отличий от современной. Она будет сильнее привязана к водным путям и меньше пользоваться жд и автотранспортом, не говоря уж о самолетах. С другой стороны ей будут интересны решения, пользоваться которыми мы пока не решаемся, вроде удобрения океанского планктона железом, или создания искусственных вулканов, или управления климатом искуственными аэрозолями. Она будет медленнее развиваться, но и меньше тратить понапрасну.

111 комментариев Исчерпание ресурсов

  • Vpotapov1

    Мне кажется, такая экстраполяция чисто умозрительна.
    Если конкретно, то я правильно понял, что управляемый термоядерный синтез мы списываем в архив?

    • Почему в архив. Просто подняться до современного уровня он явно не поможет.

      А дальше еще не факт что термояд будет актуален даже в самых оптимистических сценариях… Может через десять-двадцать лет стоимость солнечной энергии упадет настолько что проблема ее запасания решится автоматически.

  • dmshum

    Проблема именно в исчерпаемости легкодоступных месторождениях, и не все можно заменить аналогами, как например уран торием(хоть и это не совсем коректно). Так весьма вероятно, после апокалипсиса возобновить промышленую добычу нефти/газа смогут только на технологическом этапе эквивалентному концу 20 века. Поэтому следующая (если она будет) техническая цивилизация будет иметь гораздо более скромные темпы развития.

    • dan14444

      Нефть и газ будут менее доступны в ближайшие тысячелетия, да. Но торф, отчасти уголь и т.д. — вполне. А технологии на угле не так чтобы сильно нефтяным уступают. Ну, будет авиация на синтез-нефти и спирте/масле, ну будут цены вдвое выше — разница невелика.

      При этом остатки цивилизации создают новые типы «месторождений» — свалки, развалины и т.д. — вплоть до массовой индустриализации на них развиваться можно…
      Ископаемый полиэтилен не желаете? В виде готовых изделий в том числе 🙂 Самородное железо или сверхбогатая руда (остатки ржавого корабля или рельсов каких, да хоть арматуру из железобетона ковырять). А самородный асфальт в любом уголке? 🙂

      Остатки цивилизации — это куча концентрированных ништяков, как материальных так и информационных. Добытые ресурсы — они никуда не делись, они тут лежат — ну или в воздухе летают, похолодание компенсируют.

      Так что я бы сказал, что следующая цивилизация развивалась бы как минимум не медленнее, при прочих равных.

      • dmshum

        Нефть это не только и не столько топливо, как источник сырья для 90% всей органической химии (далеко не только полимеры), с чем у угля куда хуже. Да и легкодоступного угля с хорошей енергетикой(не бурый и тд) не так что бы много осталось, в Европе так и вовсе нет. А более высокие цены на топливо = более дорогие грузоперевозки = более медленное развитие.

        Переваривание остатков прошлых цивилизаций даст буст на начальном этапе новой, но ИМХО уже на срежнем скорее вреден, поскольку будет замедлять развитие технологий добычи природных месторождений.

        • dan14444

          Да не сказать, что уголь/торф/биомасса и как сырьё принципиально хуже — даже если не брать специализированные пути — всегда можно перегнать в нефтеподобные углеводороды, будет раза в 2 дороже чем сейчас ископаемые (нефть).
          Рейх всю ВВ2 на синтет-бензине отвоевал — и не жужжал особо. А уж на химпром наработать аналогов — вообще не проблема.

          И, повторюсь, эта небольшая проблема (компенсированная парниковым эффектом, ага) — только топлива касается.
          А минералы, руда и т.д. — её не инопланетянам экспортировали, она тут, на поверхности лежит — причём локально концентрированно, ничем не менее удобно чем первичные источники.

    • Ruslan Semenov

      Если будет вода, будет и водород, а он топливо и его целые моря.

      • dmshum

        Вот только толком смогли начать решать проблему хранения водорода только сейчас.

        • Ruslan Semenov

          Это потому что раньше было не надо, полно другого топлива. А если бы понадобилось, то стали бы хранить в связанном виде, к примеру в виде сероводорода, хранить сероводород относительно легко, а потом банальный нагрев до 500 градусов и получаете чистую серу и чистый водород, нагревать можно чем угодно, хоть солнечными зеркалами.
          Это сейчас не рентабельно, но на без рыбье и … Всё относительно легко решается, конечно намного заморочнее чем с нефтью, но не так чтобы совсем не подъёмно.

          • dmshum

            Пробовали, считали — удельная енергоемкость получаеться куда хуже чем у топлив на основе нефти. Из 1 кг H2S получиться водорода на 8.3 МДж тепла, 1 кг бензина дает 44 МДж. Получаеться сложно, опасно, и не эфективно = дорого = более медленные темпы развития.

            • cimba

              Ну тут вопрос немного по-другому стоит — чем заменить ископаемые топлива при их отсутствии. А не возможные замены по эффективности. Конечно водород менее эффективен, но если вариантов нет? Хотя я бы все равно смотрел на возобновляемые источники, биотопливо например. Накопители энергии возможно. Хотя и водород тоже возможен. И по темпам развития не совсем согласен. Экономические возможности общества = темпам развития — некорректный показатель. Есть еще такой показатель как эффективность распределения экономических возможностей. А еще такое понятие как концентрация усилий на главном направлении. Это даёт довольно большой разброс в показатель экономика/развитие.

              • Vpotapov1

                Вопрос в одном — откуда взять джоули в принципе. Джоули, удобные для хранения/транспортировки и использования — второй вопрос, хот и очень важный.

                • dmshum

                  В принципе где-то взять джоули не проблема, проблема именно в продуктивности. Вы же не будете утверждать что машина на газогенераторе лучше по ттх чем аналогичная на дизеле/бензине? Так, еще раз повторюсь, развить еще одну техническую цивилизацию на остатках сущесвующей не проблема, вопрос именно в темпах развития.

                  • Vpotapov1

                    / машина на газогенераторе лучше по ттх чем аналогичная на дизеле/бензине?/
                    вполне есть решение построить один большой газогенератор, очищать до нужной степени и затем сжимать полученный газ, закачивать в баллоны, и …

                    • dan14444

                      Сжатый не сжиженный, потому с синтет-бензином и возились.

                    • DlMFlRE

                      Тогда сразу в топливный спирот перегонять, без газогенераторов
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Methanol_economy

                    • Vpotapov1

                      /Сжатый не сжиженный, потому с синтет-бензином и возились./
                      сейчас-то работают на сжатом метане. Когда инфраструктуру запилили. Про сжиженный я молчу — не попаданческая технология.

                    • Vpotapov1

                      /Тогда сразу в топливный спирот перегонять, без газогенераторов/
                      ну да, газогенераторный газ содержит водород, окись и двуокись углерода, избыток окиси углерода по реакции с водой превращаем в водород и двуокись углерода, лишнюю двуокись убираем раствором поташа и получаем синтез-газ нужного для производства метанола состава. Лишний кислород убираем, превращая метанол в диметиловый эфир над оксидом алюминия.
                      Единственное — производство метанола на катализаторе под давлением — не попаданческая технология.

                    • Vpotapov1

                      Блиннннн, я забыл, что обсуждаем будущее, а не прошлое. Тогда все срастается — древесина — синтез-газ — метанол — диметиловый эфир

                    • dan14444

                      >>/Сжатый не сжиженный, потому с синтет-бензином и возились./
                      > сейчас-то работают на сжатом метане. Когда инфраструктуру запилили. Про сжиженный я молчу — не попаданческая технология.

                      Сжатые для военки неудобны, а по синтет-бензину речь именно о ней.
                      Для гражданки и сжатый газ и аккумуляторы ОК.

      • DlMFlRE

        Вот только почти весь синтез водорода из природного газа, а вовсе не из воды. Вот биотопливо из трансгенных культур на непригодных для обычного сльского хозяйства территориях самое то.

        • dmshum

          С биотопливом проблема в том, что оно заберает пахотные площади под еду/техническую культуру.

          • cimba

            А мне стало интересно насколько критично пахотные земли под биотопливо использовать. Это насчет эффективности. Цифры конечно приведу дискуссионные, но в основном с отчетов ООН. Для простоты расчетов берем спирт с 1 га, выход 10.000 л (для топинамбуров) или 1.000.000 л с кв.км. Оценка сельхозугодий (именно используемых) 45 млн. кв.км. Оценка пищевых потерь как выбрасываемой еды оценивается в треть, следовательно можно принять, что треть сельхозугодий используется бесполезно. Это 15 млн. кв.км, или 15.000.000.000.000 л в год.
            Максимальное зафиксированное потребление нефти в сутки 99,8 млн. баррелей. На транспорт тратится приметно 65%, переводим в литры 10.313.486.690 л в сутки. Делим первое на второе получаем 1454 дней. Один годовой урожай обеспечивает потребность в топливе почти на 4 года. Понятно энергоэффективность спирта меньше, и производство спирта тоже энергозатратное производство, но мы только эффективность потребления пищи оценили, а если еще и на транспорт посмотреть? Так что биотопливо вообще замена на раз, только необходима цель и воля для её достижения. Или особые условия, как если ископаемое топливо закончилось ))).

            • dmshum

              В реальности выход спирта с 1 га, раза в 4 меньше. + Вы почему-то считаете, что следующая цивилизация не будет иметь потерь еды из-за порчи. Так что вот вам и ответ, треть угодий под топливо.

              • cimba

                Я же говорю цифры дискуссионные, оценка выхода спирта с 1 га зависит и от климатических условий и от культуры, но не в 4 раза меньше. Сахарная свекла в России 2500 л и это самый маленький выход. В Европе уже 5500 л. И это свекла. И здесь вопрос не «в порче» как естественных потерях в цепочке производства пищевого продукта. Это отдельно учитываемые потери. А дело именно в утилизации неиспользованной пищи. Т.е. она в принципе лишняя. Её произвели, она дошла до потребителя, ну или до магазина, и её не приобрели или не использовали. И на этом этапе из-за сроков годности она идет в отходы. Такой пищи около трети. Не потери при производстве. Конечно потери все равно будут, но и минимизировать их можно. Так что это прикидка плюс/минус поллаптя, но порядок оценить уже можно, более-менее эффективное управление пищевыми ресурсами позволяет выделить в уже задействованных производственных линиях мощности для замены ископаемого топлива на биотопливо. Необходим конечно мощный культурный сдвиг в сознании и поведении. Но в гипотетическом мире постапокалипсиса для такого есть все предпосылки.

          • DlMFlRE

            Что непонятного в «из трансгенных культур на непригодных для обычного сльского хозяйства территориях»? Например прибрежные пустыни и морская вода предлагались ещё в девяностых.

            • cimba

              Так то, что и такие сложности как «трансгенные культуры», не нужны. Просто более эффективное использование уже существующих ресурсов и технологий. Дополнительного или нового ничего не нужно. Просто оптимизация.

              • dan14444

                Есть ньюанс… гидролизный спирт можно из любой биомассы сварить, но там кроме биомассы…

                А прямым брожением — очень немногое без генинженерии или ооочень долгой селекции можно квасить с вменяемой эффективностью. На масло/дизель растительность перегонять — ышшо сложнее.

                Вот если считать «наследием предков» какую-то оптимизированную культуру — тады да :).

                • cimba

                  Так 10000 л это уже выход спирта с 1 га засеянной площади. В существующих технологиях производства спирта. Согласен что будут потери. Возьмем 50%, все равно на производство, полностью обеспечивающие максимальные потребности человечества в транспорте выходим.

              • DlMFlRE

                Просто использование сильно уменьшает производительность.

            • dmshum

              Трансгенные культыры в построении новой цивилизации после апокалиписа. И где их взять то, в магазине ближайшем?

              • DlMFlRE

                Кардинальное отличие органических машин от металлических в их способности к самовоспроизводству, благодаря чему в оптимале требуется создание всего одного образца и гиганский завод сокращается до уцелевшей лаборатории, которые обычно расположены не в густонаселённых городах и неплохо замаскированы.

        • Aleksei Besogonov

          Электролиз водорода сейчас примерно сравнялся со стоимостью пиролиза природного газа, при наличии дешёвого электричества (т.е. от возобновляемых источников).

          • DlMFlRE

            Гипотетически да, практически это актуально только на ГЭС или АЭС. Ну или в пустыню всё это закинуть, где ничего полезного нет и земля бросовая.

  • Эрнесто де сырно

    Что-то мне кажется, что при отсутствии дешевого топлива широкое распространение должен получить электротранспорт.
    Электромобили весь 20 век уступали бензиновым совсем немного. И если бензин станет чуть-чуть дороже, то они могут взлететь. Ну и троллейбусы, грузовые троллейбусы, троллетрактора и троллекомбайны…. Мир электропанка. Новая цивилизация может использовать знания прежней, и это сильно упростить развитие.

    • DlMFlRE

      Большая часть энергетики базируется опять же на ископаемом топливе, солярки и ветряки без постоянных дотаций и компенсации всё теми же ТЭС для чего то более значимого чем отдельное домохозяйство подходят плохо. Плюс огромные проблемы с дорогими и нестабильными акуммуляторами.

      • dan14444

        Не путаем опять общую генерацию энергии (которой нефть не особо нужна), и компактные носители (для транспорта).

        Поскольку предыдущий пост за электротранспорт — таки поддержу. Для социального транспорта аккумуляторы — самое то. Даже обычные свинцовые.
        В начале века они вообще с ДВС «ноздря в ноздрю» шли, и потом отстали скорее из-за НИОКРа военки, где ДВСы бесспорно лучше.

        Городскому транспорту свинцовые аккумуляторы и/или контактные линии — самое то, минус смог плюс экономичность.
        Междугороднему — станции обмена стандартизованных батарей, вместо заправок.

        Вот для военки (и авиации), повторюсь, будет проблема. Придётся спирт, масло или синтет-бензин гнать. Но, может, это и неплохо?

        • DlMFlRE

          Если бы электричество в акуммулятор можно было залить так же как бензин в бак то я бы согласился, но на практике нужно больше телодвижений на подключение к зарядке и существенно больше времени на саму зарядку. А нанять нигру которая будет заряжать всем в районе не получится.

          • dan14444

            Это делается заменой стандартизованных аккумуляторов на заправке (когда быстро надо).

            А подключиться на стоянке к сети — телодвижений требует меньше, чем заливка бензина.

            • DlMFlRE

              Замена батарей достаточно сложная процедура, вдобавок достаточно чувствительная к загрязнениям маФынок.

              Что до разового подключения к сети на стоянке то примерно столько же телодвижений, но не раз в неделю-месяц а практически ежедневно. Так что или дрессированная нигра или дрессированный автопилот, третьего не дано.

              • cimba

                Что батареи менять не просто, не спорю. И зарядка каждый день тоже минус. Но не в плане сложнее, а чаще. Но тут вот какое дело, у электротранспорта куча других достоинств (надежность, долговечность, простота изготовления и обслуживания) тут если все в комплексе считать, не все ясно, что выгоднее и проще. Почему ДВС электро обошел на старте? Читал я Драйзера «Финансист», там описывалось как один бизнесмен зарабатывал на общественном транспорте — вложился сначала в «конный трамвай», затем в «паровой канатный». И тут является молодой изобретатель на прием: «Давайте электротрамвай запустим, он дешевле, удобнее, прибыль лопатой грести будем». А ему: «Неинтересно, свободен.». Секретарь бизнесмена спрашивает: «Почему? Он же дело говорит.» Ответ: «Я уже в канатную вложился, она уже приносит прибыль, но отобьётся только через несколько лет, пока я свои деньги не верну мне вкладываться убыток. Вот когда она свое выработает, тогда будем новую делать. А пока скажи нашим коллегам из «профсоюза», пусть навестят этого малого, а то он к конкурентам заявится.» Не всегда то что «купленная экспертиза» считает выгодным, является таковым на самом деле. Просто вложения еще не отбились.

              • dan14444

                А не надо смотреть на нынешние аккумуляторы под капотом 🙂
                Процедура — простейшая. Подкатили рохлю под батарейный отсек, нажали кнопку — крышка откинулась, батарея с быстросъёмов соскользнула и уехала. С свежей — повторили в обратном порядке. Водителю и выходить не надо, заправщик за две минуты всё сам сделает.

                • DlMFlRE

                  Если заправщик всё же нужен то основное преимущество теряется.

                  • dan14444

                    Преимущество чего и в чём? И чем это отличается от нынешних заправщиков?

                    • DlMFlRE

                      Преимущество «не нужно ездить на зарядку каждый день».

                    • dan14444

                      Кому ездить?
                      Если автобусу или грузовику — не вижу проблем.
                      Если пару километров до работы доехать — так той батареи на месяц хватит. Или на год, если парковку зарядкой оснастить 🙂

              • dan14444

                > Что до разового подключения к сети на стоянке то примерно столько же телодвижений

                И что мешает сделать подпружиненную штангу, к которой надо просто подъехать? С отжимной крышкой от грязи?

                • DlMFlRE

                  Из за необходимости «просто подъехать» не прижилась концепуия «горизонтального лифта» в метро, а для зарядки автомобилей точность нужна куда более высокая.

                  • dan14444

                    Приёмник можно шириной хоть метр сделать, не вижу проблемы вообще.

                    • DlMFlRE

                      В частном секторе да, а во дворы банально не влезет.

                    • dan14444

                      Если подразумевается парковка на газонах — то таки да 🙂

  • DlMFlRE

    Про гидроэнергетику не соглашусь. Во первых во всех удобных местах ГЭС уже стоят, а там где ещё не стоят EROEI будет значительно ниже. Впрочем разумно построенные ГЭС это не только электричество но и выравнивание климата, задел под аквакультуру и куча иных ништяков.
    Во вторых массовое строительство ветряков весьма негативно действует на климат и увлажнение, так что продуктивность ГЭС в перспективе будет падать.

    • // во всех удобных местах ГЭС уже стоят,

      Ну вот эфиопская ГЭС — Хидасэ. Усе еще не работает.

      Амазонка
      // Сейчас количество ГЭС, которое планируется построить на Амазонке, в три раза превышает существующее количество плотин.

      Сибирь — ну для начала проект нижнеобской ГЭС. Не совсем гэс, но — Пенжинская ПЭС

      // массовое строительство ветряков весьма негативно действует на климат и увлажнение, так что продуктивность ГЭС в перспективе будет падать.

      А еще коровы под ветряками не телятся. Влиянием 1000-2000 гигават ветроэнергетики размазанных по планете на климат можно пренебречь.

    • dan14444

      > массовое строительство ветряков весьма негативно действует на климат и увлажнение

      Кто показал, что именно негативно и всегда?
      Вангую, те же, кто боятся стрррашного потепления…в Сибири… в начале ледникового периода. 🙂

      Леса и лесополосы, кстати, делают примерно то же самое, что и ветряки :).

      • DlMFlRE

        https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839/htm
        Краткий разбор тут
        https://m.habr.com/ru/company/vdsina/blog/526368/

        Торможение и иссушение воздушных потоков делает климат более резким и континентальным.
        Потепление это хорошо, при климатическом уровне Лихтвинского межледниковье лиственные леса доходили до северного Ледовитого океана, а сам океан был нифига не ледовитым.

        • dan14444

          > Торможение и иссушение воздушных потоков делает климат более резким и континентальным.

          Где делает? Чтобы что-то «иссушить» — надо что-то намочить. Если ветряк провоцирует выпадение воды из переувлажнённого воздуха — то рядом с ним станет мокрее, а дальше с подветренной — суше. Вопрос — это плохо? Всегда? Почему?
          Может, надо с умом ветряки ставить? 🙂

          А уж про континентальность… Ветряки чуть тормозят приземный слой, да. Но делают это слабее любой лесополосы или поселения. Вырубаем/сносим всё нафиг? 🙂

          При этом ветряки, разумеется, ни разу не энергетическая панацея.
          Но такие аргументы против них — достойны медийных гринписовцев, тот же уровень :).

        • // Потепление это хорошо, при климатическом уровне Лихтвинского межледниковье лиственные леса доходили до северного Ледовитого океана

          Осталось только разобраться за сколько эти леса вырастут на современной вечной мерзлоте.

          Проблема в том что малярийные комары на север прилетят быстро. А вот с полезными изменениями придется подождать.

          • DlMFlRE

            Как наглядно видно прямо сейчас бесплатные (и потому объявленные вредными) леса вырастают на пустом месте за считанные десятилетия.

            https://www.nature.com/articles/nclimate3004
            https://life.ru/p/404748

            • Есть небольшая разница между зарастанием брошенного поля на Среднерусской возвышенности и возникновением леса на вечной мерзлоте. С какой там скоростью образуется почва? Огромные площади тупо превратятся в болота, на которых лес тоже не очень растет.

              • DlMFlRE

                Или наоборот, вернутся в состояние высокопродуктивных тундростепей, на которых со временем и лес вырастет.

              • dan14444

                Учитывая, что болота — один из крайне редких биоценозов, способных связывать углекислоту (леса — не могут, тропические особенно) — то видим классическую саморегуляцию, сглаживающую возможные проблемы переходного периода (но и возобновляющую ископаемое топливо).

                Потеплистов такие ньюансы, впрочем, не волнуют :).

                А насчёт малярийных комаров в северных болотах — ну, ну… 🙂 Много у нас их сейчас в Сибирских? 🙂
                Полоса болот банально сдвинется на север, делая юг Сибири чудесным местом для жизни.

                Вот европейцам и штатовцам частично поплохеет, да. Потому и шумят, заодно и денег с РФ требую за эмиссию.
                Пор то, у кого сохранён максимум фоссилизирующих болот — говорить «стесняются».
                Ну, для них логично, но какого хрена наши на это ведутся?!!

                • // Учитывая, что болота — один из крайне редких биоценозов, способных связывать углекислоту

                  Хоспаде, смотрим цифры по углеродному циклу.

                  Разумеется антропогенный углерод свяжется, так же как связывается вулканический углерод и все вернется к равновесию.

                  Но с характерными цифрами ввода/вывода — десятки гигатонн/десятые-еденицы гигатонн это займет тысячелетия. В ближайшие столетия «связыванием» можно пренебречь.

                  • dan14444

                    Вы не поняли, речь о пресловутых квотах и штрафах. При «честном расчёте» таковых должна учитываться не только эмиссия от сжигания, но и поглощение сохранёнными биоценозами (плюс эмиссии метана скотом и т.д.).
                    Конкретно для РФ (и, возможно, Канады) — эмиссия и поглощение сопоставимы, и предлагаемые «партнёрами» цифры следует спускать в сортир…

                    Впрочем, для РФ в сортир надо спускать вообще всё, связанное с борьбой за холод.

                    • DlMFlRE

                      Основной вывод планктоном в океанах идёт, не болотами. Так что при выплатах за «самоутилизацию» бабло массово поимеют островные страны Океании и Карибского бассейна, а вовсе не те кто не щадя кошелька чужого делают водород из газа и прочие приятные гринпису вещи.

                    • dan14444

                      Не поимеют, даже если начнут учитывать — «в собственности» узенькая полоска вдоль берега, и ни разу не факт что там идёт активная фоссилизация. Дно, заваленное фоссилизирующимся илом — не так уж часто наблюдается.

                    • DlMFlRE

                      Погуглите «морской снег». При наличии фотосинтетиков останки всех этапов пищевой цепи падает на дно и хзрен их оттуда кто достанет.

                    • Числа, числа.

                      Антропогенный углерод — 10 гигатонн в год. Четверть растворяется в океане, четверть идет в растительную биомассу, остальное в биосферу.

                      В медленном цикле углерода составляющая захоронения уравновешена с поступлением — от вулканов и выноса из мантии. Это десятые гигатонны в год.

                      В общем все стоки захоронения, и океан и болота и остальное это 300-400 мегатонн в год. Прирос биомассы это 2500 мегатонн, разница почти на порядок.

                    • DlMFlRE

                      Продуктивность фотосинтетиков упирается в водорастворимые минералы, в основном фосфор и калий. А переход минералов в водорастворимую форму идёт под действием химического выветривания (в основном от угольной кислоты в дождях) да, немножко, от грибов. Больше углекислоты в воздухе-выше кислотность воды-больше минералов становится доступно фотосинтетикам-больше фотосинтетиков не успевает разлагаться. При этом нам не то что до Каменноугольного периода ещё очень далеко, нам даже до Лихтвинского климатического оптимума ещё идти и идти.

                    • dan14444

                      > Погуглите «морской снег». При наличии фотосинтетиков останки всех этапов пищевой цепи падает на дно и хзрен их оттуда кто достанет.

                      Погуглите состав морского дна :). Если на дне не лежит толстый слой фоссилизованного углерода — баланс по углекислоте нулевой.

                    • DlMFlRE

                      Если на дне лежит толстый слой фоссилизованного углерода то он там откуда то взялся. При этом для «нулевого баланса» необходим постоянный вынос части донного ила на поверхность, а этого нет-он там так и лежит миллионы лет, пока субдукцией в магму не затянет.

                    • dan14444

                      Это вы к чему? 🙂 Попробуйте мой пост перечитать… 🙂

                    • DlMFlRE

                      Ваш пост включает вопрос о квотах и штрафах, а так же о выплатах за «утилизацию». Мой ответ говорит о полной незаинтересованности экорекетиров в подобном по причине значительной «утилизацией» странами, с экорекетирами не повязанными.

                    • dan14444

                      Мой пост говорит ровно следующее: «Если на дне не лежит толстый слой фоссилизованного углерода — баланс по углекислоте нулевой.»

                      А поскольку дно покрыто фоссилизованным илом далеко не везде — …
                      Дальше смотрим состав дна прибрежья упомянутых Вами Океании и Карибов, если уж рассматривать эту конкретику.

                      Отдельно отмечу биогенные карбонаты — они равновесие не сдвигают, просто перекачивают кальций из ископаемых.

                    • DlMFlRE

                      Смотрим и получаем то же, что и везде-везде где менее трёх километров до поверхности карбонадный ил (если глубже то растворяется). А у Карибов и Океании соотношение акватории к суше из всех экваториальных стран самое большое и потому если начнут платить за «утилизацию» то им слишком много (с точки распильщиков) достанется.

                    • dan14444

                      Вот специально же написал про карбонаты, что они в зачёт не идут. Если Са где-то связали — в другом месте он высвободится, через закисление. Ну выброс растворённого СО2 обратно в атмосферу, само собой.

                      Так что ищите органический ил, а не карбонатный.

                    • DlMFlRE

                      А с фига ли они в зачёт не идут если содержат значительное количество углерода и разово утоную обратно на поверхность уже не возвращаются?

                • DlMFlRE

                  Ключевой вопрос «а нафига». Высокое содержание углекислоты это высокая продуктивность фотосинтетиков и процветание всей пищевой цепочки. А топливо гораздо актуальнее выращивать для потребления, минуя фазу перехода биомассы в ископаемое.

                  • Vpotapov1

                    Вы тут щас всей толпой этак до поворота северных рек договоритесь

                    • dan14444

                      Не самая глупая мысль, если бы Союз был жив, и при горизонте планирования в полвека хотя бы. В китайском стиле :).

                    • DlMFlRE

                      И до плотины через Берингов пролив.

                    • dan14444

                      > плотины через Берингов пролив.

                      В качестве ГЭС что-ли? Так там поток никакой.
                      И наращивать бомбами неудобно (в отличие от копки), и соседи на радиацию обидятся.

                      Но если б реально было зачем — то… 🙂

                    • DlMFlRE

                      Ровно наоборот. Во первых такая плотина помешала бы холодным водам затекать из Северного Ледовитого на Дальний Восток, тем самым сделав климат значительно более мягким.
                      Во вторых, в особо упоротых случаях, заняться перекачкой тёплой воды из Тихого в Северный Ледовитый, заставить растаять находящийся там лёд, тем самым резко понизив отражающую способность Северного Ледовитого и сделав значительно более мягким климат северного побережья СССР (и Канады).

                      И если первое при неизвестных экологических последствиях было в принципе реально, то второе уже по количеству необходимой энергии является чистым кокаинумом.

                      PS. В качестве ГЭС предполагался немецкий проект «Атлантропа», перекрыть плотиной Гибралтар и получать энергию для озеленения Сахары. Правда на Средиземном, Мраморном, Чёрном и Азовском морях при этом можно было бы ставить крест, так как минус десятки метров к уровню моря и непрерывный рост солёности (сейчас недостаток воды восполняется за счёт поверхностного течения из Атлантики, а лишнюю соль в Атлантику уносит придонное течение).

                    • dan14444

                      Чего наоборот-то?

                      Поток и перепад для ГЭС там реально никакой.

                      По утеплению — через Берингов пролив течение и так идёт на север, а не на юг :).

                    • DlMFlRE

                      Что вовсе не мешает вытекающему из Северного Ледовитого океана Курильскому течению вымораживать Дальний Восток.

                    • dan14444

                      И с каких пор оно из Северного Ледовитого вытекает? 🙂

                    • Vpotapov1

                      /И с каких пор оно из Северного Ледовитого вытекает?/
                      Кури́льское тече́ние, или Ояси́о, — холодное течение на северо-западе Тихого океана.
                      Берёт начало в водах Северного Ледовитого океана. На юг доходит до восточного побережья Японии, где сталкивается с теплым течением Куросио, в результате чего образуется мощное Северное Тихоокеанское течение[1].

                    • dan14444

                      Наглый трындёж в части «северного ледовитого» :). В остальном — таки да.

                      А по проливу смотрим тут:

                      https://obrazovaka.ru/geografiya/techeniya-severnogo-ledovitogo-okeana.html

                      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

                      https://www.krugosvet.ru/enc/Earth_sciences/geografiya/SEVERNI_LEDOVITI_OKEAN.html

                      и в куче других источников 🙂

                    • dan14444

                      О, формулировка роботу не понравилась… перефразирую пост:

                      Неверно в части «северного ледовитого». В остальном — таки да.

                      А по проливу смотрим тут:

                      https://obrazovaka.ru/geografiya/techeniya-severnogo-ledovitogo-okeana.html

                      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

                      https://www.krugosvet.ru/enc/Earth_sciences/geografiya/SEVERNI_LEDOVITI_OKEAN.html

                      и в куче других источников

                    • dan14444

                      Что-то робот не пропускает ссылки… В общем, гуглим карты течений северного ледовитого, и наблюдаем, что через пролив там втекает, а не вытекает.
                      И приведённая цитата насчёт «Берёт начало в водах Северного Ледовитого океана.» — врёт. Это течение — сугубо внутреннее дело Тихого. 🙂

                    • DlMFlRE

                      Это цитата из Большой Советской энциклопедии.

                    • dan14444

                      «Все врут» :).

                    • DlMFlRE

                      О да, все разумеется врут (особенно БСЭ) и только вы правы. Но в любом случае при решении строить или не строить слушали совсем не вас.

                  • // Что-то робот не пропускает ссылки

                    Там блокировка по количеству. С трех, емнип.

            • //бесплатные (и потому объявленные вредными) леса

              Да-да, сидят жидомассоны и объявляют вредным все что против линии партии. Но гусского человека не обманешь, ему даже считать ничего не надо.

              Во-первых не выросла не площадь леса, а площадь зеленых листьев. Во-вторых причина как бе указана
              // расширение растительного покрова в новые географические зоны ведёт к более эффективному поглощению солнечного света земной сушей

              Смотрим. Температура, с учетом маскировки аэрозолями, поднялась на полтора градуса.

              Радиационный теплоотвод пропорционален четвертой степени температуры, те мы говорим о
              задержке 1.5*4 / 300 = 2 процентов радиации. Это результат увеличения СО2 на 130 ppm. Над м2 поверхности 10 тонн воздуха, это прибавка УГ на 1.3 кг, углерода на треть кило.

              Биомасса умеренного леса — 30 кг/м2 — половина веса древесины углерод, кустарник — 6, равнины — 1-4 кг/м2 https://books.google.com.au/books?id=QatWDwAAQBAJ&pg=PA223&lpg=PA223&dq=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%BC2+%D0%BB%D0%B5%D1%81&source=bl&ots=gK8PpMIIQS&sig=ACfU3U08fatPUK9spTMAG6LnFfNm_Lnzzg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwi06-LIlP_sAhVe7nMBHaNjAyQQ6AEwEXoECAEQAg#v=onepage&q=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D0%BC2%20%D0%BB%D0%B5%D1%81&f=false

              Озеленение пустыни/полупустыни приводит к уменьшению альбедо на 10-15 процентов — см ссылки в первой теме про америку. Те эквивалентно выбросу 3 кило углерода.

              Видно что даже кустарник имеет нулевой тепловой баланс. А с учетом того что он задерживает водяной пар над сушей так и отрицательный(в смысле ГП, те создает тепло). Все более редкое чем заросли кустарника имеет отрицательный тепловой баланс.

              А по хорошему надо вспомнить что УГ сам выделяет не так много тепла и большая часть тепла — это раскрутка положительной связи по водяному пару, а потемнение поверхности это сразу тепло, которое раскрутится в намного худшие цифры. Тут уже и лес получится отрицательным. Но такое считать уже сложнее и лень.

              ===

              Вы всерьез полагаете что могучий ЗОГ делает свои заговоры тяп-ляп? Я вас таки успокою, если ГП и фальсификация, то для ее разоблачения надо немного больше умственных усилий чем вы прикладываете.

              • DlMFlRE

                Вот только выросло по большей части там где было вырублено людями, а потом брошено. При этом на платно сажаемые леса никаких наездов и близко нет, так что ответ очевиден-колоссальные «недополученные прибыли» экорекетиров.

                • // ответ очевиден-колоссальные «недополученные прибыли» экорекетиров

                  Дада, сириус бизнес.

                  Вы бы таки сначала напомнили когда россия в последний раз по Киотскому кому-то платила.

                  Развели рассуждения о том что за выросшие сорняки нам еще деньги должны платить. Халяву не одни экорекетиры любят я смотрю. А за растворение в океане 2500 мегатонн кому платить будем?

                  • dan14444

                    Не то, чтобы леса чего-то связывали (биомасса не в счёт, это одноразово и до первого пожара)… Что «платные», что «бесплатные»…

                    Но я не вижу оснований для возмущения. Т.е. если баланс в минус — ток ОК. И РФ, кстати, изрядные убытки несёт из-за непрямых штрафов (на «неуглеродсберегающую продукцию» — там выигрывают сугубо вводящие правила под свою промышленность, а не вынужденные «догонять», см. фреоны, асбест и т.д.).
                    А если по тем же правилам вдруг выйдет плюс — то это «нехорошая халява»? С хрена бы?
                    (Повторюсь — это теоретически, «если вдруг»»… Реально от леса углекислоте ни жарко ни холодно. Скорее уж на альбедо смотреть надо… что тоже нетривиально, поскольку лес увеличивает испарение — больше облаков — надо сравнивать не только наземное поглощение…)

                    Ну и про океан я уже писал рядом — играют только области с органическим фоссилизующимся илом, каковых в национальных водах не дофига. А «2500 мегатонн» — в международных, аднака. Если эта оценка вообще хоть сколько-то корректна…

                    • DlMFlRE

                      За международные гринпис бабло стричь точно не сможет, так что они обычно даже не рассматриваются.

              • molibden

                / расширение растительного покрова в новые географические зоны ведёт к более эффективному поглощению солнечного света земной сушей

                Ахренеть логика у зеленых:
                -Сотрите как CO2 вредит природе
                -Но с увеличением концентрации CO2 растениям только лучше
                -Так и эти леса тоже поднимают температуру.
                Давайте ограничивать промышленное производство, транспорт, энегргогенерацию, сельское хозяйство и животноводство.

                А вообще как нахер разница есть это ваше потепление или нету, искусственное оно или естественное. Человек способен приспособиться ко всему и притащить цивилизацию хоть в пески Аравии хоть в снега Антарктиды хоть в открытый космос.

                • // Ахренеть логика у зеленых:

                  Это не логика, а расчеты — по цифрам замечания есть?

                  Лежала нефть/уголь в земле. Вытащили — углерод и в атмосфере и в растениях греет планету. Вас это поражает? А реальность ваше удивление как то колышет?

                  // Человек способен приспособиться ко всему

                  Лично я большой оптимист по этому поводу. Но ухудшение условий может обрушить современную прожорливую версию цивилизации и вызвать темные века, выкарабкивание из которых займет столетия, и еще не факт что в новом мире останется Россия.

                  // хоть в открытый космос

                  Без нано/биотехнологий и ИИ? Самоподдерживающуюся цивилизацию? Сомневаюсь.

                  • DlMFlRE

                    //Лежала нефть/уголь в земле. Вытащили — углерод и в атмосфере и в растениях греет планету. Вас это поражает? А реальность ваше удивление как то колышет?//

                    Положим вытащили. И что же, нас ждёт ещё один каменноугольный период, бывший чуть ли не самым благоприятным за всё время существования жизни вообще?

                    //Лично я большой оптимист по этому поводу. Но ухудшение условий может обрушить современную прожорливую версию цивилизации и вызвать темные века, выкарабкивание из которых займет столетия, и еще не факт что в новом мире останется Россия.//

                    Разрушительность цивилизации в пересчёте на одного человека обратно пропорциональна уровню доступных технологий. Атомная энергетика и генетическая инженерия способны снизить нагрузку от использующих их сообществ в разы, прекращение поддержки заведомо деструктивных человеческих культур ещё на порядок. Но это приведёт к спрогнозированному ещё Тоффлером распаду институтов власти, что для упомянутых институтов абсолютно неприемлимо.

                    ///Без нано/биотехнологий и ИИ? Самоподдерживающуюся цивилизацию? Сомневаюсь.///

                    Ну а завтра спросят дети,
                    Навещая нас с утра:
                    «Папы, что сказали эти
                    Кандидаты в доктора?»
                    Мы откроем нашим чадам
                    Правду — им не всё равно,
                    Мы скажем: «Удивительное рядом,
                    Но оно запрещено!»

                    • // И что же, нас ждёт ещё один каменноугольный период, бывший чуть ли не самым благоприятным за всё время существования жизни вообще?

                      Давайте представим что ИЛМ устроили на всей Земле идеально комфортный для человека климат.

                      Что мы увидим в ближайшие несколько лет?

                      Вымирание северных биоценозов — те же пингвины физически не смогут выжить при +20+25, массовые аварии инфраструктуры в областях вечной мерзлоты, сходы лавин из-за таяния ледников в горах, стремительное распространение тропических паразитов и болезней.

                      Ломать не строить. При быстрых непредсказуемых изменениях деструктивные тренды поначалу будут работать сильнее конструктивных.

                      «Открыватель и изобретатель – это бич для бизнеса. Палки в колеса по сравнению с ними – ничто, вы просто меняете сломанные спицы и катите дальше. Но появление нового процесса, нового вещества, когда ваше производство отлично налажено и работает как часовой механизм, – это сам дьявол во плоти.»

                      // это приведёт к спрогнозированному ещё Тоффлером распаду институтов власти, что для упомянутых институтов абсолютно неприемлимо.

                      Дык о том и речь. Как там в Атланте расправившем плечи
                      — Не важно насколько быстра ваша лошадь, вы будете скакать на той скорости на которой не упадете сами.

    • Ruslan Semenov

      >>Про гидроэнергетику не соглашусь. Во первых во всех удобных местах ГЭС уже стоят, а там где ещё не стоят EROEI будет значительно ниже.<<
      Ну, а кто сказал что надо строить гигантские ГЭС с огромными плотинами?
      Можно поставить сотни и тысячи малых бесплотинных ГЭС.
      Типа "Гирляндной ГЭС Блинова"
      Вот видео аж 1961 года.
      Смотреть с 5 минуты 45 секунды.
      https://d1.net-film.ru/web-tc-mp4/fs77727.mp4
      В любых количествах, на любых водоёмах!

  • DlMFlRE

    /Ну вот эфиопская ГЭС — Хидасэ. Усе еще не работает./

    Это скорее политический вопрос, не тезнический

    /Амазонка/

    А раньше почему не построили? Неудобно было или некие технологии появились благодаря которым теперь можно?

    /Сибирь — ну для начала проект нижнеобской ГЭС. Не совсем гэс, но — Пенжинская ПЭС/

    От первой отказались ещё при великом кукурузо, про вторую возражений нет. В любом случае EROEI во всех случаях кроме ПЭС будет существенно ниже оптимальных 50.

    /А еще коровы под ветряками не телятся. Влиянием 1000-2000 гигават ветроэнергетики размазанных по планете на климат можно пренебречь./

    Осталось размазать по пленете потребителей, а то они, сволочи, по городам кучкуются и при обеспечении этих городов влияние на локальный климат уже будет заметно.

    • // ниже оптимальных 50.

      Не оптимальных, а сказочных. 50 это сравнимо с ероем ископаемых. Стандартная современная ГЭС это золотая курочка, неиссякаемое месторождение эрегрии. Ерой в 10-20 это тоже очень неплохо и юзабельно.

      • DlMFlRE

        Эрой 10 это уже ниже уровня поддержания буллшитджоберов, а они основа электората и их переобучение на что то полезное чревато серьёзными политическими потрясениями.

  • Интересная книга по устройству ГЭС — куча технических деталей
    Брызгалов В.И. Из опыта создания и освоения К и СШ ГЭС

  • Ruslan Semenov

    Можно идти по пути бесплотинных ГЭС.
    Гирляндная ГЭС Блинова для примера. Простейшее устройство, их можно ставить сотнями тысяч на любой водоём.
    Вот тут на видео 1961 года про неё
    Смотреть с 5 минуты 45 секунды.
    https://d1.net-film.ru/web-tc-mp4/fs77727.mp4

  • Отдельные товарищи во время Большого Скачка в Китае юзали самодельные спектрометры
    https://shkrobius.livejournal.com/525583.html
    конструкцию бы…

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>