Восстановление метрической системы

Вот мы попали в древние Египет-Рим-средневековье, и уже социализировались. Пора развивать технологии. И, естественно, нам хочется восстановить любимую метрическую систему, чтобы и тут ей пользоваться. В конце концов — у нас ведь есть предметы из нашего мира, можно их использовать для эталонных измерений…

Почему-то в нашем времени не принято носить с собой линейку. Или даже рулетку. А получить эталон метра классическим методом — через измерение Парижского меридиана (взяв его сорокамиллионную часть), как бы тоже невозможно. Где из-за невозможности самого измерения, а где и из-за отсутствия Парижа. К тому же тогда, когда эталон метр устанавливали, этот меридиан измерили неправильно и сегодняшний метр чуть короче этого кусочка меридиана.

Поэтому выгребаем все из карманов и ищем, к чему можно привязаться:

1) Так как попаданец у нас часто спецназовец, то можно взять патрон известного калибра.
Вот, нашелся у нас патрон от калашникова калибром 7.62 мм. Как мы будем рассчитвать один миллиметр из этих вот ноль-шестьдсят-два оставим за бортом. А также не будем трогать то, что пулю только в самом широком месте измерять можно. Но мы ведь имеем эталон 7.62?

Нет, не имеем.
Нарезное оружие, как не удивительно, имеет в стволе нарезы. Те части, которые выступают, называются полями, те, которые вырезаны вглубь — дном. Калибр оружия меряется по полям нарезов. Это у нас так меряется. Но если у вас Смит-энд-Вессон, то американцы вполне могут измерять  по дну нарезов, да еще и в дюймах. А пуля — она должна жестко врезаться в эти нарезы, поэтому ее диаметр чуть больше, чем поля.
То есть если вы возьмете патрон 7.62 мм от калашникова, то диаметр ее пули будет 7.92 мм.
А если у вас патрон НАТО калибром те же 7.62 мм, то диаметр пули — 7.85 мм.
Возможно, где-то и водятся спецназовцы, помнящие реальные диаметры пуль, но я затрудняюсь сказать где. Лично я эти данные выколупывал из википедии.

Зато каждый спецназовец помнит, что наш 7.62 мм — это патрон «7.62 х 38», а 5.45 — он тоже «5.45 х 39», потому что чаще всего именно так они обозначаются в ведомостях и так пишут на патронных цинках. Второе число — это длина гильзы. Измерять удобно. Только в случае 7.68 реальная длина гильзы 38.5, а в случае с 5.45  — она 39.82… Ну что тут скажешь? В оружии, похоже, везде такое…

Ну и даже если у вас завалялся сам пистолет — то диаметр ствола измерить затруднительно (из-за тех же нарезов), а в американском оружии вообще добраться до дна нарезов вряд ли возможно без современных измерительных инструментов.

2) Размер экрана смартфона… А какой он — этот размер? Производитель указывает диагональ, причем в телефоне рамочка над дисплеем может быть как больше, так и меньше заявленного. А диагональ экрана производитель тоже указывает по-разному — то с электроникой по углам, то без…
Малоупотребительно. Возни будет много, смартфон поцарапаем. А будет ли толк? Только на первое приближение.

3) Метрическая резьба. Вот, мы имеем винт М5. Я указал именно 5 — удобное число с точки зрения десятичной системы. Из какого именно смартфона мы можем М5 выкрутить, пока вспоминать не будем, а вдруг эппл кроме ипада-мини выпустит ипад-макро с матрицей в 32 дюйма — вот он такими и будет скручен!
Итак, имея винт М5 мы будем иметь образец 5 мм толщины. Он действительно будет иметь диаметр по внешней резьбе 5мм, для этого заготовки для винта делают чуть тоньше. Главное — не ошибиться и быть увереным, что у вас в руке действительно М5, а не М4, к примеру.

Но обойдите свои карманы — сейчас ни в одном устройстве больше М2 не закручивают, а некоторые производители вообще все умудряются сажать на клей или защелки. А всего 2 мм — неудобно, да и вообще мало применима такая точность в древнее время. Но использование возможно.

4) Батарейки. Этот вариант лучше, батарейки жестко стандартизирована и часто есть в кармане. Длина батарейки АА — 50.5 мм, а диаметр — 14.5 мм, у батарейки ААА -длина 44.5, диаметр 10.5. Точность в половину миллиметра пусть вас не смущает, если сложить две батарейки вместе, получится целое число миллиметров. Решение неплохое, но мерять батарейки нужно аккуратно — они мнутся. И кроме того — а вы уверены, что запомнили их размеры?

5) Сигарета. Длина сигареты — она вроде стандартная?
Оказывается что нет. От 85 до 120 мм. Нужно конкретно знать, какой размер у вас с пачке. В плюсах — из 20 сигарет по 100 мм можно точно выложить 2 метра. Но уж больно нежный измерительный инструмент эта сигарета…

6) Кредитные карточки или визитки. Этот вариант еще лучше. Они большие, что при умножении дает лучшую точность и с конкретно известными размерами. Визитка — 90 х 50 мм, что очень удобно потому что числа целые и острые ровные углы.
Кредитка имеет цифры размеров дробные — 85.595 мм на 53.975, такой размер получился из-за перевода дюймов в мм. В этом отношении кредитка, выданая в ЕС лучше — она привязана к метрической системе, 85 х 55 мм. Главный плюс кредитной карты — ее пластиковость, то есть прочность. Ей действительно можно напрямую что-либо отмерить.
Такого же размера и пластиковые водительские права.

7) Документы — например, паспорт. Как российский, так и украинский паспорт имеют 88 х 125 мм, однако российским измерять удобнее — у него уголки не так срезаны. В Советской Армии отмерять военным билетом была стандартная практика (к примеру, от погона до шеврона — ровно высота военного билета). Метод годный, только документ бы не попортить.

8) Офисный бумажный лист А4. Вполне может сохранится в кармане в сложеном виде. Жестко стандартизирован с точностью до миллиметра. Размер его помнит большинство офисного планктона — 210 х 297 мм. И пусть числа не целые — но зато в голове. Наверное, это номер один для создания метрической системы.

9)Денежные купюры. Тоже измерять можно, но опять-таки, кто помнит их размер? Тем более, что в каждой стране есть целый набор купюр разного размера. Ну вот почему на деньгах их габариты не пишут? Ведь кроме как для измерения предметов, попаданец деньги использовать не сможет — для остального либо бумажка жестковата, либо горит плохо. Куда более ценным как образцы размеров могут оказаться монеты.

Из стандартного остаются только неудобные вещи — сим-карточка в телефоне (сейчас нескольких размеров), карты памяти там же (слишком мелкие и странной формы), ну и, в конце концов — в фотоапарате-зеркалке резьба для штатива и резьба для накручивания светофильтра (к сожалению, обе резьбы внутренние и реальный диаметр не совпадает с написанным).

Остальные предметы не стандартизованы. Конечно, можно измерить ремень в сумке и помнить его длину — но если вы уж собираетесь провалится в прошлое, может лучше с собой рулетку возить?
Скорее всего, по одному предмету вы не сможете создать там эталоны длин. Но если использовать сразу все, с помощью одних поверяя другие размеры — может и получиться. Геморройно, неточно — но вполне употребимо!

154 комментария Восстановление метрической системы

  • Ну математический маятник надо собрать T=2pi*sqrt(L/g). измерить период поточнее, прикинуть погрешность. А там можно и интерферометр собрать, если есть зеркала например.

    • kraz

      Круто. А чем время измерять будем? К концу средневековья механические часы вроде как появились — но только с одной стрелкой. Можно представить их точность. Не, ну конечно можно считать колебания маятника сутки, например… Как только он будет сутки качаться? 😀

      Идея привязать к маятнику была и во Франции, когда метр вводили. Тогда уже были неплохие морские хронометры. Но когда прикинули, то получилось, что дешевле и точнее будет меридиан измерять…

      • Я посчитал погрешность. Если на глаз взять маятник в 10 метров и учесть что каждая звезда и любая точка небосвода описывает полный круг за 23 часа 56 минут, то ошибка в пять минут, даёт погрешность измерения длины в один метр. но я верю что аккуратно можно определить с куда большей точностью.

    • Taras

      Восстановление эталонов с помощью маятника — плохая идея
      Допустим, у попаданца есть маятник и он хочет его использовать для восстановления эталонов. Период маятника зависит от отношения длины маятника к ускорению свободного падения, а в заданных условиях (при известном ускорении свободного падения) — только от длины маятника. Казалось бы, можно это использовать. Но вот беда, если нет эталона единицы времени, то период не с чем сравнивать и восстановить эталон единицы длины только по одному маятнику нельзя. Нельзя по одному? Ну так возьмём два. К сожалению, это не даст ничего. Проблема в том, что отношение периодов двух маятников определяется только отношением их длин и ни как не связано с самими длинами. Например, если один маятник в 4 раза длинней другого, то его период больше ровно в 2 раза вне зависимости от того, равны ли длины маятников 2 м и 8 м, 10 м и 40 м, или чему угодно ещё. Нужен независимый процесс, занимающий известное время, по которому можно оценить период колебаний маятника. Какой процесс возьмём? Да самый очевидный — падение пробного тела. Пусть груз свободно падает с некоторой высоты ровно за четверть периода маятника. Поднимем груз, отклоним маятник, а потом одновременно отпустим груз и маятник и когда маятник займёт вертикальное положение, посмотрим, где будет груз. К сожалению, таким образом можно восстановить только константу , так как расстояние, пролетаемое за четверть периода колебаний маятника свободно падающим грузом, равно фиксированной доле длины маятника, а отношение этого расстояния к длине маятника не зависит вообще ни от чего. Таким образом, с помощью маятника можно или восстановить эталон единицы длины, имея готовый эталон единицы времени, или восстановить эталон единицы времени, имея готовый эталон единицы длины. Причём, для этого необходимо уже знать ускорение свободного падения. В принципе не известное ускорение свободного падения можно измерить. Но как? Отпустить груз и посмотреть, какое расстояние он пролетит за известное время. А для этого нужны готовые эталоны единиц и длины, и времени. Ещё можно измерить ускорение свободного падения с помощью маятника, так как период его колебаний зависит и от ускорения свободного падения. Но при неизвестной длине маятника эта зависимость не известна. А одновременно измерить по периоду колебаний и длину маятника, и ускорение свободного падения не возможно, так как он определяется их отношением. Короткий маятник на Луне будет колебаться точно также, как и примерно в шестеро более длинный, но на Земле. Поэтому для таких измерений тоже необходимы готовые эталоны единиц и времени, и длины. Таким образом, маятник позволяет выполнить косвенное измерение ровно одной величины из трёх, если известны из независимых измерений две другие:
      1) время, если известны длина маятника и ускорение свободного падения,
      2) длину самого маятника, если известны период колебаний и ускорение свободного падения,
      3) ускорение свободного падения, если известны длина маятника и период его колебаний.
      Измерить одновременно две величины маятник не позволяет.

      • Taras

        И константа эта пи в квадрате, делённая на 8.

      • Дід

        Совершенно не вижу проблем. Наши метры с секундами, тоже вещи весеьма условные. Берём полюбившееся нам ядро, шест такой длины, чтоб не стыдно похвастать и песочные часы, тоже по вкусу. Желательно всё кратно местным единицам, но не суть. Собираем маятник, немножко играемся с шестом, ядром, песочком. Запускаем, размечаемся, считаем (кто помнит как). Имеем готовую систему единиц. Отныне длину меряем в ху.. (пардон)»шестах», массу в «я(й)..драх», время в фрикциях. Можно всем этим эталонным сакральным вещам дать размерность «1» можно кратные. Изготовить несколько шаблонов. И на ближайшие лет 200, если на дворе век 14-й большая точность вряд ли нужна. Благодарные потомки совершенствуют и уточняют.

  • Eugene Mayevski

    Очень детально, спасибо. Только главный вопрос — зачем. Главные свойства метрической системы — это единообразность (т.е. наличие единого эталона), общепринятость, удобство в использовании и «десятичность» (чтобы получить другую единицу измерения, нужно основную единицу умножить на десять в определенной степени). При этом абсолютное значение или привязка к меридиану и т.п. неважны.

    Если система измерения *вводится* (т.е. придумывается новая), то намного полезнее было бы продумать, где взять простой в получении, использовании и тиражировании эталон.

    • kraz

      А это уже инертность мышления. Не средневековая, а текущая.
      Просто удобнее — когда говорят «10 см», то сразу понятно что получится.

      Но, конечно, метрическую систему восстановить будет сложно, даже если в кармане окажется качественная металлическая рулетка.
      А если не окажется — то будет как вы и говорите: «приблизительно метр». Я пытался описать как поточнее к этому метру приблизится.

  • vashu1

    Эээ. Сигареты, купюры… Да хоть голышом попадай! Рост то свой с точностью до сантиметра каждый знает.
    Тока с утра меряться не надо — за ночь позвоночник без нагрузки чуть удлиняется.

    • kraz

      Так весь смысл, чтобы до миллиметра установить!
      А в состояние «плюс-минус троллейбусная остановка» можно привести и не зная роста, а чисто на глаз.

      • Slon747

        По-моему достаточно и до сантиметра измерить рост.
        А уже потом разделить длину на более мелкие отрезки.

        • kraz

          А не расскажете, каким образом этот отрезок разделить, к примеру, на 180 равных частей?
          Напомню, линейка отсутствует. И с циркулем проблемы.
          Отмерить на веревке и ее складывать… Ну вы представляете точность? Там будет ошибка более 50%, куда точнее будет вытянуть любую сигарету и предположить, что она 10 см, без разницы сколько на самом деле.

          • Ndochp

            У кого это с циркулем проблемы? Вы две палки связать не можете?

            • kraz

              Ну вот попробуйте связать две палки и поделить таким циркулем отрезок на шесть частей. Не забудьте потом сравнить полученое делением. Видео измерения можете выложить в ютуб, тут всем будет интересно.

              • Тарас

                >Ну вот попробуйте связать две палки и поделить таким циркулем отрезок на шесть частей. Не забудьте потом сравнить полученое делением. Видео измерения можете выложить в ютуб, тут всем будет интересно.

                В школе не учились? Весь фокус в параллельности линий, а делить можно на любое количество частей.

          • Slon747

            Ну мне само допущения, что у попаданца будут сигареты или патроны совсем не нравится.
            Допустим, рост 180. Я бы сначала измерил рост по доске. Потом бы взял самоделный циркуль и с его помощью разделил бы длину пополам. Уже 90.
            Далее вырезал бы 3 тросточки одинаковой длины (не очень трудно), чтобы они в длину выдали те самые 90.
            Итак, имеем тросточку 30 см с небольшой погрешностью.
            Как-то так.
            Кстати, если уж найдется болт, то я бы измерял не диаметр, а шаг резьбы.
            Т.е. 10 витков болта м6 = 1 см.

            • kraz

              Вот обожаю это «не очень трудно». Ну точность будет сантиметров пять — ну подумаешь.
              Нет уж, лучше сигаретой. Или взять лист офисной бумаги и считать, что он не 297 мм в длину, а ровно 30 — точность будет в разы больше, чем как вы предлагаете.

              А вот про шаг резьбы — это правильно, это я пропустил! Это можно точно металлическим циркулем замерить и перенести на деталь.
              Спасибо! Нужно будет добавить в статью…

              • Тарас

                >Вот обожаю это «не очень трудно». Ну точность будет сантиметров пять — ну подумаешь.
                Нет уж, лучше сигаретой.

                Предложите алгоритм на столько грубого деления отрезка на 3 части. Хочу посмотреть на это чудо геометрической мысли.

              • Тарас

                >А вот про шаг резьбы — это правильно, это я пропустил! Это можно точно металлическим циркулем замерить и перенести на деталь.
                Спасибо! Нужно будет добавить в статью…

                А резьбомер на месте водится? Тогда там уже есть и свой метр, и штангенциркуль и можно измерить диаметр +/- 50 местных микрон и вычислить коэффициент.

            • v_florov

              Извините, что вмешиваюсь, но все-таки линейка (просто достаточно ровная доска) и циркуль — не такое сложное что-то. Древние греки и тем и другим пользовались. Ну и они же помнится придумали теорему Фалеса — с помощь которой как раз можно какой угодно отрезок поделить на произвольное количество равных частей.

          • Ndochp

            Не могу ответить на Ваш коммент на последнем уровне, отвечу на верхний.
            С видео проблема, но вот смотав скотчем три (а не два как писал ранее) карандаша в виде циркуля поделил произвольный отрезок на 3 части по инструкции http://otvet.mail.ru/answer/59040700/
            Результат проверил линейкой. 87 мм отрезок, 29 мм кусок. Точность 100%. Думал пару мм навру таки, но нифига. На 2 части думаю все циркулем делить умеют, так что и на 6 это поделится.
            Другое дело, что при выведении из 180 см 1 см точность полюбому будет падать. Но там можно пойти другим путем — довести до 10-20 см, взять соответствующее число дощечек/металлических пластин/кусков ткани, так чтобы если сложить их в ряд было чуть длиннее чем установленный отрезок. А потом рубанком/напильником/ножницами постепенно их синхронно уменьшать, пока суммарная ширина не совпадет с эталонным отрезком.

            Инструкция:
            Считаем заданный отрезок медианой какого либо тр-ка. Тогда медианы тр-ка пересекаются в одной точке и делятся в ней в соотношении 2:1
            Построение:
            1) Через один из концов отрезка (АВ) проводим прямую.
            2) Откладываем на прямой равные отрезки от заданной точки (В) в разные полуплоскости (получим две точки (С и Д)
            3) Делим отрезок АС пополам, получим точку Е
            4) Проводим отрезок ДЕ, который пересекае исходный АВ в точке О

            • kraz

              Ну вот смотрим: Точность измерения роста — сантиметра два, точность деления — тоже будет пару мм (карандаша тогда не было, попробуйте с кусочком угля или мелком). Ошибки перемножаются.
              Ну не проще ли померять лист А4?

              Ваш метод — это на самый крайний случай, когда попаданец совсем голый.
              Я же рассматривал что-то промежуточное — в одежде с сумкой, но бронепоезд с ядерным реактором не прошел в переход.

          • Taras

            >И с циркулем проблемы.

            А что сложного сделать циркуль? К тому же он отлично заменяется парой колышков и верёвкой.

          • Taras

            >Отмерить на веревке и ее складывать… Ну вы представляете точность? Там будет ошибка

            Нафига? Провести другую линию под углом, разделить её на заведомо равные отрезки. Хоть прикладывая палочку в длину отрезка. А потом параллельными прямыми. Для этого не нужна линейка с делениями, нужна просто прямая линейка и угольник с любыми сколь угодно не известными углами, но с двумя прямыми сторонами. А эту то пакость смогут сделать даже фараоновы поддранные. А сам попаданец справится в любом веке, кроме каменного, да и то с непривычки к каменным орудиям.

    • Тарас

      > Рост то свой с точностью до сантиметра каждый знает.

      Каждый ребёнок от 3-х до 5-ти лет, наверное, знает. Позже пяти лет свой рост с точностью хотя бы до дециметра знают только те, кто как раз сегодня измерялся. Тем более, что не такой уж он и постоянный, утром он чуть больше, к вечеру чуть меньше. Не на столько конечно, но основная проблема в памяти. Я не знаю, 166 см у меня рост, 176 см, 186 см, или 196 см. В последней цифре, как ни странно, уверен, а во второй нет. Рост дяди, как ни странно, знаю. 204. А свой нет. Нам что, вместе попадать? Очкарики знают расстояние между своими зрачками. У меня 90 мм. Но вот как его без окулиста измерить? А если у попаданца хорошее зрение? А если в аборигена вселился? А если в не человека?

    • Taras

      >Тока с утра меряться не надо — за ночь позвоночник без нагрузки чуть удлиняется.

      Вот именно. И когда мериться? В полдень? Сегодня я встал в 9:22, вчера — в 9:08. Вы уверены, что позвоночник сократился на одну и ту же величину?

      >Рост то свой с точностью до сантиметра каждый знает.

      Нет свой рост с точностью даже до децеметра знают только дети до пяти лет и те, кто как раз сегодня измерялся. Остальные забыли.

  • Slon747

    Люди! Вы не догадались измерить свой собственный рост?
    По-моему идеальный вариант. Число большое(а значит точность) и известное каждому.

    • 2:5080/205

      Когда ты едешь на работу утром и когда едешь с работы вечером, не замечал, что картинка в зеркале заднего вида несколько отличается? Позвоночник «играет» чуть не на 5 сантиметров…

    • Тарас

      >Люди! Вы не догадались измерить свой собственный рост?
      По-моему идеальный вариант. Число большое(а значит точность) и известное каждому.

      Только детям, у остальных проблемы с памятью. Даже расстояние между зрачками лучше запоминается. Но как его на месте без окулиста и его инструментов измерить?

    • Taras

      >Люди! Вы не догадались измерить свой собственный рост?
      По-моему идеальный вариант. Число большое(а значит точность) и известное каждому.

      Не каждому, а только детям.

  • Slon747

    P.S. Ааа. Я повторил идею vashu1

  • Jarly

    А зачем это нужно? Ну то есть я все понимаю — начиная от уроков рукопашного боя и изучения мертвых языков и заканчивая знаниями точных наук и умением собрать электрогенератор на базе средневековой кузницы. Но зачем нам метр-то?!

    • kraz

      Я правильно понимаю, что вы решили что-либо строить без системы измерения?

      • vashu1

        Пока нет станков и учеников, разбирающихся в мудрости попаданца, измерений на глаз достаточно.
        Не то что штангенциркуль и микрометр — даже насечку на обычную линейку так просто не сделаешь.
        А когда все будет — меряй рост, дели.

        • kraz

          На меры длины много чего завязано кроме станков. Например, плотность измеряется в г/м3. То есть известные попаданцу плотности измерить нельзя, они привязаны к метрам. Далее — из литра дистиллированой воды мы килограмм иметь не будем, потому как литр — это кубический дециметр весом 1 кг. И так далее: нет грамм и литров — посыпалась вся химия, молями по-нормальному не посчитать, число Авогадро к 14 гр углерода привязано. Скорости тоже нельзя, все постоянные в физике посыпались. А ведь мы тут все измерения построили на точных соотношениях между единицами СИ.
          Из всех единиц будет доступна только температура, потому как просто калибровать.

          • Ndochp

            Вот число Авогадро это конечно проблема (не совсем пока понимаю какая, но есть) а все остальное решается коэффициентом. Пусть m` = k*m и все, подставляешь это «k» во все формулы и не паришься. Сумеешь хронометр точный собрать — откалибруешь через 9.82 и тот же m` в штрихованные секунды роняя кирпич с высоты.
            Массу и плотность как раз через воду подключишь к тому же «k».

            • kraz

              Ну, на самом деле число Авогадро это так — оно хоть и привязано к граммам, но не для этого. С числом будут проблемы разве что в единицах объема. Но если у попаданца есть умные книжки, то реализовать их будет крайне сложно. Везде нужно коэффициенты, которые придется подбирать по факту (а если формулаа книжке уже эмпирическая?). Это что, придется все научные эксперименты повторять???

              На самом деле можно выяснить где именно узкие места и повторить только самые необходимые эксперименты. Но какие именно я так навскидку не скажу. Нам же кроме примитивных плотностей, нужны и вольты и джоули и ньютоны. Это отдельная жирная тема.

              А вот про «сумеешь точный хронометр»… Может сразу с самолета начинать? Там ей-богу будет ненамного сложнее… 😀

          • Ndochp

            Да не сложно я думаю. Во всех рецептах (кроме может взрывчатки, да и то не факт) нам будет важно не количество, а соотношение частей. А его можно и в псевдометрах/псевддограммах мерить.
            А книжки с табличками по сопромату нам либо не помогут вовсе (не будет привычных материалов, а то что будет будет с погрешностями больше чем у «метра»), либо помогут установить эту самую «к».
            В общем, пример, в студию.

            А про хронометр я написал в том плане, что и его можно откалибровать в такие же пропорциональные секунды, как и все остальные единицы измерения. А уж будет он или нет дело десятое. Кстати, соорудить песочные часы/клепсидру для измерения интервалов времени кажется будет и просто и полезно. (возможно даже полезнее самолета)

            • kraz

              Это если вы решили ограничиться рецептами. Но ведь часто нужно посчитать — вот есть такое количество материала, такой плотности или такой концентрации такого объема — и нужно рассчитать количество реагента, который тоже плотности-концентрации не 100%. В реальности это через всякие моли и считают. Это в химии.

              А в механике — не посчитав давление на поршень (зависит от температуры в котле) и не прикинув массу поршня (зависит от плотности) не узнаем количество оборотов паровика. В результате — либо машина может пойти в разнос, либо не даст нужное количество оборотов. А уж про мощность я молчу. И про то, что хорошо бы рассчитать толщину стенок котла загодя..

              Это первое, что мне в голову пришло, вариантов таких можно нарыть горами, в каждой области свои. Напомню, что тот же Ньютон крупно поднялся, когда рассчитал артиллерийские таблицы.

              P.S. Часы и клепсидру — само собой, вы правы. Там кроме чисто технического применения еще есть много-много всего ценного.

              • Ndochp

                Ну температуру вроде договорились что мы померяли (зимы дождались или в горы за снегом влезли, потом котелок закипятили и в двух точках померяли 0 и 100 по цельсию, потом все поделили, это просто).
                Толщина стенок — дохлый номер сразу по современному учебнику. Ибо марка стали у стенок не та будет. Плотность у нас по построению попадано метра и тонны через воду будет такая же, как книжке.
                Если вы знаете формулу, как точно прикинуть число оборотов через давление и массу поршня, то вы легко вычислите тот самый переходный коэффициент, ибо давление у вас будет в к^2 раз больше СИшного, а масса в к^3.
                Но боюсь, что скорее опять же упретесь несоответствие характеристик материала поршня табличным.

                Про моли: число Авогадро приведенное вы тоже без труда получите и сможете использовать. Ну и что, что у вас будут свои моли? вопрос то весь в соотношении, а не в количестве.

                • kraz

                  Ну почему все идут сложным путем? Кто в двенадцатиричной системе предлагает считать, кто свое число Авогадро выводить…

                  А про формулы паровых машин — есть отличные книги на английском в открытом доступе, сканы примерно 1897-1905 годов. Все настолько на пальцах объяснено, что при наличии технологий можно и рассчитать и сделать (главное — наличие этих технологий).
                  Я, видимо, из этих книг буду сюда кусочками постить, главная проблема — там все на формулах, а формулы я не хочу на сайт вводить принципиально. Только там, где вообще без них не объяснить. Но схемы с графиками в тех книжках очень качественные.

                  • Ndochp

                    Да не надо его выводить. АФАИР оно и в химии не особо нужно. Чтобы соотношения молей рассчитывать нужно таблицу менделеева помнить (атомные веса) (в газах) и так как числовое представление плотности не поменяется, то и все вычисления можно проводить один в один.
                    А не в газах у вас будут только таблички пересчета типа «один моль такого то вещества весит столько то».
                    Так как попаданогилограм мы уже вывели (а точнее произвольно ввели и связали с произвольной мерой длины через воду), то и попаданомоль получается элементарно. А дальше опять можно просто пользоваться, без каких либо пересчетов. И число Авогадро не нужно совсем.

                  • Тарас

                    >Ну почему все идут сложным путем? Кто в двенадцатиричной системе предлагает считать, кто свое число Авогадро выводить…

                    Ваще то это как раз и есть упрощение.

                  • Тарас

                    >Кто в двенадцатиричной системе предлагает

                    Я ваще девятеричную предлагал, и то гипотетически. И объяснил, почему вместо неё будет всё равно десятичная: пальцы в роли счётных палочек — единственное гарантированно доступное пособие для обучения местных системе счисления. Не, в классе можно камушки взять. А понадобится ученику что нибудь посчитать в «поле», а камушки будут не заготовлены.

                • Тарас

                  >Ну температуру вроде договорились что мы померяли (зимы дождались или в горы за снегом влезли, потом котелок закипятили и в двух точках померяли 0 и 100 по цельсию, потом все поделили, это просто).

                  А вот фиг. Вода плавится и кипит при таких температурах только при атмосферном давлении, а давление зависит и от погоды, и от высоты над уровнем моря, а при динозаврах было ваще 16 атмосфер. Привет долгой эре дирижаблей, кстати: нужна не большая и не плотная планета, а планета чуть помладше.

              • Тарас

                >Это если вы решили ограничиться рецептами. Но ведь часто нужно посчитать — вот есть такое количество материала, такой плотности или такой концентрации такого объема — и нужно рассчитать количество реагента, который тоже плотности-концентрации не 100%. В реальности это через всякие моли и считают. Это в химии.

                Опять таки. Не сжигаем водород и надо знать, сколько надо кислорода, а дано 2,34 моля водорода и надо знать, сколько для сжигания понадобится кислорода. Тот же рецепт. Количество остальных реагентов просто определяется пропорционально тому количеству, которое дано в задаче. А вот сколько надо для такой то силы взрыва — это заново измерять бризантность, фугасность и всё остальное, что со взрывчаткой связано.

              • Taras

                >А в механике — не посчитав давление на поршень (зависит от температуры в котле) и не прикинув массу поршня (зависит от плотности) не узнаем количество оборотов паровика. В результате — либо машина может пойти в разнос, либо не даст нужное количество оборотов. А уж про мощность я молчу. И про то, что хорошо бы рассчитать толщину стенок котла загодя..

                И как же Вы собираетесь посчитать давление? Ничего, что «идеального» газа в котле просто нет и ни один газовый закон не соблюдается? Этот фокус похитрее будет, чем покраска ногтей дворницкой метлой ваще то. Давление пара можно только измерить. В крайнем случае измерить вместе с температурой, свести в таблицу и потом определять по температуре и таблице. В том числе, можно с некоторой точностью интерполировать между табличными температурами. Вот только таблица будет целиком местная и не в паскалях, а в измерительных попугаях. А ещё давление давлением, но чтоб даже грубо прикинуть прочность цилиндра, нужны не только размеры самого цилиндра, но и свойства его материала. А он ни какого отношения к современным маркам стали не имеет. Так что все испытания придётся повторить на месте с теми марками, какие можно воспроизвести по местным рецептам и местным же технологиям.

          • Тарас

            >— посыпалась вся химия, молями по-нормальному не посчитать, число Авогадро к 14 гр углерода привязано.

            К 12-ти. Кроме того, там важны соотношения, а не количества.

      • Ndochp

        А почему в метрической? у вас дофига чертежей с собой?
        А если не дофига, то и париться не стоит. Берете любой сосуд кубической формы, заливаете водой и объявляете сторону куба попаданодециметром, а массу воды попаданокилограммом. (ну или метром и тонной) И вперед, черти, строй и тд.

      • Тарас

        >Я правильно понимаю, что вы решили что-либо строить без системы измерения?

        Системы измерения? Или именно метра? Египтяне пирамиды задолго до парижан строили.

      • Taras

        >Я правильно понимаю, что вы решили что-либо строить без системы измерения?

        Без метра, или без системы? Римляне строили задолго до того, как эталон метра был даже определён. Создать систему единиц на пустом месте и измерительные инструменты под эту систему не сможет только тот, кому не ведомо самое понятие измерения. Зулуса, например, можно в этом заподозрить. А образованного человека — нет.

  • Val

    Кстати, визитки тоже разные бывают, их стандарт не един. Кроме того, очень часты варианты с закругленными краями. Все таки лист A4 или A3 — идеальный вариант.

  • Тетрадь в клеточку) клеточка — 5 мм

  • wred

    Я бы не стал восстанавливать метрическую систему. Я б вообще не стал восстанавливать 10-ную систему счисления — гораздо удробнее 12-ти или 8-ричная.

    • kraz

      Я предпочитаю идти простым путем.

      А про НЕ десятеричную — есть отдельная тема.

    • 2:5080/205

      Если ты попал в роль всемогущего — можно что угодно делать. А если классического попаданца — то надо делать как эффективнее, иначе более прогрессивную систему не успеешь развить до того, как тебя съедят. А эффективнее 10-ричная, поскольку ты ее знаешь лучше всего.

      • Тарас

        > А эффективнее 10-ричная, поскольку ты ее знаешь лучше всего.

        Да ну! Покажите мне компьютерщика, которому не пофиг, в какой системе считать и я сразу скажу, что многомерные массивы для него — тёмный лес, тайга густая.

    • Тарас

      >Я бы не стал восстанавливать метрическую систему. Я б вообще не стал восстанавливать 10-ную систему счисления — гораздо удробнее 12-ти или 8-ричная.

      Энто чем же? Единственное, где удобна восьмеричная, это при программировании машин с двенадцатибитным байтом: 3 цифры на байт. Во всех остальных случаях она не удобна. А двенадцатеричная вообще ни к селу ни к городу.

      • Тарас

        Блин, проблемы у меня именно с восьмеричной. Девятитритных, конечно. Или цифр 4 на байт.

    • Taras

      >Я бы не стал восстанавливать метрическую систему. Я б вообще не стал восстанавливать 10-ную систему счисления — гораздо удробнее 12-ти или 8-ричная.

      Восьмеричная хороша только при программировании машин с двенадцатибитными байтами и при адресации некоторых массивов. А двенадцатеричная вообще только при индексации. В остальных случаях эти системы не удобны. Причём, если уж до компов добрались, то не проблема перевести из любой системы в любую, а для программиста не проблема и ручной перевод, а также одновременное пользование десятками систем со сколь угодно экзотическими основаниями, в том числе симметричными и даже смешанными. При бучении же всего населения без достаточного количества удобных для применения в «поле» пособий десятичная вне конкуренции. Единственное преимущество двенадцатеричной — простота большего количества признаков делимости. Но само то деление проще не становится. Если не веришь, попробуй в десятичной поделить числа на 2 и на 5. Алгоритм почему то тот же, что и при делении на 3, 4, 6, 7 и 9. А факт то делимости ни когда ни где не нужен, нужны сами частные и остатки. Так что лучше та система, к счёту и сложению в которой легче привыкнуть.

    • Taras

      Есть такой анекдот про физика, инженера и математика. Они куда то приехали, не важно, куда именно. Поселились в гостинице. В номере каждого случился пожар. Инженер выбежал из номера, схватил огнетушитель, вернулся в номер и потушил пожар. Физик залил огонь точно рассчитанным количеством воды из графина. А математик выскочил в коридор, увидел огнетушитель и со словами: «Решение существует» спокойно вернулся в номер и лёг спать. Так вот, миф об удобстве двенадцатеричной системы запустил именно этот математик. Он базируется на том, что в двенадцатеричной системе больше признаков делимости сведено просто к табличке цифр. Вот только признаки делимости позволяют определить только факт того, что остаток равен, или не равен нолю, чего всегда не достаточно. Даже при переводе в двоичную систему нужно частное, а остаток всё равно получается в процессе деления. Всегда нужны остаток и частное. И не просто факт равенства остатка нолю, а целиком значение остатка. Алгоритм же деления на число, не являющееся целой степенью основания системы счисления, общий и от того, делится ли основание на данное число без остатка, ни как не зависит. Поэтому раз уж всё равно придётся делить, то не имеет значения, делится ли основание на делитель без остатка. Реально же удобна та система, что:
      1. В ней соблюдён баланс между количеством различных цифр (основанием) и разрядностью часто встречающихся и имеющих практическую значимость чисел. По идее это троичная, но человеку не нужно заново изучать весь ряд цифр отдельно для каждого разряда, поэтому основание надо не умножать на разрядность, а складывать с разрядностью, что смешает оптимум в сторону несколько больших оснований.
      2. Таблица умножения для данной системы достаточно мала, чтоб постоянно храниться не просто в долговременной памяти человека, а ещё в её части, доступной столь же быстро, как и оперативная.
      3. При делении наименее трудоёмко умножение возможных цифр частного на все цифры делимого. По идее при очень коротких делимых и делителях идеальны по данному фактору те системы, в которых модули цифр не превышают единицы, то есть двоичная и троичная симметричная. Но при таких делимых и делителях проще вообще не делить, а запомнить частные и остатки для каждой пары. Для длинных же делимых и делителей можно ввести простое правило быстрого подбора цифры частного, не требующее перебора всего ряда цифр. Соответственно по данному фактору хороша та система, у которой минимально произведение разрядности на двоичный логарифм основания. Троичная система и системы с основаниями, равными целым степеням двойки, сразу проигрывают.
      4. Легко привыкнуть к счёту объектов в данной системе. Если у каждого постоянного при себе простой и удобный счётчик, которому не нужны дорогие батарейки, то по данному фактору хороша любая система, в которой этот счётчик работает, и при этом с достаточно малым основанием, чтоб было легко выучить ряд цифр. Но если такого искусственного счётчика у каждого обучаемого счёту нет, то идеальна по данному фактору та система, что в качестве счётчика можно использовать руки. Отметка фаланг большим пальцем не удобна с точки зрения биомеханики кисти, проще уж отмечать фалангу большим пальцем второй руки и тогда система или четырнадцатерична, или девятнадцатерична в зависимости от того, используется ли положение вида «большой палец одной руки на суставе, с которого начинается палец другой руки». Но сам такой способ обозначения цифр пальцами требует запоминания большего количества информации до начала обучения непосредственно счёту. Загибание же пальцев соответствует смешению позиционной системы с унарной, а до десяти — унарной системе, обучение которой не требуется вообще. Таким образом, вне конкуренции по данному фактору пятеричная и десятичная системы.

      Важнейшим фактором является именно четвёртый, так как к счёту каждый обучаемый должен уже привыкнуть до начала обучения вычислениям. Восьмеричная и двенадцатеричная системы бывают удобны в роли узко нишевых. Вот только все, кто в принципе способен получить выгоду от их использования, не имеют затруднений с одновременным использованием десятков систем счисления с любыми неограниченно экзотическими основаниями, с рядами цифр, начинающимися с отрицательных цифр и даже с любым, неограниченно экзотическим количеством оснований. Восьмеричная, например, только при программировании двенадцатибитных машин и при адресации, линерализации и делинерализации некоторых массивов. При этом не возможно при запуске в использование основной системы счисления предсказать, какое основание будет востребовано в вычислительной технике. Введёте шестнадцатеричную систему, а потом компы окажутся в основном троичными. Или девятеричными с рядом значений цифр (в переводе в десятичную): -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5.

    • Taras

      Система же единиц измерения должна иметь коэффициент кратных/дольных единиц, равный целой степени основания системы счисления. Иначе уже на второй кратной единице будут проблемы. Пока считаем только дюжинами всё в порядке, но дюжина дюжин — это уже 144, если измерить в кратных единицах, получить n раз по 144, а потом потребуется перевод, то уже не удобно. А если следующая кратная единица равна 1 728, то ещё не удобнее. А при больших значениях проблемы при переводе будут уже с первой кратной единицей. Например, 367298 дюжин метров — это сколько метров? Значение в метрах нужно десятичное.

  • lsh123

    Коробок спичек — 5 см по длинной стороне.

    • kraz

      Я думал про коробок спичек и зажигалку (зажигалка даже лучше — она твердая).
      Но мягкость коробка, которая собьет настройку и неправильная форма зажигалки, а также то, что размер и коробка спичек и зажигалки «плавают» делают из них плохие измерители. Поэтому я выкинул их из списка.

  • izya_raider

    Ширина USB-штекера ровно один сантиметр. Штангенциркулем проверял.

    • kraz

      Гм. Возможно.

      А есть ли стандарты на размеры штрих-кодов? Можно ли их использовать?

      • Kyoin

        Измерил USB-штекер, у меня получилось 12 мм.

        Насколько я знаю, чётких стандартов нет — во всяком случае, мы в типографии печатали штрих-коды всевозможных размеров.

    • Тарас

      >Ширина USB-штекера ровно один сантиметр. Штангенциркулем проверял.

      По стандарту 12. А толщина 4. Если еще штекер той версии. А то есть и 3*7, и 2*7, и 7*8.

    • Taras

      >Ширина USB-штекера ровно один сантиметр. Штангенциркулем проверял.

      Выбрось его, у него точность +/- сантиметр.

  • Иван СпН

    В пистолете я бы предложил измерять вовсе не калибр, а длину ствола — она обычно весьма ровная, типа 120 мм, 100 мм, и т.п. Вынул ствол, приложил к бумажке, отметил габариты. Складывая бумажку пополам, можно получить половинные размеры, ну принцип понятен, думаю.

    Если уж с гильзами связываться, то мерить надо их донце. Оно у 5,45 — 1 см.

    • kraz

      Да, ствол будет неплохо, тем более что в ТТХ оружия он указывается и многие помнят его для своего ствола.
      Другой вопрос — а насколько точно он указывается? Он указывается вместе с патронником или без? Или раз так, а раз так (как бывает с калибром)? Насколько легко снимается пламягаситель? Ну и насколько сложно достать ствол, не у всех же пулемет, где такое конструктивно предусмотрено.

    • Тарас

      >В пистолете я бы предложил измерять вовсе не калибр, а длину ствола — она обычно весьма ровная, типа 120 мм, 100 мм, и т.п. Вынул ствол, приложил к бумажке, отметил габариты. Складывая бумажку пополам, можно получить половинные размеры, ну принцип понятен, думаю.

      Если уж с гильзами связываться, то мерить надо их донце. Оно у 5,45 — 1 см.

      В справочнике стволы чёрт знает какие. На одном развороте:
      114 — одна штука,
      160 — одна штука,
      128 — две шутки,
      70 — одна штука,
      100 — одна штука,
      89 — две штуки,
      90 — одна шутка,
      127 — одна штука,
      78 — одна штука.
      Итого круглых 3 пистолета из 11-ти. Меньшинство.

  • Иван СпН

    Я не скажу за российское оружие, у западного довольно точно указан.

    Пламегаситель с большинства типов оружия (если не заштифтован) снимается очень даже запросто. Например, у АК-74 отворачивается в два счета. У семейства AR-15 тоже самое. Почти все нынешнее НАТОвское оружие, отвечающее стандартам STANAG, имеет съемные надульные устройства. Это и для ПБС, и для насадок для холостой стрельбы.

  • Иван СпН

    Длина ствола указывается по длине его нарезной части. Без патронника.
    Но имея шомпол, спицу или прут можно сделать замер.

    Ствол… это я сказал про пистолет. В большинстве современных моделей (да и среди старых тоже) он качающийся, съемный. Но даже если нет (пистолет Макарова, ХК П-7, Вальтер ППК и т.п.), сняв кожух-затвор, мы видим ствол и легко его сможем промерить. С АК сложнее. У семейства AR-15 upper (ствольная коробка со стволом и затвором, газоотводом) целиком снимается. Мерять ствол можно очень даже удобно. Можно мерить сам шомпол. У АК-74, если склероз не врет, 40 см. У РПК-74 — 57 см длина. Хороший солдат (например, спецназовец или инженер) должен знать длину шомпола, т.к. шомполы часто используют как щуп для минного поиска, а тут необходимо знать, на какую глубину он в грунт проникает.

    • kraz

      Прошу не путать «увидеть» и «промерять». Штангенциркуль тогда сделать невозможно — точности не хватает, можно измерить кронциркулем. И поэтому все будет очень и очень приблизительно. К тому же — соответствует ли реальная длина ствола со всякими резьбами по краям той, что указана в ТТХ — это еще вопрос. Пока что ни один параметр из военной области не соответствует — пусть несколько мм, но различия есть.

      И с шомполом то же самое. Наверняка там не будет 40 см, там будет «приблизительно 40 см», получить в реальности 45 — как нефиг делать. И при таком раскладе лист офисной бумаги или лист в клеточку даст намного лучшую точность.
      Вобщем — все нужно измерять, и стволы и шомполы — и измерять еще на этой стороне.

      • Taras

        >Прошу не путать «увидеть» и «промерять». Штангенциркуль тогда сделать невозможно — точности не хватает, можно измерить кронциркулем.

        Вот то то и оно, что её не хватает. А раз точность того измерительного прибора, который мы по этому эталону сделаем, ниже точности самого эталона, то факт существования погрешности эталона можно полностью игнорить. Когда же сделаем штангенциркуль, то единица уже будет привычна и её в самом крайнем случае придётся переопределить, при этом все старые измерительные инструменты останутся правильными в рамках своей точности. Поинтересуйтесь точностью современного эталона метра. Да и в любом случае учёным в конце концов потребуется точность в 1 ангстрем и хорошо ещё, если на метре, а не сотне метров, а сразу предоставить всем метрологам такой эталон нельзя почти в любом случае, исключений ровно два:
        1. В месте с попаданцем в прошлое провалилось оборудование для изготовления лабораторного оборудования.
        2. Попала сама палата мер и весов с хранилищем готовых эталонов.
        Тогда всё зависит от того, из какого времени попадалово и какая точность эталонов перед попадаловом была достигнута.

    • Taras

      >Ствол… это я сказал про пистолет. В большинстве современных моделей (да и среди старых тоже) он качающийся, съемный.

      Существует ровно одна схема с качающимся стволом, у остальных или неподвижный, или скользящий, в том числе одна схема со скользящим и одновременно поворачивающимся вокруг продольной оси и одна со скользящим под углом назад-вниз. А есть ещё переламывающиеся. Причём, статистика нужна не по конструкциям, а по экземплярам. А предпочтителен неподвижный. Это ж не гаубица, где неподвижный ствол ведёт к дикому избытку массы и требует ещё той прочности. У пистолета подвижный ствол — недостаток, при прочих равных снижающий точность стрельбы. Он ведь не по идеальным направляющим скользит, там всегда люфты есть. А если ещё и качающийся, так ещё хуже, в процессе выстрела принудительно меняется направление ствола.

  • Иван СпН

    Вот, только что померял лазерной рулеткой. АК-74 — шомпол соответствует. Если совсем точно — 40.0327 см.
    Устраивает точность изготовления?

  • Rotor

    Спичечный коробок: длина — 50 мм, ширина — 25 мм, высота — 10 мм (вспомните «Живую математику» Перельмана; там еще и вес старых советских монет приводился — сейчас, увы, неактуально).

    • kraz

      Тогда спичечные коробоки делались из дерева (и, кстати, в продаже были два разных размера).
      Точность уже тогда была низкая.
      А сейчас они бумажные, и помятые уже до продажи. Если чуть в кармане поносить — они легко деформируются. То есть как эталон там настолько приблизительно, что рассматривать не стоит — есть в кармане что поинтереснее.

  • Dan

    Будущему попаданцу нужно заранее готовиться: выбирать обручальное кольцо ровно 5 граммов весом. Допустим что при попадании вещи, что на нем, останутся с ним. Подбирает предметы такого же веса, получает гирьки по 5 грамм. Можно насобирать 10, 100, 1000 грамм. 1000 грамм — это литр. Куб, вмещающий литр воды имеет сторону в 0.1 метра. Правда погрешности при всех этих манипуляциях будут складываться… но зато романтика — востанавливать метрическую систему по кольцу любимой;)

    • kraz

      А вот это великолепная идея!
      Точность веса ювелирки очень велика, и этот вес как правило надолго запоминают, потому что именно за него платят!
      Спасибо!

    • Taras

      >Куб, вмещающий литр воды имеет сторону в 0.1 метра.

      3 промиле солёности — уже 99,9 мм, 10 градусов разницы — уже 100,13 мм. И как, не имея эталона единицы длины, кубичность будете контролировать? Хорошо, если у Вас будут стороны 80, 120 и 104,17 мм даже с дистилированной водой правильной температуры. И это не считая адгезионного искажения верхней грани, то есть границы вода-воздух.

  • yhn112

    Или быть извращенцем подобно мне, у которого в кармане вместо сигарет или коробка спичек найдется штангенциркуль.

    • kraz

      По статистике, попаданец — извращенец другого толка, у него в кармане пистолет макарова. 😀

      • Тарас

        >По статистике, попаданец — извращенец другого толка, у него в кармане пистолет макарова.

        Нет, у него девятимиллиметровая мультиккомпрессионная винтовка, мотоцикл, камера, пули, палатка, нож и ноутбук. При этом нет: ложки, вилки, топора, котелка, мобилы, зарядника, канистры, бутылки воды….

  • Serg

    Да уж — пистолет макарова весьма неплохой и главное полезный измерительный инструмент — от такого инструмента ни один попаданец не откажется 😉 И конечно будет весьма не лишним в ожидании неминуемого переноса не расставаться (даже ночью) со штангенциркулем 😉
    А как Вам такая идея — люди достаточно часто работающие с измерительным инструментом весьма точно, даже на глаз, определяют размеры в пределах 1 см. ( например 10 это мм или 9,5 на глаз легко определяется, так же сложно перепутать сверла с разностью в диаметре в 0,1 мм и т.п.). И главное насколько критична такая точность для попаданца, развивающего промышленность в период отсутствия стандартизированных мер и весов.
    У попаданца будет с собой целая кипа чертежей в метрической системе ? Да даже и в этом случае пусть попаданец чуть чуть не угадает с размерами и немного отмасштабирует изделие — трагедии не произойдет ( сам принцип работы изделия гораздо важнее ) 😉

    • kraz

      Проблема в том, что отличить на глаз 10 мм от 9.5 — это одно, а вот взять и выпилять точно 10 мм деталь — это другое.

      А проблема в метрической системе — что она связана с другими, начиная от плотности и заканчивая электропроводностями. И хоть какие данные будет помнить попаданец — они в любом случае будут завязаны на метрическую.

    • Тарас

      >А как Вам такая идея — люди достаточно часто работающие с измерительным инструментом весьма точно, даже на глаз, определяют размеры в пределах 1 см. ( например 10 это мм или 9,5 на глаз легко определяется, так же сложно перепутать сверла с разностью в диаметре в 0,1 мм и т.п.). И главное насколько критична такая точность для попаданца, развивающего промышленность в период отсутствия стандартизированных мер и весов.

      Ну не знаю. У меня получается +/- порядок. И именно поэтому измерительными инструментами пользуюсь ежедневно и не по одному разу. Вот шрифты вижу +/- кегль на глаз, но не все, только от 10-ти до 20-ти. А все остальные линейные размеры +/- порядок. Ну углы ещё более менее вижу.

  • Не, не могу согласиться с идеей о жизненной необходимости восстановления метрической системы.
    много ли народу помнит таблицы плотностей? а так ли это критично? я вот помню, например, что «стандартная» строительная древесина имеет плотность порядка полутора тонн на куб. для прикидок «на глаз» точность достаточна на первое время, а когда дойдёт до необходимости точных измеренеий и вычислений, проще будет уже тогда просто перезамерить плотность в «новосозданных» единицах…
    электропроводности тем более. 99% мужиков с техническим образованием знают порядок убывания электропроводности: серебро-медь-аллюминий-железо. цифры, даже приблизительные, обычно может сказать только радиолюбитель или электрик. и то не факт. да и не так уж важно точно знать эти цифры — от чистоты сплава, да и от изотопного состава (а в другом мире медь-65 может оказаться более распространённой, чем медь-63) эти цифры изменятся.
    важны не точные соотвествия значений, а в первую очередь воспроизводимость эталонов, чтоб совпадали величины, отмеренные разными экземплярами эталона.
    много вам будет пользы от точного знания удельного веса сусликовой лиственницы, если в мире попадания она не растёт?
    много будет пользы от знания удельной проводимости бескислородной меди М0, если первые лет *дофига* придётся обходиться добываемой полукустарно самородной медью, которая, по досадному стечению обстоятельств, почему-то будет содержать в себе нехилую примесь сурьмы или мышьяка (чтоб любителям учить таблицы наизусть было не скучно)
    что ещё? напряжение? объявим через эталонную батарейку. цинк-графит в соляной кислоте, 1.5В. или в соответствии с википедией, «Выраженный через основные единицы системы СИ, один вольт равен м² · кг · с^−3 · A^−1.»
    ток? 10 Ампер это ток, создающий силу в 2 дины на сантиметр длины между двумя тонкими проводниками на расстоянии в 1 см.

    • kraz

      Да что вы говорите!
      А ткните-ка мне человека с техническим образованием, который не помнит ускорения свободного падения?
      А количество формул, где она используется, представляете?
      И что, эксперименты будем проводить, чтобы определить ее в вашей системе?

      И, думаете, это единственная «константа» что у вас на слуху?

      • Тарас

        >Да что вы говорите!
        А ткните-ка мне человека с техническим образованием, который не помнит ускорения свободного падения?
        А количество формул, где она используется, представляете?
        И что, эксперименты будем проводить, чтобы определить ее в вашей системе?

        И, думаете, это единственная «константа» что у вас на слуху?

        Её даже на этом сайте перевирают. На самом деле 9,81, а её почему то считают за 9,82.

      • Taras

        >Да что вы говорите!
        А ткните-ка мне человека с техническим образованием, который не помнит ускорения свободного падения?

        Покажите мне человека, который помнит ускорение свободного падения на: Луне, Меркурии, Венере, Марсе, Фобосе, Деймосе, Миранде, Энцеладе, Европе (спутике), Ио, Ганимеде, Церере, Плутоне, Хароне и комете Галея. А ведь попасть можно от Глизе до другой вселенной. И даже если на Землю, так есть теории, по которым выходит, что при динозаврах было 22,07 м/с^2. А если на альтернативную? Даже если найдёте Рема и Ромула, они могут так и не собраться строить Рим. И даже если построят, в нём может ни когда не быть Гая на троне. Любые совпадения истории могут быть случайны, а сама планета быть другой где нибудь в параллельной вселенной. И чему там равно ускорение свободного падения не известно. То, что на него завязаны одновременно периоды маятников и релятивистское замедление времени, ни как попаданцу не поможет.

    • Nw

      Это что ж за древесина такая, в полтора раза плотнее воды?

      • ну, у меня техническое образование (автоматизация тпип, системы СЧПУ). «Же» я помню как «9.8 чего-то куда-то». напрягшись, могу припомнить, что оно равно 9.81 метра в секунду за секунду. это в среднем на Земле. реально оно близко к этому числу на уровне моря, примерно на широте Крыма.
        при попаданстве в другой мир — это знание становится бесполезным, это раз.
        ну и два: при попаданстве в прошлое — да, ВОЗМОЖНО «Же» там такое же, как у нас сейчас. а может и нет. я что-то слышал о том, что когда-то раньше земля крутилась чуть-чуть быстрее, это влияет на «Же». В любом случае, точно узнать «Же» в конкретных условиях (широта, высота над морем, время года и время суток) можно только экспериментально.

        ну и ещё один аспект: если я определю метр «по памяти» с погрешностью 5% (это легко, я с такой точностью руками отсчитываю метраж верёвки, троса или провода), то и «Же» у меня будет отличаться от реального значения на пять процентов. я сомневаюсь, что кустарные механизмы (например, катапульты) дадут такую точность и повторяемость, на фоне которой эта погрешность станет определяющей — а потом, с развитием технологий, можно и переуточнить константу.
        поясню. зачем нам знать ускорение свободного падения? единственная практическая цель, где нельзя взять «Же» как «примерно десять» — баллистические вычисления… но чтобы там это имело практическую ценность, нужно поставить на поток промышленное производство качественного пороха и пуль (снарядов) со стабильными формой и массой. Да и тогда это не будет особо критично. то есть, если я хочу грубо прикинуть, пролетит ли пушечное ядро «вон до того дерева», мне достаточно будет знать, что оно примерно такое же, как остальные, а порох «обыкновенный, как всегда». но тогда мне и Же знать не нужно, хватит знания арткарточки пушки (составленной экспериментально).
        да и вообще, много ли обычных людей знают формулы вычисления баллистических траекторий? а нужные для счёта по ним таблицы Брадиса лично вы наизусть помните?

        вообще, мне это напоминает мне одну историю из жизни. работал я тогда на производстве, имеющем столярный цех. захотел я сделать себе на стол полку для дисков. ну и на меня глядя коллега тоже решил себе подобное сделать. мне для работы понадобилось только измерить имеющийся обрезок массив-панели, чтоб ровно-безотходно разделить её на одинаковые части, для нарезки мелких элементов в ту же ширину просто выставил пилу по одной из этих частей, в общем, рулетку взял в руки только один раз, когда делил длинную «доску». всё остальное размечалось методом прикладывания чего-то к чему-то. через час я уже тащил готовое изделие в покрасочный, чтоб мне его лаком покрыли — а коллега продолжал размечать по линейке свои заготовки. результат: времени он потратил больше, сделал не лучше, материал использовал менее рационально (обрезков больше наделал)

        Nw, сорри, не полторы тонны на куб, а полтонны, конечно же. думал об одном, написал другое…

        • lexarum

          И не полтонны, а 800-900 кг — хвойные (сосна, ель) техсушки.

        • kraz

          Тут все же реальный мир описывается, то есть текущая планета. А на ней 9.8 — достаточно для расчетов.
          Конечно, можно уйти в горные выси и рассматривать миры где вообще другая физика — например, электричество не действует, но это уже тема для другого сайта…

        • Тарас

          >реально оно близко к этому числу на уровне моря, примерно на широте Крыма.

          От экватора к полюсу изменчивость 14 грамм силы в весе гири массой в 100 кг. То есть, разница как раз начинается со второго разряда после запятой. Так что 9,8 — вполне приемлемая точность при неизвестной широте. А по высоте ну Вы радиус Земли то прикиньте.

          • Taras

            >От экватора к полюсу изменчивость 14 грамм силы в весе гири массой в 100 кг. То есть, разница как раз начинается со второго разряда после запятой. Так что 9,8 — вполне приемлемая точность при неизвестной широте.

            А нет. Не 140 же, а 14. С третьего. Так что при неизвестной широте достаточная точность — это 9,81.

        • Тарас

          >при попаданстве в прошлое — да, ВОЗМОЖНО «Же» там такое же, как у нас сейчас. а может и нет. я что-то слышал о том, что когда-то раньше земля крутилась чуть-чуть быстрее, это влияет на «Же».

          Не при людях. Доли секунды в сутки — это не та разница, которая заметно влияет. Но при динозаврах в сутках было 9 часов.

          • Torriadore

            Что за бред, какие 9 часов? Доказательства в студию, пожалуйста!

            • Taras

              >Что за бред, какие 9 часов? Доказательства в студию, пожалуйста!

              Бредишь ты. Спроси у любого профессионального астронома, он подтвердит, что 65 миллионов лет назад сутки были 9 часов. И я не обязан один доказывать здесь всё от законов генетики до длительности суток. Не моя область. Знать знаю, но открыл не я.

            • vashu1

              Это местный дурачок с кашей в голове. Даже полтора миллиарда лет назад сутки длились 15 часов, а девять были разве что сразу после возникновения Земли.

    • Тарас

      >я вот помню, например, что «стандартная» строительная древесина имеет плотность порядка полутора тонн на куб. для прикидок «на глаз» точность достаточна на первое время, а когда дойдёт до необходимости точных измеренеий и вычислений, проще будет уже тогда просто перезамерить плотность в «новосозданных» единицах…

      Ну ка где водится древесина, тонущая в воде? Железное разве что. Это:
      >
      Иксора железная — антильское железное дерево.
      Казуарина — род казуариновых.
      Каркас южный
      Мезуя железная — цейлонское железное дерево.
      Парротия персидская — произрастает в Северном Иране и Азербайджане.
      Похутукава — новозеландское железное дерево.
      Самшит — медленнорастущие вечнозелёные кустарники и деревца.
      Некоторые виды рода Сварция (Swartzia)
      Некоторые виды рода Сидероксилон (Sideroxylon)
      Хмелеграб — род деревьев семейства берёзовых.
      Цезальпиния железная — бразильское железное дерево.
      Эвсидероксилон Цвагера[en], улин, борнейское железное дерево (Eusideroxylon zwageri) — растение из семейства Лавровые, растущее на островах Калимантан и Суматра.

      Ну ка какое из них доступно в России? Не железные плавают, а значит плотность строго меньше тонны.

  • Olga G.

    Друзья мои!
    Позволю себе напомнить, что изобретение велосипеда — процесс не только увлекательный, но и бесконечный. :))

    Судя по литературе, «попаданец» далеко не всегда «попадает» (куда бы то ни было) в своем собственном теле. А значит, пистолеты, танки, мультитулы и сотовые телефоны остаются дома.

    Наиболее жесткие условия — с собой только содержимое памяти. И, замечу, без своей привычной «тушки» с её мышечной памятью, отмерить по привычке точно не получится.

    Что же остаётся? А всё уже придумано до Вас!

    Итак, в реально существующем мире, если Вы в Европе, или хотя бы поблизости
    , в Средиземноморье, к Вашим услугам рожковое дерево, оно же робиния (белая акация),
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE
    прославленное тем, его семена его имеют практически одинаковую массу (0.19 — 0.2 гр).
    Это свойство издавна использовалось ювелирами для взвешивания драг. камней.
    5 штук дадут очень близко 1 гр.
    Один метр, как справедливо отметили предыдущие «ораторы», придется вычислять по системе маятника.
    Одна секунда (весьма приблизительно) — «раз Миссисипи» .
    Думаю, большая точность мало достижима, и мало применима вплоть до Нового времени.

    Также могу порекомендовать заглянуть в знаменитые «Занимательную физику» и …механику»
    Перельмана или в свежеоткрывшийся Московский Планетарий (или любой другой естественнонаучный интерактивный музей). Современные «Научные Шоу» весьма остроумно построены на элементарной механике, химии и т.д.
    Так же весьма полезным будет детальное знакомство с работами Леонардо да Винчи (вот Вам классический пример драматической судьбы «попаданца»).

    Мы это знаем, нам это показывали в школе, достаточно ПРОСТО ВСПОМНИТЬ!
    Не обязательно проваливаться в прошлое, может пригодиться для того, чтобы объяснить что-то собственным детям. 😉

    • kraz

      Про семечки акации — да, это может прокатить.

      А с маятником не выйдет. Там три составляющие — длина, масса и время и еще будут очень заметные ошибки из-за сопротивления воздуха.
      Поэтому уж лучше измерить земной меридиан и его разделить — хотя бы так, как это сделал Эратосфен.

      • Olga G.

        В отсутствии дорог и присутствии феодальной раздробленности или какой-нибудь войны либо эпидемии…
        Интереснейшее выйдет, скажу я Вам, занятие! 🙂

        • kraz

          Э-э-э… Вы собрались измерять меридиан линейкой??? Пуская экспедицию по кривым дорогам и неизвестно как измеряя на море? А ничего, что меридан заканчивается на полюсе, вы его по льдам тоже будете измерять?? 😀

          Ну как бы оригинально, но Эратосфен сделал проще — измерил падение теней в два колодца, разнесенных на 400 км по одному меридиану. У него вышла точность меньше 3%. Вполне достаточно, никакой маятник ее не даст.

          • Olga G.

            А 400 км в поисках колодца на том же меридиане Вам не квест? >:О
            Меридиан по солнцу определяем?
            Если вокруг Европа, можно и прогуляться, главное, не угодить куда-нибудь в Сахару, Гоби, Голодную степь, или Экваториальную Африку…

            • kraz

              Видимо, для Эратосфена это был не квест 😀

              Но вообще сравните трудности. Меридиан нужно измерить от полюса до экватора. На планете в принципе нет суши, которая перекрывала от и до. Как по океану измерять?
              И как добраться до полюса в принципе? Знаете в каком году добрались до полюса и с какими трудностями?

      • Nw

        Лучше делать так, как и делали при появлении системы. Масса увязывается с длиной через воду.

  • Olga G.

    Греческий ученый Эратосфен Киренский впервые в мире вычислил радиус Земли
    Эскперимент Эрастофена Киренского

    Эратосфен Киренский (276 год до н.э.— 194 год до н.э.) — греческий математик, астроном, географ и поэт. С раннего возраста он жил в Александрии, здесь он и получил образование под руководством своего учёного земляка Каллимаха, стоявшего во главе александрийской библиотеки.

    Неудовлетворенный познаниями, приобретёнными в Александрии, Эратосфен отправился в Афины, где так тесно сблизился со школой Платона, что обыкновенно называл себя платоником. Результатом изучения наук в этих обоих центрах древнегреческого просвещения была очень разносторонняя, почти энциклопедическая эрудиция Эратосфена; он писал, кроме сочинений по математике, астрономии, геодезии, географии и хронологии, ещё трактаты «о добре и зле», о комедии и др.

    Царь Птолемей III Эвергет тотчас же после смерти Каллимаха вызвал Эратосфена из Афин и поручил ему заведование великой Александрийской библиотекой. Эрастофен — автор многих трудов по математике, астрономии, геодезии, географии.

    Один из интересных фактов жизни Эратосфена – вычисление радиуса Земли.

    Древние египтяне заметили, что во время летнего солнцестояния Солнце освещает дно глубоких колодцев в Сиене (ныне Асуан), а в Александрии — нет. Эратосфен использовал этот факт для измерения окружности и радиуса Земли.

    В день летнего солнцестояния в Александрии 19 июня 240 года до н.э. он применил скафис (чашу с длинной иглой), при помощи которого можно было определить под каким углом Солнце находится на небе.

    После измерения угол оказался 7 градусов 12 минут, то есть 1/50 окружности. Стало быть Сиена отстоит от Александрии на 1/50 окружности Земли. Расстояние между городами считалось равным 5,000 стадиям, следовательно окружность Земли равнялась 250,000 стадиям, а радиус тогда 39,790 стадиев.

    Неизвестно каким стадием пользовался Эратосфен. Если греческим (178 метров), то его радиус земли равнялся 7,082 км, если египетским, то 6,287 км. Современные измерения дают для усреднённого радиуса Земли величину 6,371 км.

    В любом случае, точность измерения для тех времён просто удивительная!

    ВОПРОС
    Влияет ли на точность измерений глубина и ширина колодца, уровень грунтовых вод, высота местности над уровнем моря?
    Как измерить расстояние между колодцами, не имея эталона длины?
    Как соблюсти нахождение колодцев на одном меридиане и какой процент отклонения значительно повлияет на точность вычисления?

    • hludens

      нда… ну и вопросы…
      //Влияет ли на точность измерений глубина и ширина колодца, уровень грунтовых вод, высота местности над уровнем моря?
      Ваабще никак.. Колодец в ИЗМЕРЕНИЯХ не участвовал. он был просто объектом наблюдения который натолкнул ученого на мысль что угол падения солнечного света в день солнцестояния завязан на географию. Короче связь с измерениями у колодца такая же как у Ньютоновского яблока.

      //Как измерить расстояние между колодцами, не имея эталона длины?
      Взять за эталон можно любую величину. Собственно нужны две достаточно удаленные точки. В них производится измерение и находят угловую разницу. А дальше расстояние измеренное между этими точками (та еще задача, поскольку база должна быть велика) соотносится с этим угловым расстоянием и получаем размер меридиана в тех величинах в которых мерили расстояние между точками. Ну а дальше зная размер в километрах и размер в этих самых величинах можно сопоставить эти величины между собой. Собственно ради чего весь сыр бор и затевался… Только смысла в ТАКОМ измерении не вижу, уж свой рост то вы обычно знаете с несколько большей точностью чем 3%…

      //Как соблюсти нахождение колодцев на одном меридиане и какой процент отклонения значительно повлияет на точность вычисления?
      Ну, если не соблюсти то получится что расстояние между точками пошло не по меридиану а по некой гипотенузе прямоугольного треугольника из которого нужно вычислить соответствующий катет.
      А вообще точки для измерения можно выбрать в пределах видимости высокого ориентира- горы. т.е. от пика точно на север до предела видимости и точно на юг аналогично. Расстояние меряем триангуляцией. Можно получить достаточно солидную базу в несколько сотен километров.

      • kraz

        >>уж свой рост то вы обычно знаете с несколько большей точностью чем 3%

        Чуть выше девушка объяснила почему: «Судя по литературе, «попаданец» далеко не всегда «попадает» (куда бы то ни было) в своем собственном теле»
        Это действительно часто описывают, а нет тела — нет измерения.

  • lexarum

    Если помнить свой рост с сантиметрах, просто измерив его, попаданец восстановит метр. Ошибка может быть не больше 2%.

    С восстановлением меры веса путем измерения собственного сложнее. Ваш вес может прилично колебаться. Но один литр воды (10х10х10 см) весит один килограмм.

  • Sergeant

    Ещё с метра восьмидесяти видимое расстояние 5 км по водяному горизонту, на солнечный зайчик вполне можно уловить. Незнаю правда какой с этого прок, но погрешность там должна быть небольшая.

  • Григорий

    Eugene Mayevski прав. Метр привычен нам, но никак не хроноаборигенам. А вводить СИ дело нужное, но зело хлопотное, тут не для одного человека — для нескольких государств работы на многие годы.
    Интересно было бы узнать, как из подручных материалов СГСЭ (сантиметр-грамм-секунда-электрон) собрать хотя бы для личного пользования.

  • AlkisTer

    Я не понял, а нафига в средневековье точность до миллиметра? Всё равно точность производства не получится поднять до такого уровня точности.

    Думаю порядок у попаданца будет такой:

    1. Узнать местные единицы измерения, коих во все времена были туева хуча. Косая сажень, аршин, фут ит.д.
    2. Попробовать свести к единообразной системе(однозначно придётся придумывать свою систему, метрическую полностью не восстановить).

    Например, 1 фут очень удобная величина у мужчины примерно 30см, можете померять. 1 шаг ~ 1 метр (для расстояний). Плюс рост реально все должны знать и от этого плясать. Ширина большого пальца ~2 cм я проверял. ИТ.Д.

    Это на первое время, чтобы попаданец не путался. А когда понадобится точные измерения для точного производства надо будет производить эталоны эксперементально, например 15 ширин больших пальцев — 1 фут — 4 аршина, главное создать эталон и его придерживаться.

  • hludens

    Точность до миллиметра может и не нужна а вот десятичная система очень даже! А то пересчитывать сколько это 3 фута 8 дюймов плюс 4 шага с 1 футом и 5 дюймами — уж очень муторно.

  • Draft

    Ага, очно, муторна, да и точность тогда падает до самых неприличных значений.
    Основная проблема в том, что все константы (ну, почти) завязаны именно на метрические значения.
    А ещё, я вижу основную проблему даже не в выоде метрической системы, а в измерении времени!
    Часы, способные измерять промежутки времени, меньшие, чем минута, появились только в конце шестнадцатого столетия!
    Если попаданец восстановит систему исчесления времени и, главное, получит часы, то получение точного «метра» станет решаема за… 0,452с!

  • Draft

    При такой точности измерения времени (0,0005, что не является на самом деле фантастической уже для семнадцатого века) можно получить «метр» с точностью до 0,000001225м или 0,001225мм.
    конечно, это в идеале, но всё же…..

  • gyrus

    Господа… Все коменты не читал — возможно уже кто-то написал тоже самое но… зачем изобретать велосипед? Для определения эталона длинны и массы вполне годится то, что использовали наши далекие предки — зерно ячменя… Нужно продолжать?

  • Manyak

    Даем попаданцу литровую бутылку пива(неоткрытую ),отмечаем уровень пива в ней, производитель, как правило внимательно следит за ралитием жидкостей, близким к эталону налет больше — себе в убыток,нальет меньше по судам затаскают. Далее попаданец роет яму, натягивает над ней брезент или кожу, ложит с верху булыжину, под кирпидон в яму ставит тазик почище, и открывает пиво, пока он налаждается сим напитком, пары воды поднимаются из ямы и конденсируются на брезенте и под действием силы тяжести стекает в сторону каменюки, а от туда уже капает в тазик. Наконец он допивает пиво (ну или выливает если совести совсем нет) и заглядывает в яму, ура целый тазик эталонной, дистиллированной воды. Эту воду он заливает в бутылку из под пива, ровно по смещенным им ранее метку, вот у него есть килограмм. После этого подбирает кубик, такой, чтобы литр воды занял его полностью(не спорю это будет нелегко, но вполне реально), вот у него есть мера, в десять сантиметров. Берем веревку и размечаем ее по десять сантиметров, и по метру и получаем первую рулетку. Ну, а дальше уже совсем просто…

  • Тарас

    Оттяните маятник, потом отпустите гирьку в свободное падение на уровне подвеса маятника и одновременно отпустите маятник, если груз маятника на первом же колебании встретится с гирькой, то его длина 15,41 м, а период 9,87 с. Таким образом, в одном эксперименте получаем эталоны сразу и метра, и секунды.

    • Deus

      Широко шагаете.
      Для ддругой планеты это всё совпадёт?
      Ну? Пересчитайте. Не от известного, а от неизвестного.
      УСП = 10 м/с. Вращение 32 часа земных.
      Что получили с вашим?
      Потом решите обратную задачу по заданным двум.
      Проблема в том, что решение известного ответа подразумевает, что вы знаете ответ в известных единицах.
      Если эталоны не известны, то ничего не добьётесь.
      Кину вам почти решение с метром.
      Скажем, что вы прекрасно знаете, что плотности чистых веществ имеют некую плотность. при нуле градусов. Естественно, что объём их промерянный с ах-пупенной точностью в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ единицах одинаков во всей вселенной. Изотопы знаете ли штука пакостная и где гарантия, что состав изотопов совпадает?
      Сможите метр построить на другой планете? На земле вы знаете плотности и естественно вес в одном объёме.
      Разные размеры кубов и разные соотношения плечей равновесных, на призме весов должны дать метр практически везде.
      Это ведь открытие для попаданцев!
      Почему никто до такого простейшего не додумался?
      Поручаю вам проверить расчётами данную гипотезу. Это даст огромный прогресс в развитии мира попаданцев.
      Чистые вещества? Медь электроосаждение — ВПОЛНЕ доступно. Пара медь(купрум) и ферум (железо). И дистилят воды. Жизнь без воды? и её плотность при замерзании, как замерзание один из моментов гарантии 0 (нулевой) температуры для точного соотношения плотностей.
      Дерзайте, а то пишите опусы от «капитана очевидность».
      Займитесь делом!

  • Тарас

    >Кстати, если уж найдется болт, то я бы измерял не диаметр, а шаг резьбы.
    Т.е. 10 витков болта м6 = 1 см.

    А вот это даже сейчас не просто сложно, а не всегда доступно. Диаметр хоть линейкой можно. А шаг, или глубину только специализированным инструментом.

  • Тарас

    >На самом деле можно выяснить где именно узкие места и повторить только самые необходимые эксперименты. Но какие именно я так навскидку не скажу. Нам же кроме примитивных плотностей, нужны и вольты и джоули и ньютоны. Это отдельная жирная тема.

    Измерить плотности, теплоёмкости, электропроводности, магнитные и диэлектрические проницаемости теплоты плавления и парообразования веществ, ускорение свободного падения, коэффициенты в законах Кулона, всемирного тяготения и силы притяжения двух местно-метровых проводников с током по местно-Амперу и при каком именно сопротивлении ток в 1 местно-Ампер выделяет столько же энергии в местно-секунду, сколько работы совершает сила в местно-Ньютон на длине в 1 местно-метр. Всё остальное выводится, а там, где у нас коэффициенты единичные, они такими получаются сами по определению величин. Например, в s=vt+at^2/2 хоть секунды метры в секунду и метры в квадратные секунды подставляй и получай метры, хоть подставляй минуты, футы в минуту и футы в квадратную минуту и получай футы.

  • Тарас

    Можно, кстати, идти не от Кулона и секунды, а, наоборот, от Вольта. Тогда Ом и Ампер определяется по мощности в 1 Ватт при напряжении в 1 Вольт, а Кулон выводится из Ампера и секунды, а только потом заново измерить коэффициент в законе Кулона. Это будет даже проще.

  • Тарас

    Исключение — килограмм воды, так как здесь фигурирует не единичный коэффициент в формуле, а единичное свойство вещества.

  • Deus

    Ну, вот. Что и надо было доказать.
    Балалайка, но не спец. Он пописывает — сайт впитывает.

  • Taras

    Балалайка — это ты.

  • Древний Человек

    я не сторонник наличия у попаданца предметов из современного мира. почему бы тогда ему не иметь с собой «набор попаданца» с рулеткой, гирьками, парой справочников с формулами и маленьким ядерным реактором для получения энергии, естессно, на первых порах, до постройки собственной электростанции.
    вообще, попадание в другой мир и даже в наш, но в другое время, чреват гибелью ГГ. с чего вы взяли, что сможете бегать полураздетым в холодное время года, питаться тем, чем питались тогда, пить воду из речки (да, она чистая, но биологическое загрязнение никто не отменял, и если аборигены привыкали к этому с самого рождения и отсеивались пачками естественным отбором, то ГГ, увы, этой возможности был лишен). да и часть возбудителей болезней к нашему времени значительно мутировала и то, что сейчас мы не реагируем на них, отнюдь не означает, что триста или тридцать тысяч лет назад ГГ не сдох бы за пару недель от непонятного насморка или поноса, вызванного предком современного вируса, на которого наш иммунитет не распространяется.
    я рассматриваю попаданца только как вселенца в чужое тело. причем, желательно, с остаточной памятью бывшего владельца (решается целая куча неизбежных проблем со знанием языка, обычаев, внешнего вида и биологическая адаптированность этого тела).
    как уже было сказано, социализация прошла успешно и наш ГГ решил заняться восстановлением метрической системы, а заодно и внедрением десятичной системы исчисления, так как метрическая система как раз именно под неё и заточена. ибо еще не так давно на территории Руси разные слои населения пользовались разными системами исчисления, чему подтверждением служат многочисленные отголоски.
    1. например, неграмотные крестьяне пользовались пятеричной системой, то есть считали пятерками (тупо загибая(разгибая) пальцы на одной руке, а на второй аналогичным образом отмечали количество эти пятаков. (например,два пятка яиц — наверное, никому не надо будет напрягать мозг и переводить в десятеричную систему, чтобы понять количество). для крестьян да и не только, этого вполне хватало. размеры полей были по пять десятин (десятина это просто единица площади, с десятеричной системой не связанная), на каждую семью полагалось три таких поля — одно озимое, одно яровое и одно на пару. задействовав все пальцы, получали ( 5 х 5) 25. именно столько кун (серебрянных монет) было в гривне. так что и для дружинника и для селянина вполне достаточно.
    2. а вот для купцов требовалось что-то большее. они использовали двенадцатеричную систему. только совсем не потому, что в ней удобно делить. купцам такие тонкости не особо и нужны были, просто в десятеричной системе на пальцах считать не удобно, так как нет маркера, фиксирующего счет, ибо все пальцы заняты, а тыкаться носом или чем то ещё совсем не удобно. купцы считали фаланги на четырёх пальцах, а маркером служил большой палец, в счете не участвующий. ( 4 пальца по три фаланги = 12). а на второй руке фиксировали отсчитанные дюжины либо с помощью загибания пальцев ( тогда 12х5= 60, например, продажная упаковка (злосчасных) яиц была 60штук, те пять дюжин), либо с помощью отсчета фаланг — тогда в конечном итоге получали дюжину дюжин (144). ну а если товара больше, то тогда камешек в мешочек и все сначала))
    3. была еще и восмеричная система. похожа на п.2, но только считали не фаланги, а сгибы пальцев, в итоге имеем восем, помноженные на пять пальцев другой руки — 40. (сорок достаточно часто встречается в сказках)
    так что вводить десятеричную систему в условиях древнего мира вредно. вы сами пробовали посчитать чего-то очень много? например, количество штакетин в заборе? особенно, если нужно точное число? сколько раз сбивались и начинали заново? или мелом каждый десяток отмечали? это потому, что маркера нет и на пальцах не посчитаешь, а вот в двенадцатеричной проблема возникла бы только на 144-ой штакетине, а не на каждой десятой. десятеричная система полезна для вычислений на бумаге, при развитии науки, вот и обучайте ей своих учеников. ну и естественно для себя придется все в нее переводить, ведь все знания-то у вас в десятеричной.
    теперь насчет метрической системы мер. во-первых, напомню, эта система заточена именно под десятеричное счисление. так что люди, ей не владеющие, ничего замечательного в ней не увидят. она нужна, опять-таки, вам, дабы не путаться в огромном количестве единиц мер и весов, кочующих по миру вместе с купцами и если в том месте, где они появились, для аборигенов все до простоты понятно, то в других местах это просто слово, означающее определенное количество чего либо. вот когда попаданец начнет восстанавливать науку, тогда и потребуются метрические единицы. для чего? а чтобы заново не изобретать все то, что он помнит. мы ведь помним какие-то формулы, значения и тд, но далеко не всегда знаем, как это определить, да и в конце концов, вполне достаточно знать тиорему пифагора, а вот доказывать её совсем не обязательно.зачем расчитывать все в молях, если просто достаточно вспомнить что на килограмм того-то надо сто грамм того-то и три литра воды. или вы собираетесь в средневековье завод оргсинтеза строить?
    метрическая система необходима, если ГГ имеет вес в обществе, имеет власть и ресурсы для прогрессорства. поэтому, собирая кулибиных по всему свету ему проще научить их метрической системе и пусть каждый сам переводит в неё свои родные фунты, стадии, пяди,длины ушей беременной коровы, наевшейся досыта. а не путаться, объясняя каждому его задачу в понятных только им единицах.
    самый лучший вариант восстановить 1 дм. от него получаем литр, килограмм и вуаля, на век попаданца хватит. ну, со временем, можно попробовать и секунду с градусом получить, но это потом. так же как и ватты, омы и прочие джоули. можно просто будет описать их, чтобы потом благодарные последователи знали, в какую сторону развиваться.
    насчет семечек по 0.2г замечательно, если только попаданца выбросило аккурат на это дерево, или где-то недалеко. ну не ломиться же в самом деле через пол континента за ними, тратя пару лет, кучу денег и рискуя жизнью? да и отвесив кило воды еще примерно пару лет придется подбирать кубик под неё, чтобы 1 дм получить)).
    насчет маятника и вычисления метра по меридиану… Блин, ну не все же всю свою жизнь науке посвящают. я вот вообще не представляю как по солнцу метр вывести (где-то там, глубоко-глубоко что-то подсказывает, что да, как то можно… но вот в реале…) да и с маятником тоже, 9, 41 сек. — отлично, у меня есть время! только как его зафиксировать, и как вычленить одну секунду и сделать её воспроизводство простым и доступным? вот я не сижу в лаборатории и мне все, что после «,» в секундах, вообще ни о чем.
    с поиском вещей с определенными размерами я склоняюсь к ячменным зернам и к тому факту, что размер глазного яблока взрослого человека 23-24 мм (погрешность в 1 мм, меня не сильно смущает). только не спрашивайте, где попаданец раздобудет человеческие глазные яблоки.
    так что метрическая система будет восстановлена приблизительно, но для обсчества, не строящего ракету для полета на марс, по-моему, вполне достаточная. и основное ее предназначение не в ее исключительной удобности, а скорее, в унификации, позволяющей приравнять к ней любую из существующих метрических систем того времени.
    РС. ну и если ГГ попал не так далеко в прошлое, то может тупо вспомнить, чему равняется английский ярд или немецкая марка, например, а дальше считайте-пересчитывайте.

  • mx

    Большие песочные часы либо клепсидра. Такие, чтобы их хватило на сутки.
    Звёздные сутки — 23 часа 56 минут 4 секунды, солнечные — ровно 24 часа.
    Взвешиваем местными весами песок, высыпавшийся за сутки и получаем N.NNN альтеранских фунтов. Делим N.NNN (в столбик) на 1440, получаем «вес» 1 минуты в тех же часах. Если на 86400 — то «вес» 1 секунды. Маятником определяем его (маятника) длину.

    • mx

      P.S. Каким образом отмерить ровно 1 сутки: берём нечто с маленькой дырочкой и закрепляем в точности в том самом месте, откуда через дырочку ровно на кончике шпиля далёкого здания видна приметная звезда.
      Звезда, понятное дело, будет постоянно убегать, но примерно зная направление, куда она убегает, мы её поймаем.
      Через сутки в момент попадания звезды в этот «прицел» запускаем часы, ещё через сутки в этот же момент их останавливаем.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>