Свежие комментарии

Верховенство технологий

Возможно, озвученная здесь мысль будет слишком радикальной, но она основополагающая для сайта:

Вся история человечества — это история развития технологий.
Не история великих войн или великих открытий.
Не история великих личностей или великих религий, великих государств или великих идеологий.
И даже не история науки.
Только история технологий…

Все развитие цивилизации можно оценить с точки зрения овладения энергией. При этом «овладение» распадается на два вопроса — получение все более большого количества энергии и эффективность ее использования, то есть чтобы затраты энергии на один и тот же результат уменьшались. Имеется в виду вообще вся доступная энергия — и та, которая идет на поддержание человеческого организма и выращивается на грядках, и та, которая перемещает человека в пространстве, сгорая в двигателях и та, которая используется для превращения одних веществ в другие, разогревая домны и реакторы.

И все технологии сводятся именно к этим двум направлениям — добыть энергию и эффективно ее потратить.
И, между прочим, биологическая революция шла абсолютно по этому пути. Те же митохондрии, энергетические фабрики клетки — были когда-то отдельными бактериями, захваченными нашими прото-предками для более эффективной добычи энергии.
А уж повышение эффективности двигателей вообще заметно невооруженным глазом. Для паровой машины КПД в 10% — это было неплохо, но для ДВС это только разминка. Мотор ГАЗ М-1 выпуска 1936 года имел двигатель объемом 3.5 литра, который выдавал 50 лошадиных сил, а теперь фордовские ecoboost объемом 1.0 литра легко выдают 125 лошадей.

Что там остается еще? Духовность? Религия? Бог?
Не смешите.
Религия придумана только для одного — консолидировать общество для более эффективного развития.
И поэтому старые языческие религии исчезли — они не могли сделать общество монолитным и общество язычников было просто завоевано другими народами, которые внедрили многобожество — внедрили как технологию. Собственно, ведь PR-технологии это тоже технологии, и они также развиваются и становятся более эффективными.
Социальные технологии ничем не отличаются от других технологий — у них ведь одна цель.

Но социальные технологии зависят от технических достижений.
Каменный век длился больше ста тысяч лет и как-то вдруг закончился. А закончился потому, что появились технологии (земледелие), которые позволяли получить пищи (энергии) больше, чем смог потребить человеческий организм. И понеслось — рабство, феодализм…
Которые тоже закончились не тогда, когда кто-то обеспокоился грустной судьбой рабов, а когда рабский труд стал неэффективен — появились новые технологии.

И так — во всем, куда не ткни пальцем.
Конечно, у этих технологий есть авторы. И даже многие фамилии на слуху.
Но не выглядит ли странным, что многие технологии изобретались по нескольку раз, а часто — одновременно в разных странах и разными людьми, незнакомыми друг с другом.

Гений — это движущая сила технологий, но если его нет — то он появится, рано или поздно. Человечество уже столько времени потратило на развития цивилизации, что год или даже пару десятков лет ничего не решают.
Кроме того — одновременное возникновение технологий говорит еще о том, что технологии «пришло время» — то есть другие технологии подготовили место для новой ступеньки и настала пора ее строить. В этом отношении попаданцу очень плохо — ему нужно выстроить целую лестницу, чтобы достичь требуемого, а ступеньки должны быть очень широкие, то есть захватывать много разных технологий, чтобы достроить еще одну технологическую ступеньку.

Творческие личности и наука двигают технологии вперед, а религия тормозит это движение. Но кто сказал, что все будет гладко? Достаточно того, что все движется. И даже если «где-то кое-кто у нас порой» откатывается назад и регрессирует, то история технологий все равно прет вперед.

И, кстати, война с этой точки зрения результат влияния нескольких технологий. Одни — изменяют мир так, что появляется необходимость в его переделе. А вторые делают возможным сам передел силовыми методами.

Мораль? Этика? Гуманизм? Перечисленные вещи — сами есть технологии. Ведь никого не удивляет, что одна из первых заповедей «не убий» вдруг перестает работать в военное время? А случай после столетней войны, когда Папа Римский в некоторых странах разрешил двоеженство сроком на 25 лет, просто потому, что от мужского населения осталось 20%. Думаете, Папа Римский был не в курсе заповеди «не прелюбодействуй»?
Все этические и моральные нормы подстраиваются под текущие условия, и подстраиваются быстро — все знают как это происходило во время революций или голодоморов.

Человечество только и делает, что выбирается вверх по лестнице технологий. Правда, сейчас ступеньки пошли какие-то совсем странные, возможно что скоро выстроится ступенька, на которой само наличие человека, как биологического вида, не то, чтобы не нужно — а вредно…

43 комментария Верховенство технологий

  • vashu1

    Троллим помаленьку 🙂

    Будем объяснять про верховенство технологий жертвам Чингисхана? Или объясним австрийцам, проигравшим Итальянскую войну французам несмотря на превосходство в военных технологиях, что история на их стороне. Или американцам во въетнамской?

    Моя любимая книга «Страна слепых» Уэлса. Маст рид для попаданца. Можно конечно говорить что герой потерпел поражение изза отсутствия «технологии осторожности», как будто он никогда не слышал такого слова.

    Победа прогрессивных сил, конечно неизбежна, в большом масштабе. Но жить и кушать хочется сейчас.

    • kraz

      А кто-то сомневается, что Чингисхан обладал военными технологиями?
      У него не только усовершенстования всяких военных хитростей (классический прием — ложное бегство), или жесточайшая дисциплина в армии.
      У него еще и лучшие лучники на то время, те быстрые арабские конные части, которые доставали крестоносцев были против Чингизхана бессильны — слишком медленные и слишком слабые лучники.

      Вот случайностью можно считать то, что монголы Европу не завоевали. Если бы хан Угэдей протянул бы еще годик — Европу бы потоптали.
      То есть причина всему — отсутствие у монголов продвинутых медицинских технологий, иначе Угэдей не умер бы в 55 лет, и монголы показали бы кузькину мать всем, включая Британию.

      И про американцев во Вьетнаме. Которые не имели опыта современной войны в джунглях (а местные в локальных конфликтах партизанили во всю), плюс столкновение идеологии (социализм был на коне).

      Вы зря приводите военные примеры, война — это столкновение технологий в явном виде.

      • Vashu1

        Чингисхан открыл понятие дисциплины? Или придумал ложное отступление? Технологически у монголов не было ничего нового по сравнению с их противниками. Так можно что угодно за уши протянуть.

        Оседлые нации всегда превосходили кочевников по всем технологиям и регулярно им проигрывали. Потому что в эпоху холодного оружия обучение воина требует многих лет. Любой кочевник по образу жизни готовый боец, большинство оседлых — нет. Можно придумать что нибудь про технологию кочевания но смысл?

        Технология побед Суворова — муштра, русский дух и штыковой бой. Не смешно звучит?

        Можно ли четко определить технологию благодаря которой министры иностранных дел перестали брать взятки у послов(стандартная практика до 18-19 века) ? Или технологию позволяющую американцам эффективно бороться с монополиями?

        В понятие технологии придется записать все и вся

        Несогласны? Попробуйте дать определение термину технология в которое влезет порох и гуманизм но не поместиться мой оригинальный способ доставания козявок из носа( я надеюсь козявками то я человечество вперед не двигал)?

        • kraz

          >>Чингисхан открыл понятие дисциплины? Или придумал ложное отступление?

          Герон придумал паровую турбину. Ну и что, если только Парсонс довел ее до применения?
          Герон был ученым (ну, как мы можем это представить в те времена), а наука — это не технология.
          А я говорю именно о технологии.

          И неважно кто придумал дисциплину, если только у Чингисхана получилось заставить ее работать (ну, не только — но остальные тоже на этом выдвинулись).
          И луки не монголы придумали. И приемы эти.
          Вот только комбинация этих технологий и позволила им захватить полмира.

          Или вы считаете, что у монголов это получилось случайно?

          >>Технология побед Суворова — муштра, русский дух и штыковой бой. Не смешно звучит?

          Не передергивайте.
          В таком раскладе японское дао меча ничем не отличается от махания палками у шимпанзе. Однако, результат разный. Почему бы это?

          >>В понятие технологии придется записать все и вся

          Ну зачем же, смотрим в википедии — Технология (от др.-греч. τέχνη — искусство, мастерство, умение; λόγος — мысль, причина; методика, способ производства) — в широком смысле — совокупность методов, процессов и материалов, используемых в какой-либо отрасли деятельности

          У Суворова была четкая совокупность методов как по обучению солдат, так и во время боя.
          И почему ваш метод доставания козявок должен не попадать в термин «технология»? Вся проблема козявок в том, что эта технология зашита у нас в мозгу, как в ПЗУ со времен макак и поэтому не может являться конкурентным преимуществом. У Суворова и Чингизхана как раз были технологии управления, являющиеся конкурентным преимуществом.

          • vashu1

            — а почему магии нет?
            — название читал? СВОРД арт онлайн. только мечи.
            — а у одного копьё!
            — это меч с очень коротким лезвием и очень длинной рукояткой!
            — а палица?
            — это очень тупой круглый меч!

            • kraz

              А я и не отошел от термина «технология», иначе не ходили бы выражения «PR-технологии» или «технологии управления».
              Они нам тоже нужны, кроме чисто технических.

          • Taras

            Тем не менее у Чингизхана не была лишь одна технология, которой не было у противника — технология строительства юрт. Да и то противник в ней не нуждался. У славян же было полно технологий, которых не было у Чингизхана. Но лучшие лучники — это не только лучшие луки, но и навык. Навык — не сама технология, а то, что позволяет применять её быстро и с меньшим количеством ошибок. Мастера меча — это не только лучшие мечи, но и навык. А на Руси он был в основном у князя и дружинников. А не у всего ополчения. Дружина — та же дисциплинированная армия, но маленькая. А монголов всё взрослое население — армия. Если дружина поцапалась бы с личным отрядом хана, то ещё не известно, кто бы победил. Но напала вся орда на весь народ. А у русичей процент воинов мал. При том, что животноводы были и на Руси, то есть и эти технологии монголов на Руси тоже были.

            • Taras

              >Тем не менее у Чингизхана не была лишь одна технология, которой не было у противника

              То есть Тем не менее у Чингизхана была лишь одна технология, которой не было у противника. Очепятка.

      • Taras

        Кто то сомневался в том, что русичи владели военными технологиями? Например, технологией ковки обоюдоострых мечей. Против сабель только с одним лезвием. Или технологией плетения кольчуг. Однако три века под игом.

      • Taras

        После падения Римской империи начался упадок. Это ли не говорит о том, что в империи технологии были продвинуты, а у победивших варваров — отсталы? Технологии были и в Сиракузах. Но технологии завоевателей Сиракуз были на столько отсталы, что они впадали в панику, увидев на стене обрывок верёвки. Но Архимеда убил завоеватель. Оригинальный боевой солнечный коллектор Архимеда не был повторён вообще, а в промышленном исполнении что то подобное появилось лишь в двадцатом веке, но уже на электростанции.

      • Taras

        >У него еще и лучшие лучники на то время, те быстрые арабские конные части, которые доставали крестоносцев были против Чингизхана бессильны — слишком медленные и слишком слабые лучники.

        А теперь вспоминаем характеристики охотничьих луков, что были у славян.

      • Taras

        >У него еще и лучшие лучники на то время, те быстрые арабские конные части,

        Лучшие лучники — это люди, лучшие луки — технологии. Если у тебя луки чуть хуже лучших, но весь отряд лучников — снайпера, а у противника лучшие луки, но ни одного снайпера, то победишь ты. При одной и той же технологии подготовки лучников и технологии изготовления луков чуть хуже той, которую юзает противник. Про «мастера против технологий» слышали? Мастера могут юзать одну технологию, но один делать шедевры, а другой страдать лёгким дефицитом навыков. И у лучников это проявляется в полной мере, так как и технология стрельбы в принципе одна и та же везде, и технология подготовки профессиональных лучников тоже в принципе одна. А при изготовлении луков уже нет. Там технологии разные, а значимость навыков в принципе ниже и если где то средний лук лучше среднего лука другой группы мастеров, то это за счёт технологии. Но дайте мне любой лук и я с ним не много навоюю. Потому что способен промазать даже в дом метров с шести. Оружие не гарантирует победы, его ещё надо уметь использовать. К нему должны прилагаться навыки и стратегия. И стратегия, в отличие от тактики, — это не строй и не комплекс фехтовальных приёмов, а мысль главкома. Тактику то ещё можно обозвать технологией. А стратегию — нет, это не последовательность действий для получения определённого результата.

      • Taras

        Хотя и стратегия опирается на технологию. Но не является ею.

      • Taras

        >И про американцев во Вьетнаме. Которые не имели опыта современной войны в джунглях (а местные в локальных конфликтах партизанили во всю), плюс столкновение идеологии (социализм был на коне).

        Энто когда же краснокожие побывали во Вьетнаме?

  • ert34

    историю делают не Герцены, не Чернышевские, а Стефенсоны и Аркрайты и что в стране, где народ верит в домовых, колдунов, а землю ковыряет деревянной сохой, стишками ничего не сделаешь.(с)

  • 44921

    уважаемый Краз, мне кажется что вы ошибаетесь в том , что движитель прогресса это энергия, по моему вы не обратили внимание на такой важный аспект как разделение труда….
    каменный век — индивидуум и охотник и строитель и оружейник, лекарь, шаман и т д все в одном лице; по мере развития выделяются профессии (это начало разделения труда) сначала шаман (он же лекарь), потом охотник, или земледелец,скотовод, воин, оружейник, строитель…. и поехало…. моряк, кузнец, плотник, ткач….. потом конвеерное производство а далее (наше время) установщик 12ой ножки в микропроцессор. Смысл разделения: человек тратит все свое время на на освоение профессии , чем уже профессия напр. изготовитель табурета может делать идеальные сидения и хорошие ножки, а если собрать несколько столяров, и дать им делать каждому отдельную деталь то табурет (за счет массовости производства)получиться и качественнее (идеальные сиденья и идеальные ножки) и дешевле (производиться больше ножек и сидений за то же время) да и новшества (новая форма ножек или приспособление для их быстрейшего производства) будут появляться чаще т е чем уже профессия , тем виртуознее человек ей владеет.
    По этому мне кажется неплохо было бы на сайте в раздел «производство» ввести подраздел «организация производства» мне кажется это было бы важно для попаданца..:)

    • kraz

      Энергия — это не движитель прогресса, энергия — это цель прогресса. Да и самой цивилизации.

      А вот разделение труда — это сама по себе технология. Что и кто делает на производстве — решает инженер-технолог и он же смотрит — где будет конвейер, а где мастера посадить.

      А вот смысл разделения профессии не в том, чтобы человек ей виртуозно овладел, а в том, что человеческие мозги не в состоянии вместить в себя столько профессий — все усложняется ведь год от года.

  • 44921

    Р. С.
    к тому же это неплохая защита технологических секретов, тот кто делает ножки табурета, плохо знает как делать крышки.

  • 44921

    Р. С.
    к тому же это неплохая защита технологических секретов, тот кто делает ножки табурета, плохо знает как делать крышки. простите, я еще допустил неточность в первом сообщении, в том что энергия главная составляющая прогресса я полностью с Вами согласен, но не только она…..

    • kraz

      А вот защита — это плохо.
      Это более чем плохо, это остановка прогресса.
      Если попаданец реально решил заниматься прогрессорством, а не только бабло рубить — ему нужно научить всех, кто захочет как можно большему числу умений. Плоды этого к нему потом вернутся.

      • 2:5080/205

        А вот не факт. Похватав по верхам технологии, военные в основном, можно получить возврат в виде зерг-раша. У нас прогресс идет по многим направлениям сразу и попаданец знает, что сейчас промежуточный этап и дальше будет лучше. А варвары вокруг не знают и могут зазергать с арабалетими, покуда мы «изобретаем» пулемет.

        • kraz

          Тем не менее, чтобы получить доступ к следующей ступени, у попаданца другого выхода нет.
          И поэтому ему придется идти на риск.

          • hludens

            Ничуть.
            Просто нужно грамотно разделять технологии «продвигающие прогресс» и опасные для попаданца.
            Например сельхоз технологии нужно двигать повсеместно, поскольку неважно кто их внедрит ты или враг, важно чтобы они были внедрены. Металлургия и ресурсодобыча — аналогично.
            А вот производство тех же нарезных мушкетов не требуется в мега количествах, так что достаточно одного-двух заводов с повышенной безопасностью и разделением труда.
            ПОСЛЕ того как у попаданца появится новая доступная технология в данном направлении (например он дойдет до патронов) эту секретную технологию можно продать кому либо…

            • kraz

              Проблема в том, что очень сложно разделить мирные и военные технологии.
              Например, та же металлообработка — хотелось бы, чтобы качественных резцов было в достатке для всего, но ведь ими и ствол можно нарезать.
              А исключительно военные — да, тут нужно прикрывать. Только вот мало их совсем. Тот же порох — отличная вещь для горнодобывающего дела, пусть даже там порох с низким содержанием селитры.

              • >>>Проблема в том, что очень сложно разделить мирные и военные технологии.
                Например, та же металлообработка — хотелось бы, чтобы качественных резцов было в достатке для всего, но ведь ими и ствол можно нарезать.

                Так это разные резцы…

                Для строжки нарезов хватало и обычного цементированного сыродутного железа…

                Тем более что сам резец там плевых размеров — это у большой сложно выбить шлаки, а тут вполне…

            • 44921

              невозможно разделить технологи на мирные и военные, так введение в С/Х плуга вместо сохи значительно повысит урожайность, значит можно будет увеличить население -> увеличиться армия (лет так через15) или же можно увеличить сразу уменьшив кол. крестьян забрив их под ружье , оставшиеся их прокормят, и так во всем…. не даром сказано, что для войны нужны три вещи деньги, деньги и еще раз деньги…. а любое новшество, прямо или косвенно приводит к их увеличению… а избыток денег тратиться или на обогащение верхушки, или на военные расходы, и лишь малая (очень малая) часть на хлеб и зрелища.

  • 2:5080/205

    А вот не факт. Похватав по верхам технологии, военные в основном, можно получить возврат в виде зерг-раша. У нас прогресс идет по многим направлениям сразу и попаданец знает, что сейчас промежуточный этап и дальше будет лучше. А варвары вокруг не знают и могут зазергать с арабалетими, покуда мы «изобретаем» пулемет.

  • 44921

    с замечанием согласен, простите за неточную формулировку, энергия это цель прогресса. но и результат прогресса то же. теперь о разделении труда, как мне кажется, увеличение разделения труда неотрывно следует за прогрессом, как и увеличение энергонасыщенности, они просто неразрывно связаны друг с другом, так приручение тягловых животных обязательно вызвало появление проф. животновода, а овладение силой пара целый пул профессий. с другой стороны увеличение энергонасыщенности производства, это тоже технологический прием, (паровой кузнечный молот или несколько молотобойцев). я просто хочу сказать что эти два фактора неразрывны и не могут существовать друг без друга.
    теперь по поводу технологических секретов. Новшества внедряются там, где это востребовано, основной сдерживающий фактор это консерватизм лидирующих индивидуумов, не важно кто они (вожди, цари руководители гильдий ремесленников, ген секретари или директора совхозов)им и так хорошо, они на гребне, зачем себя утруждать внедряя новое, а если позволить внедрение другим, то можно и потерять лидирующие позиции, зачем себя утруждать когда это можно запретить, а то и вообще уничтожить носителя нового, как говориться «нет человека, нет проблемы». по этому я думаю что внедрение новшеств обычно происходит в кризисных ситуациях, когда возникает противостояние между более сильным и слабым сообществом (т е состояние или холодной или горячей войны (в т ч и торговой), или предвоенное состояние когда угроза становится видна лидирующим индивидуумам более слабой стороны). в большинстве случаев, более сильная сторона является и более технологически развитой, так что новшество ею будет внедрено более быстро и с большей эффективностью. и наша сторона проиграет, устранив конкурента более сильный противник закукливается и начинает противиться новшествам, до появления более сильного конкурента. или разваливается . другой аспект этой проблемы (рассмотрю на примере Чингизхана) попадание технологии производства минометов (все компоненты для их производства уже существовали) к монголо-татарам привело бы к завоеванию всей евразии, и откату в прогрессе на сотни лет (вывод делаю на основе современного технологического развития титульных наций империи Чингизхана) или технологии Абомбы к гитлеру. Из этих соображений я и делаю вывод о необходимости секретов в технологиях, и дозированного их распространения, чтоб другие не обогнали и свои не зажрались….

    • 2:5080/205

      Про бомбу и Гитлера не совсем согласен — он был не на той стороне силы, но джедай еще тот. Мир был бы иным, нас бы вообще прикончили, но относительно прогресса могло бы быть получше, чем сейчас. Почистили б генофонд, покиляли унтерменшей по азиям-африкам, точно так же б устроили перепих с амерами, но, вероятно, по «горячему» сценарию. И кризиса бы теперешнего не было. Кто-то сомневается, что сейчас кризис?

      • 44921

        Да так бы было получи он бомбу в конце войны, а если в 39? нас бы утилизировали , Европу и Англию германизировали, америку бы снесли (вбомбили в каменный век)в союзе с япами, и остались бы 2 силы тевтоны и азиаты году так к 45, пару лет передыха и война с японией с пом Абомб на полное уничтожене, как СССР в 39 -40, возможно применение и грязных (кобальтовых или цинковых) бомб, чтоб заразить местность лет на 30. получение глобального превосходства, закукливание и кризис, а в результате кризиса откат технологий на уровень 30- 40 годов.А теперешний кризис это как раз результат победы и глобального превосходства штатов, они деньги стали класть в карман олигархов (в основном банкиров), а раньше (из за СССР) направляли на развитие технологий. их и сейчас все устраивает, поэтому они и с кризисом не борются, им и так классно жить.А кризис идет…. и когда он грохнет в полную силу пойдет разруха (СССР 20 годов) и скатывание к уровню технологий 50 годов. Фиг нам, а не компы, потому что их будут делать в еденичных экземплярах и стоить они будут под лям зеленых….

        • 2:5080/205

          Нам бы при любом раскладе не показалось мало, но предпосылок для получения в 1939 столько же, сколько для получения в 1849. Даже если точно знать, к чему стремиться, от начала до первого образца несколько лет. Причем не на жоппе сидеть эти годы, а неслабо напрягаться. А что потом? Да ничего, собственно — единичные удары напугают противника до усрачки, но глобального ущерба не нанесут. Нагличан бы отодрали и амерам пришлось бы нюхнуть настоящей войны, но их бы не запинали. Выяснение отношений длилось бы годами, если не десятилетиями, и весьма бы способствовало прогрессу.

          • 44921

            Не согласен с тем что предпосылок не было: теорию заложили еще супруги Кюри, а в начале 30 гг из открытых источников пропали работы по яд. реакциям,стали их секретить. для получения бомбы реактор не нужен достаточно высокоскоростных центрифуг Уран 235 (плутоний нуж. реактор)и газовое обогащение, вроде фтором, богатое местор. урана у немцев было (вроде в Австрии), манх. прек начался 17сент. 43 года и к 6 авг 45 сделали 2 бомбы разных типов, уран — ю и плут-ю, так что мене 2 лет делали…

          • 44921

            мене 2 лет делали, и скорее всего без попаданцев… 🙂

    • vashu1

      >> (рассмотрю на примере Чингизхана) попадание технологии производства минометов (все компоненты для их производства уже существовали) к монголо-татарам привело бы к завоеванию всей евразии, и откату в прогрессе на сотни лет (вывод делаю на основе современного технологического развития титульных наций империи Чингизхана) или технологии Абомбы к гитлеру

      В реальности к счастью идет саморегуляция. Ученые предпочитают сматываться от Гитлеров и Чингисханов. Проблема с попаданчеством в том что технологии могут попасть к кому угодно.

      Тошнит иногда от очередного победилова какой-нибудь самодержавии или военного комунизма благодаря попаданцу. Автор считает что он таким образом подчеркивает преимущества монархии или комуннизма. О том что благодаря попаданцу тот же Гитлер мог бы точно так нагибать всех и вся в его зараженную одномерным патриотизмом голову не приходит.

      • Hludens

        Не, минометы у монголототар стрелять бы не стали 🙂
        причина 1- взрывчатка. Миномету нужна нормальная взрывчатка для того чтобы осколки разлетались, а это химическое производство.
        причина 2 — производство. Чтобы лить чугун и сталь уж больно мощная инфраструктура нужна, это не к кочевникам 🙂

        Но попаданец действительно страшный козырь. В чьи ручки попадет тот и рулить будет.
        http://samlib.ru/l/lysow_e/protivo-lib-rus-ec.shtml
        вот здесь классика жанра- попаданец к Сталину 🙂
        Из приятных бонусов у Гитлера тоже есть свой попаданец, что добавляет веселья.

        • vashu1

          Китайских производств бы хватило. А пара сотен мортир с гранатами в 12 веке…

        • 44921

          взрывчатка мощная — это пороховая пыль, (в ружьях применяли гранулы)по бризантности она сравнима с пироксилином (применялся как начинка снарядов в цусимском сражении), взрыватель как у шрапнельных снарядов (огнепроводная трубка)или на худой конец кусок кремня и кресало чиркающее по кремню при ударе о землю за счет инерции. технология выплавки чугуна, проста (китай 50 годов когда в каждом дворе плавили чугун, чтоб обогнать америку)ствол медь с обмоткой железной провлокой

  • 44921

    Кстати может это не по теме, но не плохо бы было написать Алгоритм Попаданца(ПП), я имею ввиду последовательность развития дерева технологий из каких нибудь упрощенных начальных условий . Вижу это так: Нач. условия (обсуждаем, принимаем ) потом начальный этап (с учетом сил и возможностей ПП)обсуждаем , критикуем. редактируем нач этап. потом следующий этап аналогично публикуем все этапы вместе с добавлениями каждый раз, что бы видеть Алгоритм полностью. Каждый может представить свой алгоритм, он же будет его и редактировать как автор, главное начинать из одних и тех же начальных условий и отсутствием «роялей в кустах», простой чел. не спецназ, не колдун, с обычным здоровьем , регенерацией и памятью, как Вам идея?

    • kraz

      Я тут с деревом технологий застрял.
      То есть с его отображением на сайте.
      Я не могу найти нормальный плуг к вордпрессу, который мог бы его показывать.
      Ни FreeMind, ни mindmap подключить не получилось. Есть только плуг на флеше, что меня не устраивает, потому что слишком много людей смотрят с портативных девайсов.
      Поэтому я тут пока тихонько общаюсь с программерами, возможно что и получится.

      Ваш вариант еще много сложнее, это надо выписывать свой движок.

  • hludens

    Маленькое дополнение:
    Кроме технологий существенное влияние оказывает еще и наука.
    Пример:
    Пуля Нейслера. Технология изготовления не отличается от пуль мушкетов которые на момент ее появления в ходу уже века три.
    НО! Само появление этой пули- результат научного исследования. Само понимание процесса выстрела (обтюрация, биение пули в стволе) привело к изобретению пули которая решает имеющиеся проблемы. Технология не сдвинулась ни на шаг!. Эффективность возрасла в разы.

    Аналогичные изделия фонограф, планер. Технологии для их изготовления были за века до их появления. Но само их появление возможно только при наличии научного обоснования.
    Секрет полета не в технологии а в неочевидной форме сечения крыла.
    Секрет записи звука- в знаниях о физике звука.

    Почти всегда цивилизация находится в неком технологическом периоде возможности которого они еще не исчерпали. Неразвитая наука не позволяет создавать наукоемкие изделия, хотя технология обработки материалов давно дает такую возможность.
    Попаданец может активно вводить новинки на данном технологическом уровне, просто использовать свои научные знания чтобы получить более совершенные устройства сделанные по имеющимся технологиям.
    Введенные изделия являются вундервафлями, причем попытка их воспроизвести у неподготовленных людей провалится, (например если изменить толщину крыла планера на 10-20 процентов то он может перестать летать). Чтобы делать их нужно обладать научными знаниями а не технологиями.
    Введение этих изделий никак не продвинет прогресс.
    Но это может поднимать уровень жизни и обогащать попаденца.

Leave a Reply to 44921 Cancel reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>