Свежие комментарии

Стать психопатом

Слово «психопат» в быту почти не используется, вместо него используются разные заменители — «скотина», «козел» и даже, бывает «стерва».
Просто это люди, патологически лишенные совести, они игнорируют все социальные нормы и не способны завязывать связи в обществе.
Кусочек психопата есть в каждом из нас, а Чикатило состоит из него на все 146%.
Но причем здесь попаданец?

Ну что же, давайте для начала рассмотрим вопрос «психопат на войне»…

Для человека как вида война — это хождение по самому краю. По краю психологии.
С одной стороны — сколько существовало человечество, оно всегда воевало, всегда. Сейчас на планете самый большой период более-менее спокойного времени.
С другой стороны — человеческая стая неоднородна, тут есть и «альфы» и «омеги» и еще море всяких классификаций, которые воспринимают ситуацию прямой опасности для своей жизни по-разному.

По статистике американских вооруженных сил во время военной операции в Ираке в 90-х годах — четверть военнослужащих перед боем фактически цепенели. Симптомы были разные, но факт остается фактом — от четвертой части военнослужащих в бою было мало толку. Процент негожих можно обсуждать долго. Возможно, тут влияет то, что в американской армии слишком много женщин которые должны идти в бой. А возможно, слишком хорошо они жили в своей Америке, чтобы отдавать Богу душу где-то на задворках мира.

Случай в истории не единственный. Возьмем статистику Гражданской Войны в США, битва при Геттисберге, самое кровопролитное сражение той войны. Было только убитыми потеряно примерно 9 тыс. северян и 6 тыс. южан. На поле боя осталось лежать 27 574 дульнозарядных мушкета. И тут выяснилось необъяснимое — 90% мушкетов оказались заряженными. При этом — 12 тысяч из заряженных мушкетов оказались заряженными больше одного раза. То есть боец засыпал порох, опускал пулю, трамбовал все шомполом, поднимал ружье… и вместо выстрела заряжал еще раз. 6 тысяч мушкетов оказались заряжены три или четыре раза. Один мушкет оказался заряженным 23 раза. То есть под завязку, во всю длину ствола.
12 тысяч солдат во время битвы не могли стрелять вообще.

Но это только половина статистики.
По той же американской статистике, только Второй Мировой, в каждом подразделении были люди, которые в бой шли активно — и побеждали. Этих было в районе 2%.
Более того — по исследованиям американских психиатров именно эти 2% выполняли больше 90% боевых задач. И именно они — психопаты.

ovcharenkoВспоминаем историю красноармейца Дмитрия Овчаренко (ездового пулеметной роты), который 13 июля 1941 года возле местечка Песец (возле Кишинева) был окружен подразделением немцев в количестве 50 человек. Немцы отобрали у него винтовку. Однако Песец оказался на стороне Овчаренко.
У Овчаренко оставался топор. Он умудрился отрубить им голову допрашивающего его немца-офицера, выхватил у покойного три гранаты и забросал оставшихся. Убил 21 солдата, потом догнал с топором второго офицера и тоже отрубил ему голову. Третий офицер убежал. И остальные немцы тоже. Видимо, они в таких условиях смогли бежать быстрее, чем Овчаренко. Овчаренко собрал документы и карты и привез их в часть. История умалчивает, привез ли он отрубленные головы.
Как вообще такое могло случиться?

На тот момент Овчаренко был ездовым — он возил боеприпасы на телеге. И мне почему-то кажется, что ездовым он стал не случайно. Он был классическим психопатом и руководство поставило его на должность подальше от людей, поближе к конюшне…
Психопаты — в быту невыносимы. «Игнорирование социальных норм» — это, кроме всего прочего, вести себя только для своей выгоды, постоянно врать. К активным действиям таких людей принуждает не столько желание адреналина (хотя оно также очень сильное), но и возможность получить большой куш или потребность спасать свою шкуру. Особенно хорошо психопаты воюют с заградотрядом за затылком — ну или когда тебя окружили полсотни немцев.

Конечно, это американская статистика, взятая с американской армии. Я подозреваю, что если бы была японская статистика, то цифры отличались бы.
Но в любом случае — бОльшая часть бойцов в бою бесполезны, а самые эффективные — именно психопаты.

Конечно, это обучаемо. И чем раньше обучать — тем проще воспитать психопата. Можете посмотреть документальный фильм Вернера Херцога «Баллада о маленьком солдате» о 12-летних дети-партизанов Никарагуа.
Но такое обучение не дается даром.
Именно поэтому наши деды, прошедшие войну, так неохотно о ней рассказывали. И именно поэтому воины-афганцы так плохо интегрировались в мирную жизнь. Это было замечено уже после Первой Мировой, а после «Бури в пустыне» американцы даже специальный термин придумали.

Ну, и, конечно, для разных видов войск статистика будет разной — артиллерист, обстреливающий загоризонтные цели или пилот бомбардировщика, сбрасывающий груз в точку на карте никакими угрызениями совести не страдают (хотя пилот «Enola Gay» потом мучился, посмотрев видео того, что он сделал).
Но и статистика убитых в войне такая же — количество погибших при артобстреле превышает погибших при стрелковом контакте.

psh
Постойте-ка… Постоянно врет, самый эффективный в бою, никого в грош не ставит (свои интересы выше всех), постоянно лезет в бой за адреналином, наводит ужас на врагов (и не врагов) своей непредсказуемостью и неконтролируемостью… Да это же описание классического попаданца! 😀
Именно таким попаданец описан в 90% книг, и в магических мирах в том числе!

Современный попаданец — это психопат!

При этом что очень интересно — в начале каждой книги попаданец явно психопат в большей или меньшей мере. А к середине книги он обзаводится друзьями и как бы частично «исправляется», хотя продолжает творить жуть. Нестыковочка! 😀

P.S. Эта статья — не мое ИМХО. Я постарался как можно точнее взять информацию из литературы, указанной ниже.
Поэтому перед тем как кричать «это все фигня», сначала почитайте первоисточник.

Литература:

Р.Хаэр. Лишенные совести. Пугающий мир психопатов.
Lieutenant Colonel Dave Grossman. On Killing. The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society

87 комментариев Стать психопатом

  • Keincross

    Сдается мне, вы рано причислили типичного попаданца к психопатам. Сразу после попадания он будет для местных чужаком. Не знающим правил, не умеющим решительно действовать, когда местный никаких сомнений бы не испытывал. И наоборот, смело делающим то, что для местных кажется безумием.

    В современном обществе многие действия табуированы на уровне воспитания, отсюда сложность и длительность адаптации к условиям, где эти табу надо нарушать. В этом слабость человека с нормальной психикой. Но если человека десяток лет перевоспитывать — он и станет «рыцарем без страха и упрека», способным когда надо убивать без эмоций. А когда не надо — не убивать. Адаптируется.

    Психопату же не надо ломать вбитые в детстве мирные привычки, они у него и так не прижились. Но будучи готов жить по-звериному, он одинаково плохо адаптируется и к мирному постиндустриальному обществу, и к рыцарским обычаям и правилам войны. Когда «быдло» можно рубить шашкой и сечь плетьми до кровавых ошметков, децимацию устраивать панически побежавшим солдатам, все равно иначе не достучишься. А с человеком благородного сословия надо поступать «по понятиям», а то свои же соратники не поймут. И вот эти правила нормальный, адаптабельный человек рано или поздно способен усвоить. А психопат так и останется чужим.

    Единственное преимущество психопата — у него больше шансов выжить, когда ситуация идет вразрез с современными табу и требует решительных действий. Но если будет требоваться решительное бездействие — он быстро проиграет. А если здоровый и психопат выживут в период первичной адаптации — у здорового есть все шансы наверстать, а психопат так и останется лишним.

    А самые серьезные шансы будут у людей, во-первых, уже прошедших ломку стереотипов. Вроде ветеранов войны или бойцов спецназа. Конечно, прошедших успешно. А во-вторых, при условии использования головы по назначению, а не просто чтобы туда есть. Если человек живет только привычками — переучивать его окружающие будут пинками. И могут невзначай запинать насмерть. Если же способен разумно оценивать и толково общаться — может обойтись малой кровью.

    • elsergv

      Тут говорится, что в США в боевые части стали искать психопатов по результатам этих исследований (во всяком случае я так прочитал в новостях), поскольку только 2% без раздумий выстрелят. Попаданец разве не таков? Конечно же нет! Оружие ещё найти надо! Загрызёт!

    • kraz

      Если почитать книги про попаданцев, то у них как раз этот потенциал выживания просто зашкаливает.
      И психопату не нужно менять привычки жить в мирном обществе — они у него не образуются.

      • Keincross

        Просто законы жанра. Про плохо адаптирующихся попаданцев много писали на заре фантастики. Ну и выбрали этот пласт до дна, дальше неинтересно. Сколько можно изображать людей, загибающихся на первых шагах в новом мире? Нынешним авторам просто не осталось выбора, как описывать хорошо приспособившихся.

        • kraz

          Это про каких плохо адаптирующихся писали? Тот же Марк Твен описывал как раз хорошо адаптирующегося.

          • Keincross

            Из классики — рассказ Пола Андерсона «Человек, который пришел слишком рано».
            Рип ван Винкль, опять же. С попаданцами из прошлого в настоящее вообще так нередко случается. Заканчивают дни кто в зоопарке, кто в психушке, кто в тюрьме. Адаптировавшихся мало. Оно и понятно, читатель себя с ними не ассоциирует, их можно в расход пускать.
            Стругацких, можно вспомнить, «Парень из преисподней». Хотя там герой попадает в гуманное общество будущего, так что убивать его никто не стал. Но и прижиться не смог, скинули его обратно в родную грязь.

            Есть еще такое явление, как «строчка в некрологе». Когда подробности фейла автор не обсасывает, а просто герой уходит на приключение и больше его никто никогда не видит. Так было с путешественником на Машине Времени у Уэллса. Этот путешественник и в первый-то раз чудом выбрался, а из второго захода просто не вернулся.

            Понятно, что герой, в котором читатель может увидеть себя, имеет опупенной толщины . Ничто его не берет, даже мертвый он воскресает и всех победит. Мэри Сью как она есть. Но не все авторы рисуют героев такими. Были у классиков с их современниками попытки сделать героя-неудачника. Только подобная история быстро заканчивается, немногим читателям интересно, так что продолжателей оказалось и вовсе мизерное количество. Второстепенных персонажей губят легко, а ГГ должен доиграть свою роль до конца, ему нельзя в безвыходной ситуации просто загнуться, как диктуют законы реального мира.

            • Keincross

              Черт, не закрыл тэг как надо. Поправьте, пожалуйста, а этот коммент удалите. И в подсказку желательно развернутый пример использования тэгов, а лучше — кнопку вставки всей конструкции. Не все же помнят наизусть синтаксис HTML.

            • 2:5080/205

              Иногда проходит смена героя, пришибли одного — поехали пахать другим. Разумеется, попаданец должен быть не один.
              И я вижу НЕПАХАННОЕ ПОЛЕ — попаданец помер/вернулся, а тот бардак, который он развел, продолжается. Только без него. И на это ВЕСЬМА ИНТЕРЕСНО БЫЛО БЫ ВЗГЛЯНУТЬ.

  • Гутенберг

    «…самый эффективный в бою, никого в грош не ставит (свои интересы выше всех), постоянно лезет в бой за адреналином, наводит ужас на врагов (и не врагов) своей непредсказуемостью и неконтролируемостью… Именно таким попаданец описан в 90% книг, и в магических мирах в том числе!»

    Дык, Мэри Сью же.

      • 2:5080/205

        Ну да, мэрисья в попаданчестве в полный рост… Вроде бы здесь он был никем (общества средним членом). А там оказывается на вершине и его авторитет непререкаем. Союзники ползают у него в ногах а враги не вынимают из-за щеки. Все вопросы решаются просто.
        Как так получилось? Отчего попаданец лучше всех там? Он и стратег и тактик, и инженер и воин, и медик и пе…дагог. И везде лучший.
        Везде и всюду попаданец нагибает. Если и есть попаданческая фантастика, приближенная к реальности, то я ее не видел 🙂

        • Keincross

          Вы не читали «Трудно быть богом?» 😉 Вполне себе в духе. Суперкрутой, непробиваемый спецназовец капитально зафейлился на системном уровне и был по итогам провала изолирован от общества собратьями-прогрессорами. Причем, пока он себя контролировал — все шло более-менее стабильно, и именно психический срыв был быстренько пресечен. А не будь у дона Руматы высокотехнологичной защиты и специальной тренировки — аборигены пресекли бы его резкие движения самостоятельно.

          • 2:5080/205

            Мы читали и наслаждались. Персонаж получился странно-однобоким, вследствие чего и пострадал. Возможно, Стругацкие реально пытались показать оторванного от реальности человека мира будущего, который фэйлит именно из-за этого. Его научили махать мечом (да еще и не убивая при этом — буденновка и парашют у Штирлица), а вести работу не научили.
            Ну, с поправкой на время написания — это сейчас мы бы напустили дону Рэбе жучков в самую задницу, над каждым монахом подвесили бы по беспилотнику и в корне пресекли бы безобразие. А в те времена единственная видеокамера была у Руматы на лбу, а чтоб просто побазарить в режиме конференции, недостаточно было сунуть в ухо гарнитурку — надо было устраивать ночные посиделки предварительно свозя участников на вертолете.
            Ну и я так до конца не вкурил, имел ли Румата право вмешиваться в ход событий. Он там наблюдатель или прогрессор? Впрочем, он одинаково зафэйлил оба направления.

      • Гутенберг

        Ну как же, kraz?! Я думал, ты в курсе: http://lurkmore.to/%D0%9C%D1%8D%D1%80%D0%B8_%D0%A1%D1%8C%D1%8E

  • Niko

    Тезис «С точки зрения местных попаднец — как минимум странный» понятен, и в доказательствах не нуждается. Но «как минимум странный» «психопат». «Сумасшедший», «юродивый» — да, возможно. Правда, с такого старта прогрессорствовать сложно, разве что в проповедники податься…
    Чёрт, а на каком языке проповедовать?
    Язык меняется, фонетика некоторых из них вообще не известна классическому попаданцу (и крутым учёным — тоже), а вот музыка и танец куда более интернациональны. «Странность» и «лёгкое безумие» допустимы для тех, кого в Средневековье называли «жонглёрами».

    Короче, попаданец-циркач или музыкант имеет куда более интересные перспективы, шансы и пути достижения грязных и не очень целей, нежели «морпех».

    • Гутенберг

      Циркач, музыкант, танцор, акробат и т.п. в средневековом обществе это самые низы общества, где-то чуть-чуть выше сумасшедших и калек на паперти. С соответствующими перспективами.

      • Niko

        Не без этого. Но микросоциальные проблемы решить можно — понять обычаи, язык подучить, сообразить, куда вообще попал и оценить, кому можно выгодно впарить свои знания. Опять же, какой хозяин трактира не захочет привлечь больше народа в своё заведение за счёт выступлений этого самого «низа общества»? А среди многочисленных представителей общества наверняка найдутся полезные для попаданца личности.

        В Древний Рим, конечно, с таким набором попадать плохо — если попаданец мужского пола. В противном случае путь не то чтобы «в верхи», но «к верхам» общества вполне понятен, и зависит от наличия некоторой удачи и внешних данных (автор же не поскупился, верно? Главное подробностями процесса не увлекаться). В средневековую Европу — возможны варианты. В фентезятину — получится класс «бард», который пытается читерить, изобретая порох, унитаз и паровой движок на глазах у шокированного местного населения. Перспективно. В доколумбову Америку — интересно, но не очень понятно.

        • Гутенберг

          Почему ты думаешь, что межсословные барьеры в Средневековье были более прозрачны, чем в Древнем Риме?

          А доколумбова Амеркиа умела делать ватерклозеты и без попаданцев.

          • Niko

            Речь не о сословных барьерах. Римляне, ЕМНИП, считали пение и занятия музыкой делом абсолютно не мужским, что накладывает отпечаток на перспективы попаданца.

            В Средневековье сословный барьер так же никто не отменял. Отношение даже купца — не говоря уже о «блаародном рыцаре» — к простолюдину понятно. Но развлечений мало, и попаданец-«жонглёр», которому известны музыка/фокусы, не имеющие распростарнения в тех местах, куда он загремел, от недостатка внимания со стороны зрителей страдать не будет. Купец, цеховой мастер или аристократ вполне могут заинтересоваться. оценить и захотеть нанять. А дальше — мало ли, куда кривая попаданческой мечты выведет. Главное, чтобы в колдовстве и сношениях с нечистой силой не обвинили раньше времени — в случае, если герой не встретился с тайными адептами мрачного культа, которые приняли его если не за своего, то за весьма близкого. В общем случае о приняти в свои ряды чужака речи не идёт, в материалах на сайте справедливо упоминалась практическая невозможность такого расклада. Но реализация знаний возможна и с позиций скромного советчика.

            Ватерклозеты, кстати, были упомянуты для примера и в отношении попаданца к оркам/эльфам/прочей нечисти, а не конкретно в отношение доколумбвой Америки.

            • Гутенберг

              «Римляне, ЕМНИП, считали пение и занятия музыкой делом абсолютно не мужским…»

              В Римской империи увлечение музыкой было всеобщим.[2] Римские аристократы приобретали водяные органы — гидравлосы (изобретение Ктезибия) для своих вилл, а некоторые богачи имели на содержании оркестры рабов[1]. Члены богатых семей обучались пению или игре на каком-нибудь инструменте. Ни одно празднество не проходило без музыкальных инструментов. Большой популярностью пользовалась профессия учителя музыки.
              http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0

              А про средневековье тут: http://www.popadancev.net/perepet-vysockogo/

              • Niko

                Цицерон неоднократно подчеркивает, что первым проявлением поэтического творчества в Риме были хвалебные песни, исполнявшиеся на пирах в честь знаменитых граждан. Он считает, что они сыграли большую роль в создании римской поэзии, и именно с них начинает перечисление ее достижений: „Если бы еще существовали те песни, которые, как написал Катон в своих «Началах», за много веков до его времени распевались на пирах отдельными сотрапезниками о заслугах знаменитых мужей!“ (Брут, 75).

                Возникновение этих песен и самого обычая Цицерон приписывает влиянию пифагорейцев, проникшему в Рим в эпоху изгнания царей и возникновения республики (Тускуланские беседы, IV, 2–5). Однако эти песни не создали, по мнению Цицерона, прочной традиции в римской поэзии, потому что пение их не считалось делом почетным (Тускуланские беседы, I, 4).

                Впрочем, пение подразумевает знание языка, а попаданцу это грозит редко. Что же до музицирования — оркестр, разумеется, был. Но набран он был из одарённых рабов. Исполняли ли «на публику» представители знатных семей музыкальные композиции — интересный вопрос. Судя по неодобрительному отношению к пению двух психопатов — Калигулы и Нерона — вопрос очень неоднозначный.

                • kraz

                  Если посмотреть иерерхию общества в средневековье, то в самом низу — проститутки, а на ступеньку выше — актеры и акробаты.
                  ИМХО, в Древнем Риме с этим было попроще.
                  Ну и это уже разбиралось. И про юмор в древности тоже вспоминали.

                  Но с любой точки зрения — использовать из всего накопленного человечеством только парочку песен Высоцкого… Да за такое на кол сажать надо!

                • Гутенберг

                  Если память мне не врёт, в античной Греции, из которой Рим почерпнул много всего всякого, в том числе и в образовании, игра на музыкальных инструментах (флейте и лире, вроде бы) входила в обязательную школьную программу. А школьники, если память мне не врёт, все поголовно были мужского пола, а стало быть и музицирование было вполне мужским занятием.
                  Впрочем, говорят, римляне на современных им греков смотрели как на слабаков нетрадиционной сексуальной ориентации…

          • Camrad R.i.P.

            Кто мешает переехать в другой город по пути сменив одежку??? «Творческий» попаданец с навыками — это именно большие шансы, чем у программиста — тупо выжить. Туть тебе и физо в среднем побольше, какая-то прикладная психология и т.д.

  • Sergeant

    Тяжело стать успешным там, где таких как ты даже на кладбище не хоронили. Посему циркач-музыкант мимо. Хотя можно, конечно, накарябать общество, где президент не принимает решений, не посовещавшись с лучшими циркачами.
    А причины такого отношения — циркачи и музыканты, в представлении человека того времени, это здоровые лбы, однако попрошайки. Как таких уважать и за что?

  • KFC

    Вау.
    Реакция организма на выброс адреналина (бей-беги-прячься) — акцентуация, а не патология. Есть старый метод теста — напугать новобранца, проверяя, бледнеет или краснеет он при опасности, так что проблема известна давно.
    Да и война сама по себе никак не укладывается в рамки морали, так что психопатами можно назвать всех, кто хоть как-то в ней участвует.
    Но вы правы в том, что настоящий талант к убийству людей встречается редко и стандартный попаданец, режущий врагов как свиней десятками безо всяких колебаний — болен на всю башку.

    • kraz

      Я основывался исключительно на данных психологов. Насколько они релевантны — можно спорить, однако факты есть.

  • Гутенберг

    Адреналин всего лишь влияет на скорость сердечных сокращений. Это то, что в первую очередь чувствует человек — оно легко и, главное, объективно фиксируется. Но там выбрасывается ещё целая куча гормонов, и именно они вызывают кайф и зависимость, а вовсе не адреналин.

  • LysenkoAA2

    Постойте-ка… Постоянно врет, самый эффективный в бою, никого в грош не ставит (свои интересы выше всех), постоянно лезет в бой за адреналином, наводит ужас на врагов (и не врагов) своей непредсказуемостью и неконтролируемостью… Да это же описание классического попаданца! 😀
    Именно таким попаданец описан в 90% книг, и в магических мирах в том числе!

    Современный попаданец — это психопат!

    Не совсем верно. В подавляющем большинстве книг попаданец:
    1. Не нарушает раз данное слово/обещание (в виде исключения может в боевой обстановке наврать вражинам).
    2. В подавляющем большинстве книг никакого удовольствия от умертвий не получает (если автору совсем невмоготу — возможна ярость благородная с кишками по стенам, но только в ответ на бесчинства врагов).
    3. В подавляющем большинстве книг попаданец находит «своих» и по ходу повествования делает их жизнь лучше и веселее, т.е. думает не только о себе.

    • vashu1

      >> В подавляющем большинстве книг попаданец находит «своих» и по ходу повествования делает их жизнь лучше и веселее, т.е. думает не только о себе.

      >> если ты вошел в ближний круг социопата, ты пользуешься его безоговорочной защитой и поддержкой [Скарлетт с молодости «тащит» на себе целую кучу близких; Баллантрэ опекает верного индийца; вырвавшийся на свободу Лектер успокаивает Старлинг: «Я не собираюсь наносить визит Вам, Клэрис. Мир для меня более интересен, пока в нем есть Вы»]

    • kraz

      Нарушать слово для психопата — это по-разному бывает. Психопат в любом случае ведет себя так, как ему выгодно. Если ему выгодно не нарушать слово — он будет его держать. Не надо думать, что психопаты совсем не умеют строить планы на будущее, они просто не чувствуют себя частью общества. Собственно, как и попаданец.

    • LysenkoAA2

      2 из 12. Неплохо.

    • elsergv

      Спасибо за ссылку. Кстати убедительно рассказано, что психопатия-социопатия не суть зло, как понимают многие, и что попаданцу выживающему и далее властвующему никем другим быть не стоит.

      • maverick

        конечно психопатия это не зло 🙂 это всего-лишь куча неприятностей а иногда и звиздец всему живому до чего безнаказанно может дотянутся психопат (Андерс Брейвик таки психопат, просто очень воспитанный ;)), ну или не безнаказанно — тогда до него тоже дотянутся, психопат это паразит который имеет преимущества в стаде за счёт наличия совести у всех остальных и отсутствия её у него самого, когда психопатов становится слишком много — всем становится трудно :), ибо психопаты как и любые паразиты ВРЕДНЫ для общества в целом, психопат мало того что не приносит абсолютно никакой пользы ни для кого кроме себя но и кидая других людей тоже может их сделать психопатами… в результате постепенно наступает конец обществу… когда все члены общества гребут в одну сторону — общая польза от этого гораздо выше чем сумма ништяков всех психопатов вместе взятых, а психопат всегда «гребёт к себе», это ПАРАЗИТ

  • Грю

    Заряженные много раз дульнозарядные карамультуки легко объясняются и без психопатов: кремневый замок крайне ненадежен, а в грохоте и густом дыму боя надо быть ну совсем хладнокровным, чтобы отслеживать собственные осечки. Многократная зарядка (и, как следствие, взрыв ствола) — неизбежное явление любого сражения тех времен.

    Просто брошенное заряженное оружие тоже легко объяснимо тактикой того времени, когда две шеренги сближались и после залпа одной из них вторая уже оказывалась в небоеспособном состоянии и остатки солдат срочно драпали. Скомандуешь огонь раньше — нанесешь слабый урон, и противник через полминуты сделает залп в упор, сократив дистанцию, пока твои солдаты будут заряжать. Поэтому тянули с залпом до упора, и в результате победители продолжали маршировать, а от побежденных оставалась куча заряженного оружия…

    • kraz

      А вы саму книгу почитайте (вторую в списке), я только статистику оттуда взял, а там еще есть размышление как оно могло произойти, там такой процент что не ненадежность замка списать нельзя. Особенно — количество заряженных по три-четыре раза.

      • dimav

        в плане статистки надо бы копать первоисточники. всетаки книжку писал гуманитарий из области медицины которая на грани шаманства.
        поделитесь цифрами по дважды и многократно заряженным мушкетам из второй книги.. а то 17 баксов жалко …:)

        • kraz

          А тут не в авторе дело.
          Автор ведь сам не считал количество зарядов (вполне по объективным причинам), поэтому все ссылаются на тот же документ, где эти цифры указаны. Поэтому в другой книге вы увидите те же цифры.

  • maverick

    поскольку чутка изучал психологию выскажу возникшие мысли:
    основной признак психопатии вовсе не безжалостность, умение выкручиваться и врать без зазрения совести, эдак можно записать в психопаты 90% женщин 🙂 и уж куда больше чем 2 % мужчин …
    и это вовсе не способность резать врагов сотнями, к врагам на войне в большинстве случаев человек чувствует мотивированную ненависть, если ненависти маловато — пропаганда исправляет проблему, промывая мозги и очень сильно повышает боеспособность, короче делает своё дело … и тогда не психопаты режут врагов сотнями …

    основной признак психопатии: невозможность формировать стойкие привязанности, а попросту не вырабатывается окситоцин как реакция на общение с другими людьми, т.е. психопату ВСЕ люди одинаково пофигу люди им рассматриваются как обьекты, полезные/не полезные/опасные, при некоторых условиях любой человек может стать психопатом, или выживет — но психика сломается или загнётся/совершит суицид
    люди которые психопаты бывают 2-х типов:
    1) с детства, это если какой-то косяк в организме от природы (в принципе не вырабатывается окситоцин или нервная система не чувствительна к нем) или они такими стали в процессе развития психики (как тип 2 но с детства, т.е. психика формируется неправильно, обычно это дети которых бросили матери после рождения и не нашлось никого кто бы хоть частично заменил мать), эти обычно полные отморозки, такой сразу загнётся, т.к. нет социальных навыков, нет знаний и т.п., выживет разве что в первобытном племени за счёт большей агрессивности и относительно большего интеллекта, для получения знаний как и для любого взаимодействия с другими людьми надо навыки общения которых у него нет
    2) люди у которых была «ломка» как реакция на какую-то несправедливость или какие-то события в жизни, они такими стали, они помнят «что такое хорошо и что такое плохо», у них уже есть социальные навыки, представления о социальных нормах, справедливости, честности, правилах, и они могут их соблюдать «по привычке» или в случае если им это удобно, кроме того у них уже есть знания и т.п. но в случае чего такой тип не будет колебаться или впадать в панику и порежет врагов сотнями 🙂 это самый «перспективный» в плане полезности тип

    З.Ы. недавно пиндосская ассоциация психиатров исключила «диссоциальное расстройство личности» (оно-же — психопатия, МКБ-10 F60.2) из списка психичесих заболеваний ибо в США таких стало оооочень много (вроде как более 15%), а 10 лет назад их лечили, часто принудительно, ну это тех кого выявляли конечно… правда лечение почти не помогало … 🙂
    так что сейчас психопатия — это ПОЧТИ НОРМА, да и что вы хотели если в обществе в норме явно антиобщественные вещи… например в одной России за 10 лет больше абортов чем фашисты убили за всю вторую мировую (это НЕ по медицинским показаниям) при доступности презервативов для всех ! и при том что если ребёнком не хочется заниматься или нет денег — можно его сдать в приют/спихнуть бабушкам/отдать на усыновление в хорошие руки, и это не влечёт никаких юридических последствий, те кто заявляет что 5 месяцев ходить «с пузом» это настолько тяжело что ну прям хуже чем аборт — явно психопаты, а те кто думает что вообще не жить лучше чем жить «так» явно врут потому что не имеют никакого представления о том какая жизнь будет лет через 10-15

    • kraz

      Ну так весь прикол книг про попаданцев — что попаданец сначала ведет себя как настоящий психопат, а к середине книги исправляется и начинает заводить общественные связи. Я именно это и выделил — и невозможность вырабатывать привязанности отметил так же.

      И не имеет значения, какой процент психопатов в обществе — даже если и 80%. Статья — только о том, что попаданец в начале книги является стопроцентным психопатом, а к середине книги — вдруг переходит в другую категорию.

      • Keincross

        >>Ну так весь прикол книг про попаданцев — что попаданец сначала ведет себя как настоящий психопат, а к середине книги исправляется и начинает заводить общественные связи. Я именно это и выделил — и невозможность вырабатывать привязанности отметил так же.

        И вам в который раз объясняют, что это не попаданец психопатичен. Он просто чужой для того общества в силу обстоятельств, вот и ведет себя так. Когда врастет в новое общество — изменится и поведение. А психопат для общества чужой всегда. И для породившего его, и для любого другого.

        Причины разные, следствия похожи. Но только временно.

        • maverick

          да, я к этому и вёл :), попаданец не психопат, это обычный средний человек который не стремится к контактам в своём допопаданческом обществе, ибо часто это интроверт с чуть заниженной самооценкой, а может мизантроп, имхо вся идея книг про попаданство в том что вот попал такой обычный для своего допопаданческого общества товарисч (которого тут не ценят) в некие жопеня и там за счёт знаний стал значимым, поднялся над толпой, нашел смысел жизни или ещё чего такое (нужное подчеркнуть :))
          имхо приятно пофантазировать на темы «вот быб я был крут со своими знаниями в древнем ебипете», по крайней мере мне такие фантазии приходили в голову в детстве ещё до прочтения первых попаданческих книг 🙂
          не надо думать что психопат это «круто», психопаты это как правило существа нифига не знающие и не умеющие ибо для развития мозгов и получения знаний надо общение с людями… к которому они совсем не стремятся, а кадры вроде психопата а-ля Ганнибал Лектер — исключения, средний психопат туп, к творчеству и обучению его не тянет, есть только один способ заставить психопата что-либо делать и в том числе учиться: ему это должно быть выгодно, причём выгода должна быть очевидно желательно — здесь и сейчас, психопаты которые любят читать книжки — редкость, саморазвитие им не свойственно

        • kraz

          А вам не кажется, что вести себя антисоциально в чужом для себя обществе — гарантия того, что общество не примет никогда?

          Ну и вообще-то на термин «психопатия» есть вполне определенные признаки, которые вдруг исчезают к середине книги.

          • maverick

            можно пример — в какой книге и в каком месте признаки психопатии ? мне кажется вы не вполне понимаете что такое психопат 🙂

            есть тут спсиок литературы ? так сказать «классика попаданства» 🙂 например Стругацкие «Остров» — это считается книжкой про попаданца ?

            • kraz

              Признаки психопатии — в первой книге, указанной в конце статьи.
              А у Стругацких…. вот дело в том, что я, в основном, рассматриваю современную литературу.
              И начал ее рассматривать, когда прочитал про построение в Древнем Египте башенного подъемного крана, целиком отлитого из меди — это было просто последней каплей.
              Причем ведь действительно есть куча всяких технических хаков, чтобы прожить в прошлом — но у современных писателей нет ни знаний, ни фантазии (конечно, не у всех, хорошие писатели существуют во все времена).

              Если же брать что Стругацких, что Марка Твена, что Жюля Верна — там нет технических дырок. Да, будущее показано неверно, но именно всякие приемы попаданца — без дырок.

              • maverick

                я имел в виду какую-нибудь художественную книгу, про попаданца-психопата 🙂 — чтобы обсудить конкретного попаданца в конкретной ситуации, хочу понять почему вы его считаете психопатом, если не сложно — просьба дать пример, можно отрывок небольшой взять

                • kraz

                  Ну вот из недавнего — Михаил Ланцов, «Эрик».
                  ГГ добывает начальный капитал, перерезав ночью во сне караван из купцов с охраной. До конца не дочитал.

                  • Lalartu

                    Насколько я помню, эту книжку яростно поливают цистернами помоев. Т.е это никак не типово-стандартный попаданец.

                  • maverick

                    Ланцова не читал но не одобряю (С) :)))
                    полистал, читать это эээ … произведение … желания не возникло :), вероятно по той же причине по которой вы его не дочитали 🙂
                    мммм…. вероятно это было-бы интересно людям с садистскими наклонностями …
                    предлагаю не считать это «классическим произведением про попаданцев» и рассмотреть что-то другое 😉
                    З.Ы. имхо чтение подобных книжек вредно для неокрепшей психики, «детям» до 30 лет читать не то что не рекомендуется но и категорически опасно, в своё время в СССР хотели ввести уголовную ответственность за распространение материалов которые могут спровоцировать жестокость, преступления и т.п. по-моему мера правильная … надо контроллировать что заливать в мозги, особенно тех у кого ещё не сформировалась способность самому оценивать «что такое хорошо а что такое плохо»… никто ж в здравом уме не даст своему 5 летнему ребёнку смотреть «Чистилище» или там «Ад каннибалов» 🙂 если что-то оказывает вредное для общества влияние на мозги — это надо запретить или ограничить, в интересах стада

    • Гутенберг

      maverick, хорошо ты написал до пометки «З.Ы.» (раскладку переключить религия не позволила?).
      Но вот весь этот твой «З.Ы.», преисполненный моралфажеством, ПГМ и прочими проявлениями ФГМ, оставил бы ты лучше для какого-нибудь другого сайта.

      • maverick

        дык часто пишут ЗЫЖ ЗЫ З.Ы. и т.п. это общеизвестное сокращение, кой-где общепринятое, а где там моралофажество ? просто пример того что нормой быть не может однако по факту — норма по законодательству, наверное потому что непонятно как с этим бороться
        но там есть смысел: я хотел сказать что то что сейчас считается патологией вполне может быть нормой через 50 лет или 2 тыщи лет назад, наверное чем труднее выживать — тем шире границы «нормы» и соответственно тем больше психопатов (в современном нам понимании), доказательства из истории: ещё около 15 века мушкетёрам не считалось ненормальным толпами насиловать простолюдинок и попробуй кто оказать сопротивление — огребёт, а японские воины вполне могли опробовать меч на первом попавшемся крестьянине и т.п. так что самый дикий психопат в средние века по их меркам может оказаться очень честным человеком 🙂

        • Akray

          Это верно. В классическом китайском романе Ши Най-аня «Речные заводи», который написан в XIV веке, все герои показались бы многим современным людям маньяками и садистами. Впрочем, у китайцев это до сих пор положительные герои.

      • maverick

        ЗЗЫЖ ПГМ тама и близко нет, не надо навешивать ярлыки, если я ем рис — это не значит что я китаец, если я хожу в рваных джинсах — это не значит что я бомж, если я упоминаю темы которые «любят» ПГМ-нутые — ну понятно ? 🙂 аргументацию и термины ПГМнутых я не употреблял, для продолжения дискуссии просьба чёта по сути возражать а не «тут хорошо сказал а тут мне нинрафится патамучта эта ФГМ» :)))

        • Гутенберг

          Продолжения дискуссии на тему, заявленную тобой в «З.Ы.» ЗДЕСЬ не будет. Ибо и не по теме статьи, и не по теме сайта вообще. Но у кого-то прям зудело на эту тему ввернуть… Неспроста.

  • Keincross

    А вот интересная на мой взгляд вещь — мне пару раз подворачивались произведения, где попаданец был нарисован отъявленным психопатом с совершенно противоположной целью. Он не должен был врасти в общество и стать самым крутым. Ведь когда крутизна зашкаливает, про него уже неинтересно читать, а значит и писать. И вот автор делал героя психопатом именно для того, чтобы тот не жизнь свою обустраивал, а искал приключения на все мыслимые части тела. Конечно, герой был немерено крут, но к каждой смене акта опять оказывался в совершенной заднице, причем часто — своими силами, без роялей по кустам.

    Как вам такой выверт?

    • kraz

      Понятно, что автор сделал попаданца таким не просто так.
      Я просто сделал попытку подвести диагноз под описанное автором.

  • Алексей

    Пошлют на передовую и убъют. Без знания местного языка и обычаев, навыков, только на паперть или в жонглеры. Что происходит в современном обществе с «попаданцем»? Правильно, тюрьма, иммиграционная волокита, помоечная работа без слов. Самым верным кажется прикинутся немым потерявшим память.

    • Keincross

      Пошлют на передовую и попытаются убить. Но передовая — это для чужака в любом варианте кратчайший пусть к адаптации и признанию. И если попаданец идет по пути приключений, то никуда он с передовой не денется. А там уж пан или пропал. Будет ли передовая в форма массового рубилова, операции в стиле «спецназ» или передний край (магической) науки с ролью подопытной мышки — уже детали.

      Длинные пути не всем нравится описывать. Можно ведь попробовать стать новообращенным монахом. И если прокатит, апгрейдиться до проповедника в течении многих лет. Или до монастырских мануфактур, кому что больше по душе. Еще вариант «мастер-ремесленник». Когда попаданец еще в родном мире владеет кустарной профессией, типа ювелира, краснодеревщика и т.д. А после попадания продвигается от раба-мастерового до промышленника, создавшего местному князю танки с вертолетами.

      Но вот скажите, только честно, у какой книги будет больше читателей — фэнтезийно-производственного романа или приключений лихого рубаки?

      • Гутенберг

        «…у какой книги будет больше читателей — фэнтезийно-производственного романа или приключений лихого рубаки?»

        У не скучной.

  • Алексей

    Возьмем, к примеру современного таджика когда он в Россию попадает. Ага, его сразу в армию возьмут. Или он гауссовскую пушку будет строить? А может общество контроллировать? Если он не один попадет, а несколько миллионов, тогда они овощные рынки будут контроллировать в лучшем случае. Попаду я в америку ( ну не чудом а на смолете). И есть у меня расчудесная технология в голове. Почти гарантировано пинком меня эмиграгионный контроль выкинет обратно.

    • Akray

      Современные таджики — пример некорректный. В гастарбайтеры идут наименее инициативные и наиболее конформистски настроенные элементы. Кроме того, они не знают местных условий и неорганизованны (впрочем, это лишь производное от сказанного выше). Не следует путать гастарбайтеров с эмигрантами вообще или другими случайными попаданцами.

    • dimav

      Цезарь Милано с вами не согласен. и еще over 10млн законных и незаконных эммигрантов.. а некоторых типа фон Брауна cпециально ввозили.. с другой стороны есть пример братьев Хортенов.. вообще иной раз возникает мысль что в гитлеровскию германию попаданцев забрасывали просто таки пачками.. и все упиралось в «сопротивление внедрению».

  • Akray

    Западная психология отличается пренебрежением к материальным условиям формирования личности. В ней сплошь да рядом психопатия рассматривается без учёта тех условий, в которых личности приходится действовать. Как же выглядит ситуация с учётом этих условий?
    Максим Каммерер адаптируется к обществу «Обитаемого острова» и …становится «психопатом»:
    «… надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был… И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться.
    …И тут ничего не поделаешь. Приходится терпеть — и нам, и им. Потому что либо прогрессоры, либо нечего Земле соваться во внеземные дела…».

    «Обитаемый остров» — хорошая книга о попаданце, который не является ни Мэри Сью, ни неудачником — и вполне востребована читателями. Таковы же главные герои лучших образцов фэнтази (те же Фродо и Гарри Поттер). В таких книгах герою помогают. Если он не понимает реальности, в которой оказался, его учат. В этом и секрет их успеха. Интересно, что дон Румата в «Трудно быть богом» лучше подготовлен — но он не учится. Его помощники — только орудия.

    Но попаданец — чужой, кто будет обучать чужого и помогать ему? С большой вероятностью это будут чужие в местном обществе, т. е. местные «психопаты» или, правильнее, социопаты. Вепрь у Стругацких, Арагорн у Толкиена. Их помощь особенно необходима, если попаданец пытается как-то продвинуть общество, в которое он попал. Потому что изменить общество может стремиться только тот, кого настоящее не устраивает, т. е. социопат. Они же, как следует из статьи по ссылке, приведённой vashu1, знают:
    — как защититься от неблагоприятных внешних условий;
    — как наладить контроль;
    — как предписать другим свои собственные мысли и чувства.
    Следует удивляться, почему в книгах о попаданцах помощь таких людей мало используется. Ведь попаданцу можно будет даже не искать их — они сами найдут попаданца.

  • Сергей Александров

    «Просто это люди, патологически лишенные совести, они игнорируют все социальные нормы и не способны завязывать связи в обществе.»

    Стало интересно, что такое прихопатия, зЗалез в Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B9
    С бытовой точки зрения психопат — человек, который сначала действует, а потом думает, моральные принципы ни при чем.

    • maverick

      дык отсутствие совести и приводит к непониманию моральных принципов, психопат ещё как думает :), если психопат знает что вероятность наказания высока и наказание ему не нравится — он будет выполнят правила

      • Сергей Александров

        В том-то и дело, что совесть ни при чем. Психопат может быть очень совестливым человеком, но скажешь ему что-то поперек, сразу получишь в морду. А потом уже извинения. Обычно такое прогрессирует на почве алкоголизма.

        • maverick

          «Психопат может быть очень совестливым человеком, но скажешь ему что-то поперек, сразу получишь в морду» — это не психопат, это Импульси́вное расстро́йство ли́чности (Агресси́вное расстро́йство ли́чности; Эмоциона́льно неусто́йчивое расстро́йство ли́чности, импульси́вный тип), разница огромна, психопат СПОКОЕН а этот вспыльчивый, у психопата нет совести, сожалений и т.п. он «всегда прав», сказать что был не прав может только психопат высокого уровня если ему это приносит какую-то выгоду, вероятно обе патологии — и психопатия и импульсивность друг друга не исключают и вполне может быть что вы говорите о импульсивном психопате 🙂 вот только совести тогда у него быть не может :), может быть симуляция наличия совести с целью манипуляций

          • maverick

            ЗЫЖ вру, одно исключает другое, в импульсивный психопат существовать не могёт т.к. психопатия исключает чувства, а импульсивный действует так как говорят чувства а потом думает

            • Сергей Александров

              «ПСИХОПАТИЯ — патология характера — неадекватное развитие его эмоционально-волевых черт, при коей у субъекта наблюдается практически необратимая выраженность свойств, препятствующих его адекватной адаптации в среде социальной. Группа болезней психических, проявляемых в дисгармоничном складе характера, темперамента и поведения, отчего страдает и сама личность, и окружающие. Психопатов отличает прежде всего неадекватность эмоциональных переживаний, склонность к состояниям депрессивным и навязчивым.»

              Взято из «Словарь практического психолога». http://vocabulary.ru/dictionary/25/word/psihopatija

              Таким образом, эмоции у психопата есть, только он реагирует неадекватно.

              • Грю

                Блин, ну хватит словари читать, а? Спросите у специалиста, узнаете много нового, в т.ч. и о себе. Нет абстрактной психопатии, это просто выход за пределы нормы, и психопаты бывают абсолютно разные! В зависимости от психического расстройства он может и с ножом на всех кидаться, и наоборот, бояться выйти из собственной комнаты и залезать от страха под кровать пр виде любых постоонних людей, и это тоже психопатия, потому что такой человек не в состоянии адаптироваться в обществе.

                К понятию психопата должен прикладываться еще и диагноз. Иначе это переливание из пустого в порожнее.

                • Сергей Александров

                  Вот именно об этом и говорится в словаре — неадекватное поведение, которое не позволяет адаптироваться в обществе.
                  Просто тут зашел спор о понятиях, а в этом случае лучше всего обратиться именно к словарю.

                  • Гутенберг

                    «…неадекватное поведение, которое не позволяет адаптироваться в обществе…»

                    Поведение психопата может быть вполне адекватным, и к адаптации он способен, по крайней мере внешне (его внутренние мотивы могут отличаться от мотивов «нормального» человека): «Могут некоторое время производить крайне положительное впечатление, чтобы, впоследствии, использовать его для своей выгоды. …Важно понимать, что такие люди вполне «понимают» социальные нормы, но игнорируют их. Они способны взаимодействовать с обществом по его правилам, но не испытывают потребности в этом…»

                    Такое чувство, что меня IRL окружают преимущественно психопаты: людей, демонстрирующих внутреннюю потребность бескорыстно следовать социальным нормам и правилам, в общей массе пшик да маленько. А может быть и эти немногие всего лишь ДЕМОНСТРИРУЮТ? Это означало бы, что все окружающие — психопаты. А где ж тогда «нормальные»?

                    • maverick

                      лет 10 назад психопатов пытались лечить, а сейчас … как я уже писал:
                      пиндосская ассоциация психиатров исключила «диссоциальное расстройство личности» (оно-же — психопатия, МКБ-10 F60.2) из списка психичесих заболеваний ибо в США таких стало оооочень много (вроде как более 15%)
                      в обществе обостряется конкуренция за «место под солнцем», ибо на территории бывшего СССР пришел копытолизьм, а СШП и прочие «цивилизованные страны» больше не вынуждены изображать «капитализм с человеческим лицом» чтобы доказать что это лучше социализма, потому уровень жизни даже в СШП сильно упал с 90-х годов, расслоение на бедных/богатых усилилось, налоги для богатых уменьшили в разы а для бедных наоборот, кризис прошел… люди стали злее, вот оно и того …

              • maverick

                Диссоциа́льное расстро́йство ли́чности (также Антисоциальное расстройство личности; Социопа́тия; устар. Антисоциальная психопа́тия; устар. Гебо́идная психопа́тия’; устар. психопа́тия) — расстройство личности, характеризующееся игнорированием социальных норм, импульсивностью, агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности.
                МКБ-10 F60.2
                МКБ-9 301.7
                MedlinePlus 000921
                вы бы ещё борщ по рецепту из словаря сварили 🙂

              • maverick

                ключевые признаки психопата:
                — игнорированием социальных норм (психопату чихать на мнения, правила и т.п. он сам знает «как лучше»)
                — крайне ограниченная способность формировать привязанности (на всех начхать одинаково кроме ближнего круга — мама, папа и т.п.)

    • maverick

      ещё очень важный момент: психопат не хочет или не умеет просчитывать долговременные последствия своих поступков, самая эффективная методика социализации психопата: обучение его просчёту на долговременную пользу а не на получение ништяков здесь и сейчас

  • Akray

    Психические расстройства зависят от состояния общества. Попаданец, попав в соответствующее общество, даже не будучи социопатом, сделается им именно по мере своей адаптации к этому обществу. Как Максим Каммерер — попав в общество «Обитаемого острова» сначала всё время улыбался (и именно это местные отмечали, как неадекватную черту), а потом и улыбаться перестал.
    Следуя социальным нормам данного общества, его посадили в психушку. Социальные нормы данного общества потребовали от него убить человека, которого он первый раз в жизни увидел. Какого же мнения он может быть об этих нормах? Соответственно, привязанности его формируются по принципу отклонения от этих норм. А просчитывает свои поступки он исходя из собственной логики и из сложившегося у него мнения.

  • хотя пилот «Enola Gay» потом мучился, посмотрев видео того, что он сделал

    Пол Уорфилд Тиббетс-младший, пилот «Энолы Гэй», сбросивший атомную бомбу на Хиросиму, был командиром элитного 509 смешанного авиационного полка, созданного специально для атомных бомбардировок. А до этого — лучшим пилотом ВВС США и личным пилотом генерала Эйзенхауэра, будущего 34 президента США. Уволился из армии по возрасту в 1966 году, в чине бригадного генерала. В интервью 1975 года он сказал: «Я горд, что был способен, начав с ничего, распланировать операцию и привести её в исполнение так безукоризненно, как я сделал… Я сплю спокойно каждую ночь». В 1976 году Тиббетс сделал полную постановку событий бомбёжки Хиросимы на воздушном шоу в Техасе, включая ядерное облако («ядерный гриб»). Американскому правительству пришлось извиняться перед японцами. В марте 2005 он заявил: «Если вы поставите меня в такую же ситуацию, то да, чёрт побери, я сделаю это снова». Умер в 2007.

    Чарльз Суини, пилот самолёта «Бокс кар», сбросивший атомную бомбу на Нагасаки, был 25 лет от роду и это был его первый боевой вылет. Перед стартом выяснилось, что сломались топливные насосы запасных баков и горючего хватит только на полёт до цели и обратно, без возможности манёвра. В полёте пришлось потратить время на поиск самолётов сопровождения. Основная цель была полностью закрыта облаками. Над Нагасаки тоже были облака, и тогда Суини предложил экипажу выпрыгнуть с парашютами над морем, с тем, чтобы он потом мог в одиночку спуститься над городом на высоту 500 метров и взорваться вместе с бомбой (на ней стоял барометрический взрыватель). Экипаж отказался, а тут и в облаках появилась прореха…
    Суини уволился из армии в 1976 в чине генерал-майора. Всю жизнь он, выступая перед аудиторией, яростно отстаивал необходимость атомных бомбардировок Японии. Умер в 2004 году.

    Клод Этерли, пилот самолёта «Straight Flush», за час до бомбардировки Хиросимы провёл воздушную разведку погоды над городом и сообщил на базу о том, что условия подходят для бомбометания. В 1947 был уволен из армии за жульничество во время экзаменов. Через некоторое время был арестован и отсидел какое-то время в тюрьме за участие в заговоре команды наёмников, собравшихся устроить военный переворот на Кубе. Он должен был пилотировать истребитель «Лайтнинг», переделанный в штурмовик. Выйдя на свободу, он несколько раз имитировал ограбления банков и почтовых отделений: врывался в них с игрушечным пистолетом, заставлял сложить деньги в сумку, и уходил, оставив сумку стоять посреди комнаты. В промежутках пил, кололся, несколько раз пытался самоубиться. За свои фокусы в Новом Орлеане отсидел год в тюрьме (1954-1955), а потом -ещё и в одном из городков западного Техаса. Оттуда его выпустили на поруки его брата, который уговорил Этерли лечь на лечение в госпиталь для ветеранов.
    Из госпиталя он списался с австрийским пацифистом Гюнтером Андерсом, который уговорил его включиться в борьбу за ядерное разоружение.
    По словам Этерли, он сразу после бомбардировки почувствовал угрызения совести, после увольнения отправлял часть своих доходов в благотворительные фонды помощи жертвам Хиросимы, а уголовные выходки совершал чтобы развеять миф о герое войны.
    А по словам его первой жены и его сослуживцев, Этерли был глубоко оскорблён тем, что Тиббетс не позволил ему сбросить бомбу на Хиросиму. А все остальные его приключения были вызваны желанием постоянно быть в центре внимания, усугубленным тревожным расстройством психики.

    Психопаты, они разные бывают.

  • dimav

    битва при Геттисберге это три дня боев на довольно большой территории. потери убитыми 6000/9000 завышенны раз в 3 imho. а вот потери итого составляют около 23тысяч у каждой из сторон.. так может эти заряженные мушкеты принадлежали покойникам и тежялораненым? солдат шел с атаку с заряженным мушкетом.. получил пулю (или осколок). упал убитым или раненным. мушкет лежит на земле. заряженный.

    дважды заряженные конечно сложнее обяснить но. у тех кто в обороне это могло быть оружием «павшего боевого товарища». мушкет ни разу не автомат и даже не гладкоствольная переломка. понять был ли чужой мушкет заряжен да еще в горячке боя когда войска Ли идут просто таки в классическую «психическую атаку»… тут и третий заряд заколотишь.

    • kraz

      Просто заряженные вопросов не вызывают. А которые три или четыре раза — это что? А тот мушкет, что был заряжен на всю длину ствола — это как?

      • dimav

        а сколько было тех что заряженны по 3-4 раза?
        btw — в битве принимали участие около 150 тысяч человек. делим 12/160 получаем 0.08
        надо бы по хорошему делить только численность пехоты но тем не менее получается что примерно 8% были «к бою не пригодны». что кардинально отличается от цифры американских психологов в 9% активно сражающихся..

        12тыясяч повторонзараженных обясняются и/или «необстрелянным молодняком» и/или горячкой боя. в любом случае говорить что 12тыясяч солдат » не могли стрелять вообще » некорректно.
        его только что контузило, забыл он — забил чтото в ствол или нет. пока забивал сознание потерял/кровотечение подкосило.. упал и выронил.
        да это не обясняет 3-4 (и тем более 23) заряжания. вопрос сколько их?

        ну а что такое настоящий военный псхипат можно посмотреть на примере всяких наемников 15-17 веков…или конкистадоров. нас целых 80 человек а их всего тысяч 20 конечно мы их нафиг разобъем.. какойнибудь из семейки Писсаро или классика — Лопе де Агирре.

    • Гутенберг

      Хоть сколько-нибудь опытный стрелок, сунув шомпол в ствол, без труда поймёт, есть там в стволе заряд или нет. Чуть более опытный стрелок по звуку и тактильным ощущениям поймёт, если там лишь пороховой заряд или же ещё и пуля тоже. И не станет совать туда лишнего. Многократное забивание зарядов в ствол ничем иным, кроме как как паникой и состоянием аффекта объяснить нельзя, а опытные бойцы и тому, и другому подвержены слабо — «хорошее дело — привычка» ©. Мораль: многократно заряженные дульнозарядные ружья находят там, где в бой бросали новобранцев, ополченцев и прочий необстрелянный сброд.

  • Я бы сделала небольшую, чисто теоретическую поправочку. Этот самый фрукт в российской и европейской психиатрии назывался «социопат». Психопатом его называют в американской психиатрии, а у нас «психопат» — немножко другое. Впрочем, в медицине сейчас оба эти слова считаются устаревшими… в отличие от разговорной речи.

  • dan14444

    Ага, давайте разберём тонкие различия между психопатом, социопатом, маньяком, циклотимиком и просто нон-конформистом :).

    Например попаданец, пока не принял местный социум «как свой» или хотя бы не научился говорить с его представителями на одном языке (в широком смысле) — по определению социопат. Объект, «ненормально», «патологически» взаимодействующий с социумом.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>