Солома злаковых как удобрение « Попаданцев.нет

Солома злаковых как удобрение


Солома – незерновая часть урожая, длина которой колеблется в пределах от 30 до 180 см, в зависимости от культуры, сорта, погодных условий в период вегетации и применения удобрений. Химический состав различных видов соломы см. ниже (для сравнения — содержание питательных веществ в навозе: азот — 0.5%, фосфор-0.25%, калий-0.6%):

Химический состав соломы

При разложении внесенной в почву соломы преобладают два основных процесса трансформации органического вещества: до конечных продуктов – углекислоты, воды и минеральных элементов – минерализация; до образования стабильных гумусовых веществ – гумификация. Гумификация свежего органического вещества соломы формирует агрономически ценные физические свойства почв: структуру, водопроницаемость, плотность, влагоемкость. Минерализация способствует переходу в доступное состояние закрепленных в органическом веществе элементов питания.

Содержание элементов питания, прежде всего углерода (С) и азота (N) определяет скорость разложения соломы, чем уже соотношение С:N, тем быстрее проходят процессы минерализации соломы. Оптимальным для разложения считается соотношение 20-30, при нём разложение не требует азота, кроме содержащейся в самой соломе.

Плюсы использования соломы как удобрения:

1. Гораздо большая доступность соломы, по сравнению с другими видами удобрений. По сути, до повсеместного перехода на трёхпольную систему она представляла из себя малоценный отброс, да и после этого перехода ценилась относительно невысоко.

2. Процесс получения соломы отнимает гораздо меньше времени и сил, чем возня с наиболее распространённым удобрением — навозом.

3. Работа с соломой более безопасна и приятна, чем с навозом.

4. Из-за очень низкой скорости разложения соломы потери полезных веществ из неё минимальны (у навоза теряется порядка 50% азота и органики). Также, благодаря этому облегчается её хранение и внесение на поле.

5. По содержанию органики солома в 3-4 раза превосходит навоз (внесение 1 т соломы приводит к образованию 100-200 кг гумуса), что, в свою очередь, приводит к следующему:
— увеличивается влагопроницаемость почвы (осадки впитываются в землю, а не стекают по поверхности, вызывая эрозию);
— увеличивается влагоудерживающая способность почвы (земля удерживает воду (вместе с растворёнными в ней питательными веществами), а не спускает осадки в грунтовые воды);
— улучшается физические характеристики земли, она становится более рыхлой, что приводит к улучшению условий жизнедеятельности как растений, так и почвенных микроорганизмов, нивелированию влияния погодных экстремумов на урожай.

6. При внесении соломы усиливается общая биологическая и ферментативная активность почв, они обогащаются аминокислотами, витаминами и др. физиологически активными веществами, благотворно влияющими на развитие растений.

7. Внесение соломы (из-за её насыщенности углеродом) стимулирует развитие бактерий-азотфиксаторов (один грамм углерода помогает зафиксировать от 15 до 20 мг азота, в т.ч. атмосферного).

8. При разложении соломы приповерхностные слои почвы и воздуха обогащаются углеродом, стимулируя наращивание зелёной массы растений.

9. При внесении соломы она может выполнять почвозащитную роль (поле, после уборки предыдущей культуры, мульчируется соломой, до её заделки поздней осенью). Она минимизирует эрозию, подавляет развитие сорной растительности, обеспечивает дополнительное накопление влаги.

10. Если, в дополнение к собственной соломе, будет использоваться солома с других полей, дефициты микроэлементов в почве будут ликвидированы, т.к. солома содержит их больше, чем зерно.

Минусы использования соломы как удобрения:

1. Внесение соломы в почву ухудшает фитосанитарную обстановку. Сохранившиеся на соломе патогены и вредители могут могут снизить урожай следующей культуры злаковых на десятки процентов. (Если под злаковые будут вносить солому бобовых/гречихи этот минус не будет играть заметной роли).

2. Так как в соломе очень много углерода (в сравнении с имеющимся в ней азотом), размножающаяся после её внесения микрофлора связывает не только азот соломы и атмосферы, но и часть мобильного (легкодоступного для растений) азота почвы. (Солома бобовых лишена этого недостатка)

3. При разложении соломы в почву выделяются жирные кислоты (особенно много — в анаэробных условиях, при запахивании на глубину более 15-20 см) сдерживающие развитие всех растений (пик этих выделений — на 2-6 день гниения), и автотоксины, пагубно влияющие на злаковые.

4. Для разложения соломы, как и любой органики, требуется вода, что может стать проблемой в районах недостаточного увлажнения (т.к. навоз на 1/2 состоит из воды, у него такой проблемы нет).

5. Вследствие низкой скорости разложения соломы, содержащиеся в ней питательные вещества будут становится доступными для растений постепенно, в течение 3-5 лет (если дефицит азотного питания не будет восполнен искусственно).

Меры борьбы с вышеуказанными недостатками:

1. Не высевать после внесения соломы злаковые (чем дольше, тем лучше, т.к. эффективность удобрения соломой возрастает, если его проводить каждый год).

2. Вносить солому в год, предшествующий посеву следующей культуры, сразу после уборки культуры предшествующей (за 6-8 мес. до посева концентрация ингибиторов роста упадёт до минимальных значений; фитотоксины будут тормозить развитие сорной растительности, а не культуры; запасы мобильных питательных веществ будут не вымыты в нижние горизонты почвы, а иммобилизованы в органическом веществе; остаточная влажность самой соломы и вода в почве пойдут на разложение соломы, а не будут потеряны).

3. Следующей культурой за внесением соломы в оптимальном варианте должны быть бобовые (они получают азот от клубеньковых бактерий, а углерод органики для них — лучший субстрат); если это по каким-либо причинам невозможно — пропашные культуры, лучше всего — картофель.

4. Не перебарщивать с количеством вносимой соломы: оптимальное значение — 0.4-0.8 кг/м2. Большие количества можно вносить только с дополнительным азотным питанием, в противном случае вред от соломы может превышать пользу.

5. Перед внесением соломы её лучше измельчить до кусочков 5-10 см, что повысит скорость разложения и равномерность распределения по полю.

6. Если есть возможность, внесение соломы лучше совмещать с внесением азота в легкодоступной форме (в нашем случае — человеческой мочи, о которой будет отдельный пост). Для почв относительно малоплодородных из расчёта 1 кг азота на 100 кг соломы, для чернозёмов — 0.7 кг азота на 100 кг. Это повысит скорость разложения соломы на 1/3; из содержащихся в соломе питательных веществ большая часть перейдёт в легкодоступную для растений форму.

И в заключение — в Томской области были проведены полевые опыты с внесением на поля соломы, минерального азота и сидератов. Их результаты см.табл.

эксперимент с соломой

Вывод: использование соломы злаковых в качестве удобрения возможно в любую историческую эпоху, а его внедрение в широкую практику — будет иметь далеко идущие и всеобъемлющие последствия.

76 комментариев Солома злаковых как удобрение

  • vashu1

    http://www.popadancev.net/forum/?mingleforumaction=viewtopic&t=93.0#postid-2023

    Немного перегружено деталями, нет резюме. Интересно, мои статьи производят тоже впечатление? Брат жалуется что да.

    Поняли что от соломы есть толк, я так понимаю, уже в 20 веке,но не использовали ввиду наличия химии?

    >> Читатель должен понять общую трудоемкость задачи и ожидаемый профит.

    Попробовал прикинуть эффект от соломы по второй таблице. Но там 5 меняющихся фактора и 4 столбца, точек меньше чем переменных, так что влияние соломы не прикинешь 🙁 Так на сколько увеличим урожаи/замедлим истощение?

    • Alex Besogonov

      Использовали, но не сильно. Солома использовалась на корм скота и для других целей.

      Но использовался способ примерно с теми же эффектами — на некоторое время оставляли землю «под паром». Т.е. давали на ней спокойно прорасти траве, а на следующий год запахивали.

      Использование соломы и навоза позволяет просто это реже делать. А с удобрениями — вообще не нужно при правильном использовании.

      • AK

        > Солома использовалась на корм скота и для других целей.

        НЕ использовалась: кормить соломой скот — это КРАЙНОСТЬ, когда больше уже ничего нет

    • LysenkoAA2

      Сейчас солому используют, только шум стоит. В Европах почти всю солому вносят обратно на поля.

      Профит — сформулирую позже.

      • Alex Besogonov

        Сейчас? Конечно используют, она позволяет уменьшить использование удобрений. В средние века её просто не оставалось свободной.

      • AK

        Вот только её сперва перерабатывают.

        Бесполезно солому в землю кидать.

        Краз как обычно: слышал звон да не знает где он.

        Солому именно что перегнаивали, с навозом. Навоз сам по себе вносить как бы и нельзя даже. (Свинский так просто нельзя.) Ну вот и делали компостную кучу где слоями солома-навоз-солома-навоз. Солома (да хоть бы и опилки можно, это всё равно) перегнивала с навозом, ну и навоз «перегорал» в том смысле что органика разлагалась бактериями с выводом тепла. Ну а вот получившийся в результате компост уже и на поля.

        Подобное и сегодня делают уже в промышленных масштабах: напр в конце 80-х начале 90-х ушлые кооператоры начали производить удобрения из пьтичьего навоза и опилок. Потом сволочные пчицефермы (которые ДО этого не знали куда этот навоз деть, ибо он реально проблема) просекли фишку и обрезали им это дело.

        Но без перегноя нельзя.

        Другое использование соломы — в газогенераторах: газогенератору пофину что именно в него положено, ему главное масса

        • LysenkoAA2

          Откуда у вас появились такие экстравагантные представления? Поделитесь источником.

          Во всех текстах, что я прочитал по этому поводу, вся подготовка соломы к внесению — измельчение. Всё. И по поводу «Ну вот и делали компостную кучу где слоями солома-навоз-солома-навоз» — всё делалось само, когда коровы делали свои дела на соломенную подстилку.

          • AK

            > Откуда у вас появились такие экстравагантные представления? Поделитесь источником.

            В отличии от Вас, умник, я родился в деревне.
            А закапыть можно хоть бы и опилки — да вот только толку нет, если честно.

            • LysenkoAA2

              «В отличии от Вас, умник, я родился в деревне.» — персонаж получает +10 к агрономии.

              Если серьёзно, кто-то у вас в деревне ставил опыты с соломой? Или нельзя, потому что деды не глупее нас были, а солому на полях жгли? И как кстати у вас удобряли поля — неужели описанным вами компостом, а не обычным навозом из-под коровы?

              • AK

                Вы удивительный человек, просто удивительный…
                Вам ведь уже и другие сказали что просто «навоз из под коровы» в землю не кладут.
                Его сперва сваливают в навозную кучу. И фактически сваливают слоями с соломой. Оно так само Получается, слоями, Потому что мешать никто не будет: ни к чему эти лишние усилия.

                Так вот навоз сперва «перегорает» в этой самой куче, и вносят его уже «перегоревший».

                Фактически же эта «навозная куча» (которая обычно в углу огорода) и есть компостная куча (хотя так её только умники называют и хотя в ней до состояния компоста навоз обычно и не дозревает).

                Хорошо ещё и золы туда добавить. Но сегодня это редко кто заморачивается: силитру проще купить чем с золой возиться. Да и тогда выдерживать надо бы дольше. Но старики, кто привык, клали и золу.

                Можно бы конечно, и даже лучше бы конечно, использовать закрытый компостный бак, вместо банальной кучи, что б как в Европах… Но кто же у нас будет за какие-то навозные баки деньги платить?

                А свиняций навоз так и просто даже и нельзя прямо в землю, необходимо чтобы перегорел он. Как, к слову, и птичий.

                Но деревенский люд птичий навоз вообще не использует: его, во-первых, настолько мало что собирать смысла нет. А во-вторых он жутко «едкий» и потому опасный. Но с птицеферм в 90-х предприимчивый люд его забирал и выдерживал в ямах с опилками, слоями (можно и солому, просто опилки доступнее) и продавал садоводам как удобрение.

                «Чистый» же навоз «из под коров» используют только в парниках. Но ведь в парнике-то он не удобрение, а для обогрева! Бактерии которые разлагают органику, выделяют тепло, в этом и идея парника.

                Зарывать же солому в землю смысла нет никакого: она там пять лет сама разлагаться будет.

                Другое дело что среди моих знакомых есть те, кто считает что зарывать надо древесный уголь: дескать, улучшает и способствует. Да ведь только между углем и соломой большая разница-то.

                ЗЫ: Кстати, на всякий случай: Вы в дерьме-то как, сильно разбираетесь, что так сильно спорить торопитесь? А то ведь у меня есть несколько статей по аэробной переработке канализационных стоков. Причём статьи-то не на сайтике имени Краза, а в первокласных научных журналах. Вот у Вас сколько статей по сабжу? Меряться будем?

                • vashu1

                  Слушай, удивительный, не кидай понты, а объясни с чего бы это это солома в земле сама не сгниет. Тогда может и поймем, что ты умный.

                  А то таких ученых-конструкторов по паре штук в месяц заходит. Недавно один лингвист хвалился корочками. Заговорился до того что чем крупнее народ тем беднее фонемами язык и когда указали на несоответствие фактам исчез в тумане. Про остальных мученых даже не вспоминаю. Одни дебилы переписывают у других и считают себя учеными.

                  Я лично не специалист по г***ну, просто гуглить умею.

                  Не все знают что солому вносить неперегнившей нельзя. Эти например

                  http://agrosev.narod.ru/page149itemid1616number50.htm
                  http://www.agrocounsel.ru/soloma-kak-udobreniya

                  Эти переписывают у тех кто считает что солома сгниет если влажная, ты переписываешь у тех кто считает что не сгниет. Ссылки на эксперименты то есть или как всегда потерялись?

                  • dan14444

                    Этот удивительный везде отметился — примерно на одинаковом уровне «что-то где-то слышал», и с удивительным апломбом.

                    И тут — и навоз коровий не удобрение а обогрев парника и его «основная идея», причём основной, и солому никогда не вносят без компостирования…

                    И ведь исходные посылки-то почти правильные, но не может человек не «обобщить» и всем, неразумным, получившееся не втюхать 🙂

                    Да, необработанная солома будет гнить «лет пять». Из этого не следует, что её никогда не нужно вносить. Глинистые почвы в пример.
                    Да, свиной и особенно птичий помёт в чистом виде — опасны для растений. Из этого не следует, что их нельзя вносить в том числе и в чистом виде.
                    Да, навоз выделяет тепло. Из этого не следует, что обогрев парника обеспечивается в первую очередь навозом («идея парника», ага…). И коровий навоз на поля, таки, замечательно вносят.

                    И так — во всех темах… Энтузиаст… 🙂

                • LysenkoAA2

                  Несколько вопросов светилу: когда солома через «пять лет» «сама» разложится (пусть даже так) — польза будет или нет? У навоза период действия длится также не один год — однако же его используют. Какие-то иные возражения против использования соломы как удобрения будут?

        • Gala

          От души, но непрофессионально.

      • Gala

        Мне Ваш материал понравился.

  • Инвестор.

    Не о сидератах ли идет речь?

  • Akray

    Сидераты — это зелёные удобрения (люпин, вика, люцерна, разные бобовые и т. п.).

    Интересно, что в таблице сравнения урожайности в зависимости от технологий возделывания солома везде берётся в комплексе с навозом, зелёным удобрением или пестицидами. Влияние соломы самой по себе почти не видно.
    Если мы будем сравнивать данные только во второй (с зелёным удобрением, соломой или пестицидами) и третьей (с навозом и пестицидами) колонках таблицы 2.12., пытаясь определить, насколько солома + зелёные удобрения лучше навоза (считая влияние пестицидов в обоих случаях постоянным), то и здесь не найдём определённого ответа. По ячменю и овсу эффективность навоза как будто выше, по просу наоборот. По озимой пшенице навоз как будто тоже эффективнее, но это может объясняться временем года. По яровой пшенице и озимой ржи эффективность соломы и зелёных удобрений по сравнению с навозом составляет 0,5% и 1,1%, но по ним данные только по одному сорту (м.б. ещё и сорт влияет?).

    Наиболее доступен в попаданческих условиях вариант пятой колонки: навоз + зелёное удобрение + солома. Оставляя в стороне зелёное удобрение (известное на Востоке и Древнем Риме ещё с древности), следует сказать, что солому крестьяне обычно использовали на подстилку скоту, затем же эту подстилку вместе с навозом вывозили на поля. Таким образом, солома в комбинации с навозом использовалась в крестьянских хозяйствах, по меньшей мере, с началом стойлового содержания скота.

    • LysenkoAA2

      Замечание учту, наглядного материала мало. Один из минусов удобрения соломой — эффект от её внесения очень растянут по времени, но он есть и значительный.

      Небольшое замечание — и когда солому использовали как корма для коров, и когда её использовали как подстилку это влекло большие потери и органической компоненты и питательных веществ (по азоту — более 1/2). Внесение соломы без возни с коровами даст почве гораздо больше и первого и второго.

  • LysenkoAA2

    Это вообще-то заготовка под статью, просто свободного времени почти нет, пишу в час по чайной ложке.

  • lexarum

    Вы думаете что раньше солому как удобрение не использовали ?
    Думаете, что солому не подкладывали в подстилку скотине ? А потом с навозом не вывозили на поля ?
    Думаете под паром поля не оставляли ?
    В областях где было трехполье и севооборот солому не запахивали ?

    Все это было.

    • LysenkoAA2

      Намеренно — нет, см. недостатки 1-3.

      Безусловно, солому подкладывали в подстилку/корм скотине и с навозом вывозили на поля. Только потери органической части и минеральных нутриентах были в районе 50%; имело место внесение с навозом семемян сорняков; имели место большие трудозатраты на весь процесс удобрения. Если же устойчивого животноводства не было?

      Я что-то говорил против пара? Или писал, что поля не были под паром/в перелоге?

      В областях где было трехполье и севооборот солому могли:
      1. Использовать на корм скотине/на подстилку (в Нечерноземье скоту зимой не хватало и соломы).
      2. Использовать как топливо в местностях бедным лесом.
      3. Пожнивные остатки и солому на полях могли жечь.
      Чего никто не делал, так это не модифицировал севооборот, не измельчал солому, не запахивал её в оптимальные сроки и т.д.

      • lexarum

        Не запахивали солому ? Да будет вам. Стерню всегда запахивали.

        До использования комбайнов убирали жатками — а они режут стебель намного выше чем комбайны. Тоже с серпами — не нужно было крестьянам срезать стеби под самый корень.

        После жатки — срезанные стеби укладывались в валки. Нужное количество соломы забирали, а лишнюю ВСЕГДА запахивали.

        Так, что ничего нового. То есть вседа знали, что солома это удобрение. А то, что в средние века не знали химического состава соломы, ничего страшного.

        Насчет навоза. Во-первых в Европе старались не использовать свинной навоз для огородных культур, его использовали ТОЛЬКО на полях со злаками и техническими культурами (лен, конопля) — об этом есть много упоминаний в литературе, вплоть до Григория Турского.

        • AK

          Вы разницу между стернёй и соломой понимаете ли?

          Крестьяне срезали серпом, и вязали СНОПЫ. Посмотрите фото снопа при случае. Все дураки кроме Вас, правда? А потом посмотрите длину стебля пшеницы в поле: хоть бы на фото если в реале Вам никак не увидеть.

          Автор предлагает использовать и навоз и солому. Но использовать их он настаивает раздельно. При этом он предлагает ещё и мельчить солому. (надо думать топором в корыте? Надо думать крестьянину-то и делать нечего: дайкося, думает, солому порублю в корыте со скуки-то).

          Так вот: крестьяне использовали и солому и навоз. Но не в чистом виде, на чём с упрямством осла настаивает автор, а подготовленными. И подготовка сводилась не к «имельчению», а была куда более глубокой: крестьянин фактически перерабатывал органику в неорганику. (потому что ростения, мои юнные знатоки сельского хозяйства, нужна именно неорганика; не употребляют они органику-то, разложить её надо.)
          Делал это крестьянин, как и делает ДО СИХ ПОР, в навозной куче, в которую сваливал навоз, чередуя его с соломой. (А раньше, как я говорил, и золу туда сыпали — угадайте зачем.)

          В результате бактерии в навозной куче разлагали органику и в навозе и в соломе, заодно убивая и патогены. (Патоген, мои дорогие городские знатоки сельского хозяйства, это патогенный микроорганизм). И вот этот-то результат уже можно спокойно вывозить на поля: там и солома и навоз, были, но вместе и переработанные для ростений.

          Примите к сведению, мои дорогие теоретики, и такой факт: скотина она несознательная, и какает она круглый год. А пашут (и вносят удобрение) только дважды: весной и осенью. То есть Вам, мои дорогущие знайки, всё равно где-то навоз нужно хранить. Вот крестьяне, которые университетов не кончали, но как видим ум имели и смекалку, и совмещали процесс хранения с процессом переработки. Причём вместо идиотизма «измельчения», доверяли переработку бактериям.

          Теоретики городские. Хоть дачка-то есть? Хоть картошку-то садили ли когда?

          ЗЫ: могу предложить эксперимент, тем у кого хоть дачка есть. Берёте два туалета типа сортир. В одном (контрольном) просто валите, как есть, а в другом после дефекации всякий раз на фекалии сыпьте солому, или опилки, или хотя бы торф. Вопрос: в каком из двух каком объём фекальной массы будет быстрее рости?

          Знатоки, блин.

          ЗЫ: Да, чтобы два раза не вставать: свиней вообще-то не посут. Уж и не знаю как там у них было в Германиях в средние века, но в России свиней не посут и не пасли. И тому есть множество причин, в том числе и свинская хитрость и скотство. но не она главная — главная-то: зачем их пасти если они всё равно траву не жрут? Смысл-то в чём такое «пасения»?

          Так вот: в России не пасут и не пасли. За Германии не скажу — немцы народ со странностями, сумрачный тевтонский гений: кто их знает, тех немцев — может они свиньям и кино показывают?
          Но в принципе свинья зверь лесной, да. Не степной.

          • lexarum

            аб чЁм спор ?

            1. Чем стерня отличается от соломы, кроме того что солома это срезаные стебли злаков, а стерня то что осталось торчать ? Какое-то другое отличие ? Просветите.

            Запахивали ли стерню — да запахивали. Служила ли она удобрением — да служила. Требовало ли эта работа каких-то отдельных усилий — нет. Все равно поле нужно пахать.

            2. Где я утверждал что сено и солому не использовали на подстилку животным ? А эта самая подстился вместе с фекальными массами превращалась в навоз, не так ли ?
            Где я утверждал, что солому не мешали с навозом ?
            Теперь о вывозе — вывоз навоза на поля происходил 2 раза в год (весной иосенью). Где этот навоз либо оставляли не несколько месяцев на полях либо сразу запахивали.

            Так что кроме как для огородов никаких навозных куч или компостных не было. Это неудобно — сначала собрать ВЕСЬ навоз в кучу, потом полгода смотреть на него, и только после этого везти на поля.

            Что касается свиней: свиней например в Белоруссии до сих пор пасут, так где есть место для этого мероприятия. Кроме того свиньи кое-где сами пасуться без посторонней помощи — там где хозяева уверены, что поросенка не украдут, а местная власть не накажет за грязь от свиней.

            Раньше пасли еще больше.

            • AK

              > аб чЁм спор ?

              Об Вашем идиотизме, дорогой Сэр, о чём же ещё-то?

              > 1. Чем стерня отличается от соломы, кроме того что солома это срезаные стебли злаков, а стерня то что осталось торчать ? Какое-то другое отличие ? Просветите.

              Да тем что стерня и называется стернёй, а солома называется соломой. И чем что стерню никто НЕ «вносит», она там просто торчит.

              > Запахивали ли стерню — да запахивали. Служила ли она удобрением — да служила. Требовало ли эта работа каких-то отдельных усилий — нет. Все равно поле нужно пахать.

              Нет не «служила». Удобрения это то что «вносят», а не то что на поле лежало.

              > 2. Где я утверждал что сено и солому не использовали на подстилку животным ?

              Господин идиот, никогда, Вы слышите, никогда не пытайтесь заняться бизнесом: прогорите.
              А если более конкретно: Ни ОДИН ДУРАК не будет использовать сено в качестве подстилки.
              Угадайте почему.

              На этой ноте разговор с очередным идиотиком закончил.

              Вопрос Кразу: Краз, Вы что же, специально особо отсталых отбираете, что ли? Сознайтесь, у Вас где-то есть тест на АйКью?

              • инженер

                АК, у тебя что пердак так сильно подгорает, что всех кому тебе нечего возразить записываешь в идиоты? lol

              • инженер

                AK
                >Краз, Вы что же, специально особо отсталых отбираете, что ли?

                это ты явно про себя самого!

                потому что твоих куцых мозгов не хватает на простейшие вопросы:
                -AK,Вы что считаете, что у викингов тоже гребли рабы? при том, что абордажная команда у них практически целиком из гребцов и состояла
                -AK,и чем принципиально античные однорядные суда отличаются от судов викингов?

              • Gala

                Непрофессиональные разговоры и споры. Сейчас даже в интернете можно найти информацию, есть сайты и форумы специальные. Зачем доходить до оскорблений, если уровень подготовки у «Знатока» также оставляет желать лучшего.

          • LysenkoAA2

            Я всегда думал что крестьяне клали солому в подстилку, коровы делали в неё свои дела и из всего этого получался навоз, который весной выгребали из помещения и вывозили на поля. У вас видимо в голове картинка следующая: крестьяне регулярно вытаскивают навозную жижу из сарая, притаскивают солому с гумна и переслаивая их слоями сооружают навозную кучу. Я верно вас понял?

            • lexarum

              <>
              все правильно пишете. На поля так и развозили. А потом пахали.
              Но кроме полей еще были огороды, для огородов могли и копостную кучу сделать и дополнительно добавить в навоз солому и/или золу.
              Что касается средних веков не знаю, но есть много книжек про огородничество 16-18 веков, в том числе книжки на русском начиная со второй 2-й половины 17-го века.

              • AK

                > все правильно пишете. На поля так и развозили. А потом пахали.

                Правда? Вот так вот, ежедневно и развозили? Или хлева чистили, как у царя Авгия, раз в год?

                Дорогой, если навоз едежневно вычисщать, то КУДА его класть? На поля ежедневно? Или таки в навозную (то есть фактически компостную) кучу?

                Н-да… Как я уже сказал, таким юнатам как вы даже и хомячка-то доверить страшно: заморите бедолагу.

            • AK

              > Я всегда думал что крестьяне клали солому в подстилку, коровы делали в неё свои дела и из всего этого получался навоз, который весной выгребали из помещения и вывозили на поля. У вас видимо в голове картинка следующая: крестьяне регулярно вытаскивают навозную жижу из сарая, притаскивают солому с гумна и переслаивая их слоями сооружают навозную кучу. Я верно вас понял?

              Читаю и ужасаюсь…

              Лысенко, таким как Вы не только что коровку, им и котика доверить нельзя! У Вас несчастная корова заросла фекалиями по самые рога за зиму — а Вы всё ждете «а когда же вывозить». Вы сами-то как, ежедневно ккаяте, или весны ждете? А то что накакаяете, то Вы как, сразу в канализацию, или ждёте пока накопится? Так что же Вы над коровкой-то издеваться собираетесь, а?

              Коровке, как и Вам, какать надо ежедневно, причём коровке надо несколько раз в день. Навоз из под коровки зимой тоже выгребают ежедневно, во избежание заболеваний. (коровка, Лысенко, это Вам не автомобиль жигули, её на пол-годика не забудешь в гараже. А канализации в хлеве как-то нет) Ну а выгребя навоз, его же надо куда-то и сваливать, или Вы под ногами у себя на дворе оставите, а?

              Так что навозная куча у Вас, Лысенко, по любому формируется. Не уйдёте Вы от этого простого факта.

              Ну а золу, которая опять таки ежедневно сама образуется, туда высыпать, это вопрос двух минут. Зачем там зола понятно, или тоже разжёвывать надо?

              Солома же у нормального крестьянина не на «гумне», а здесь же на чердаке коровника. Ну или ещё на каком чердаке: это называтся «сеновал». (Или банально дом ею крыт — но это в ваших Россеях-Украинах; у нас в Сибирях дома соломой даже конченные хохлы не крыли, били за такое.) И чтобы её оттуда достать в количествах «на подстилку» и проч, туда, на сеновал-то этот, даже и лезть не надо: сеновал от так устроен что между крышей и потолком там зазор, как раз достать.

              Крестьяне, они поумнее вас, недообразованных недоинженеров, были, и глупостей не делали.

          • Camrad R.i.P.

            >>Свиней не пасут.
            Мда, знаток. Ну разумеется сейчас, когда есть комбикорма в достатке, свиней не пасут.

            • reotaxis

              Избегайте оценок — не окажетесь дурачком в глаза других.

              Регулярный выпас свиней носит характер обеспечения моциона для здоровья, но при учёте беконного и мясного направления: (свинка мало двигается и много ест концентрированных кормов — растёт слой сала, затем свинка много гуляет и ест сочный корм — растёт слой мяса. Чередую выпасы — получаем бекон: сало/мясо/сало/мясо… Это намного эффективнее чем смена рациона без выпасов.

              Для выпаса свиней создают специальные пастбища из посевов зелёных кормов, естественно только в летнее время.

              ВНИМАНИЕ! ЗЕЛЁНЫЕ КОРМА — являются по сути подножим кормом и СОЧНЫМИ КОРМАМИ, когда КОМБИКОРМ — это корма с низким содержанием воды и высокой питательностью, особенно по протеину.
              Понятно где заблуждение? Или вы считали, что хрюшки кормяться желудями?

              Кроме того выпас свиней положительно влияет на аэрацию и инсоляцию отсюда — формирование витамина Д, что в сущности важно для поросят и подсвинков как профилактика рахита.

              с уважением. обращайтесь, если что.

              • Or

                //// обращайтесь, если что.

                Автор, требую проды. 🙂

                Хотелось бы осветить, так сказать за одно, различия в содержании КРС мясного и молочного направления в части достижения оной специлизации примитивными методам(усилиями попаданца). Или же заключения о невозможности такой специлизации.

                • reotaxis

                  Это долгий путь селекции. Нельзя из КРС мясного направления сделать молочную. Более того к скоту не относились как-то по-особенному, за исключением лошадей. Таким образом до 17в можно с уверенностью констатировать, что все животные в регионе были усреднены. и по удойности резко уступали современным животным.

                  Это так- справка. Теперь анализ и выход из ситуации:

                  1. Кровосмешение. пожалуй единственный путь для повышение выхода продукта. Закуп новых пород в местах, традиционно занимающихся скотоводством. Постепенное улучшение собственного поголовья и получения отродий (ветка породы выращенная в новом климате). Т.е. купил бычка у египтян(опционно), и оплодотворил своих коровок с большой долей вероятности на следующие 3 года будет получатся более высокоудойное потомство.
                  2. Собственно внедрение высоко прогрессивных методов ухода за животным. Антисептическая обработка вымени для профилактики маститов. Витаминный прикорм (о цынге как авитаминозе Ц раньше и не слышали, и зимний прикорм еловыми шпочками (строго не иголками) был сродни шаманству. Зимний коровий моцион (выгул из аммиачного скотника полезен) и новейший и сверх высокопродуктивный метод холодного отёла (когда только народившегося телёночка и тщательно вылизанного мамкой выставляют на мороз (как правило на 3й день) — главное чтобы спрятать его от ветра) — как результат — потомство невероятно живучее и мало подверженное внешней инфекции — метод простой и разработан в середине ХХ века.
                  3. Питание. Просто полноценное питание в зимний период уже увеличит надои и прирост мышечнйо массы. Извращаться «попаданцу» не стоит — главный принцип: минимум усилий — максимум результата!.

                • reotaxis

                  почему почти все предложения про зиму — всё просто: летом как 1000 лет назад, так и сейчас практически ничего не изменилось — выпас на лугах, профилактика отравлений, профилактика различных травм и незаразных болезней — всё это крестьяне знали и умели практически с самого начала. Содержание скота летом почти не отличается от дикого выгула. так что вот.

  • reotaxis

    Не запомнил все имена и все фразы.
    От практика с высшим с/х образованием, имеющим и землю и урожаи, и бабло за это.
    Развенчиваю или подтверждаю следующее тезисами:
    А. Солома злаковых (не путать с бобовыми), как органическое удобрение в чистом виде в больших количествах токсично. особенно токсична в первый год. И как уже было сказано автором статьи (и было сказано верно), эту токсичность нивелируют различными способами. Об эффективности спорят все и потсоянно. Удалось — Слава Труду. Нет? — ты грёбаный экспериментатор, просрал колхозные бабки.
    Б. Подтверждаю — солома как корм скоту не идёт — это просто наполнитель/заменитель в голодные годы даже в современных убыточных хозяйствах. Особенно это применялось в 19-начале 20 веков в связи с тяжёлым положением крестьянства.
    В. Компостование — весьма прогрессивный и нетрудозатратный метод, однако его нужно ВНЕДРЯТЬ! — с силой, волей и напором. Всё вышесказаное про компостование — весьма верно, хоть и поверхностно. Однако основная задача компостования — именно дезинфекция и дегельминтизация сырья.
    Г. Гуглить — это круто. Поколение гугл всё знает. Однако — полученная информация весьма поверхностна, так как выдана в виде статей в отрыве от всей картины (я понятно объясняюсь).
    Д. Для «попаданца», раз уж я волей судьбы случайно сюда зашёл — этот метод повышения плодородия земли при прочих равных факторах — не соответствует приложенных усилий к полученному результату. Трёхполье с высевом бобовых — стандартная, проверенная схема, используемая до сегодняшнего дня.
    Е. Большинство семян, проглоченных и переваренных КРС с скажем сеном луговым или непосредственно из подножьего крома — остаются в навозе плодоносными. Компостирование практически не влияет на это.
    Ж. Навозная куча не эфемерное создание, появляющееся за 1 день в объёме 1 тонна. Обычно весной 6 месячный субстракт с зимы и прошлого лета используют, а осенью навоз выкидывают на поля слишком редко. Как вы думаете, зимой кто-нибудь будет компостовать навоз специально? его просто выкидывают на трап…
    З. На счёт подстилки под любимую коровку из соломы. Да. В личных хозяйствах. В пром масштабах солома как подстилка рекомендована, как и ежедневный моцион, массажи, витамины, симфонический оркестр. В реальности: КРС — солома в плохих хозяйствах вообще не бывает. В хороших — если и кидают, то очень жидко, т.е. не играет роли. В свиноводстве — полы вообще в виде решёток — чтобы свинки свои какашки в трапы сами втаптывали.

    Будьте реалистами. С уважением.

    • Or

      Уважуха, Вам товарисч.
      Надо понимать крутить хвосты коровам приходилось.
      Прочитал с большим удовлетворением.

  • reotaxis

    Вот этот вопрос/утверждение напрашивается на отдельный анализ:
    > Я всегда думал что крестьяне клали солому в подстилку, коровы делали в неё свои дела и из всего этого получался навоз, который весной выгребали из помещения и вывозили на поля. У вас видимо в голове картинка следующая: крестьяне регулярно вытаскивают навозную жижу из сарая, притаскивают солому с гумна и переслаивая их слоями сооружают навозную кучу. Я верно вас понял? <

    Солома используется как подстилка, только КРС какиют практически в одно место, так как располагаются мордой к кормушке(поилке), а попой к "форточке-трапу", так что с соломой навоз (это фекалии домашних животных в чистом виде) с соломой редко смешивается, скорее получаются слои: навоз/солома
    — Весной навоз не выгребали из-под коровы (просто представьте, сколько животина нагадит, и как она будет выглядеть за зиму) — навоз убирают из-под коровы обычно после каждой дойки, выбрасывая в форточку. А уж под форточкой растёт великая гора (на улице!). Эту-то то гору и вывозят на поля.
    — Остановка поля под пар предусматривает и выгул скота, но тут тоже множество нюансов — и от климата зависит и от почв. Так что ИНОГДА коровки сами свой навоз разносят.
    — Картинка в голове весьма правильная — именно так и всё и происходит. Только солому не хранят как сено в таком количесте и 1 стожок на вилах не приносят каждый раз. Как часто и как это происходит у крестьян я уже описал.
    — И напоследок про навозную жижу. Как таковой — её нет. Навоз отдельно — моча — отдельно. Ну как мухи и котлеты. Если вы где-нибудь увидите навозную жижу под животным — смело звоните в гринпис, или в морг (вероятно хозяин/или хозяйка уже как неделю — мертвы). И да, место, где ХРАНЯТЬСЯ коровы — не называется сарай.

    это я уже так-угорая написал. но всё по теме.

    • LysenkoAA2

      Доброго времени суток. Вопрос как к специалисту — в интернетах нашёл упоминание, что мочевину используют как кормовую добавку для КРС при кормах с дефицитом протеинов. Возможно ли использовать в качестве кормовой добавки человеческую мочу? Азот в ней находится в форме той же мочевины, моча содержит натрий (можно не подкармливать солью).

      • reotaxis

        негативный ответ.
        обоснование:
        1. использовать мочевину (карбамид) как подкормку КРС (вообще для жвачных) можно только при тщательном биохимическом анализе — регулярные пробы крови на биохимию (кальций, фосфор, каротин, резервная щёлочность), пробы содержимого рубца на азот. Что для попаданца практически недоступно по объективным причинам.
        2. использование мочевины как подкормку — вынужденная мера при монокомпонентном кормлении скажем исключительно соломой или некоторыми силосами. В любом случае ведёт к убийству животного в результате гепатоза. Рассчитать точную дозу прикорма практически невозможно в кустарных условиях.
        3. человеческая моча, хоть и богата мочевиной, но всё же содержит в себе и множество других токсичных веществ, таких, как фосфаты, сульфаты и хлориды (соли). Отсюда — любые варианты уринотерапии — антинаучны.
        4. в академическом образовании нет методов подкормки животных человеческой мочой. Подкормка мочевиной выделена в отдельные опытные статьи, что не является основанием для гарантий.
        в общем современная наука говорит — нет! Для попаданца использовать мочу как подкормку КРС — опасно. Лучше уж при условии 100% здорового человека писять на поля…

        • LysenkoAA2

          Но как её (мочу) хранить до внесения на поле? Пусть летом она идёт по назначению, а зимой её можно заморозить; но что делать осенью и весной? Если горшки не герметизировать, азот будет выходить в атмосферу, если герметизировать — их разорвёт давлением. Неужели только солома/торф?

          • reotaxis

            есть несколько способов консервации азота в почве. самый простой — «закрывать» азот — тупо перекопать место внесения удобрения и азот уже не будет так интенсивно «испаряться», кроме того основная проблема скажем, аммиачной селитры — вымывание, а отнюдь не испарение. Т.о. любое удобрение почвы будет благоприятно влиять на её плодородие — азот связан в виде солей — не способен мгновенно улетучиться — не стоит беспокоиться об этом.

            И опять возвращаемся к трёхполью и высеву бобовых (клевер, горох, люпин, люцерна) — этого более чем достаточно. Просто в советское время получить 3 урожая одной культуры в год с использованием удобрений, всё же было выгоднее, чем 2 урожая разных культур при 3х полье. Это называется интенсификация. Когда химическая промышленность работала благодаря с/х.

          • AK

            > Но как её (мочу) хранить до внесения на поле?

            Мочевина испариться не успеет.

            Но вообще-то мочевина это простейший источник того самого аммиака по которому так тоскует Краз

        • dan14444

          1) Хотелось бы услышать а) зачем КРС мочевина в принципе б) что именно даст помянутый биохимический анализ? 3) наверно, всё-таки, не каротин? 🙂

          2) Мочевина нагрузит в первую очередь почки, а не печень. А вот моча — и то и другое.

          3) Не то, чтобы я спорил с «антинаучностью» (дурацкий термин, но ладно…) уринотерапии, но чем конкретно фосфаты, сульфаты и хлориды не угодили-та? Учитывая, что их в моче — сильно меньше, чем в минералке 🙂

          4) кто бы сомневался… а вот «сцать на поля» — вполне можно и больным 🙂

          • Camrad R.i.P.

            >>а) зачем КРС мочевина в принципе
            для микроорганизмов рубца.
            >>биохимический анализ?
            корректировка доз и время когда уже хватит.

            >>Мочевина нагрузит в первую очередь почки, а не печень.
            Печень нагрузит не мочевина, а аммиак. Который из нее получится.
            http://soft-agro.com/korovy/chto-takoe-kormovaya-mochevina.html

            • dan14444

              По приведённой ссылке — даются какие-то безумные дозы в 50-100г на голову в день. Т.е. предполагается, что в рубце будет СИНТЕЗИРОВАНО порядка полукилограмма белка (сухого! 100%го!). При том, что хемотрофы (даже анаэробная микрофлора) обычно аммиак в белок перегоняют от полной безысходности, в отличие от окисления того же…
              В общем, есть подозрение, что мочевина в кормах — какая-то очередная безумная мода с сомнительным обоснованием.

              >>биохимический анализ?
              > корректировка доз и время когда уже хватит.

              Угу, только вот нифига не ясно, при чём тут кровь и содержание в ней кальция, фосфора и т.д. Анализ на азот, причём мочи — было бы понятно, а это?…

      • dan14444

        Мочевиной азот фототрофам (растениям) дают. Это продукт катаболизма, использовать его хемотрофам — практически невозможно.

  • инженер

    насчёт азота в полчве
    =цитата==============================
    «Три сестры» (англ. Three Sisters) — утвердившееся в этнографической литературе США название трёх основных сельскохозяйственных культур, использовавшихся практически всеми земледельческими индейскими народами, в особенности в Северной и Центральной Америке: тыква, кукуруза и вьющаяся фасоль.

    В латиноамериканском сельском хозяйстве известен термин «мильпа» (es:Milpa) — это фермы, где в большом масштабе используется совместное культивирование трёх данных культур[1]. «Три сестры» взаимно полезны друг для друга. Побеги фасоли могут виться по кукурузе, благодаря чему отпадает необходимость в шестах. Фасоль, как и все бобовые, обеспечивают наличие азота в почве, а тыква простирается по земле, загораживая её от солнечного света и не давая расти сорнякам. Более того, тыква обеспечивает естественное мульчирование почвы, создавая микроклимат, удерживающий влагу, а её покрытые шипиками стебли отпугивают вредных насекомых. В кукурузе отсутствуют аминокислоты лизин и триптофан, необходимые человеку для синтеза белков и ниацина, но фасоль содержат оба этих вещества и вместе с кукурузой обеспечивает сбалансированный рацион.

    Выращивание «трёх сестёр» было распространено во многих доколумбовых культурах. Анасази смогли культивировать их даже в относительно засушливых условиях. Среди племён юго-запада, например, тева, известна «четвёртая сестра» — местная разновидность клеоме (Cleome serrulata), растущая в Скалистых горах. Это растение привлекает пчёл, опыляющих фасоль и тыкву[2].
    =цитата==============================

    • reotaxis

      Очень своевременная цитата. Которая должна быть: маст хев для каждого попаданца!

      Причём без «попаданца» — «ВНЕДРИТЬ» эту технологию не получится. Сказывается консерватизм и косность мышления «старых» людей. Вспомните картошку и Хрущёвскую кукурузу, а так же ботинок и Кеннеди.

      Кроме того — весь биосубстрат собранный с такого поля подвергается силосованию с отличным результатом.

      • Grue

        Причём без «попаданца» — «ВНЕДРИТЬ» эту технологию не получится. Сказывается консерватизм и косность мышления «старых» людей. Вспомните картошку и Хрущёвскую кукурузу, а так же ботинок и Кеннеди.

        Внедрить не получится и с попаданцем. И даже с целой ротой попаданцев. Косность старых людей сейчас — бледная тень косности крестьянской общины, не принявшей даже плуг вместо сохи. Прогрессорство в этой области есть абсолютно бесперспективное занятие.

        Кроме того, за «тремя сестрами» придется мотаться в Новый Свет, да и на побережье их не подобрать, надо будет ломиться к конкретным племенам на континенте (такая экспедиция — уже задача на всю жизнь).

        Чисто абстрактно интересно другое: вот листва деревьев устроена так, чтобы перегнивать за сезон, может быть имеет смысл содержать кусок леса + рядом поле, осенью всю листву сгребать на поле и пусть она там перегнивает (а заодно и сорнякам прикроет доступ). Лесу конечно придется хреново, но может как-нибудь перебьется…

        • инженер

          а если вместо фасоли сажать другие бобовые из Старого Света?

          правда вместо кукурузы наверное придётся втыкать шесты

          и наверное тыкву тоже чем-то можно заменить

          • nw

            Другие бобовые без проблем. Вместо кукурузы прекрасно подходит подсолнечник. А тыкву заменять не нужно — она и в Старом Свете вполне присутствовала.

            • инженер

              подсолнечник — из Нового Света

              тыква обыкновенная — тоже из Нового Света, и даже «египетская тыква» — от туда же
              в Старом Свете в основном растут тыквы, которые не едят, а высушив делают посуду

              • Karakh

                Википедия утверждает, что блюда из тыквы упоминаются в рецептах еще древнего Рима. Сортов тыквы там было очень мало, но съедобные очевидно были.

      • AK

        > Причём без «попаданца» — «ВНЕДРИТЬ» эту технологию не получится. Сказывается консерватизм и косность мышления «старых» людей. Вспомните картошку и Хрущёвскую кукурузу, а так же ботинок и Кеннеди.

        Просто крестьянин, в отличии от Вас, политэкономию не «сдал и забыл», а в ней, проклятой, живёт, и потому он одно из главных положений Рикардо и Смитта он знает кровью. А положение это банально: «плата наёмного работника в точности равна средствам необходимым для его функционирования». Именно отсюда и картошка с кукурузой.

        Поскольку молодняк не понял то объясню на примере: в результате внедрения кукурузы в Румынии и картошки в Ирландии, жизнь крестьян стала гораздо хуже. Факт.

        Всё по Рекардо, дорогие мои, всё по Рекардо. Изучайте марксизм: вам, попаданцам, это совершенно необходимо.

        • инженер

          можно внедрить как картошку в Европе
          — чтобы картошка была господская, а днём охраняла вооружённая охрана
          (а ночью была бы возможность эту картошку тихо украсть)

        • dimav

          а пруфлинки будут? потому как по Ирландии население увеличилось почти вдвое (а если считать с формального «введения») картофеля то почти втрое к моменту «великого голода»
          при том что Ирландия была практически полностью сельскохозяйственной страной результат (существенный прирост населения) как то противоречит тезису «крестьяне стали жить хуже».

          • инженер

            Окинаве картофель, а точнее сладкий картофель = батат, тоже очень хорошо подошёл, потому что во время тайфунов там часто гибнет урожай риса, а вот картофелю — тайфуны пофиг

  • Виктор

    Почитал и долго смеялся.
    Солома как удобрение используется после того, как побывала в виде подстилки и прошла фазу орошения мочёй и экскриментами. Потом смесь поступает в кучи навоза и гниёт под действием факторов гниения. Вот тут впитывается полезная субстанция для улучшения почвы.
    Чисто солома явно очень малоценный продукт для удобрения. Всё иное технологии агрокультуры. Пар, двуполье, треполье. Это не солома, а приём улучшения почвы. И что тут обсасывать? Хотите быть вумными? Смешно. Вы хоть навоз вносили в почву? Внесите, а потом ассуждайте.

    • LysenkoAA2

      «Чисто солома явно очень малоценный продукт для удобрения» — для совсем умных в начале поста приведена таблица — по содержанию питательных веществ солома почти не отличается от навоза.

      • AK

        > для совсем умных в начале поста приведена таблица — по содержанию питательных веществ солома почти не отличается от навоза.

        А дровами удобрять не пробовали? Ведь по содержанию питательных веществ…

        Лысенко, хоть поверьте, хоть проверьте: джины не едят пирожки, а растения не потребляют органику. Органика для растений совершенно безполезна, и останется безполезной даже если эту вашу органику очень сильно измельчить.

        • инженер

          AK
          >Органика для растений совершенно безполезна, и останется безполезной даже если эту вашу органику очень сильно измельчить

          опять порешь чушь с апбломбом?

          тебя что в гугле забанили? а в википедии? а в яндексе?

          =цитата==============================
          Органические удобрения — удобрения, содержащие элементы питания растений преимущественно в форме органических соединений. К ним относят навоз, компосты, торф, солому, зелёное удобрение, ил (сапропель), комплексные органические удобрения, промышленные и хозяйственные отходы и др.

          Органические удобрения содержат азот, фосфор, калий, кальций и другие элементы питания растений, а также органическое вещество, которое положительно влияет на свойства почвы.

          Органические удобрения состоят из веществ животного и растительного происхождения, которые, разлагаясь, образуют минеральные вещества, при этом в приземный слой выделяется диоксид углерода, необходимый для фотосинтеза растений. Кроме того, органические удобрения благотворно влияют на водное и воздушное питание растений, способствуют развитию почвенных бактерий и микроорганизмов, которые живут в симбиозе с корнями овощных культур и помогают им получить доступные питательные элементы. К органическим удобрениям относят навоз, торф, компост, птичий помёт, перегной и другие материалы….
          =цитата==============================

          PS ты так и не ответил, где ты у викингов нашёл галерных рабов?

          • AK

            Вот же лживое-то дерьмо,а…

            Уже «викинги»? А ведь были-то пунийцы, о пунийцах речь шла. Пунийцев, тебе, дерьмо лживое, в пример привели.
            Что общего между пунийцами и викингами, дерьмо ты лживое? Пунийцы это викинги?

            Вот же лживое дерьмо…

            А органика для растений безполезна. Разлагается она чтобы для растений полезной стать, идиот. Выучи это, наконец.

        • vpotapov1

          /А дровами удобрять не пробовали? Ведь по содержанию питательных веществ…/
          гораздо менее трудозатратно закапывать в землю воздух. Ведь в нем аж 78% объемных азота…

  • vlad

    так же солому можно использовать для мульчирования почвы.

  • Виктор

    Действительно, органика разлогается при гниении на минеральные компоненты. Органическая молекула слишком велика и не растворяется в воде!!! А ведь корни всасывают минеральные «питательные вещества» именно через водный раствор. Простой пример — белок в воде не растворяется. Куриное яйцо в зубы и в воду. Органика не растворится. Глицерин попробуйте и прочее органическое.
    А вот солома разная бывает и от почвы зависит. Только поверьте, что в колосе питательных компонентов больше, чем в соломе.
    Таблица говорит, что удобрение лучше, чем без удобрения. Кто спорит? Беда, что навоза там я не увидел. Почвы какие? Тоже ведь зависит. То не таблица, а Филькина грамота к нашему обсуждению. И повторю, что нужна вода. Лето сухое и урожай нулевой, а влага есть и урожай хороший. Кроме того червяк очень полезен для почвы и рыхлит почву (капиляр для воды) и перерабатывает органику. Пиндосы фермы целые для червей организовали и продают эту живность. Но во всём нужно знать меру. Птичий помёт не разбавленный выжжет и живность и растения. Антисептик, однако. Стоит развести с водой до десятой части куриного помёта и уже иная песня.
    Дерево тоже пускают на стружку, а потом гниение — компост. Да и человек производит немало дерьма.
    Солому редко пускали в удобрение. Солома — матрац и перина, солома крыша и голодной зимой корм скоту, солома для топки печей. Это сегодня солома на поделки, аля циновка, а раньше вполне ценный и дефицитный продукт. Например поташ делать

    • Mike

      Виктор, бегом в школу и химию учить. Глицерин в воде растворяется в любой пропорции. Спирт в воде не пробовали растворять? Не пробовали? Не верю. Или Вы не русский. Ацетон с водой не смешивали? Явление констрикции не наблюдали? А в зубы возьмите сырое яйцо, не вареное. Насчет длинных органических молекул — что, дома нет стирального порошка? Нет? И шампуня нет? Так сходите в магазин, помойтесь, постирайтесь… Ацетаты, кстати оч-чень хорошо растворяются, и не говорите мне, что уксус неорганический, еще раз — бегом в школу учить химию!

  • При разложении соломы в почву выделяются жирные кислоты (особенно много — в анаэробных условиях, при запахивании на глубину более 15-20 см) сдерживающие развитие всех растений (пик этих выделений — на 2-6 день гниения), и автотоксины, пагубно влияющие на злаковые. Для разложения соломы, как и любой органики, требуется вода, что может стать проблемой в районах недостаточного увлажнения (т.

  • Gala

    Всем заинтересованным советую зайти на сайт ИКАР. До тех пор, пока каждый суслик агроном, сельское хозяйство будет в упадке и о продовольственной безопасности можно только мечтать, вернее, рассуждать, собой любуясь.

  • vpotapov1

    чего срутся — непонятно.
    В принципе, профессионал тут уже все разъяснил, но я попробую еще и разжевать.
    Придется немного азов.
    Три кита питания растений — азот, фосфор, калий (NPK). О микроэлементах в контексте соломы не говорим. Естественно, основа клетчатки — углерод, но его растения берут из воздуха и почвы.
    Азот — это основа, так сказать, «жир». В домирералоудобренческую эпоху (сорри за корявость) калий брали из золы, азот — из навоза, фосфор — отовсюду помаленьку (если особо догадливые не использовали костную муку).
    Естественно, если растения NPK потребляют, они же его и содержат в своем составе, за вычетом того, что уходит при метаболизме. Соответственно, «труп» растения (назовем его не очень корректно субстрат) так или иначе NPK содержит, хоть на сухое вещество основа все равно углерод.
    Поэтому все, что было растением, может быть ПРИНЦИПИАЛЬНО использовано как удобрение. Вопрос в том, что NPK надо из субстрата извлечь в усвояемую растением форму. Традиционно для этого использовалось либо запахивание в землю, либо компостирование.
    Компостирование лучше, ибо в непереработанном виде субстрат скорее вредит, чем пользит (простите мой французский), ибо при разложении ПОТРЕБЛЯЕТ азот, а не дает. Любой дачник знает, что опилки — это хорошо, только не надо их сразу запахивать в грядку или же запахивать совместно с азотным удобрением (мочевиной, например).
    Так вот, по скорости разложения в порядке убывания дела обстоят так: нежная зеленая масса — грубая зеленая масса — солома — опилки. Естественно, чем лучше размельчено, тем быстрее при прочих равных. Отсюда видим, что сабж, т.е. солома — только немного лучше опилок. Причем опилку УЖЕ размельчены, а солому надо либо измельчать, либо запахивать вместе с мочевиной, либо долго ждать разложения, либо разлагать не в поле, а отдельно (т.е. фактически в компостной куче).
    Что касается навоза, то он разлагается довольно быстро, измельчать (если не получились сухие лепешки) не надо, азота в нем примерно столько же, сколько и в растениях, в т.ч. соломе, а потери азота при разложении можно уменьшить, если предварительно смешать с торфом, который является ионообменникомм и удерживает аммиак, который теряется навозом. При этом вред свежего навоза обуславливается несколько другими факторами, чем вред свежих опилок, и навоз вполне можно вносить практически сразу же, без выдержки, под тыквенные (включая огурцы) и малину, о чем знает любой дачник опять же.
    И еще один аспект: если речь о Нечерноземье, где подзол и глина практически, то надо улучшать структуру почвы. Для этого лучше навоза и торфа ничего нет, в классическом современном с/х и то и другое рассматривается не как удобрение, а как структурообразователь почвы. Солома и опилки тут тоже играют свою роль, но пожиже.
    Вот, собственно, и все… Остальное зависит от условий: дачник Вы, фермер или латифундист (размер угодий), сторонник голой минералки или органического земледелия, или чистый практик в этом плане, что у Вас рядом и что дешево (если рядом кучи опилок лиственных пород, или ферма с кучами навоза — только фигачь самовывозом — ну и нафига солома, есть у Вас лишние площади для копмоста или нет, сколько стоит соляра, а сколько рабсила, которая будет складывать компостную кучу и т.д. и т.п.
    О чем спор-то?
    PS если чо напророл, пусть профессионалы поправят

  • А многие из вас держали корову? Что есть подстилка? Как она меняется)}) так вот давайте представим) причём не надо нечего выдумывать) достаточно вспомнить школьные годы в деревне) и конечно добавим реалии средневековья средней полосы. Итак представим зима,хлев, стоят ясли с сеном(такая штука прибитая привязанная вкопаная в которую постоянно задают грубые корма). Не одно сено и солома чем кормят в данную ночь не съедается 100% остаётся то что не понравилось то что раскидала есть она это уже не будет. Нет конечно если другим не кормить то и это сгрызет. Только нам нужно же коровы а не полудохлые шкуры с костями. Итак утро крестьянин или сын его приходит с вилами и водой дает коровам пить а сам начинает уборку включает она в себя не полную очистку как многие тут представляют а лишь убираются лепешки и вокруг испачканую а так же места где подстилка промокшая и выносится через форточку или дверь не принцепиально единственное что не сильно далеко от хлева и ясно дело в одну кучу.остальное слегка ворошится и раскидывается оставшаяся чистая. То что осталось в яслях выбрасывается на подстилку. Заносится новое сено(солома) наполняются ясли. Если корова ещё доится приходит хозяйка или дочка) если уже нет и на улице холодно дверь закрывается коровы остаются до следуещего наполнения яслей. Если тепло гуляют возле хлева и там же стоят ещё одни ясли. Зима закончилась та кучка что получилась почти за год далеко не гигантская и почти вся она уйдёт на маленький придомовой огородик под грядки под парники ещё и не хватит, и будут детей гонять чтоб ходили где коровы гуляли и чтоб коровьи лепешки собирали и это заметьте не на поле а именно на участочек свой. Теперь про солому. Солома слишком нужна чтоб её тупо в землю закапывать да и попробуйте пропахать не трактором с фрезой а плугом а ещё хлеще сохой по соломе то. Да и сколько там этой соломы? Надел то не огромный а она и туда и сюда нужна лишь с полей феодала если есть они можно более менее много взять да только ктож её даст управляющий замком (имением) фиг настолько нужный материал выкинет и крестьянам не раздаст вот и получается что прогресорство в сельском хозяйстве без развития промышленного животноводства невозможно. Промышленное животноводство,птицеводство и т д не возможно без повышения кормовой базы и селекционной работы повышение качества кормовой базы не возможно без улучшения качества инструмента и так она вся цыпочка и идёт. А жизни на это чтоб все пропрогрессировать человеческой не хватит. Любой карнеплод к примеру если взять дикую или полудикий сорт той же морковки и начать ухаживать не будет крупным он так же и будет мелким ненамного выростая чуть больше единственное отличее что поподанец будет знать что что отбирая что ухаживая лет через энное чутка морковка на морковку будет похожа а не на веревочку. И так во всем не будет полутур а ещё не корова давать по 15 литров молока за дойку.как её не корми. Не будет полудикий кабан давать сало в лодонь шириной. Все это будет через долгие поколения . с птицей теми же самыми утками в этом проще дикая кряква через три поколения в неволи преобритает изменения свойственные домашним уткам. Но не станет она нестись сотнями яиц и не то что у поподанца у его внуков тоже скорее всего ещё не будет. Поэтому у поподанца по сути два пути либо облекчить чутка себе труд и постепенно улучшать своё хозяйство либо если он к власти пришёл. Улучшать хозяйство подвластных ему крестьян через виселицы кресты костры и подавления бунтов. Что требует денег а значит повышать налоги а значит тренировать армии давить недовольных распиная вешая сожая на кол. В итоге все возможные экономические чудеса останутся как миф лишь в мыслях. А будет за место этого недовольные крестьяни недовольные горожани недовольные дворяни. Заговоры попытки покушения куча охраны охраняющего тебя от заговоров ещё больше охранников охраняющего от прошлой охраны и т д и т п чтоб это хоть как то работало надо бюрократию а значит ещё больше налогов да ворует она бюрократия то а значит надо налоги чтоб содержать службы чтоб бюрократию тресла.вся эта нестабильная ситуация обращает жадные взоры соседей на государство твоё. А как ещё если государство твоё само в руки просится и только страх и то что нет того кто может всех разрозниных объединить пока позволяет прогрессору нашему удержаться у власти но рано или поздно придут внутренние внешние не важно какие враги и потданные твои с удовольствиям их примут и даже помогут тебя свергать уж лучше оброк как нить диким племенам платить чем под прогрессором жить

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>