Радио — кристадин

Слово «кристадин» сейчас в электронике мало кому известно, а за рубежом — вообще никому.
Кристадин — это полупроводниковый прибор, изобретенный в 1923-м году как разновидность детекторного приемника. Только, в отличие от диода-детектора кристадин не пассивный элемент, а активный, что позволяет строить на его основе не только приемник, но и передатчик.

Судьба у изобретения была короткая и… ниразу не яркая. Уже в 30-х годах о нем все прочно забыли…

Я вообще тут не хотел рассматривать детекторный приемник.
radio_detectКто не знает: детекторный приемник это просто полупроводниковый диод, включенный в колебательный контур, настроенный на требуемую частоту. Сейчас можно взять почти любой диод и попробовать — в наушниках будет слабый-слабый звук (наушники нужны высоокомные, от плеера не подойдут, они все зашунтируют). Принцип действия в том, что колебательный контур отсеивает среди всех радиоволн требуемую, а диод просто отрезает половину, сигнал становится однополярным и если его подать в наушники, то они могут выдать звуковую огибающую высокочастотного сигнала. Понятно, что работать это будет только с амплитудной модуляцией, FM-радио с частотной модуляцией детектор поймать не может, будет просто шум.

Однако, детекторный приемник не умеет усиливать сигнал, он просто режет то, что дает антенна.
То есть работать он будет только рядышком от мощной радиостанции и то слабо. Поэтому хотя они и были популярны, но только в крупных городах, за 100 км от города детектор уже бесполезен. А так как попаданцу главное — построить передатчик и вряд ли он получится мощным, то детекторный приемник рассматривать незачем.
Однако, придется.

Весь смысл такого приемника — в детекторе, то есть в полупроводниковом диоде, сделанном кустарными средствами.
В интернете есть разобрано по шагам, как сделать такое чудо своими руками, например тут — http://nnm.ru/blogs/steadyinb/diod-dlya-detektornogo-priemnika-svoimi-rukami/#cut
crystal_amplifier_4Если вкратце — берется минерал галенит, состоящий из серы и свинца. Если его нет — берется отдельно сера и свинец в порошках, смешивается и сплавляется. Полученный кусок разбивается — он будет одним электродом, а второй — металлическая иголка. Вся трудность — так подобрать точку касания, чтобы в этой крошечной точке заработал полупроводниковый эффект. Эффект этот очень хрупкий — малейшая вибрация его уничтожает, да и со временем он «скисает» и точку нужно ловить снова.

Поэтому приходится устраивать разные хитрые конструкции, подобные вот этой, что слева.

Мы тут рассмотрели детектор галенит-сталь, но таких пар существует очень много и подобрать желаемую несложно.
Для желающих привожу табличку (справа):

radio_detectpari

В процессе подбора пар для детекторного применения выяснилось, что в некоторых парах возникает самовозбуждение на частоте колебательного контура, то есть этот кристалл генерирует незатухающие колебания. Прибор на таком кристалле и назвали кристадином. Самая сильная генерация наблюдалась на кристалле цинкита. Это редкий минерал, оксид цинка. Из него хорошо было бы получать цинк, но это не делают, так как минерал редкий.

Для генерации нужен хороший цинкит, поэтому скорее всего имеющийся нужно переплавить. Плавить цинкит нужно в вольтовой дуге. Цинкит кладётся на угольную пластинку и засыпается перекисью марганца (для предохранения от распыления при высокой температуре). Между кристаллом и вторым угольным электродом возникает при соответствующем приближении электродов вольтова дуга, которая и плавит цинкит. Плавка продолжается до момента, пока цинкит не превратится в овальный королёк, на что потребуется 15-20 секунд. После плавки цинкит очищается от чёрной корки и раскалывается, кристалл закрепляется в чашечку детектора свежим изломом наружу.
Остается сделать пружинку из 2 — 3 витков стали 0,2 миллиметра толщиной и искать ей точку на кристалле.

Однако, далеко не все полупроводниковые точки будут генерирующими, их там будет мало, большинство — просто диод, как в детекторе.
Вот парочка схем приемо-передатчика на кристадине, которые считались лучшими:

krystadin_amplifier
Обратите внимание на переключатели П — ими переводится из режима приемника в режим передатчика.
Понятно, что в режиме передатчика настроить генерацию кристалла невозможно (ни по каким приметам не видно, что он генерит). Поэтому схему сначала подключали к наушникам и добивались генерации на звуковой частоте, а потом переключали на высокочастотную схему. Нелишним в схеме будет и потенциометр, часто нужно подбирать напряжение, чтобы добиться эффекта генерации.

Как понимаете, выжать из кристадина эту генерацию — это не магия, это шаманство и даже колдунство.
Но вот мы все-таки прошли все этапы и получили передатчик.
А что это за передатчик? Максимально, что удалось достичь исследователям (через несколько лет опытов) — это длинные волны и передача не далее 2 — 3 км.
Ну, несомненно это что-то, но вполне понятно, почему с появлением ламп о нем и не вспоминали. Собственно, его и использовали в основном в СССР, потому что в 20-х годах тут была разруха и приходилось делать самодельные рации.

Итак, сведем вместе плюсы и минусы кристадина:

Плюсы:

1. Реально просто построить. Проще, чем лампы или искровики, но как видите не все настолько просто, хотя бы редкий минерал нужно найти.
2. Материалы для постройки доступны фактически с Древнего Египта (ну, плюс-минус).
3. Колебания генерятся незатухающие, что очень хорошо.
4. Внедрение кристадина очень дешево. В отличие от искровых станций, от которых слишком долго избавлялись из-за того, что требовалось отбить вложенные в постройку деньги (и при этом засоряли эфир, не давая работать более совершенным станциям).

А вот теперь минусы:

1. Кристадин не является транзистором, это аналог генераторной лампы. Все, что он может в приемнике — это генерировать колебания. Других применений у него не будет.
2. Нужен опытный человек, чтобы «ловить точку». Де еще и «правильную» точку и поигрывая потенциометром. То есть тут не ограничивается нажатием кнопки, как мы все привыкли. Не для нуба.
3. Точка от вибрации «уходит», то есть приемник на транспорте во время движения вообще использовать не получится. Боюсь что невозможно и на корабле во время качки, но это нужно экспериментировать.
4. Даже на стационарной базе со временем кристадин «скисает». То есть стабильности в любом случае нет. Подозреваю, что можно откачивать воздух, но это вряд ли, потому что вибрации во время откачки могут убить эффект.
5. Очень жесткие ограничения на мощность сигнала. Передатчик при этом слабый и повышение напряжения уничтожает эффект. Поэтому дальность крайне маленькая.
6. Трудности с генерацией коротких волн. При этом длинные волны требуют большой мощности, а короткие не генерятся. То есть очень плохо с диапазонами.
7. Приемник из него тоже не ахти. Не совсем понятно, что он будет принимать, вероятно чистую несущую частоту, тогда наушники не годятся, лучше гальванометр.
8. Кристадин не может работать усилителем ни для чего, он только генерирует. На основе кристадина нельзя построить ничего, кроме радио. ИМХО, этот недостаток катастрофический. Кристадин — это тупик.

Понятно, что кристадин — «вещь в себе». Можно сделать в одном экземпляре (при везении), но широкое внедрение невозможно.
Конечно, существуют ситуации, когда он спасет, но это решение нишевое и одноразовое.
Вот только с лампами, на которых даже компьютеры делать умудрялись — сравнивать никак нельзя.

94 комментария Радио — кристадин

  • Serg

    Еще несколько интересных ссылок
    Схемотехника детекторного радиоприёмника за 100 лет-краткий обзор схем + таблица, в которой упомянуты еще несколько добавочных кристадинных пар и есть таблица зависимости дальности приема от мощности передатчика радиовещательной станции
    http://useruser.narod.ru/crystal_radio_schemes_in_100_last_years.html
    Схемы коротковолновых и длинноволновых приемников на кристадине, схемы усилителя низкой частоты для низкоомных и высокоомных телефонов+цинкитный прерыватель для приема радиотелеграфных станций
    http://sergeyhry.narod.ru/rl/rl1924_08_22.htm
    Для желающих поэкспериментировать с туннельными диодами(кристадинами)- маломощные и очень простые передатчики с ЧМ модуляцией( дальность маленькая — никому помех не создадите)
    http://www.ra4a.ru/publ/priemniki_peredatchiki_transivery/1/14-1-0-287

  • lexarum

    Подскажите, а Вы статью про телеграф и телефон писать не собираетесь ?

    • kraz

      Собираюсь.
      Но с телеграфом в этом отношении сложности — разных схем телеграфов существует куда как за сотню.
      Самый простой телеграф я уже описал в статье про соленоид.

  • Nw

    1) Диоды из карборунда могли работать не только с точечным контактом, но и с пятном ощутимой площади. Это снижало чувствительность вибрации и такие приемники реально работали на кораблях и даже в поездах.
    2) Не думаю что окисление было серьезной проблемой, но, во-первых, сделать актуатор, работающий с вакуумной камерой через мембрану совсем несложно, во-вторых вакуум особо и не нужен, достаточно просто капнуть на место контакта масло.
    3) На эффекте точечного контакта конечно же транзистор сделать можно. Собственно, первый транзистор таким и был. И сейчас можно в кустарных условиях сделать из кусочка германия такой. Просто биполярные германиевые транзисторы оказалось намного проще изготавливать промышленно.
    4) диоды с точечным контактом вовсе не бесперспективны — именно они и привели к созданию полупроводниковых транзисторов в итоге

    • kraz

      Весь вопрос в передатчике. Большое пятно контакта — это приемник. И абсолютно все равно что к чему привело, мы рассматриваем отдельно взятую конструкцию, на технологии которой больше ничего построить нельзя.

      Масло капать нельзя, потому что диодный эффект возникает в микронной пленке окислов на поверхности кристалла. Зальете маслом — не будет окислов — не будет диода.

      >>На эффекте точечного контакта конечно же транзистор сделать можно.

      Как бы частично спорное утверждение.

      • Nw

        Еще раз — и приемники и передатчики на основе карборунда реально испытывали на кораблях и поездах.
        Диод Шоттки никакого окисла не требует. Окисел нужен только если этот самый окисел является полупроводником, например оксид меди.
        Транзистор на точечном контакте это не спорное утверждение, это факт — именно таким был самый первый транзистор. На треугольник из диэлектрика наклеивалась золотая фольга, затем в одном из углов она разрезалась. После чего разрез прижимался к пластинке германия. Вот одна из инструкций по изготовлению такого транзистора в домашних условиях — http://www.douglas-self.com/ampins/wwarchive/Home-made%20transistors%20Jan54%20p1.jpg
        Чуть позже догадались подавать после регулировки на такой транзистор строго отмеренный импульс, в результате чего золото приваривалось к германию и прибор становился полностью нечувствительным к вибрациям и окислению.
        А потом научились делать сплавные биполярные приборы и приборы на эффекте Шоттки на какое то время отошли на задний план.
        Насчет частоты, кстати, правильно заметили — с частотой у таких приборов все лучше чем даже у биполярных транзисторов в силу крошечной площади зоны эффекта. Проблема у них с мощностью.

        • kraz

          >>приемники и передатчики на основе карборунда реально испытывали на кораблях и поездах

          Таак…

          На основе карборунда Лосев построил аналог светодиода, а ниразу не кристадина.
          На карборунде кристадиновый эффект вообще не получается.

          >>Вот одна из инструкций по изготовлению такого транзистора в домашних условиях

          Ваш рецепт великолепен:

          «The following materials are required to make one point-contact transistor:
          (a) 1 germanium diode
          (b)…..»

          Как только укажете, где в 18-м веке можно взять германиевый диод, тогда продолжим дискуссию.

          • Химик

            В 18-м веке с германием всё было плохо: открыт в 1886 году Винклером в Германии, элемент чрезвычайно рассеянный, нет аналитических спектральных линий в видимом диапазоне — их длины волн, нм:
            303,91, 275,46, 270,96, 265,12, 259,26.
            Это значит что самое простое оборудование для полуколичественного спектрального анализа на германий (самый быстрый способ анализа минеральных проб) — электрическая дуга (200-500 Вт) с угольными электродами, однородной полированной призмой прозрачной в ультрафиолете и градуированной шкалой с полосой люминофора. Разумеется просмотр спектров в затемнённой комнате. Причём изначально надо иметь германийсодержащий чистый по примесям графитовый электрод — иначе в хаосе линий не разобраться.
            Так что попаданцу для изготовления германиевых транзисторов потребуется быть (с восклицательным знаком те кого не найти в прошлом):
            0) Экономистом-Снабженцем.
            1) Геологом.
            2) Химиком-аналитиком!
            3) Энергетиком!
            4) Спектроскопистом!
            5) Металлургом.
            6) Камнерезом.
            7) Гальваником!
            8) Токарем!
            9) Стеклолитейщиком.
            10) Пайщиком.
            11) Сварщиком!
            И к моменту занятия германием уже иметь хотя бы несколько киловатт электрической генерации для дуги, зонной плавки, гальваники и контактной сварки.
            Так что разжиться в 18-м веке германиевым диодом сможет только человек с энциклопедическим технологическим образованием современного уровня — а таковых нынче нету — никто не готовит ввиду отсутствия оплачиваемого запроса общества на попаданцев, современному обществу хватает узких специалистов. Попадание же группы специалистов знающих всё что нужно — РОЯЛИЩЩЕ.

          • Taras

            На основе карборунда Лосев построил аналог светодиода, а ниразу не кристадина.Это тоже интересно. Ссылку не дадите?

        • Taras

          Вот только золотая фольга рассыпается от прикосновения, чтоб этого не происходило её выпускают не отдельным рулоном, а как часть фольгированной бумаги. Или имеется ввиду разновидность от русских мастеров, называемая сусальным золотом?

      • Nw

        При чем тут Лосев? Этим занимались в штатах. Насчет не получается на карборунде — ты свою табличку то почитай.
        Насчет диода — я ведь не предлагал транзистор делать по этому рецепту. Это просто демонстрация того, что транзистор на эффекте Шоттки реальность. И диод там нужен исключительно как источник германия.

        • kraz

          «Моя» табличка — это для получения детекторного приемника. Для получения кристадина табличка тут — http://the-mostly.ru/misc/crystal_amplifier.html
          Как найдете в списке карборунд — обязательно сообщайте.

          >>Насчет диода — я ведь не предлагал транзистор делать по этому рецепту. Это просто демонстрация того, что транзистор на эффекте Шоттки реальность. И диод там нужен исключительно как источник германия.

          А что тогда вы хотели сказать? Как сделать транзистор из карборунда?
          Уточните, пожалуйста, что конкретно.

          • Nw

            Делать генерацию на шаманских эффектах и не нужно — во-первых уже говорили о комбинации исковой передатчики — детекторный приемник, и такая комбинация, кстати, реально использовалась. А при наличии транзистора можно и генерацию сделать по человечески. И ты зря так всерьез во принимаешь статьи 20-х годов — тогда просто не понимали что происходит.
            Хотел я сказать простую вещь — транзистор на эффекте Шоттки более чем реален. Исторически так сложилось, что как только его изобрели он стал не нужен. Но у попаданца ситуация совсем иная.

            • kraz

              Ну про искровой передатчик я уже дикого размера статью накропал.
              Но, видимо, никто не читает что я писал.

              А про диод Шоттки — давайте точную технологию и список того, что нужно.
              Я в его технологии не копался пока.

              • Nw

                Так ничего нового тут нет. В допированный полупроводник вплавляется тонкий контакт. Получается диод. Если выплавить два контакта очень близко получится транзистор. Карборунд хорош тем, что можно получить чистые кристаллы без методов типа зонной плавки.

                • kraz

                  Ну, не будем сейчас трогать тему близких контактов, ответьте только — где в 18 веке взять чистый полупроводник (кстати, какой именно?) и каким методом его допировать.

                  • Nw

                    Карборунд. Во-первых сырье — оксид кремния берется из рисовой шелухи, он там очень чистый. Углерод — из графита, там тоже чистота очень высокая. Измельчаем, сплавляем. Если верить литературе — отодранные бесцветные кристаллы уже имеют высокое электрической сопротивление, т.е. Они уже достаточно чистые с точки зрения электрических характеристик.
                    Но есть и простой способ очистки — карборунд нагревают до 2500 градусов в атмосфере инертного газа, он сублимируемая и конденсируется в виде монокристаллических чешуек. Процесс можно повторять сколько угодно раз, добиваясь очень большой чистоты.
                    Что касается допирования — для туннельных приборов не нужно допирования в малой зоне, достаточно чтобы допирован был исходный кристалл. Т.е. Просто добавляем в исходное сырье нужную примесь

                    • kraz

                      >>Они уже достаточно чистые с точки зрения электрических характеристик.

                      Они достаточно чистые, чтобы использовать их как абразив.
                      А технология сублимирования из газовой фазы в атмосфере инертного газа при температуре 2500… Это для какого года рецепт??
                      Допирования я тут даже и не касаюсь…

                    • Nw

                      Блин, ну почитай хотя бы про основы полупроводников. Если у полупроводника большое сопротивление, это означает либо отсутствие существенного количества активных примесей, либо точное соответствие концентраций n и p примесей. Второе, как ты понимаешь, случайно не получится.
                      А вот для абразива как раз таки любые кристаллы подойдут, не только бесцветные.
                      В этом, собственно, и проблема карборунда как современного полупроводника — в отличие от германия и кремния его сверх плотная решетка при кристаллизации вытесняет все лишнее. Это сильно усложняет локальное внесение примесей, следовательно ставит крест на планарных транзисторах, следовательно и на микросхемах.
                      Но туннельным приборам локальное допирования не нужно.
                      Что касается 2500 градусов, то ты, во-первых ожидаемый проигнорировал тот факт, что это необязательно, просто придется сильно увеличивать количество кристаллов и потом их отбирать, а во-вторых температура плавления платины 1800 градусов. И в том и в другом случае нужна муфельная или дуговая печь.

          • Nashlab

            Радиолюбитель 1924 г. №08
            За последнее время было перепробовано также более 50 различных природных минералов в отношении генерации колебаний; из них. кроме цинкита, более или менее сносно генерируют оловянный камень и некоторые сорта свинцового блеска, хуже: пирротин, борнит, железный блеск, карборунд, ковелат (медное индиго).

        • Taras

          Премию давно получил? Ничего, что диод Шоттки юзает переход металл-полупроводник, а транзистору нужен двойной переход с чередованием типа и базой микроскопической толщины? Ладно, пусть толща полупроводника имеет p тип, контакт — n тип. Второй кусок p полупроводника где возьмётся? За базой у Вас металл. Пусть толща имеет полупроводника имеет n тип, контакт — p тип. Где взять второй кусок n полупроводника? За базой у Вас металл. Или Вы сам Шоттки и есть, открыли ещё один эффект и его тоже назвали Вашим именем? Тогда транзистор на Вашем эффекте может и можно сделать. А так все транзисторы Шоттки — это гибриды биполярных транзисторов с диодами Шоттки.

  • Hludens

    Пара замечаний.
    Схема старая и «странная». В смысле в современных схемах стараются внутрь колебательного контура ничего лишнего не втыкать дабы не портить его добротность.
    Так что есть подозрение что более современный подход к разработке схемы на этом эффекте даст куда лучшие результаты.

    Кстати, качество кристадина зависит и от остроты иглы, были забавные технологии заточки иглы электролитическим методом (слабым током растворяли иглу опущенную в электролит).
    Способ повышения долговечности кристадина открыли чуть позже — разряд тока приваривал острие иглы к кристаллу а оболочка с инертным газом блокировал окисление. Получался по сути диод.

    //Приемник из него тоже не ахти
    С каких пор гетеродинный приемник стал не ахти? Именно этот эффект использует кристадин в приемнике.
    http://sergeyhry.narod.ru/rl/rl1924_08_22.htm

    На рис. 4 дана схема однодетекторного приемника-гетеродина или, как иначе его называют, — регенеративного приемника. Как и в случае лампового регенеративного приемника (см. стр. 123), этот приемник может по желанию служить для приема и усиления затухающих станций и радиотелефона или для приема незатухающих телеграфных станций по методу биений. В ламповом регенеративном приемнике одна и та же лампа усиливает токи высокой частоты и детектирует их, — тут эту же роль играет цинкитный детектор. В обоих этих приемниках все дело сводится к уменьшению сопротивления антенны.

    Так что кристадиновый приемник по чувствительности и громкости намного лучше обычного детекторного, хотя и требует батареек- это минус…
    Маленький пример: Кристадиновым приемником удавалось из Нижнего Новгорода слушать московский радиотелефон. Аналогичных результатов удалось достигнуть из Крыма

    чтобы не было сомнения 16/X—25 г. испытал на двухлучевую антенну высотой около 35- 40 метров кристадин, включенный в приемник типа Шапошникова, как усилитель; на две трубки услыхали Москву, станцию им. Коминтерна вечернюю радиогазету, при чем можно было ясно разобрать каждое слово. И все это в городе Симферополе на расстоянии, вероятно не менее 1500 километров от Москвы без лампового усилителя!

    ///Трудности с генерацией коротких волн
    с каких пор 12 мегагерц не достаточно короткие волны?
    http://sergeyhry.narod.ru/qso/qso1928_07_02.htm

    Возможность получения коротких волн — порядка 25 метров — показывает, что инерция процессов, происходящих в контакте генерирующего цинкитного детектора ничтожно мала

    ///Ну, несомненно это что-то, но вполне понятно, почему с появлением ламп о нем и не вспоминали. Собственно, его и использовали в основном в СССР, потому что в 20-х годах тут была разруха и приходилось делать самодельные рации.
    100% неверная инфа 🙂
    Во первых кристадин появился тогда когда уже были 2-3 ламповые приемники.
    Во вторых кристадин был уперт во францию где массово выпускался (пользуясь тем что Лосев не оформил патент) и пользовался большим успехом. Проходит несколько лет и уже в Англии в 1928 г. схема лосевского усилителя приводится со ссылкой на английский патент.

    • kraz

      >>Схема старая и «странная»
      в современных схемах стараются внутрь колебательного контура ничего лишнего не втыкать

      Да, схемы старые, но именно эти оказались на практике лучшими.
      А что диод внутри схемы — то в передатчике, если вынести кристадин из колебательного контура, то он перестает генерировать, а в приемнике — то весь смысл детекции заключается в этом диоде внутри колебательного контура.

      >>С каких пор гетеродинный приемник стал не ахти?

      Гетеродин — туфта, сейчас везде стоит супергетеродин, по принципу действия отличается как каноэ и гидросамолет.
      Но для детекторного приемника — это очень гуд, гетеродинный приемник лучший, что можно получить из детекторных.
      Другой вопрос, что все детекторные приемники — туфта, смотрите табличку расстояний.

      Все ваши расстояния по меркам примитивного лампового приемника смехотворны.
      И это ведь не радиосвязь, это прием радиовещания с киловаттными передатчиками!

      >>с каких пор 12 мегагерц не достаточно короткие волны?

      Ага, у вас как всегда передергивание фактов. Вот начало вашей же статьи:

      Получение коротких волн с кристаллическим («кристадинным») генератором пока еще не может иметь практического интереса. Неустойчивость работы генерирующего детектора и трудность нахождения хороших генерирующих точек на кристалле чрезвычайно возрастают с укорочением длины волны до нескольких десятков метров. Вообще же волны короче 25 метров (точнее 24,3 м) совершенно не удавалось получать от кристаллического генератора.

      И дальше:

      Следует отметить, что кривые колебаний, соответствующих по частоте волнам порядка 25 метров, с генерирующим детектором, обычно получаются весьма неправильной (несинусондальной) формы. Вследствие этого, при приеме коротковолновых станции на регенеративную кристадинную схему, по методу биений, далеко не всегда удается получить чистый тон звуковой частоты.

      А это писал сам Лосев, который на кристадин пол-жизни положил.
      За это время попаданец уже пентоды строить будет (собственно, как и получилось в реальном мире).
      Поэтому тему КВ на кристадине считаю закрытой.

      >>Во первых кристадин появился тогда когда уже были 2-3 ламповые приемники.
      Во вторых кристадин был уперт во францию где массово выпускался (пользуясь тем что Лосев не оформил патент) и пользовался большим успехом. Проходит несколько лет и уже в Англии в 1928 г. схема лосевского усилителя приводится со ссылкой на английский патент.

      Кристадин не продавался. В лучшем случае — продавался набор для сборки. Потому что кристадин — не готовое изделие, а полуфабрикат и заработает ли он в принципе неизвестно. Это — игрушка для гиков, да и то — если уже есть мощные радиостанции.

      • Hludens

        //Да, схемы старые, но именно эти оказались на практике лучшими.
        Хм… я про передатчик то ничего и не говорил, меня приемник удивляет, обычно в детекторном колебательный контур все же оставляют чистым.
        Просматривая инфу про кристадин наткнулся на скан венгерской статьи, вот там схем была масса, и с обратной связью (в т.ч. индукционной) и с батареями и без них…

        //И это ведь не радиосвязь, это прием радиовещания с киловаттными передатчиками!
        Верно, но это несколько опровергает ваш тезис о том что 100км это максимум для детектора 🙂
        Получается что детектор с кристадином дает 1500 км 🙂 т.е. на порядок лучше.
        Так что искровик (не дуговик) +кристадиновый приемник становятся отличной связкой для телеграфной связи в пределах пары сотен км.

        ///Ага, у вас как всегда передергивание фактов. Вот начало вашей же статьи:
        И где же здесь передергивание? 25 метров он получил. т.е и 50 метров он тоже получал, и намного стабильнее. Это все короткие волны. Так что вычеркивайте этот минус из своего списка, или меняйте его на УКВ- этого кристадином действительно трудно достичь.
        //А это писал сам Лосев, который на кристадин пол-жизни положил.
        Тонкий намек, это он писал в 28 году. т.е. через 5(6?) лет после изобретения этого эффекта.
        Не слишком похоже на пол жизни? И нам то эти 5 лет не потребуются, основные опыты можно за неделю повторить, попаданец в отличии от Лосева не станет перебирать миллионы комбинаций пар веществ в поисках нужного эффекта, а сразу возьмет окись цинка. Да и Лосев то с 24 года плотно пересел на светодиодный эффект, это его больше заинтересовало.

        //Кристадин не продавался. В лучшем случае — продавался набор для сборки.
        Ну в общем то да, набор для сборки. Но с тем же успехом можно сказать что Икея не продает мебели.
        Нужно вспомнить что в это время к технике не было такого «кнопочного» отношения, нажал и все заработало. Так что необходимость настройки было нормой. Ламповые приемники того времени тоже требовали некоторой настройки, у них например, уплывала частота по мере прогрева.

        Итого из ваших минусов:
        1- частично уходит, гетеродин все же усиливает звук.
        2. Частично верно при канонической конструкции. Импульс тока и заливка маслом решает проблему.
        3.Аналогично предыдущему пункту. Хотя надежность по прежнему будет низкой, это да… Впрочем лампы на кораблях тоже были сродни шаманству…
        4. Аналогично. Вообще скисанию были подвержены в основном самые простые серносвинцовые детекторы. окись цинка не окисляется 🙂
        5.Вот этот недостаток остается 🙁 при всем своем оптимизме не верю что хоть полватта удастся кристадином в антенну вкачать… на чистых кристадинах рацию можно сделать от силы на сотни метров, а нафиг она такая нужна? Так что передатчик- искровик 😉
        6. УКВ нельзя. КВ можно. Но нафиг? передатчик все равно плох, а приемник будет работать…
        7. Приемник нормальный. Хотя конечно смотря с чем сравнивать… Более того, подстройкой можно добиться того что несущая будет генерировать музыкальную ноту. За счет биений. Вот такое милое свойство.
        8. Кристадин-путь к транзистору. Не планарному конечно, но путь. Так что не тупик, точно. Кстати, тот же радиовысотомер или радиокомпас на нем построить можно 😉

        • kraz

          >>Хм… я про передатчик то ничего и не говорил

          Вся проблема детекторного приемника в том, что он без передатчика бесполезен.
          И неважно, какой приемник, даже ламповый (который может дать и 20 тыс км), толку с него, если сигнала нет?
          И если мы сделаем передатчик, то с приемником уж как-нибудь разберемся, не мытьем так катанием.

          >>И где же здесь передергивание? 25 метров он получил. т.е и 50 метров он тоже получал, и намного стабильнее.

          А где мы возьмем двух Лосевых, чтобы вот это «намного стабильнее» или «немного стабильнее» получить и у передатчика и у приемника?
          Человек до этой статьи 8 лет это все упорно изучал. Он знает тонкости, которые нигде не описаны и описаны не будут (в отличие от тех же ламп). Вы предлагаете идти по его пути чтобы добиться… Чего? 2 километра дальности передачи ночью в идеальных условиях без шансов на увеличение?

          И замечу — это не мое мнение, это мнение самого Лосева, которое он специально вынес в начало статьи!

          Да нет, в реальности с реальными радистами там не 50 метров, там 75 метров получить не выйдет.
          В самом лучшем случае получится где-то между средними и короткими волнами, это слишком длинно и быстрозатухающе.

          >>частично уходит, гетеродин все же усиливает звук

          А я разве говорил, что он не усиливает звук?
          Я говорил, что он это делает хуже, чем что-либо еще. Много хуже.
          Вы пытаетесь слепить из дерьма пулю и чтобы пуля была крепче — выбираете не коровий жидкий понос, а твердые овечьи катышки — они все же усиливают… э-э-э… они самые твердые из всех говён. Но пуля даже из овечьего помета будет как бы не очень, хотя для некоторых применений применима.

          >>Импульс тока и заливка маслом решает проблему

          Импульс тока убивает туннельный эффект. У вас же в статье написано как и отчего оно работает.
          То есть диод приваренный будет, а кристадин — нет. Ну и зачем нам приемник без передатчика?

          >>Кристадин-путь к транзистору

          Это не путь.
          И даже не направление.
          Это просто декларация — как в СССР строили коммунизм.

          В свое время не могли описать процесс термоэлектронной эмиссии в радиолампах, потом выяснили что он описывается уравнениями Дирака квантовой теории. Так что, лампа — это путь к процессору?

          Технология транзисторов полностью отличается от технологии кристадина — начиная от материалов и заканчивая техпроцессами.
          Ничего общего. Также, как у лампы и транзистора.

          • Hludens

            У вас как обычно очень избирательное чтение 🙂 весьма характерно для схоласта-теоретика.

            //Вся проблема детекторного приемника в том, что он без передатчика бесполезен.
            А что непонятного в том что я написал? Передатчик искровой. Приемник на кристадине.

            //А где мы возьмем двух Лосевых, чтобы вот это «намного стабильнее» или «немного стабильнее» получить
            Двух Лосевх тут не потребуется. Хватит одного меня 🙂 Я уже назвал вам способ заточки иглы, вот собственно и весь секрет высоких частот. Пятно контакта…
            ///Человек до этой статьи 8 лет это все упорно изучал.
            Верно. И опубликовал свои исследования. Кстати вы табличку то воспроизвели откуда? Это и есть результат его исследований. Результат в форме пружинки (два витка, двойная проволока) в подобранном из всего многообразия материале (окись цинка), в способе получения кристалла (переплавить в дуге). Это все получено методом слепого блуждания, неудивительно что на это потребовалось 8 лет! Но нам то зачем повторять все неудачные эксперименты? С таким же успехом я могу сказать что вам чтобы написать ответ на это сообщение потребуется 5000 лет -нужно ведь начать писать с нуля, а письменность началась с петроглифов…

            //Да нет, в реальности с реальными радистами там не 50 метров, там 75 метров получить не выйдет.
            С чего бы это? Потому что вам так хочется?

            //Я говорил, что он это делает хуже, чем что-либо еще. Много хуже.
            За неимением гербовой пишем на простой.
            Сделать кристадиновый приемник НАМНОГО проще чем ламповый. Я бы сказал на несколько порядков. Сделать искровой передатчик- аналогично. И не нужно сказки расказывать о невозможности и сложности. Каждый шах по изготовлению лампы- новая технология, изготовить стекло, вакуум, ковар, нить накала, все это савместить, да даже скрепить между собой металлические компоненты- и то задача! И это только лампа, не считая самих приемников и передатчиков!
            А весь искровик делается из одной только проволоки и железки! Для связи на сотню километров с кристадиновым приемником хватит не нужны киловатты мощности, хватит ватт. А сотня километров это уже связь с соседними городами, можно по цепочки передавать информацию куда угодно по стране.

            //Импульс тока убивает туннельный эффект. У вас же в статье написано как и отчего оно работает.
            Ничуть. Вам уже выше указывали.
            А то как он работает… это мнение Лосева, который, при всем к нему уважении, не знал толком что такое полупроводники и объяснял работу как мог. Про эффект Шоттки он не слыхал.Фактически он описал возникающую помеху которая приводила к порче кристалла (микродуги и разряды) как главный эффект.

            //Это не путь. И даже не направление.
            Опять таки, выше вам писали. На эффекте шоттки тоже делали транзисторы. Потом от них отказались, поскольку нашли другое, более сложное но и перспективное.
            Этот путь действительно не совсем совпадает с путем планарных транзисторов. Но он короток и малозатратен. Он намного выгоднее ламп.
            т.е. мы мало затратим и быстро получим средний результат без перспектив получить позже другой, более интересный, но при этом мы готовим техников, лаборатории и общество к новой технологии.
            А путь ламп это БОЛЬШИЕ затраты и нескоро полученный результат (правда хороший, лучше чем у транзисторов Шоттки)но опять таки, без перспектив перейти к лучшему и нужному. При этом мы тоже получаем техников (немного не тех но близких), лаборатории (совсем не те…) и общественное мнение.
            И какой из этих путей полезнее попаданцу? Вполне очевидно что путь искровика, кристадина, и далее транзистор шоттки. А уж после получения результатов переходим к исследованиям более совершенных транзисторов и возможно, радиоламп (ради мощности и магнетронов). После этого на них будет время.

            • kraz

              Гм. А вы вообще свои посты сами пишете или копируете куски старых?
              А то у меня ощущение дежа вю.
              Вроде я на это все отвечал, и в статьях рассказывал, и цифры приводил — а вот поди ж!
              И даже цифры были с какого века доступны компоненты электронных ламп, вот ведь!
              Сейчас будете про КПД ламп писать, верно?

              Ну, если такое дело, то спасибо, ваше мнение я понял, его учту.
              По третьему кругу объяснять не буду, извините.
              Дальнейшие ваши посты в этой теме буду убивать не читая, как спам.
              Спасибо.

              P.S. Можете создать тему на форуме, но только с цифрами.

              • Hludens

                Единственная причина из за которой мы ходим по кругу- ваше постоянное желание доказать что простое- невозможно. При этом вы норовите подменить понятия, вместо связи на 100 км начинаете говорить о многих тысячах км и сложностях связанных с многокиловаттными передатчиками. Все ваши аргументы связаны именно с этим. Никто и не спорит что на пару тысяч км искровик делать сложно и возможно даже глупо, но на сотню он по своей простоте и доступности бьет ваши любимые лампы с легкостью.

                Понимаю, вам нравится рассказывать о лампах, и то что остальным они не интересны как технологический тупик вам неприятно, но зачем же передергивать постоянно?

                • kraz

                  >>постоянное желание доказать что простое- невозможно

                  Это вы о своих доказательствах невозможности ламповой электроники?

                  >>вам нравится рассказывать о лампах, и то что остальным они не интересны как технологический тупик

                  О, конечно, лампы (без которых и до сих пор радиосвязь невозможна) — это тупик. То ли дело искровые станции! Это технология будущего, только люди об этом не знают. Да и детекторные приемники тоже — вот только сделают такие, чтобы FM принимали и дело в шляпе!

                  Честное слово, мне надоел один и тот же бред.
                  Еще раз — заводите тему на форуме и именно про то, что вы мне хотите доказать.

                  P.S. Создал тему на форуме о невозможности построения электронной лампы. Все возражения, пожалуйста, туда. По результатам обсуждения буду рихтовать статью ежели что.

                  • Hludens

                    Бредом это является только после ваших передергиваний.
                    Я хоть раз говорил что лампу нельзя создать? Ни в коем разе! Можно! Только долго и сложно. Несколько лет экспериментов или привезенные в кармане из будущего точные рецепты шихт (с указанием месторождений для исходников) для стеклоплавильни — и у вас перестанет трескаться стекло на впайке.
                    Наладить серийное производство? Это маловероятно. Точность низкая, сами постоянно на это жалуетесь. Будут получатся вундервафли, каждая по своем у уникальная… Но работать будут.

                    Вам постоянно твердят о том что попаданцу нужен быстрый и эффективный результат, поэтому кристадины и искровики для него лучше чем лампы.
                    Исключительно из-за скорости получения результата. Ни о каких технологиях будущего никто не говорит!
                    Перестаньте ёрничать и внимательно прочтите аргументацию.

                    //О, конечно, лампы (без которых и до сих пор радиосвязь невозможна) — это тупик.
                    Разумеется! Много вы сейчас можете назвать приборов где они еще используются? Только узкоспециальные вещи типа магнетрона в микроволновке и локаторе… Мощные передатчики… где еще? Ах да, любители теплого лампового звука пока не уймутся…
                    Как видите лампы давно загнаны в резервации, царствуют микросхемы а к ним путь лежит вовсе не через лампы.

                    • kraz

                      Переносите это в форум, вашу мессагу здесь прибью. Я не вижу в ней ни одно слова про кристадин.

                    • Taras

                      А ну да, кроме магнетронов, лавинно-пролётных и с бегущей волной.

                  • Йож

                    >>Да и детекторные приемники тоже — вот только сделают такие, чтобы FM принимали и дело в шляпе!
                    В этом нет НИЧЕГО сложного: самый обычный простой нормально сделаный детекторный приёмник замечательно ловит частотную модуляцию.

                    • Taras

                      Совсем не ловит, так будет правильнее. Для ФМ нужен как минимум фильтр с офигенной добротностью, чтоб на склоне его характеристики превратить девиацию колебания амплитуды, а перед ним ещё усилитель и амплитудный дискриминатор, чтоб амплитуду на входе фильтра выровнять. А чтоб принимать хорошо, ставят балансный детектор из двух добротных фильтров на две соседние частоты и за ними дифференциальный усилитель. Если девиацию задрать до десятков процентов от несущей частоты, то можно поставить связку из интегратора и амплитудного детектора. Ещё можно выбросить все усилители, но детектор воткнуть счётный. По сути приёмник будет детекторным. Но называться он так не будет. А сам детектор окажется сложнее многих передатчиков, так что это уже нифига не примитивный детекторный приёмник.

          • Taras

            Серьёзно? И где же там зазоры до 20-ти нанометров?

  • Serg

    Несколько фотографий( как это выглядело в собранном виде-«Схемы, так же как и информация, представленная в этой статье, опубликованы совместно с «Radio Revue», Париж. Монтаж схем был сделан совместно с изобретателем, мистером О.В. Лосевым, сообщившим дополнительную информацию по Кристадинному эффекту»)
    http://the-mostly.ru/misc/the_crystodyne_principle.html

  • Hludens

    http://www.andaquartergetsyoucoffee.com/wp/wp-content/uploads/2009/05/zinc-oxide-experiments-i.pdf
    Маленькая находка… изготовление транзистора на коленке.
    Выглядит несколько безумно но работает.

    http://www.andaquartergetsyoucoffee.com/wp/?p=116
    вот здесь например сделали мультивибратор… Транзисторы это те самые группы из черных точек на измазанном белой замазкой стекле.

    http://www.andaquartergetsyoucoffee.com/wp/wp-content/uploads/2009/06/p1000839-w4501.jpg

    Проработало 16 часов но потом замазка высохла и все обламилось…

    • kraz

      Очень интересно!
      Большое спасибо! Буду разбираться.

    • Taras

      Органические полупроводники имеют ту же самую дырочную и электронную проводимость, подвижность целых молекул им нужна только в процессе изготовления. А работать они перестают, окислившись.

  • Hludens

    http://habrahabr.ru/post/145327/
    светодиод на карбиде кремния
    принцип изготовления тот же 🙂

    • kraz

      Главное — чтобы с ебея прислали карбид кремния… 😀

      • Hludens

        карбид кремния=карборунд 🙂
        песок +кокс и греем до 1600-1800 градусов
        или
        получения карбида кремния путем нагревания до 1600- 1800°С природной горной породы — шунгита

        • Nw

          Ни кокс ни песок не годятся — слишком много примесей. Сырье лучше брать биогенное — например рисовую шелуху.

          • Taras

            А ничего, что кокс — это как раз очищенный от примесей уголь? И что он именно поэтому используется в современной металлургии, в отличие от шелухи, в которой как раз много примесей?

            • Hludens

              Мир не черно белый. Между понятием грязный и абсолютно чистый лежит огромный спектр степеней загрязнения.
              Кокс действительно очищен от примесей серы и фосфора… по большей части, там их всего 1-2%

              Думаю понятно что для полупроводникового производства где требуется чистота в около четырех девяток один процент это на пару порядков хуже чем нужно?

              А вот в шелухе примеси конечно есть… только они все органические и при нагреве мгновенно обращаются в газ.

              • Taras

                Да, но именно в этой паре кокс – чистый снег, а шелуха – грязь с примесью снега.

                • Hludens

                  Примеси они разные бывают. Пара сотых процента германия в угле (обычное дело) не вытравливается никакими средствами и в кокс идет в том же виде. Для полупроводника эти доли процента- ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ загрязнение.
                  А вот в шелухе, насколько я помню, имеются чистые, выращенные природой кристаллики оксида кремния. Примесей внутри кристалла- ноль.
                  Отделить химически инертный оксид кремния от органики? задачка просто смешная…

              • Taras

                И конкретно серы в органике вполне бывает четверть процента (в человеческом организме, а не в шелухе, но и шелуха не так далека, как Вам хочется). Фосфора целый процент. Для сравнения в коксе: Фотоколориметрические замеры для построения калибровочного графика проводят в тех же условиях, что и при определении содержания фосфора в угле и коксе, при котором берется навеска в 1 г, поэтому содержание фосфора в стандартных растворах относят также к навеске в 1 г и выражают в процентах. Следовательно, количество фосфора в первой колбе соответствует 0,004 во второй — 0,008 в третьей — 0,012 в четвертой — 0,020 в пятой — 0,028 в шестой — 0,040 в седьмой — 0,048 в восьмой — 0,060%. [c.44]. А ещё добыча соединений щелочных металлов именно из растений (для приготовления мыла). Кремния в органике бывает даже заметно больше процента. А ещё мышьяк и даже золото. Классная органика! И водорода даже больше, чем углерода. Водород превратится в газ? Разумеется. Но этот газ не очень любит даже из жидкого чугуна выходить.

      • Nw

        Я, кажется, уже несколько раз писал, что достаточно чистый карборунд получается простой переплавкой окиси кремния и угля. И тот и другой компонент берется из растений весьма высокой чистоты. Полученные кристаллы отбираются по цвету.
        Есть и способ получения карборунда очень высокой чистоты возгонкой в атмосфере инертного газа — если уж мы лампы пытаемся делать, то и такая технология вполне доступна. Это позволит вообще промышленное производство диодов наладить.
        Итого, производство карборундовых полупроводников и проще ламп и перспективнее.
        Основная проблема карборунда в том, что очень сложно вводить примели в готовый кристалл. Это ставит крест на планарных технологиях, а значит и на микросхемах. И именно поэтому карборундовые приборы сейчас используются только в очень специфических ситуациях типа работы при температуре 600 градусов. С другой стороны в то время, когда попаданцу не хватит микросборок наверное уже и сверхчистый германий или кремний будут доступны.

    • Serg

      О таком эффекте еще Лосев писал.
      При должном терпении попаданец сможет собрать светодиодную панель 😉

      • Taras

        Если не знает из чего, то не соберёт не только панель, но и один светодиод. Если он работает на поприще науки, или даже изобретательства, то попадать ему не надо, он и в своём времени отлично справится. Попадать надо для того, чтоб раньше времени внедрить готовое знание. А потому исходим из того, что ни открывать, ни даже изобретать он не умеет, максимум его исследовательских способностей ограничен параметрической идентификацией, а то и вовсе накоплением и обработкой статистики свойств образцов. То есть исследования ровно те, с которыми справится любой толковый инженер, не более. Расскажите, как и из чего делается светодиод и в каком спектре он будет работать.

    • Nw

      Вот вот. Как светодиод оно, конечно, гавно полное, но как детекторный диод шоттке — вполне

  • Лео

    1. Кристадин не является транзистором, это аналог генераторной лампы. Все, что он может в приемнике — это генерировать колебания. Других применений у него не будет.
    Участок с отрицательной ВАХ имеется? Имеется. Значит усилитель возможен. Автору — учить математику.

    2. Нужен опытный человек, чтобы «ловить точку». Де еще и «правильную» точку и поигрывая потенциометром. То есть тут не ограничивается нажатием кнопки, как мы все привыкли. Не для нуба.
    Возможно. Хотя после тренировки в переразводке СВЧ плат эта «ловля точек» покажется детской игрой.

    3. Точка от вибрации «уходит», то есть приемник на транспорте во время движения вообще использовать не получится. Боюсь что невозможно и на корабле во время качки, но это нужно экспериментировать.
    Фиксация — не проблема. Тем более, если использовать область, а не точку.

    4. Даже на стационарной базе со временем кристадин «скисает». То есть стабильности в любом случае нет. Подозреваю, что можно откачивать воздух, но это вряд ли, потому что вибрации во время откачки могут убить эффект.
    У попаданца есть время и доступ. Ограничения по наработке-часов обычно вводят для аппаратуры, к которой не предполагается постоянного доступа техперсонала.

    5. Очень жесткие ограничения на мощность сигнала. Передатчик при этом слабый и повышение напряжения уничтожает эффект. Поэтому дальность крайне маленькая.
    Дальность и мощность коррелируют, но не сильно. В 2006м проводили сеанс — лампа, двойной квадрат, 4.5Вт — два города 820км. Передатчик собран за сутки в ходе программы по «утилизации запасов радиохлама дома». Читать про дальнюю связь.

    6. Трудности с генерацией коротких волн. При этом длинные волны требуют большой мощности, а короткие не генерятся. То есть очень плохо с диапазонами.
    Уже указывали — КВ отлично работает. Выучить табличку диапазонов.

    8. Кристадин не может работать усилителем ни для чего, он только генерирует. На основе кристадина нельзя построить ничего, кроме радио. ИМХО, этот недостаток катастрофический. Кристадин — это тупик.
    Чушь. Любой двуполюсник, имеющий участок с отр. сопротивлением способен работать как усилитель. При наличии внешнего источника энергии. Учить математику.

    • Йож

      Теоретическую часть про возможность использовать кристадин как усилитель я прикрасно понимаю, и спорить там не с чем.

      Только вот на практике использовать это будет безумно сложно: характеристики перехода постоянно плывут. Даже _генерация_ от этого страдает, а релаксационный генератор — схемотехнически офигительно надёжная и устойчивая штука.
      В сколь-нить применимый на практике услитель на такой базе очень сложно поверить. 🙂 В лучшем случае удастся продемонстрировать в лаборатории эффект.
      Абсолютные наклоны ВАХ тоже очень важны.

      А о многокаскадных усилителях вообще речи не идёт: надёжности перемножаются. Общая надёжность устройства (и без того ниже всяких практически разумных пределов) в многокаскадном варианте находится где-то около предела «принципиально — эффект обнаружим».

      Это примерно как использовать ядерную энергию, накопав кучу природного урана и выцыганивая из него тепло распада.
      Принципиально — возможность есть, неоспоримо.
      Но практически полезного ничего заведомо не выйдет: удельная мощность мала.

      • dan14444

        После начала промышленного производства ламп — кристадин неактуален. Для многокаскадных — неактуален. Использование — наполовину искусство. Всё так.
        Но это единственный способ быстро и «просто» получить радио вплоть до античности! И дать, пусть не слишком надёжную, но мгновенную связь на приличном расстоянии. Или, например, радиомаяк.

        В реале он появился слишком поздно — и раньше появиться не мог, слишком неочевидных концепций требует. А вот для попаданца, в силу тех же причин — очень интересен.

        • Йож

          Ну, как-то это подозрительно близко к «ну и что, что не работает? зато круто-то как!» 🙂

          • dan14444

            Дык эта… работает жеж! 🙂

            Даже так скажу: кристадин — аналог дельтаплана, лампа — дирижабля, полноценные транзисторы — самолёта.
            От дельтаплана дорожка к самолёту прямее, но не надо строить арбуз-трёхсотку из ткани 🙂

            • Keincross

              Дельтаплан — нифига не прямая дорожка к самолету, скорее наоборот. То есть самолет из дерева и ткани с фиговенькой аэродинамикой может и взлетит, а вот дельтаплан — нет. Сперва изучаем законы аэродинамики, потом учимся делать достаточно легкие конструкции при заданной минимальной прочности — и только тогда выходим к дельтапланам. Лет так через 30 после первых самолетов.

              С кристадином та же песня. Чтобы его заставить работать, надо кучу всего наработать предварительно. Не спорю, личное чудо попаданец может сотворить и сам. Как и на своем дельтаплане попасть. Но дать возможность другим людям использовать кристадин в отрыве от попаданца — это годы обучения, тренировок. За сравнимые сроки можно и более сложные, зато надежные конструкции внедрить. Те же искровые станции хоть и прожорливы, и эфир засоряют, зато научить аборигенов их создавать и ремонтировать можно в виде технологии, а не личного мастерства. Кристадин без мастерства «не взлетит».
              А все, что требует непременного личного участия попаданца на этапе эксплуатации — это всего лишь трюк, но не попаданческая технология. Как proof of concept — сойдет. Как повседневная вещь на пути к дальнейшему прогрессу — непригодно.

              • dan14444

                Не совсем. В реале изобрести ранний дельтаплан, также как и ранний самолёт — малореально. Но вот от привнесённых попаданцем — оттолкнутся для дальнейшего развития легко и эффективно.

                Сделай попаданец ранний дельтаплан (шёлк и бальса), да приделай к нему винт с велоприводом — дальнейшая дорожка станет очевидной. Вплоть до паровых самолётов (извращение, да — но наверно возможное, на технологическом пределе).

                С кристадином — аналогично, поиск «рабочей точки» любой обученный абориген сделает не хуже. Воспроизвести систему — несложно. Привязать к рабочей машинке теорию — тоже.

                Попаданец тут приносит ИДЕЮ а не МАСТЕРСТВО.

              • dan14444

                * поправочка — в первом предложении вместо «самолёт» — «кристадин»…

              • hludens

                Думаю тут вместо слова дельтоплан нужно читать более общее нонятие- балансирный планер 🙂
                Лилиенталь вполне себе летал на них задолго до самолетов.
                Ну или нормальный (столь мною любимый ;)) планер.
                Вполне рабочая технология, которую можно легко осуществить прежде чем переходить к серьезным и затратным, но намного более эффективным самолетам (ну или транзисторам).
                В ваших рассуждениях есть одна очевидная ошибка:
                //Сперва изучаем законы аэродинамики, потом учимся делать достаточно легкие конструкции при заданной минимальной прочности — и только тогда выходим к дельтапланам.

                Все правильно? С исторической точки зрения? Разумеется да, так оно и было! В нормальной истории…
                Вот только попаданец, к нормальной истории отношения не имеет. Он ставит весь исторический процесс раком!
                Изучаем законы аэродинамики? угу… пару дней! Просто припоминаем то что знали со школы и ставим пару простейших уточняющих экспериментов.
                Учимся делать достаточно легкие конструкции? Чертеж к вечеру готов будет, поскольку основные принципы и грабли давно известны, их не нужно ЗАНОВО открывать!
                Т.е. все пункты связанные с «изучаем» и «исследуем» заменяются на «обучаем персонал демонстрируя эффекты». Все многолетние поиски методом проб и ошибок заменяются на проверку одного-двух вариантов.
                Для того чтобы изучить в школе законы Ньютона вам не нужно десяток лет которые потребовались на то чтобы их открыть.

                Ну а смысл со всем этим возится…
                Здесь важен как демонстрационный эффект — смотрите это работает! Так и практический: нормальная связь морзянкой на несколько сотен км, а если цепочкой от города к городу то и по всей стране (да и с кораблями можно связаться если повезет)- это ОЧЕНЬ много.

                На счет искусства управления кристадином: Он МАССОВО выпускался для широких кругов пользователей. Т.е. проблемы в том чтобы им воспользоваться не было.

                Собственно там чисто механическое действие, подбор точки касания. Это неочевидно сразу, но после короткого урока с такой задачей справится хоть крестьянин хоть неандерталец.

                Да и изготовление его вовсе не такое серьезное искусство. Это вам не лампа и тем более не транзистор! Вполне массово можно производить.

                • Йож

                  БЛИН!

                  Ну какие «сотни км»?! Ну о чём Вы? Мощность передатчиков на кристадинах — единицы мВт. МИЛЛИватт. С коэффициента усиления около 2-5 на каскад, это даёт дальность связи единицы-десятки, в лучшем случае — сотни метров.
                  МЕТРОВ.
                  На хороших антеннах, разумеется, и со всеми оговорками насчёт надёжности и настройки передатчика и приёмника.

                  Без искры на передающей стороне это не более чем демонстратор технологии.

                  • dan14444

                    Дык почему ж без искры-то? 🙂

                    • Йож

                      А. Ну, то есть, тогда повтор того, что было в нашей реальности: искровые передатчики, детекторные приёмники.
                      Тут в корневом сообщении прозвучала было мысль, что кристадин — заменитель усилительным лампам и нормальным транзисторам. То есть, такая нормальная полноценная база для твердотельной радиотехники — от «кристадинных передатчиков» до «кристадинных приёмников» и УНЧ.
                      Это нифига не так.

                      Если роль кристадина сводится к плохому детектору, то всё, конечно, реально (со всеми известными недостатками кристадинов, из-за которых лампы и победили на некотором этапе).
                      При этом совершенно непонятно, зачем кристадин именно попаданцу — ВЧ-выпрямитель можно сделать и куда проще, подобных нелинейных эффектов навалом, да и нормальный точечный диод сделать не сильно заморочнее, чем диод с металлическим прижимным контактом к плёнке окисла. Надёжность нормального контакта по сравнению с прижимным — она поболее будет.
                      Это ж не транзистор. В детекторе (что и доказывают кристадины) не нужна ни высокая подвижность носителей, ни даже их количество, не так важны собственные ёмкости pn-перехода, куда более пофигу на примеси… Зачем нам тогда прижимной контакт?

                      В нашей реальности кристадин появился просто как результат слепого экспериментирования с нелинейщиной на радиочастотах всего подряд (ведь для эффекта детектирования достаточна ЛЮБАЯ неоднородность).
                      Но если мы уже знаем, как получить приемлимый ПП-выпрямитель, зачем нам вся эта фигня?

                    • dan14444

                      Не-не-не, искровые передатчики и транзисторные (кристадиновые) приёмники.

                    • dan14444

                      Кроме того, и носимые рации на сотни метров — это небесполезно, да хоть мины подрывать…

                    • dan14444

                      Или «радиолампы» с дверцей для приходящего механика (обсуждали тут такие, вполне лоу-тех) на передающей стороне. Или даже передатчик с механическим генератором несущей.
                      А в приёмники — кристадины.

                    • Йож

                      Подрыв мины на кристадине? 🙂
                      В смысле — вот на том самом кристадине, который самопроизвольно перестаёт работать и который настраивать — целое искусство?
                      В смысле, мы вот имеем детекторный приёмник (и элементную базу еле-еле наскребли на оный) и теперь хотим с него дать ток на взрыватель?
                      А это точно выполнимая затея? а если выполнимая — точно здоровая ли? 🙂

                      Механическая генерация радиочастоты, конечно, возможна.
                      Но тут вопрос скорее в ином был: зачем попаданцу именно кристадин? чем его другие, более надёжные реализации детектора/диода не устаривают?
                      В нашей реальности кристадин и появился, и исчез из-за банального непонимания процессов. Потом, после понимания чего именно надо и как всё там работает, его «переоткрыли» и сделали нормальные точечные диоды (это середина-конец 30-х, технологических прорывов в ПП не было, было именно понимание, чего нужно). Или — ещё раньше, но позже кристадинов — контактные купратные диоды (та же иголочка, только к плёнке окиси на медной пластинке).

                      Собссно, что меняется при переходе к нормальным диодам? Нужен германий или кремний «в массиве» (чистые, но вовсе не «тразисторного» качества), нужна тонкая проволочка-иголочка из правильного металла. И нужно ноу-хау: точечная сварка импульсным током. Собссно, чего и не хватало в нашей истории: ноу-хау. Попаданец, зная принцип, может соорудить диод почти на коленке.
                      Детекторный диод — это не транзистор, при таких токах там куча нюансов ПП-технологии идут пофигу.

                      Кстати, что интересно: до точечных диодов (купратных) методом тыка тоже дошли, только сварка получалась непосредственно мощным высокочастотным током на детекторе. Такие «тренированые» приёмники почти не требовали обслуживания и настройки — притёрлось. 🙂

                  • Taras

                    На десятки метров он не нужен вообще то, достаточно рупора. А не в бою можно подойти. При таком же спектре это вообще ближнее поле. Размеры антенны знаете? Ну бросьте раза в два дальше «воздушку». И проще, и раньше реализуемо. Километр — минимальное расстояние, на которое стоит передавать что-то кроме энергии, сигналов от датчиков, сигналов телеметрии, сигналов в системах управления и тех сигналов, которыми обменивается системный блок с периферийными устройствами, или части системного блока или периферийного устройства между собой, кроме редких случаев, когда оба не могут покинуть свои посты, звук или прямо вообще не проходит, или забит рёвом двигателей/оружия, а связаться надо быстро. В остальных случаях достаточно голоса и ушей, иногда в сочетании с ногами и/или рупором.

              • Taras

                Прочность была достижима на технологиях времён Леонардо, хоть он сам и не решился строить своё чудо-юдо. А двигатель для самолёта — это ещё и точность, добыча топлива и термодинамика. И токарные станки. А действующую модель дельтаплана сделает любой кружковец максимум за пару часов из реек, ниток и ткани, используя только нож, клей, бруски и наждачную бумагу, при условии, что сломает больше заготовок, чем обработает, самолёт же с системой управления даже под готовый двигатель займёт больше времени при наличии навыков и использовании измерительных инструментов. Даже кордовый, двигатель же для него без станков не сделает никто. Из готовых деталей соберёт, а если их нет, то не сделает.

    • Taras

      Чушь. Любой двуполюсник, имеющий участок с отр. сопротивлением способен работать как усилитель. При наличии внешнего источника энергии. Учить математику.

      А дополнительную энергию не подскажите как подводить? А то усиливать то может и можно, но сделать усилитель, не зная схемы, не возможно. А схем усилителей на двухполюсниках многие не знают.

  • Химик

    А что так все боятся германия? Рассеянный элемент, а не редкий — по чуть-чуть встречается почти везде. Практически любой природный силикат размалываете в пыль и варите с кипяточком, отвар фильтруете и добавляете отвар чернильных орешков. Электрофорезом из полученного коллоида извлекаете германиевый концентрат, сушите и озоляете — получаете концентрат. Повторив процедуру ещё дважды получаете технически чистую двуокись германия. Конечно себестоимость такого германия будет не «серебрянной» как в промышленных технологиях, а в единицы раз дороже золота, но зато технология получается уровня 18 века. И из германия диоды и биполярные транзисторы делаются гораздо проще чем из кремния. Тот же тигель для зонной плавки можно сделать угольным в азотной атмосфере. И для дробной дистилляции (получение из технически чистого химически чистого продукта) тетрахлорид титана намного лучше тетрахлорида кремния — получается с помощью соляной кислоты вместо хлора и намного менее коррозиен. И восстановление двуокиси германия производится не в электропечи а обжигом в среде водорода.
    В общем зная как делать, германиевые диоды и транзисторы сможет сделать даже русский барин средней руки в 18 веке или царь-батюшка в 16-17 веке. И даже динамомашина им не потребуется — хватит цинковых батарей для небольшого по современным меркам производства.

    • Hludens

      А вот можно нормальную статью по этому? А то я ваше сообщение понял процентов на 50%, просто потому что частично в теме. Думаю что многие читатели не поймут и этого.
      Например про тетрохлорид я первый раз слышу, с проблемами получения химически чистого продукта незнаком. Только с методом зонной плавки.

    • vashu1

      Да, по германию было бы круто поподробнее.

      • Химик

        Германий — рассеянный металл, встречается в концентрациях 1/1.000 — 1/1.000.000. Столь низкие концентрации означают неприменимость к германию классических способов добычи. Относительно много его содержится в сульфидных медных, цинковых, оловянных и свинцовых рудах. Второй источник бурые угли, причём всегда на поверхности тела полезного ископаемого формируется оболочка толщиной в сантиметры обогащённая германием. Все бурые угли богатые германием находятся или находились в поймах рек — они фактически отфильтровали гидроксид германия содержавшийся как микропримесь в протекавшей через них воде. Ещё более эффективный сорбент для германия чем бурый уголь — танин, основной компонент сухого вещества отвара чернильных орешков.
        Схема получения германия такова:
        Исходное сырьё переводится в пылевидную окисленную слабокислую или нейтральную форму, сырьё промывается водой, органическими сорбентами переводится в осадок, осадок озоляется и смешивается с 35% соляной кислотой. На дне сосуда оказывается летучая маслянистая жидкость — технический тетрахлорид германия. Эта жидкость отделяется и вымораживается при -49, после чего дробно дистиллируется (Ткип=+87). После этого жидкость смешивается с дистиллированной водой (вливается до увеличения объёма в 50 раз) и перегоняется (отгоняется 3% соляная кислота). В перегонном кубе остаётся двуокись германия (в литературе ещё рекомендуется сушить двуокись строго этиловым спиртом, но на самом деле германию никакой спирт ненужен :-). Эта двуокись в токе электролизного водорода при +700 4 часа. После восстановления порошок переплавляется в водородной атмосфере. Такой германий пригоден везде кроме полупроводниковых и оптических применений. После этого (чистота 99,9-99,99%) уже идёт зонная плавка и получают в итоге в графитовых (по сути угольных) узких длинных лодочках материал с чистотой 99,999.5-99,999.999.8% (низшее значение для вентилей ВГВ, высшее для транзисторов 1Т383). После очистки из тигля с присадкой легирующей примеси выращивается толстенький короткий монокристалл.

    • dan14444

      С германием основной минус идеологический — тупиковая технология, потом всё одно на кремний переходить…

      А зная источники хорошего кремния (диатомеи, да хоть рисовая шелуха) — вообще возникает сомнение в оправданности… тут же всем охота двигать прогресс семимильными шагами, не отвлекаясь… 🙂

      • Химик

        При технологическом уровне 1950 года соглашусь что тупик. Ну а если уровень 1500-1900 годов? Как вы освоите безтигельную зонную плавку кремния? Или фотолитографию на кремнии? Если же вы не освоете ни того, ни другого, то единственными преимуществом кремниевых деталей будет теплостойкость и низкая потребляемая мощность закрытых ключей. При отсутствии же возможности создавать полевые транзисторы в совокупности кремний уступит германию.

      • Химик

        Всякой технологии своё время — скоро кремний на фоне графена и металлоорганики станет технологическим тупиком. Подозреваю что в 22 веке полупроводниковый кремний будет только в музеях. В процах его вытеснит графен, а в солнечных батареях металлоорганика. Процы подойдут к терагерцу, а батареи будут сворачивать в рулон.

  • Roem

    Вот человек сделал работающий передатчик, в качестве осциллятора кусок оцинкованного железа, предварительно прошедшего термическую обработку на пропановой горелке. Дальность 5 миль. http://sparkbangbuzz.com/zinc-20-meter-xmtr/zinc-20-meter-xmtr.htm
    Может если использовать магнитный усилитель, то возможно достичь более длинные передачи.

    • kraz

      Цинк — 18 век, можно что-то поинтереснее придумать.

      • Roem

        в 18 веке цинк получили в чистом виде, но латунь сплав его с медью известен с древнейших времен. Минерал сфалерит не является редким. Если похимичить с ним может, что и получится хорошее.

        • kraz

          А разве тут сплав подойдет? А цинк выделить пытались долго, получилось только к 18 веку.

          • Roem

            Автор статьи Nyle Steiner нагревал кусок листовое оцинкованное железо до возгорания. Он предполагает, что при этом образуется цинковый феррит Zn-Fe2-O4 или нечто подобное. Может что-то похожее можно получить в кузнечном горне нагревая железо вместе со сфалеритом, иначе называемый цинковой обманкой.

      • dan14444

        Даже если нужен чистый Zn — в микроколичествах и по цене золота его можно сделать в любое время.
        Другое дело, что я не верю в такую необходимость, наверняка можно обойти.

        Да, и собсно по цинку… теоретически электролиз через цинковое стекло должен работать, аналогично добыче натрия в лампочке ).

        • Roem

          >> [i]и собсно по цинку… теоретически электролиз через цинковое стекло должен работать, аналогично добыче натрия в лампочке[/i]

          «Под действием электрического тока ионы натрия направляются от внешней стороны баллона лампочки к внутренней. При этом электроны, которые испускает раскаленная спираль лампочки, восстанавливают ионы натрия до металла: Nа + e— = Nа.
          Заменить натриевую селитру на калиевую нельзя, так как радиус ионов калия значительно больше радиуса ионов натрия и ионы К+ не смогут проходить сквозь стекло.»

          А уж у Zn размер ядер ещё больше, чем у калия. Так что не выриант.

          • dan14444

            Написал же — ЦИНКОВОЕ стекло

            • Roem

              Вопрос не столько как в химическом составе стекла, сколько в размере самих атомов, Именно это определяет их подвижность, Слишком уж они большие.

              • dan14444

                Не совсем. Стекло — матрца, в которой способны перемещаться ионы того же (или иногда меньшего) размера, что в ней были исходно.
                Поэтому, например, невозможно получить натриевое зеркало на литиевом стекле.

                • Roem

                  Стекло — матрица, в которой способны перемещаться ионы того же (или иногда меньшего) размера, что в ней были исходно.
                  С Zn такой фокус может удастся, разве что, в вашем воображении.

  • Taras

    Йож, Вы серьёзно хотите без испытаний заставить выпрямительный диод работать на частоте огибающей порядка трёх килогерц? А ничего, что он в таком режиме работать вообще не обязан? Ну не требует от него этого ни кто, выпрямительному достаточно работать на той частоте, которую выдают генераторы тока, или ключи импульсных блоков питания. Сотни-десятки Герц, но токи заметно больше. А в речевом диапазоне им разрешено давать такие искажения, что ни кто юзать не захочет, там частота на один-два порядка выше и требования другие. Подобрать выпрямительный диод, который сможет быть и детектирующим, вряд ли проблема. Но ставить в детектор первый попавшийся — это перебор.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>