Свежие комментарии

Противодействие внедрению

Если читать книжки про попаданцев, то современный человек легко уговаривает средневековых аборигенов внедрять новомодные технологии — только объяснив им их преимущества.

Я не буду здесь вспоминать про проблемы с властью или инертность мышления.
Давайте просто посмотрим, что было в реальности…

1579 год, Гданьск. Был построен ткацкий станок, так называемая «ленточная мельница», который умел ткать позументы и ленты. До автоматизации было очень далеко, станок требовал рабочего, да и поле деятельности его было второстепенным для ткачества. Изобретатель убит, станок уничтожен.

1592 год. Первые лесопильные мельницы в Голландии. Поначалу было очень много диверсий при их внедрении. Ночью убивали сторожей и сжигали лесопилки.

1770-е годы, Манчестер. Выступления ткачей против самопрялки «Дженни». Участвовали десятки тысяч человек, сотни машин уничтожены.

1811 год. Движение Луддитов, Англия. Разрушали шерстяные и хлопокообратывающие фабрики. Луддиты — самые известные противники прогресса, для подавления привлекались войска, впоследствии 17 человек казнены.

1899-1901 год, Китай, восстание Ихэтуаней (Боксерское Восстание). Помимо всего прочего восставшие уничтожали любые инженерные сооружения — мосты, дороги, телеграфные линии. Причина — это все может рассердить духов природы, которые будут насылать несчастья.

1846 год, Италия. На виноградники Италии обрушилась болезнь — мучнистая роса (оидиум). Вообще оидиум прошел через всю Европу — сначала попал в Англию, а в 1852 добрался до Молдавии. И для борьбы с ним успешно применяли коллоидную серу. Но в Италии с этим оказались крупные проблемы, местные крестьяне четко отождествляли серу с дьяволом и поэтому обработанные виноградники становились «нечистыми», а вино приобретало дьвольскую сущность. Тут помогли священники — без них поначалу обработка и не проводилась.

1910-1914 год. Диверсии извозчиков против трамваев. Москва, Питер, Ярославль, Севастополь, Витебск и прочее. Извозчики как могли вредили трамваям. По ночам проникали в депо и громили вагоны. Выламывали ящики с электроаппаратурой (тогда висели на столбах). Отслеживали и избивали вагоновожатых. Даже выкапывали ночью рельсы на поворотах.

2010 год, Европа. «Зеленые» постоянно уничтожают экспериментальные посадки ГМО (то есть это не те растения, что на продажу, а те, которые ученые для экспериментов выращивают). Как результат — 78% денег, выделенных на исследования, уходят на оплату охраны посадок.

Здесь я перечислили самые заметные случаи, которые «на слуху».
То есть — те случаи, которые изобретения вышли из опытного производства, нашли финансирование и начали массово внедряться.
Количество же одиночных случаев, когда изобретателя прикопали рядом с головешками изобретения — несть числа. Такие случаи местные решали общиной и не выносили сор из избы. И я подозреваю, что если копнуть чуть дальше во времени, то не найдется ни одного более-менее заметного поселения, за всю историю которого хотя бы раз такая ситуация не происходила.

И такое развитие ситуации — очень большой риск для попаданца.
Любое изобретение цепляет чьи-то интересы. Вообще при любом действии найдутся недовольные, но внедрение технологии всегда вызывает недовольных в большом количестве.
Самые неприятные случаи, когда изобретение не задевает интересов протестующих. Им просто кажется, что оно их может задевать или будет задевать. Потому что погибнуть из-за чужих глюков особенно нехорошо.

Особенно опасная ситуация в военном деле.
Почему-то все попаданцы пытаются внедрить «передовые» методы войны, не задумываясь, как их воспримут аборигены. Однако, «рыцарские» методы войны просуществовали вплоть по Первой Мировой. А уж война в средневековье…

Обратимся к французской хронике времен Жанны Д`Арк.
Идет осада замка. У феодала рождается очередной ребенок, но у матери нет молока. И кормилицы в замке нет. Но есть одна-единственная корова, которая дает молоко для младенца. Естественно, корове в замке пастись нечем и ее каждый день выпускают через ворота с пастухом. Не знаю, сколько это продолжалось, но враги захватили корову. Феодалу пришлось выйти на переговоры и договориться с нападающими, чтобы корову каждое утро пропускали из замка и каждый вечер пропускали в замок. Осада же продолжалась своим чередом — стрелы, штурмовые лестницы, смола со стен…

Поэтому неудивительно, что, несмотря на вроде бы жестокости средневековья, любые отклонения в ведении войны очень жестко карались. Человека, у которого находили фламберг («пламенеющий» клинок), в плен не брали. Не брали в плен также швейцарцев, которые наново изобрели плотный пехотный строй. Самурай, обнаружив ниндзю, рубил его на месте, никакого другого варианта не предусматривалось.

Хотите ввести диверсионные формы войны?
А ничего, что придется в итоге разбираться со всем миром, включая своих собственных бойцов, которые из-за такого пустяка могут встать на сторону врага?
Попаданцу придется набирать армию из конченых отморозков, которые будут неуправляемыми.
Так же и рабочих нанять будет сложно — опытные специалисты разбегутся, когда узнают о любой мало-мальской механизации. Останутся только самые ленивые, которых прогнали отовсюду.

Конечно, исключения бывают. Например, когда нападают викинги, то любые способы противодействия хороши — речь идет о жизни всей общины. Или внедрение автоматизации, которая позволит заработать общине на хлеб в голодный год.
Однако — даже в этих критических случаях будет достаточно противников внедрения, просто они окажутся в меньшинстве и им придется смириться. Поэтому вполне возможно, что всякие глобальные напасти для попаданца благо. Вот только сможет ли он сам выжить в таких критических условиях?

P.S. Если кто помнит еще примеры глобальных противодействий — напоминайте, плиз, допишу.

156 комментариев Противодействие внедрению

  • Жека

    Странные обстоятельства смерти Рудольфа Дизеля наводят на мысль о убийстве конкурентами — угольщиками. Множество убитых топливниками СЕ(свободная энергия) изобретателей.

    • kraz

      Про Дизеля там непонятно что, я бы так утверждать не стал. Он сел на корабль и в место назначения не прибыл. Но у него была депрессия (как бы сейчас назвали) и что конкретно произошло никто не знает.

      А вот про «свободную энергию» не надо. Их убивали разве что сокамерники, когда те сидели за мошенничество.

  • leo715

    В одном из рассказов по миру «1632» (это когда американский горосок попадает в 30-летнею войну) внедряют швейные машинки. Вопрос противодействия обсуждается (в том числе и Харгрейв, ЕМНИП) но всё обходится, потому что производители машинок сами ничего не шъют, а только сдают в долгосрочную аренду/продают машинки гильдиям.

    Нашёл название — The Sewing Circle by George Huff

    • kraz

      А это, однако, выход — дистанцироваться от изобретения.

      • Hludens

        Просто делиться надо 🙂
        Недовольство возникает не от того что ты лучше а от того что ты упер у соседа его кусок хлеба.
        если ты стал производить металл качественнее чем сосед к тебе пойдут заказчики. Если заказчиков много (спрос превышает предложение) остальные кузнецы будут конечно завидовать и пытаться украсть технологию, но войны не будет. а вот если ты стал ПОЛНОСТЬЮ удовлетворять спрос в данной местности и кузнецы сидят с голодными семьями… спалят без разговоров.
        Если внедрять новую технологию у нескольких кузнецов (делиться), за процент от будущего дохода или разовой продажей инструмента, эти кузнецы будут горой стоять за тебя а остальные будут стремиться купить эту технологию. И даже тот кто пойдет по миру будет пенять не на изобретение а на то что у него денег не хватило чтоб его купить.
        Другой вариант- например изобретение водяного/парового молота. Получаем две прослойки общества, кузнецы то рады и готовы памятник поставить при жизни, а вот молотобойцы идут на улицу и сделают этот памятник надгробным. Чтобы такого не произошло вместе с молотом нужно сразу внедрять что-то, что займет этих сильных парней и обеспечит куском хлеба.

        • kraz

          Делиться может и надо. Но вспомним историю Гутенберга, когда типографию просто отобрали после того, как она, наконец, заработала.
          С кузнецами и молотобойцами пример хороший, вот только какое конкретное решение? Что внедрить для молотобойцев?
          А таких ситуаций придется разруливать десятками. Когда изобретать-то?

          • Hludens

            Вот, Гутенберг кстати отличный пример! Никто его не жег пока он строился, хотя де факто он оставил без работы ОГРОМНУЮ толпу монахов. Просто когда это произошло типографии уже были в руках церкви, вот никто и не рыпнулся.
            так что первое и главное- обеспечить крышу.
            Второе- создавать рынки а не захватывать их. Гутенберг не только захватил рынок книгоиздания, он создал рынок дешёвой книги. Книга перестала быть роскошью, стала повседневностью. Каждый может отдать пару монеток и купить ее.

            В примере с молотобойцами (в рамках города) имеет смысл немедленно открывать масштабное производство, например наконечников для стрел, где задача молотобойцев вовремя подкладывать заготовки под молот. Низкоквалифицированный кузнечный труд. Плюс разумеется обучать из них кузнецов или механиков, ведь в молотобойцы идут те кто хочет стать кузнецом. Можно даже плату за это брать. Они будут довольны поскольку имеют рост престижа, мастера не станут возражать если это не ущемит их прав и свобод а так же доходов.
            Общее решение- поднимать подмастерьев до мастеров за счет расширения рынка сбыта.
            Пока мы говорим о маленькой местности это вполне возможно за счет внешней торговли. Купец ради тройной прибыли на край света пойдет а ради 10кратной в кругосветку ринется.
            В масштабах страны уже сложнее…

        • >>>Другой вариант- например изобретение водяного/парового молота. Получаем две прослойки общества, кузнецы то рады и готовы памятник поставить при жизни, а вот молотобойцы идут на улицу и сделают этот памятник надгробным.

          В Европе — вполне возможно… не не в России времен Ивана Грозного или Алексея Михайловича…

          Там будут и те и другие на руках носить…

          Ковка к примеру железных ядер из отдельных криц — то еще развлечение…

          Заодно и время останется на выполнение частных заказов…

  • hludens

    Краз, по моему со своим «копнем поглубже» вы сгущаете краски. Противодействие начинается только ПОСЛЕ начала внедрения. До него просто никто толком не знает и не осознает эффекта. Т.е. нет группы заинтересованных лиц. Лудиты не просто так пошли бить ткацкие станки-там был серьезный социальный кризис, который ставил их на грань вымирания. «Дженни» лишила работы тысячи человек и только после этого был поднят бунт. При СТРОИТЕЛЬСТВЕ трамваев и конок диверсий не было, диковина никого не волновала, они возникли только тогда когда извозчики ощутили отток клиентов, т.е. после достаточного распространения и покрытия значительной площади.
    Так что если «копнуть поглубже» то прикопанных изобретателей вы не найдете, только померших голодной смертью, поскольку на их суперинновационный проект не нашлось финансирования.
    Несколько особняком стоят военные технологии в 19-20 веках — тут уже приличные разведки и опасное изобретение может быть перекуплено/украдено а изобретатель переманен/убит. Да и то, тот же Максим предлагал свои пулеметы кому угодно но никто не брал- военные весьма инертны, часто просто не понимают выгоды от нововведений.

    С рыцарскими формами войны тоже не так все просто. Кроме отдельных фактов рыцарства наблюдаются так же и весьма распространенные факты отравления колодцев, использования шпионов, захвата жен и малолетних детей с целью шантажа и т.д.
    Просто рыцарские поступки превозносятся в литературе вот про них все и знают… реальность более сурова.

    • kraz

      Да, противодействие только после внедрения. Однако, часто достаточно одного образца — вот как было с ленточной мельницей.
      И если дело происходит в маленьком городке (а больших тогда не было), то все всё знают. И гарантированно — не одобряют. Потому как это либо колдовство, либо подкапывание под интересы цеховиков. И тут уже от характера попаданца зависит, как он может плести интриги.

      Я еще отловлю случаи, когда ущемление интересов оказывается только кажущимся, таких случаев было, я никак вспомнить не могу конкретные.

      А с рыцарскими формами войны как раз все просто.
      Тут как в прецедентном праве — если были в древности случаи отравления колодцев и захвата заложников, то это традиция, освященная веками и это можно (пусть и не одобряется). По крайней мере вырезать деревню целиком куда более допустимо, чем вооружить наемников фламбергами.
      Я ведь уже писал отдельную статью — тогда считалось, что все хорошее уже было в древности и нового хорошего придумать нельзя.

      • Hludens

        //дело происходит в маленьком городке (а больших тогда не было), то все всё знают
        Знают и понимают не одно и то же. Как с пулеметом, про Максима знали все, он весь мир объездил но брали его пулеметы крайне неохотно, буквально поштучно. А вот после англобурской и рускояпонской зачесались. И что характерно, под вопли о жестокости и негуманности этого оружия все страны стали скупать все что только можно было назвать пулеметом.
        Так и в маленьком городе, если я строю ветряную мельницу чтобы пилить доски то все будут знать и считать блажью, но мало кто поймет ЧТО это даст. А вот когда моя мельница станет отбирать хлеб у пилильщиков — они взбунтуются. Причем строители и купцы то будут за меня- мой лес и быстрее и дешевле чем у пилильщиков, но если пилильщиков будет много или найдется достаточно горлопанистый лидер — будут эти союзнички сидеть на попе ровно и меленку спалят…

        //Я еще отловлю случаи, когда ущемление интересов оказывается только кажущимся,
        а чего ловить то? половина средневековой медицины… Да и ростовщичество… куда не плюнь- сплошные примеры. Там ведь все на доверии клиентов основано, если появляется кто то новый — он сразу враг! Потому как у него черного шлейфа из умерших клиентов и разоренных должников нету.

        Не, фламбергами тоже вооружали 🙂
        просто была конкретная була от Папы против фламбергов и арбалетов в войнах со «своими», против неверных можно 😉
        с рыцарскими правилами войны вообще занятно… рыцарство это ж показуха редкая.
        Сделать доброе дело и раструбить об этом? Легко! А тихо грабить, шантажировать насиловать, купаться в крови младенцев? Тоже можно, главное тссс…

  • dan14444

    Собсно, ничего не поменялось. Двойные стандарты, продвижение интересов под видом этики. Ну вот запрет на химическое оружие. Можно подумать пуля в живот или напалм на жопу гуманнее… Но — «здесь так принято», и нарушать — чревато.

    Так что основное, что грозит попаданцу — вляпаться в проблему из-за незнания местных особенностей. Ну как американцу, открывающему бизнес в России. А так — всё стандартно.

    • kraz

      Это верно.
      Только, в отличие от американца в России — попаданец рискует головой. А еще и абсолютная нерелигиозность попаданца…
      Сложно будет.

    • Nw

      Неэтичность химического оружия не в том, что помирать от него менее приятно, нежели от напалма в жопу, а в вероятности попадания под раздачу непричастных.

      • dan14444

        Да ну? Газом по траншеям и стратегической авиацией по городам — иде у нас непричастных поболе? Ну или артиллерией, однохерственно. Сталинград, Дрезден, Хиросима, Кенигсберг?… Гуманисты… 🙂

        • Nw

          Атомное оружие тоже относится к ОМП и катит как негуманное, просто его запретить без шансов. А Дрезден это не оружие, это его конкретное применение.
          Если бы дело было в том, от чего легче помирать, химическое оружие давно бы стало самым гуманным.

          • dan14444

            А *всё* — «не оружие, а конкретное применение». «Guns don’t kill people, people kill people», аданка. «Негуманное оружие» — демагогия.

        • Ретроград

          Вы путаете теплое с мягким dan14444, ибо одно оружие можно контролировать и управлять, а другое нет. Поэтому во втором случае могут попасть под раздачу и те, кого аннигилировать не планировалось. В случае с кенигсбергом и дрезденом имела место умышленная зачистка гражданских, таким образом дело не в самом оружии, а в применяющих его людях.

          • dan14444

            И как можно «контролитовать и направлять» стратегическую бомбёжку? Даже если сознательно файрсторм не устраивать? А ОВ и нелетальные есть, кстати…

            Не-не-не, сугубый историзм и популизм.

            Противопехотные мины, кстити, тоже в большинстве нелетальны — но запрещены. Негуманно! 🙂

            • Nw

              Нелетальные ОВ под запрещающую концепцию не попадают
              Противно пехотные мины запрещают, так как после окончания военных действий на них подрываются непричастные.

              • dan14444

                Т.е. психотропы разрешены? Сомняваяюсь…

                А мины и разминировать можно. На снарядах подрываются не меньше, морские мины — совсем пряник…

                Проблема с противопехотными это инвалиды => зло на власть => проблемы у этой власти. Труп наряжённости создаёт куда меньше.

                В любом случае, куда более неселективные стратегические бомбардировки, термобарика, реактивная артиллерия, ЯО наконец — вполне себе разрешены и «гуманны». А вот разрывная пулька — «что вы, как можно»…

              • Cyberax

                Как раз попадают. Так что слезоточивый газ может применять полиция, но не армия.

            • Ретроград

              //И как можно «контролитовать и направлять» стратегическую бомбёжку? // Путем отдания приказа я полагаю. Ну например осуществить бомбометание в квадрате «А». Самолетики летят в квадрат «А», где расположен завод по производству шмайсеров, и ровняют его в пыль, а в квадрате «У», где расположен киндергартен в это время дети спокойно лопают манную кашу… Если же происходит наоборот (такое приписывают англичанам), то это следствие не «ужастности» оружие, а преступление лиц, отдавших приказ. Собственно тут вид оружия зело вторичен ибо японцы учиняли геноцид китайцам нередко при помощи холодного оружия.

              //А ОВ и нелетальные есть, кстати… // Вы не втягиваете сути! Дело не в летальности, а в том, что облако ОВ, после того как потравит солдатиков не уложившихся в норматив по одеванию противогаза, в окопе может «отнести» ветерком в близлежащую деревушку и отравить там мирных гражданских в том числе детей.

              //Противопехотные мины, кстити, тоже в большинстве нелетальны — но запрещены. Негуманно! // Ну так естественно! Просто Вы одной простой вещи уяснить не можете, а именно мины запрещают не потому что она отрвет ногу солдатику, а потому что спустя Н-но количество времени на неразорвавшуюся мину может наступить кто угодно.

              • dan14444

                //Вы не втягиваете сути! Дело не в летальности, а в том, что облако ОВ, после того как потравит солдатиков не уложившихся в норматив по одеванию противогаза, в окопе может «отнести» ветерком в близлежащую деревушку и отравить там мирных гражданских в том числе детей.//

                Ужос-ужос!… Бомбардировщик, кидающий бомбы куда угодно при атаке истребителей или просто ошибке навигации с предельной высоты и ночью — это конечно лучче.
                На траектории реактивных снарядов ВВ2 желающие могут посмотреть на кинохронике.

                А вот «далеко улетающие облака ОВ» — это как раз от незнания предмета. Газовая атака — это не Бхопал.

                //спустя Н-но количество времени на неразорвавшуюся мину может наступить кто угодно//

                Ужос-ужос!… А то, что статистика (и личный опыт детства в Сталинграде) говорят о том, что подрываются штатские в основном на снарядах — это ничего? Чого ж артиллерию не запретили? 🙂

                Дело действительно не в «ужасности оружия», а в конкретных лицах. Которые развлекались в Сталинграде, Дрездене, Хиросиме, Кенигсберге, Нанкине (так что англичан выделять не надо).
                И все «запреты негуманного оружия» — это их же продукт жизнедеятельности, подхваченный экзальтированными институтками.

                Забавно также наблюдать за «нераспространением ЯО». Когда успевшие — остальных дрючат не из здравых соображений типа «хрен вам а не равное оружие», а исключительно из «морали и гуманности». Та же хрень.

                • Nw

                  Первый раз слышу чтобы запрет распространения ЯО обосновывали гуманностью

                • Тарас

                  >Ужос-ужос!… Бомбардировщик, кидающий бомбы куда угодно при атаке истребителей или просто ошибке навигации с предельной высоты и ночью — это конечно лучче.

                  Вы верите в ошибку навигации военного самолёта? Что ж так мало пассажирских то блудит? То есть вообще ни одного почему то. Да и вообще гражданских блудит как то подозрительно мало. Что же касается бросания бомб куда угодно — так это уже вина пилота, а не того, кто сделал оружие и не того, кто его поставил. Убить можно и кулаком. И чаще всего как раз непричастного. Это повод отрубить всем кисти рук? Нет. Это повод судить того, кто распускает руки.

                  • dimav

                    гражданские самолеты (современные) идут четко по выданным коридорам, с gps, инерциальной системой, радиомаяка и под постоянным контролем радаров.
                    а малая авиция если в вдруг сломался gps «блудит» только так.

                • Тарас

                  >А вот «далеко улетающие облака ОВ» — это как раз от незнания предмета. Газовая атака — это не Бхопал.

                  Газ ни куда не исчезает. Если Вы этого не знаете, то Вы отстали от цивилизации больше, чем на тысячу лет.

                • Тарас

                  >Ужос-ужос!… А то, что статистика (и личный опыт детства в Сталинграде) говорят о том, что подрываются штатские в основном на снарядах — это ничего? Чого ж артиллерию не запретили?

                  На снарядах подрываются при их никуда не годном хранении, а у мины бросить на кого пошлёт — сама суть применения. И каким чудом в Сталинграде осталось достаточное для статистики количество гражданских, которые могли бы подрываться на снарядах? После боя их не бросают ваще то.

                  • dimav

                    гражданское население было оставленно на восточном берегу волги. с учетом жителей ближайших районов бежавших от немцев там осталось очень много людей.

                  • Hludens

                    Советую разобраться с вопросом прежде чем высказывать что то подобное.
                    Основной взрывоопасный предмет в местах сражений — неразорвавшийся снаряд, минометная мина или суббоеприпас кассетной бомбы. На долю собственно мин приходятся единицы процентов.
                    Причины просты: Мин применяется меньше чем снарядов, и, как правило, они выставляются планово, минными полями. Т.е. после окончания боевых действий в 9 из 10 случаев мы знаем где искать мины. Да и местные жители знают где поле по которому ходить не надо.
                    А вот снаряд попавший на излете под неудачным углом в мягкий грунт или воду вполне может и не взорваться, оставшись лежать со взведенным ударником.
                    А для снарядов и мин произведенных в военное время качество изготовления таково что процент неразорвавшихся бывает более 10%. Вдумайтесь, 10% от миллионов примененных снарядов.
                    А еще ящик со снарядами или минами может попасть под бомбежку и взрывом может быть раскидан по окрестностям, получив незапланированный взвод ударника.

                    Так что саперам которые разминировали Родезию и Югославию мины попадались 1 раз из 100 найденных взрывоопасных предметов.

            • Тарас

              >И как можно «контролитовать и направлять» стратегическую бомбёжку? Даже если сознательно файрсторм не устраивать? А ОВ и нелетальные есть, кстати…

              Разбомбив не город с жилыми домами, а военный завод. Это же очевидно.

              • dimav

                угу. или транспортный узел. железнодорожный. который «сюрприз» в черте города. а то и недалеко от центра. и еще замаскированный. а с 10 километров видны в лучшем случае контруы кварталов.

            • Тарас

              >А ОВ и нелетальные есть, кстати…

              А это значения не имеет. Важно то, что они остаются на местности и она после этого заражена.

            • Тарас

              >Противопехотные мины, кстити, тоже в большинстве нелетальны — но запрещены. Негуманно!

              Потому что наступить на мину может и ребёнок лет через 70.

              • Hludens

                А найти снаряд/бомбу/минометную мину ребенок не может? И поковырять ее? Или в костер бросить? Это НАМНОГО чаще бывает чем работоспособная противопехотная мина пролежавшая в земле 70 лет.

        • Тарас

          >Да ну? Газом по траншеям и стратегической авиацией по городам — иде у нас непричастных поболе? Ну или артиллерией, однохерственно. Сталинград, Дрезден, Хиросима, Кенигсберг?… Гуманисты…

          Каким газом? Хлором? Соляная кислота в почве останется, прапраправнуки траншею перепашут, посадят свёклу и привет. А бомба убьёт только тех, на кого упала. Мирное немецкое население, выбравшее себе агрессора и спокойно его подлости оплачивающее. Так где не причастных больше? В Дрездене это только одно поколение детей, в случая яда все последующие, даже плутоний распылить гуманнее, он хоть распадается. И где население непричастней?

          • Hludens

            // Соляная кислота в почве останется, прапраправнуки траншею перепашут, посадят свёклу и привет.
            В школу. Доучиваться. Немедленно!
            Например открыть учебник биологии посмотреть что и в какой концентрации содержится в желудке любого млекопитающего.
            А так же прочесть что будет если соляная кислота попадет на пыль известняка, любые углекислотные соединения и т.д.
            Траншею блин потомки перепашут…
            Плутоний говорите гуманнее? Хлор который при первом же дождичке или утренней росе вступит в реакцию со всем чем угодно и образует абсолютно безопасные для организма соли по вашему опаснее чем гадость которая распадается столетиями и опасна даже в количестве единиц атомов?
            Вот из за таких гуманистов -гуманитариев и происходят большинство катастроф и войн…

    • Тарас

      >Собсно, ничего не поменялось. Двойные стандарты, продвижение интересов под видом этики. Ну вот запрет на химическое оружие. Можно подумать пуля в живот или напалм на жопу гуманнее… Но — «здесь так принято», и нарушать — чревато.

      Пуля в живот убивает вооружённого и знающего, на что идёт, солдата, а яд просто травит местность. Поэтому пуля гуманнее даже в том случае, если яд не убивает, а только причиняет страдания. Ведь от него пострадает и невинный младенец, и животное. Яд подл и жесток в любом случае, а пуля только если выйти с винтовкой или с автоматом против ножа, или со стволом против безоружного, или выстрелить в спину.

      • Hludens

        Отравить местность хлором- это нужно очень постараться.
        Большинство ОВ все же достаточно быстро разрушается в природе. Это одна из важных характеристик боевых ОВ, поскольку после их применения предполагается захват территории, а нафига нужна отравленная территория?

        А пули убивают и вооруженных и безоружных неловко шевельнувшихся в кустах или пытающихся ночью прокрасться мимо военного поста к разрушенному дому за пожитками.
        Война штука подлая…

  • onosamo

    Молотилки и веялки — 14 из 15 рабочих занятых на обмолоте остались без работы.
    «Threshing machine displaced perhaps as many fourteen in fifteen labourers in the threshing barns in the crucial winter months when other work was hard to obtain.»

    В 1860-х появились кирпичные линиии — формовщиков на улицу.
    «Brick-making machinery introduced in the 1860s cut labour costs by c. 40% and replaced ‘the moulder as employer and craftsman’…»

    Resistance to New Technology, Martin Bauer, 1997

    Разумеется, бунты. Голодные. Ещё там поминаются валяльщики, бумагоделатели, свечники — тем тоже досталось в середине XIX века.

  • elsergv

    Поминаемая многими комментаторами мельница — отличнейший пример противодействия. Не сожгли, не отобрали. Всё проще: мельник — он с нечистью водится. Везут на помол и плюют в спину.

    • 2:5080/205

      Мельника крышует местный шишкарь, разве нет? Одна из форм притеснения, молоть только на хозяйских мельницах, слышал где-то.

  • Akray

    Выход 1-й. Как правильно сказал Hludens, «просто делиться надо». И не только в узком смысле, но и в более широком. Когда все видят, что в результате изобретения один получает выгоду, а сотни и тысячи разоряются — это одно. А когда видят, что изобретение полезно сотням и тысячам людей — это совсем другое. Предлагать и внедрять следует то, что нужно многим, и с учётом интересов этих многих.
    Т. е. проблема противодействия внедрению — проблема не психологическая, а социально-экономическая. Большая часть приведённых фактов по промышленным изобретениям — следствие частного производства. Возможно производство общинное (общинная кузница или мельница), корпоративное (церковная типография), государственное (в большинстве стран военная промышленность) — тут уже большие и организованные группы поддержат, если им это надо.

    Выход 2-й (как, собственно, в основном и происходило). Иметь мощную «крышу» — лучше всего, конечно, то же государство. Которое обеспечит охрану и подавит всех противодействующих.

    С военным делом ситуация особая. «Рыцарские методы войны» — это когда свои воюют со своими, рыцари с рыцарями. На крестьян (швейцарцев или ниндзя), иноверцев, еретиков и т. п. они не распространялись. Если попаданцу не удастся стать своим для верхов общества, эти методы в любом случае к нему не применят. Да и сами случаи «рыцарского поведения» на войне упоминаются в источниках как нечто особенное, выделяющееся из общей практики.
    Впрочем, швейцарцы тоже в плен не брали — по крайней мере, рыцарей. Как и табориты в начале своей деятельности. Опять-таки по социальным причинам.

  • AlkisTer

    Противодействия не будет, если попаданец создаст абсолютно уникальный продукт. Другое дело, что он нафиг никому не нужен будет.

    Например радио, телеграф, телефон, в средневековье почти бесполезно в военных целях, так как армии быстрее 40 миль в день всё равно не пройдут.

    А вообще если ломать, то надо подкапывать как можно глубже. Если дать древнему крестьянину возможность современной агротехникой достичь урожая в 5 раз больше обычного, он противодействовать не будет.

    П.С. Главное конечно не жадничать 🙂

    • Nw

      Представь, что одна армия о передвижениях другой узнает со скоростью 40 миль в сутки, а другая — со скоростью радио. У какой из них будет преимущество?
      Почему, кстати, ты расстояние меряешь в милях?

      • AlkisTer

        Когда-то чётко запомнил что дневной марш легиона был 40 миль, а это эталон пешего войска 🙂

        Смысл узнать раньше есть, но она не большая. Гонец на перекладных двигается не 40, а 240 миль/км. При отсутствии всей современной цепочки военной мобилизации, разница в пару дней мало что решает. Всё равно основное войско, кроме летучих отрядов, двигается относительно медленно.

        Генеральные сражения неделями организовывались со всеми манёврами.

        Плюс надо учитывать, что со шпионажем раньше было всё значительно легче. Сосед собрался в набег, это стало известно за две недели до выступления -> друзья оправили гонца, купец решил подзаработать ит.д. -> узнали за неделю до выступления, месяц до прибытия 🙂

        • Nw

          Смысл огромный. Если один из противников обладает свежей информацией о передвижении и конфигурации другого войска, он легко будет переигрывать своего визави. И отсылка на тактику без такой информации аргументом не является.

        • leo715

          Когда-то чётко запомнил что дневной марш легиона был 40 миль, а это эталон пешего войска —
          ЕМНИП — мера длинны называлась Iter Pedestre и была около 30 км. Помню ещё из «Словаря Античности».

    • Ретроград

      //Например радио, телеграф, телефон, в средневековье почти бесполезно в военных целях, так как армии быстрее 40 миль в день всё равно не пройдут.// Мягко говоря Вы ООООЧЕНЬ неправы. Пример: Из пункта А в пункт Б с целью грабить, жечь, насиловать выдвинулось войско. Предположим скорость движения войска 40 км/ день. Расстояние до пункта Б предположим 400 км. Отсюда имеем путь из А в Б продолжится в течении 10 дней.
      Вопрос: Что могут предпринять феодалы пункта Б если у них в запасе 10 дней и связь мгновенная?
      1. Организовать созыв вассалов
      2. Разрушить мосты
      3. Отравить колодцы
      4. Эвакуировать крестьян с продуктами в города/крепости
      5. Эвакуировать маргиналов из городов/крепостей
      6. Сформировать отряды для нападения для фуражиров неприятеля.
      7. Запастись стратегическимим материалами
      8. Провести экстренные ремонтные работы стен, ворот, башен, установить хорды.

      //Когда-то чётко запомнил что дневной марш легиона был 40 миль,// А вот и нет. Максимум, что могло быть на практике около 60 км — форсированный марш (пехота далеко уходит не дожидаясь обоза). Обычные марши около 30 км, но норматива быть не может так как одно дело марш по римской военной дороге, другое вообще без дорог, одно дело в дождь, другое в сухую погоду, в гору и по равнине тоже отличается, плюс вопрос форсирования речек и т. д.

  • Drenkens

    На сайте Веремеева читал инфу, что среднесуточный марш пехоты в 20 веке это где-то около 32 км при максимальной нагрузке в пределах ~23кг. Пехотинцы кайзера могли отмахать и 50км в сутки. Бывали случаи отдельных форсированных маршей с суточным переходом пехоты в 70-80 и даже 150км, но это экстремальные случаи и чаще всего вместо пользы они давали отрицательный результат. Для попаданца в период поступления огнестрела и перехода к массовым армиям рекрутов одной из важнейших задач будет маршевая подготовка пехоты в период начиная с установления лета и вплоть до поздней осени. Вот там и пригодятся полевые кухни.

    • 2:5080/205

      150 это кавалерия или сказки. 70-80 жесточайший экстрим. 50 — можно, но отвалится с треть народа и боеспособность пришедших будет весьма сомнительна…

      • >>>150 это кавалерия или сказки

        150 это именно пехота…

        Кавалерия точно не осилит, на дальних маршах она медленнее пехоты…

        Исключение разве что кочевая конница с запасными лошадями, да и для той 90 км за сутки — предел…

    • AlkisTer

      40 миль ~ 60 км. По хорошим римским дорогам, с подготовленной инфраструктуре лагерей и питания, я думаю вполне достижимый результат.

      Гонец на перекладных мог двигаться в разы быстрее, так разница с телеграфом небольшая.

  • Mike

    Хм, тут есть два опробаванных пути внедрения.
    Первый — распространение и пропаганда: «Нам нужно много кораблей/домов/гробов — а вручную пилить доски долго и трудно. Все на водяную лесопилку! Быстро и качественно! Даешь!»
    Второй — секретность и надувание щек: «Етто большой секрет! Только для князя/короля/базилевса! Не дай бог!»
    Первый способ весьма работал в Советской России в 20-30е года, второй во Франции, когда картошку пахали, сажали и охраняли солдаты, а то что солдаты по ночам пьянствовали казенное вино, а крестьяне пи..онерили посадочный материал, было частью плана…

  • Drenkens

    Темп марша напрямую зависит от качества дорог — одно дело маршировать по отменным римским дорогам да еще с основной массой снаряги на подводе/телеге и совсем другое день-ночь мы идём по Африке. Ну и еще погодные условия с особенностями униформы.

  • Mike

    Уважаемое сообшество, не кажется ли Вам, что Мы отклонились от темы статьи, обсуждая вместо внедрения новых технологий темпы продвижения войск?
    (Для ускорения этих темпов , кстати, сущесвуют весьма простые способы, примененные Суворовым, а позже и Кутузовым. Всего лишь посадить солдат на подводы. Никто не мешает (кроме мнения противника, вопящего что это «не по правилам») применить этот метод во времена Цезаря или Тутанхомона, а уж про «Марнское чудо» не слыхал только глухой)

    • Nikotin

      Марнское чудо — переброска марроканской дивизии не успевающей на передовую при помощи 600 парижских таксо.

      • Nikotin

        Собственно умение нестандартно мыслить — это и есть один из главных талантов попаданца…. А то ишь выдумали пехотную голытьбу на таксо возить 🙂

  • Sergeant

    Помню, в конце 80х-начале 90х, где-то в Ленинграде, вроде, мужик придумал транспортное средство, где ДВС+маховик,запасающий мощность. Жрало понты бензина, по телевизору показывали достаточно подробно. Потом всё затихло — как отрезало, не знаю насколько сюда относится, однако вспомнилось.

    • 2:5080/205

      Маховик сливает по энергетике батарейкам. И проблем полные штаны. А сейчас можно просто пойти и купить приус…

  • Nikotin

    По поводу противодействия внедрению — любое изменение меняет статус кво, это касается и нашего времени и это не новость. Преимущество попаданца в том, что если он хоть немного помнит историю и думает на пару шагов вперед, то он понимает кому можно предлагать нововедение, а кто его за это дело замаринует. Всегда надо помнит,ь что открытое обнародование «счастье всем и сразу» кончается плохо. Это как с процессом получения кокса, ну не стоило ему докладывать об этом чудесном изобретении комиссии, где половина экспертов зарабатывала на производстве древесного угля :). А вот прийти с этим прорывом к крупному владельцу шахт или металлургических заводов и сам бы был жив и денег бы срубил, и не открывали бы процесс коксования еще раз через 100 лет.

    • kraz

      Тут главное — чтобы попаданцу получить доход для запуска следующего шага.
      Пример с Гуттенбергом я уже давал.

  • Nikotin

    понял нашел, смутило новая тема подписаться 🙂

  • dimas

    В общем осчастливить всех и чтобы никто не ушёл обиженным похоже у попаданца не получиться…

  • Maxim

    ГМО ГМО рознь — иные опытные модификации съедобных видов конкретно ядовиты. Кто поручится за отсутствие отложенных последствий считающихся безвредными ГМО? По совести тут нужны клинические испытания длиной в человеческую жизнь — но корпорации целый век ждать не хотят и выкидывают на рынок котов в мешках — и покупатели играют в русскую рулетку с единственной гарантией того что за пять лет это их не убьёт, а потом хоть потоп.

    • vashu1

      При обычной селекции по хорошему тоже такое надо 🙂

      Собственно на больших промежутках времени от обычных овощей — помидоров например, можно заметить статистически значимый эффект — их эволюция под нас не затачивала да и мы с ними лишь недавно познакомились.

    • инженер

      учи биологию двоечник! в настоящее время ГМО не создаёт новые белки (то есть просто потому что ПОКА не умеют этого делать), а использует уже имеющие созданные природой белки, свойства которых уже известны

      • dan14444

        Вообще-то Maxim прав — теоретически. А вот откуда Вам известны свойства «созданных природой белков» на уровне клиники, и кто это «не умеет создавать новые белки» — я бы послушал, пятёрочник Вы наш…

        Другое дело, что нормальные клинические испытания, да ещё длиной в поколения — невозможны. И отказ от ГМО (лекарств, материалов и т.д.) — бОльшее зло.

        • dan14444

          vashu1 кстати тоже абсолютно прав… но куды деваться…

          в России вон вообще без клиники препараты до сих пор на рынок идут, Арбидол тому примером… ну, от «нужных людей», которые 🙂

    • Alabыч-Slacker

      Я тоже согласен с Максимом. ГМО как и всё в этом мире, не есть только зло, или только добро. Человечество прекратило естественный отбор, потомство деградирует, людской вид вымирает. В будущем, люди придут к выводу, что нужно защитить своё потомство, от накопившихся в генах болезней. Потом активизируют гены гениальности. Это будет новый вид сверх людей, новая человеческая РАСА, и они будут ГМО!!! Сейчас ГМО используют как оружие, собственно человек всё изначально превращает в оружие, а уж только потом… Подсадив всех на ГМО, и получив монополию над его производством, можно уничтожить весь мир, без единого выстрела, просто перестав продавать семена. Но также ГМО великое благо, если использовать его с чистыми помыслами.

      • karakh

        Подсадив всех на ГМО, и получив монополию над его производством, можно уничтожить весь мир, без единого выстрела, просто перестав продавать семена.

        Только для этого сначала придется уничтожить все семена не ГМО растений, чтобы те кому ты перестал продавать семена ГМО не смогли снова посадить обычную картошку.

        Хотя нет. Сначала придется сделать так, чтобы никто другой не мог производить ГМО когда ты перестанешь продавать семена. Уничтожить все чужие лаборатории в мире, например. Но если корпорация это может, то она уже правит миром, и ей не нужно запариваться с семенами.

        Хотя если подумать, то при замене ГМО на «селекционные сорта» не изменится вообще ничего.

        • Alabыч-Slacker

          /// Хотя если подумать, то при замене ГМО на «селекционные сорта» не изменится вообще ничего.
          Тут один нюанс. Производство продуктов ГМО, дешевле селекционных сортов, и после занятия рынка ГМО, обычные станут не выгодными.
          /// Хотя нет. Сначала придется сделать так, чтобы никто другой не мог производить ГМО когда ты перестанешь продавать семена.
          Вот! Так и есть! А Россия, ведёт собственные разработки ГМО, что бесит наших экономических оппонентов.

          • karakh

            Тут один нюанс. Производство продуктов ГМО, дешевле селекционных сортов, и после занятия рынка ГМО, обычные станут не выгодными.
            Это ничего не меняет. Семена селекционных сортов почти всего что растет в России хранятся в многочисленных НИИ сельского хозяйства по всей стране. Я в соседнем комментарии упоминал утерянный в 90-е сорт камышинских арбузов. Одновременно с ним был утерян сорт «Астраханский». Но благодаря одному из таких НИИ сорт был восстановлен в конце нулевых. В других странах тоже есть хранилища семян, как государственные, так и принадлежащие корпорациям, которые занимаются селекцией.

            …что бесит наших экономических оппонентов
            Не заметил, чтобы это бесило кого-то больше, чем любые другие научные разработки любой серьезной страны по любой теме.

            • Alabыч-Slacker

              /// Семена селекционных сортов почти всего что растет в России хранятся в многочисленных НИИ сельского хозяйства…
              А вы уверены что этих семян хватит, чтоб засеять в полной мере поля? Даже если у нас их достаточно, не факт, что у остальных стран так же. Программа ГМО, была разработана когда ещё Путя под дурачка косил, иначе все запасы, ушлиб на корм свиньям.

              • karakh

                А вы уверены что этих семян хватит, чтоб засеять в полной мере поля?
                Конечно не хватит, столько никто не хранит. Точнее, столько хранят для активно используемых сортов, потому что как я уже писал, фермеры и так каждый год их покупают. Но того что хранится в НИИ хватит чтобы восстановить сорт в течении года-двух, после чего семян будет более чем достаточно.

                А у какой страны не хватит — купит у тех у кого есть. Появится конкуренция и монополия ГМО-корпораций накроется нафиг.

                Программа ГМО, была разработана когда ещё Путя под дурачка косил, иначе все запасы, ушлиб на корм свиньям.
                Обсуждать Путина и под что он когда косил я здесь вообще не собираюсь, однако есть исторический факт — запасы в НИИ не ушли на корм свиньям.

                Btw, ГМ-соя от Монсато (кажется именно это название фигурирует в большинстве страшилок) появилась еще в 1996 году, когда о Путине мало кто слышал еще.

        • dan14444

          Тут есть одна тонкость относительно «ГМО vs селекционные», которую за мусором не заметили:

          Значительная часть ГМО-семян дают высокопродуктивные, но бесплодные организмы. Так что да, сугубо теоретически и в будущем — своё производство таких семян может быть отнесено к вопросам национальной безопасности. Но собственно производство, в отличие от разработки — нифига не сложно, если не гнаться за честной конкуренцией и единицами процентов в эффективности. И в любом случае нужна диверсификация, иначе один вирус — и привет…

          • karakh

            Значительная часть ГМО-семян дают высокопродуктивные, но бесплодные организмы.
            Это не совсем верно. Стерильность — это не побочный эффект генетической модификации, а намеренное изменение генома. Правильно говорить — под давлением «зеленого лобби» некоторые производители вынуждены делать ГМО-семена стерильными. При желании, этот ген стерильности можно отключить в нормальной лаборатории с той же легкостью, с какой и включить.

            С другой стороны, нынешние селекционные сорта почти настолько же стерильны — западные фермеры ежегодно покупают семена вместо того чтобы брать их с урожая прошлого года, потому что признаки достигнутые селекцией нестойкие и в следующих поколениях теряются. Так в бардаке 90-х были утеряны камышинские арбузы, например.

            А диверсификация, конечно нужна. Ну так она никуда и не денется. Тем более что одновременное существование нескольких разных ГМО-сортов — такая же диверсификация, как существование нескольких разных селекционных сортов сейчас.

            • dan14444

              Всё так, но потенциальной опасности гипотетической монополии стерильных ГМО-семян это не отменяет 🙂
              При желании фертильность можно так отключить, что замаешься включать. Или уязвимость к какому-нить вирусу заложить, или даже ретро-вирус в геноме заныкать, для человека патогенный, да с какой-нить активацией. В общем, можно пофантазировать и поконспироложестовать. 🙂

              • karakh

                Можно придумать кучу возможных опасностей от ГМО и коснпироложествовать вволю. Но для того чтобы добиться монополии стерильных ГМО-семян и чтобы эта монополия представляла опасность, требуется каким-то образом нейтрализовать все лаборатории, которые могут либо включить фертильность, либо повторить модификацию, придуманную монополистом, либо собрать другой ГМ-сорт. А, как я уже писал, если кто-то это может, то он уже правит миром, и может не запариваться с семенами.

                • dan14444

                  Вовсе нет, накакой мировой власти… и «другие лаборатории» не помогут — кроме как сделать свой собственный организм, с блэджеком и шлю…

                  Раскопать, что именно засунули в геном при желании озаботится маскировкой — и полное сквенирование не поможет. Разобрать боевой вирус на части под сплайсинг, заменить стандартные маркеры гомологами…

                  (повторюсь — это всё конспироложество, реализуемое сугубо теоретически) 🙂

                  • karakh

                    Не, «другие лаборатории» не помогут от вообще всех страшилок. Но от монополии пула ГМ-корпораций — с легкостью.

                  • vashu1

                    ЮЮ заменить стандартные маркеры гомологами…

                    Гомологичные основания фильтруются простейшим алгоритмом, а более сложные изменения ломают функцию белка непредсказуемым способом. Чтоб замаскировать все маркеры понадобится столько изменений что чтонибудь да сломается, нет?

                    • dan14444

                      Это если полный сиквенс сделать — можно чего-то IT-шно фильтровать. Что никто для каждого нового сорта не делает и в обозримом будущем делать не будет. А просто для ПЦР проб — гомологи детектится не будут.
                      Собсно, не надо даже аминокислотную последовательность менять — достаточно только альтернативные кодоны вставить…

    • Grue

      Кто поручится за отсутствие отложенных последствий считающихся безвредными ГМО?

      Кто поручится за отсутствие отложенных последствий использований считающихся безвредными пластиковых ложек? Нужны клинические испытания длиной в жизнь.

      Вопрос сам по себе некорректен, ибо так можно задаться вопросом по ЛЮБОМУ поводу, и, соответственно, потратить бесконечность человеческих жизней на тестирование всего окружающего.

      В то время, как отравиться можно без всякого ГМО, натуральным продуктом.

      • Maxim

        А в результате переваривания пластиковых ложек много пластика оказывается в вашей крови?
        Если много — то в гробу я видел такие ложки!

        • инженер

          если пластик произведён с нарушениями технологии
          — то от него сильно воняет продуктами побочного синтеза
          и эти продукты особенно при обмакивании в горячую еду переходя в него

      • инженер

        >Нужны клинические испытания длиной в жизнь.

        мухи-дроззофиллы позволяют провести клинические испытания длинной в сотни поколений
        именно так проверяют действие радиации и прочих мутагенов

        • dan14444

          Каковые испытания будут иметь ну ооочень отдалённое отношение к гомо (безотносительно сапиенснутости) 🙂

          Можно и на клеточных культурах, там вообще раз в 20 мин деление для шустрых 🙂

      • Alabыч-Slacker

        /// Кто поручится за отсутствие отложенных последствий использований считающихся безвредными пластиковых ложек?
        Пластик химически не активный, ну если конечно не напихать в него какой нибудь запрещённой минздравом дряни. Уж такие вещи надо знать.

        • dan14444

          Это какой-такой пластик «неактивный»? Пластиковые ёмкости для воды в аналитике подбирать не приходилось? 🙂

          Летят мономеры и олиги, летят пластификаторы и катализаторы, летят продукты фотоокисления и прочего разложения… В общем, «уж такие вещи надо знать»… 🙂

          Да, из КАЧЕСТВЕННОГО полипропилена низкого давления, например, летит немного. Но пока его найдёшь, и проверишь…

          • Grue

            Фишка в том, что подобный вопрос можно задать про ЛЮБОЙ предмет.

            Здесь дело не в конкретно ГМО или пластике, а в логической ошибке. Либо трусы, либо крестик. Либо вы честно задаете подобный вопрос по поводу всего подряд (и сидите, дрожа, под кроватью, да и то, там тоже могут оказаться вредные вещества и кто знает, может именно ваш матрас вреден), либо этот аргумент надо сразу класть в помойку.

            • dan14444

              Логическая ошибка — да. Но немного другая — надо сравнивать риски применения и неприменения.

          • Alabыч-Slacker

            И чего с того что летят? Мы и ржавчину пьём, и с хлором даже, и жрём всякую дрянь, а один хрен дохнем быстрее от старости, чем от отравления этим.

            • dan14444

              А что такое старость? 🙂

              Классическая теория — накопление нескомпенсированных ошибок/мусора. Так что… 🙂

              • Alabыч-Slacker

                /// А что такое старость? 🙂
                Классическая теория — накопление нескомпенсированных ошибок/мусора. Так что… 🙂
                Я просто уверен, что вы гораздо умнее, чтобы поверить в этот «научный» бред :). Подумайте сами, зачем нужна смерть? Без смерти, эволюция остановится, ибо более опытные особи, будут подавлять молодых. А кому нужна эволюция? Исключительно видам в целом, но не конкретным особям. А что объединяет вообще все виды? Только одно — митохондрия! Ей до задницы миллиарды смертей! Она тупо клонирует сама себя, во всём живом. И только её нужна эволюция, так бессмертна. Мы являемся её кормильцами и поильцами, её домами, и её оружием! Мы без неё ни как, она без нас легко. Она и во мне и вас, и ей без разницы кто кого убьёт, её важно чтоб остался сильнейший, для более жизнеспособного потомства, чтоб она в нём жила. Ей важно чтоб особь, приспосабливалась к изменениям мира, климату, изменениям флоры и фауны. Бессмертие растянет по времени процесс приспособления, это ослабит вид, что очень опасно — динозавры не справились. По этому она убивает сама. Как? Вы достаточно умны, что бы понять, как она может убить).

                • dan14444

                  О, зачотный троллинг! Конспирология и митохондрии в ZOG! 🙂

                  Но вот вопрос «зачем нужна смерть от старости» — следствие непонимания эволюционного процесса. После определённой длины репродуктивного периода, определяемого внешними факторами смертности — поддержание организма живым и репродуктивным становится эволюционно незначимым, проще сместить стратегию и увеличить количество потомства.
                  Грубо говоря, если тебя до 30 с вероятностью 99% съедят — нет смысла совершенствовать организм для 300-летней жизни.

                  Кстати, «срок жизни» человека с момента выделения его из прочих приматов (т.е. очень быстро с эволюционной точки зрения) — вырос в разы, что отлично характеризует эволюционные преимущества долгожительства в рамках цивилизации и внебиологической эволюции.

                  • Alabыч-Slacker

                    /// О, зачотный троллинг!
                    А как же иначе))))…
                    Я знаю, этот вопрос сразу не поддаётся, не лезет в голову из за своего цинизма). Но если вы его разовьёте, не в смысле переспорить меня, а в смысле понять как оно устроено, и зачем это так, то не исключено, что ваша концепция будет более верной).

                    • dan14444

                      Как человек, проработавший с митохондриями (именно в аспекте старения) лет восемь, и публиковавшийся по ним в неплохих журналах — «как оно устроено» я понимаю неплохо.

                      Митохондрия сама по себе — машинка довольно простая, всё интересное из её огрызка генома давно в ядро переползло 🙂 Посему выделять её в отдельную эволюционную сущ(ч)ность — малопродуктивно.

                      А цинизм в науке — весч вообще сугубо гипотетическая. 🙂

                    • Alabыч-Slacker

                      dan14444, вы во всём сомневающийся и имеющий природное чутьё истины и гармонии человек. Это качества настоящего учёного. Спорить с вами совершенно не интересно, ибо в 90% случаев вы правы. Портит картину, ваша несерьёзность, а так же размазанность выводов, или полное их отсутствие. В остальном, я не сомневаюсь в вашем мощнейшем умственном потенциале).
                      Теперь по митохондриям. На эту мелкую сущность, слишком мало обращают внимания, а если вдуматься, то руки и ноги у всего живого растут именно из неё. И всё живое, растёт ради неё. Представим что домик улитки, начал развиваться, и через миллионы лет, стал роботом трансформером, с собственным интеллектом и более сложным устройством чем у самой улитки. Но всё что он делает, как бы для себя, на самом деле — делает для неё. Так же и мы. Человек слишком сконцентрирован вниманием, на себе любимом, но не может даже сформулировать, что есть — Я!!! Попробуйте не думать пол минуты, и вы заметите, мыли появляются САМИ, в вас миллионы биохимических процессов, о которых вы даже не подозреваете, которые работают тоже САМИ, ваши инстинкты САМИ активизируют желания, и вы им вынуждены подчинятся. А где же Вы? Если всё работает САМО, где это — Я?
                      Если перестать циклиться на стереотипах, подойти к вопросу философски, то всё встаёт с ног на голову, и незначительный организм с собственной ДНК в нашем теле, может оказаться, не таким уж не значительным, не в смысле функциональности, а в более широком природном явлении, затрагивающем всё живое…
                      Блин, во я тут напуржил, и на оффтопил, всем всем сорь).

                    • dan14444

                      Вот что бывает, когда вместо механистичного изучения объекта — к нему «подходят философски» 🙂

                    • Alabыч-Slacker

                      /// Как человек, проработавший с митохондриями (именно в аспекте старения) лет восемь, и публиковавшийся по ним в неплохих журналах — «как оно устроено» я понимаю неплохо…
                      dan14444, меня вот что интересует.
                      1) Какова электрическая интенсивность митохондрий, у старых и молодых людей?
                      2) Делались ли исследования, на предмет возможных излучений ими, например в ультрафиолетом спектре?
                      3) Проводились ли сравнения, с митохондриями — слонов, гигантских черепах, и гигантских моллюсков?

                    • dan14444

                      1) Уточните, что такое «электрическая интенстивность». Мембранный потенциал не меняется, скорость его восстановления после деполяризации — обычно падает. Впрочем, там изменения морфологии важнее.

                      2) Нет, не проводилось. Изучение в них термоядерных реакций не проводилось тоже 🙂

                      3) Проводились, конечно. Уточняйте — по каким параметрам.

                    • dan14444

                      О старых-молодых…

                      Есть например такой неприятный эффект — старые клетки при недостатке АТФ запускают деление митохондрий. Но делится часто начинает повреждённая, и в результате клетка оказывается забита неэффективно работающими — и здравствуй дистрофия, в лучшем случае.

                    • Alabыч-Slacker

                      /// 2) Нет, не проводилось.
                      Вот и зря, организм состоит не только из химии, но и из физики тоже. Заодно, нужно было глянуть, прозрачность мембран.
                      /// 3) Проводились, конечно. Уточняйте — по каким параметрам…
                      Знал бы полученные параметры, сказал что в них интересного)). Просто эти твари, дохнут от собственного перероста, а не от старости. У человека работает ограничитель роста, и клетки приумножаться не могут, ну и на выхлопе не 300 лет. Хотя врядли это исследования, что дадут.
                      /// клетка оказывается забита неэффективно работающими..
                      Вот! А вы говорите философия хрень, я между прочим не разу не химик и не медик. А по физике всё просто, батарейка села и — привет.

                    • dan14444

                      «// 2) Нет, не проводилось.
                      Вот и зря, организм состоит не только из химии, но и из физики тоже. Заодно, нужно было глянуть, прозрачность мембран.»

                      У, как всё запущено…

                      «Просто эти твари, дохнут от собственного перероста, а не от старости. У человека работает ограничитель роста, и клетки приумножаться не могут»

                      Это слоны-то? 🙂 Да и у человека Хейфликовский лимит (если Вы о нём) — далеко не доминантный механизм.

                      «/// клетка оказывается забита неэффективно работающими..
                      Вот! А вы говорите философия хрень, я между прочим не разу не химик и не медик. А по физике всё просто, батарейка села и — привет.»

                      Ну почитайте вы учебники… Пока Вы имеете о теме ну ооочень «телевизионное» представление, но не стесняетесь давать советы учёным, в этой области работающим. Ультрафиолет, панимаишь… прозрачность мембран… батарейка села…

                      ЧЕМ митохондрия будет УФ излучать? Двухфотонно из цитохромов, чтоль? 🙂 Это не говоря о «зачем»… Как я уже сказал, термоядерные реакции в митохондриях нормальные люди тоже не изучают. И влияние вудуизма на протонный градиент — тоже 🙂

                      Насчёт «просто батареек» — вот вам темы для чтения и самообразования:
                      — как геном митохондрий обновляется при смене поколений и в чём разница с ядерным геномом? Подсказка — гаплоидная стадия.
                      — репликационная вилка кодируется в ядре, состоит из десятков субъединиц. В клетке — бывают сотни и тысячи митохондрий. Как при этом собирается полная вилка? Подсказка — начните с комбинаторики.

                      Не надо отвечать — просто осознайте вопросы, у Вас появятся вменяемые темы для размышления. А то ультрафиолет с батарейками, панимаишь… :).

                    • Alabыч-Slacker

                      /// У, как всё запущено…
                      Это у вас Денис всё запущено. А чем излучает гвоздь, по которому бьют молотком?!, похоже у вас даже витамин Д, тоже не в ассоциативном ряду.. У вас слишком плоское математическое мышление, вы не умеете абстрагироваться, по этому я не по адресу обратился. Ладно проехали, ибо один хрен нет смысла. Пузырь вам в руки и приятного самоуничтожения.

                    • dan14444

                      Я стал Денисом… чего только о себе не узнаешь 🙂

                    • Alabыч-Slacker

                      Ники не имеющие отношения к собственному имени, реальному прозвищу, или инициалам, а так же маленькая буква в начале ника, означает полное уничижение самого себя. Цифры, это мнимая хитрость, человек считает, что может всех обмануть.
                      Я просто это, щас проверил).

                    • karakh

                      Ники не имеющие отношения к…
                      Ваше мнение очень важно для нас…

                    • Maxim

                      1) И какие у вас научные труды по митохондриям? Вы ведь изучали митохондрии, а не научные труды о них. И вы ведь печатались в НЕПЛОХИХ, а значит ВАКовских журналах. А у меня дома много ВАКовской периодики.
                      2) Те, кто первыми переходят на личности без адекватных оснований дискредитируют себя. Вы близки к этому.
                      3) Ультрафиолет из митохондрий — это не научная новость, а научная старость, и коль вы в теме просветите dan14444.
                      4) С другой стороны просветите меня в чём измеряется электрическая интенсивность митохондрий?
                      Пока ещё с уважение ЧП, а по совместительству и КХН Максим.

                    • Alabыч-Slacker

                      Чёрт!!!!!!!!… Вот я ЛОХ! 🙁 Не правильная формулировка. Не уничижение, а самонедовольство! Это кстати, заставляет людей развиваться и совершенствоваться. В противном случае, они трепят всем нервы, тролят, и в итоге спиваются. У многих, незаглавленные ники, это скромность, или неагрессивность. Вообще тема длинная, и куча нюансов. Так что если кого то зацепил, то дико извиняюсь, в планах такого не было.

                    • dan14444

                      to Maxim: ответил в бенгальских огнях

        • инженер

          при синтезе ВСЕГДА образуются различные побочные продукты реакции

          потому пластик делится на
          — не пищевой (пояснения нужны?)
          — для холодной воды (уже от горячей воды начинает выделять)
          — для воды (с органическими кислотами ему лучше не контактировать)
          — для холодных пищевых продуктов (как я понял, не выделяет, а просто при нагреве разрушается и может попасть в еду)
          — для пищевых продуктов (можно греть)

          • dan14444

            Вот если комментарии в скобках убрать — будет почти правильно 🙂

          • инженер

            кстати, та дрянь которую китайцы добавляли в молоко — «малоопасная», потому что малорастворимая
            (можно кусок этого вещества обсосать во рту без особых последствий для организма)
            НО из-за малой растворимости почки загнуться пытаясь вывести это вещество, если оно попало в организм

            • dan14444

              связь растворимости с нефротоксичностью — ну ооочень отдалённая 🙂

              но сама концепция «малорастворимо > безвредно» — идиотизм. если оно растворилось достаточно, чтобы стерилизовать молоко — то и в организм того же порядка количество войдёт.

              есть вещи, которые растворимы, но не усваиваются — вот они бывают адекватны. что для консервации, что дизентерию лечить, что глистов гонять…

            • vpotapov1

              Меламин «малорастворим» весьма относительно. По-видимому, этой малорастворимости хватает. Кроме того, он может химически реагировать с компонентами желудочного сока и т.о. смещать равновесие в сторону растворения очередной порции. Собственно, так он растворяется в горячем формалине полностью.

    • >>>ГМО ГМО рознь — иные опытные модификации съедобных видов конкретно ядовиты. Кто поручится за отсутствие отложенных последствий считающихся безвредными ГМО? По совести тут нужны клинические испытания длиной в человеческую жизнь — но корпорации целый век ждать не хотят и выкидывают на рынок котов в мешках — и покупатели играют в русскую рулетку с единственной гарантией того что за пять лет это их не убьёт, а потом хоть потоп.

      Интересно, а почему культуры полученные методом селекции не вызывают к себе столь же «нежного» отношения?

      Если в ГМО заменены только конкретные гены, то в селекционных культурах — целые цепочки…

      Но тревогу по этому поводу никто не бьет, потому как селекция — это обыденно и привычно… а ГМО — новинка…

  • vpotapov1

    /но сама концепция «малорастворимо > безвредно» — идиотизм/
    насколько я понимаю, металлическая ртуть перорально невредна — выводится из организма. А вот пары ртути вдыхать не рекомендуется категорически.
    С другой стороны, есть исследования, что с пластиковых разделочных досок попадают микроскопические количества пластика в пищу, и они в организме чем-то там вредят (вот не вспомню, чем), хотя и нерастворимы.
    Кстати, кто знает, алмазная пыль в кофе как надежный способ убийства — это факт или фейк?

    • dan14444

      «насколько я понимаю, металлическая ртуть перорально невредна — выводится из организма. А вот пары ртути вдыхать не рекомендуется категорически»

      Верно. Но металлическая ртуть и не дезинфицирует. Моё утверждение не надо делить на части: » если оно растворилось достаточно, чтобы стерилизовать молоко — то и в организм того же порядка количество войдёт.»

      Растворимо-нерастворимо — вещь относительная. Если есть биологический эффект — значит достаточно растворимо, в этом смысле. А сколько там грамм в литер — дело десятое.

      «С другой стороны, есть исследования, что с пластиковых разделочных досок попадают микроскопические количества пластика в пищу, и они в организме чем-то там вредят (вот не вспомню, чем), хотя и нерастворимы.»

      То же самое. Растворимость мала, но достаточна, чтобы напакостить.
      Ситуации с биологической активностью абсолютно нерастворимых вещей — экзотика, проявляется только в вещах вроде имплантов. Там морфология начинает играть.

      «Кстати, кто знает, алмазная пыль в кофе как надежный способ убийства — это факт или фейк?»

      Фейк, разумеется. Гастрит как максимум.

      • Maxim

        А если «пылинки» по полсантиметра?

        • vpotapov1

          по полсантиметра уже не пылинки

        • dan14444

          А пылинки если по полметра — то можно по голове охреначить, с летальным исходом…

          • Константин

            Если у Вас есть алмазная «пылинка» размером в полметра — Ротшильды удавятся от зависти, а для любого врага Вы и без всякой алмазной пыли киллера найдете!
            К слову, миф об опасности такой пыли, ЕМНИП, опровергнут тысячу лет назад самим Бируни (опыт, ессно, проводился на собаке — «нечистом животном») — а ведь до сих пор многие в него верят!

  • vpotapov1

    / Моё утверждение не надо делить на части/
    Я даже уже и не вспомню, в связи с чем речь шла о стерилизации. Дискуссия так ветвится…

  • vpotapov1

    Ну вот еще один случай, современый
    http://lenta.ru/articles/2015/12/26/indians/
    В 1980-х годах Том Дилеи (Tom Dillehay) в ходе раскопок в Монте-Верде (юг Чили) выяснил, что люди побывали там как минимум 14,5 тысячи лет назад. Это вызвало бурную реакцию научного сообщества: получалось, что обнаруженная культура на 1,5 тысячи лет древнее Кловис в Северной Америке.

    Большинство американских антропологов попросту отказало находке в научной достоверности. Уже в ходе раскопок Дилеи столкнулся с мощной атакой на свою профессиональную репутацию, дело дошло до закрытия финансирования раскопок и попыток объявить Монте-Верде явлением, не относящимся к археологии. Лишь в 1997 году ему удалось подтвердить датирование в 14 тысяч лет, что вызвало глубокий кризис в понимании путей заселения Америки. На тот момент в Северной Америке мест столь древнего заселения не было, из-за чего вставал вопрос, откуда именно люди могли попасть в Чили.

    Недавно чилийцы предложили Дилеи продолжить раскопки. Под влиянием печального опыта двадцатилетних оправданий он сперва отказался. «Я был сыт по горло», — пояснил свою позицию ученый. Однако в конечном счете согласился и обнаружил на стоянке MVI орудия, несомненно изготовленные человеком, древность которых составляла 14,5-19 тысяч лет.

    • Alabыч-Slacker

      vpotapov1 привёл очень хороший пример. В наше время, неприятие чего либо нового, проблема весьма актуальна.
      Каждое новое археологическое открытие, перечёркивает тонны диссертаций и других научных работ, вместе с авторитетом их написавших. Сейчас, существует две истории, археологическая, и теоретическая, причём одна полностью противоречит другой. Археологическая, базируется на реальных данных и экспертизах. Теоретическая, на предположениях, построенных в свою очередь, на более ранних предположениях, которые были предположены, исходя из предположений изначальных.
      Что же касается статьи, то находка поселений в Костёнках датируемая 35-50 тыс. лет, фактически доказывает, что люди, уже заселили всё и везде, где только возможно, раз жили, в таких тяжёлых северных местах. Учитывая исследования современных примитивных поселений, живущих в лесах и джунглях, так же, как люди жили в каменном веке, становится ясно, что каменными орудиями, те пользовались крайне мало. Селились не вдоль рек, и не в пещерах, то есть не там, где археологи обычно ведут раскопки. По этому, шанс найти такие древние поселения, просто ничтожный, а сохранность в сырых лесах, не каменных орудий, вообще нулевая.
      Ответ на вопрос, куда исчезли первые жители Америки, дают легенды индейцев. В которых говорится прямо — когда предки современных индейцев пришли на американский континент с севера, то там уже жили люди, которых индейцы полностью истребили. И не надо выдумывать не каких извержений вулканов, цунами, ядерных войн, и прочий бред.
      К стати, неандертальцы исчезли туда же. Они хоть и были крупнее, сильней и многочисленней кроманьонцев, но наши прапредки, имели широкую грудную клетку, а значит развитые лёгкие и хорошую выносливость при беге, более длинные ноги, метательное оружие в виде дротиков, и лучшую координацию для точных бросков, что связано с развитой лобной частью, коры мозга. Имея выносливость и бОльшую скорость бега, кроманьонцы могли не вступать в ближний бой, безнаказанно расстреливая дротиками, своих пищевых конкурентов. Постепенно неандертальцы, были полностью истреблены. Но признают эти факты не скоро, ибо тема волшебным образом пропавших неандертальцев, будет закрыта, и НЕНАЧЕМ тогда станет строить свои гипотезы, и писать «научные» труды.
      Связанные с наукой люди, могут ощутить себя полными попаданцами, и в своём времени.

      • vashu1

        >> Сейчас, существует две истории, археологическая, и теоретическая, причём одна полностью противоречит другой.

        Бред.

        >> Но признают эти факты не скоро, ибо тема волшебным образом пропавших неандертальцев, будет закрыта, и НЕНАЧЕМ тогда станет строить свои гипотезы, и писать «научные» труды.

        Блаблабла. Ничего что генетический анализ показывает что мы получили часть генов волшебным образом пропавших неандертальцев? Тема исчезновения неандертальцев широко обсуждается в научной литературе.

        Обычная околохроноложеская риторика, для людей нежелающих копаться в материалах, а желающих возмущаться заговорами и глупостью окружающих. Глупостей много. Но для того чтобы выцеливать их прицельно, а не устраивать неконструктивные 37ые нужен тяжелый труд.

        • Alabыч-Slacker

          /// Бред…
          И за что же, вы меня так ненавидите vashu1 ? ))) Решили взять реванш? Ок 🙂
          /// Бред…
          Даже не знаю, что противопоставить, такому железному аргументу )).
          /// Бред…
          Представляете, я тоже так думал. Мол экспертиза, должна ставить в спорах, жирную точку. А нет. Например, в истории с туринской плащаницей, на экспертизу просто наплевали. Я как то присутствовал на форумном споре, Клёсова, с каким то учёным лингвистом, спор шёл о Болгарии. Язык там славянский, а генетически, славянской крови всего 15%. Выходит кто они? Экспертиза не всегда даёт однозначный ответ. Хотя вы наверное правы, нужно было точней формулировать, не «противоречит», а противоречила когда делалась экспертиза.
          /// Ничего что генетический анализ показывает что мы получили часть генов волшебным образом пропавших неандертальцев?…
          И что это доказывает? Что неандертальцы отлавливали и трахали кроманьонок? И это конечно должно было препятствовать их истреблению? Вы сами себе капканы не ставьте). Вы очень начитанный человек, и это замечательно, но поймите vashu1, информация, это МУСОР — если её не АНАЛИЗИРОВАТЬ!!! Я это всем говорю. Рассматривайте вещи, под разными углами, и сами удивитесь, на сколько противоречив и парадоксален, этот мир во всём!
          /// Тема исчезновения неандертальцев широко обсуждается в научной литературе…
          О чём и речь, хотя там обсуждать нечего.
          /// Обычная околохроноложеская риторика…
          Ох.. Чёж я вам такого плохого сделал 🙂 ?
          /// для людей нежелающих копаться в материалах…
          /// для того чтобы выцеливать их прицельно, а не устраивать неконструктивные 37ые…
          Спите спокойно, я не приеду к вам на «чёрном вороне», вы нужны Родине!..
          Вот смотрите vashu1, вы купили машину, поехали, и у неё отвалилась деталь, из за малюююсенького болтика. Вы скажете — машина дерьмо, хотя дерьмо только маленькая её часть, но машина то, не едет ВСЯ! Когда система не работает, обобщают все, и вы в том числе. А по поводу заговоров,,,, мне может приятней верить в заговор, чем в беспредельную тупость большинства учёных!!! И не смейте со мной об этом спорить, так сами это знаете.

          • vashu1

            /// И за что же, вы меня так ненавидите vashu1 ? )))

            Вы мне скорее симпатичны, благодаря высказываниям вроде этих
            >> Хотя, может я не прав, мнений много.
            >> Да кто спорит то, вы совершенно правы.
            >> По поводу невозможности, полноразмерных паровичков, я оказался не прав.

            Самокритичность у вас присутствует, а это качество я культивирую в себе и уважаю в других. Другое дело что ни одного вашего коммента я в свой цитатник не схоронил, в отличие скажем от комментов дана, максима и других.

            Вы берите поправку на то, что на комменты отвечают в основном при несогласии с автором )

            /// Решили взять реванш?

            Используйте слова правильно. Чтобы мне у вас брать реванш сначала надо чтобы вы меня переспорили ))

            По поводу полного противоречия теории и практики это если не бред, то демагогическое заострение проблемы. Всегда есть нестыковки — меркурии с его смещением перелигия, сверхсветовые нейтрино, пилтдаунский человек и прочее. Чтото — ошибки, чтото — подлог, чтото — еще неизвестные факты.

            Теории опровергаются не одиночным контрфактом, теорией которая объясняет большее количество имеющихся фактов. Если говорить конкретно о теории более раннего заселения Америки то эта теория обсуждается в научных кругах, даже на вики коечто просочилось. Но у этой теории пока много слабых мест которые еще надо объяснять — проблемы с оледенением и вымиранием мегафауны в более поздние времена, крайней редкостью находок и проблемами в датировке.

            Всегда приятнее и проще вытащить одиночную нестыковку и орать какие все дураки чем потратить пару или десяток вечеров на рытье в scholar.google.com чтобы потом голова болела от мешанины мнений и фактов.

            • Alabыч

              Я очень рад, что у нас разрулилось. Не люблю заводить врагов, особенно среди умных людей 🙂
              /// ни одного вашего коммента я в свой цитатник не схоронил…
              И врядли сохраните. Вы любите накапливать новое, я анализировать старое. Ваша сила в огромном количестве знаний, моя, в логике. Вы копите опыт у знатоков, я у аналитиков.
              /// проще вытащить одиночную нестыковку и орать какие все дураки…
              Еслиб одну. Не стыковок в науке, примерно 20-30%. Есть чисто стратегические, например, создать атомную бомбу, без физической (полевой) модели атома, невозможно, а её, без теории эфира. Чтоб не облегчать задачу странам, не имеющим ядерного оружия, эти знания пока будут закрыты. Тем более, эти знания, применимы и в других вариантах оружия.
              Есть чисто экономические, которые влияют на политику, возникновение войн, обнищание стран, и т. п. Но вам, не эти законы, не реальные причины происходящего в мире, не за что, не раскроют. Эти вещи скрывают специально, а часто даже дезинформируют. А есть, чисто научный тупёж. От теории большого взрыва, или причин прямохождения людей, до реальных причин геморроя, которые разгадываются на раз-два-три, при наличии мозга. В подобных вещах, набивание головы новой инфой, бесполезный труд, так как отгадки загадок, прогуглить нельзя, их можно только понять самому, чем собственно я занимаюсь. И я не ору, что все дураки, а говорю это тихо 🙂 шучу)).

              • vashu1

                >> их можно только понять самому, чем собственно я занимаюсь. И я не ору, что все дураки, а говорю это тихо

                Я тоже, бывает, управляю Вселенной незаметно для санитаров.

                • Alabыч

                  /// Я тоже, бывает, управляю Вселенной…
                  Я так и знал, что друг друга поймём,,,, когда нибудь 🙂
                  К стати, не подскажете, что кушали саблезубые тигры?

                  • vashu1

                    >> что кушали саблезубые тигры

                    Ничего не кушали, этож очевидная подделка. Земля была создана богом 6 тысяч лет назад и все находки с большим возрастом — подделка ученых психов.

                    • Alabыч

                      /// Ничего не кушали…
                      Ответ не верный. Сегодня ваша очередь отвлекать санитаров, пока я буду править миром 🙂 )))))
                      К стати, вопрос о меню саблезубых, остаётся открытым. Может у кого то есть, свои соображения?

  • vpotapov1

    Дык нашел Дилеи следы более раннего пребывания человека в Америке или нет?

    • Alabыч-Slacker

      /// Дык нашел Дилеи следы?…
      Если вопрос мне, то моё мнение да. Я уже не помню, где и когда, проскочила эта информация, но у какого то современного индейского племени (кажется островного), обнаружили гены аборигенов. В волшебство я не верю, и если это не фейк, значит аборигены там были.

      • karakh

        Интересно. А откуда они взяли гены аборигенов до-кловисских времен для сравнения?

        • Alabыч-Slacker

          /// откуда они взяли гены аборигенов до-кловисских времен?…
          А какая вообще разница, какие именно там были аборигены? Это не чего не меняет. В те времена, гаплогрупп было в разы меньше чем сейчас, по этому не так важно. Важно, и не оспоримо, то, что их гены, в современных индейцах. А вообще, этот вопрос не ко мне 🙂

          • karakh

            Я не понял ответа. Для того чтобы утверждать, что в современных индейцах есть гены аборигенов появившихся до кловис надо где-то взять образец генов этих аборигенов. Я и спрашиваю — где?

            • vpotapov1

              Если предположить, что из Южной Америки никто не мигрировал в Океанию (положим), то достаточно найти у индейцев гены современных аборигенов Океании

              • karakh

                Хейердал утверждал что мигрировали и даже доказал что у них было на чем мигрировать. Питер Бак утверждал, что индейцы в до Полинезии не добирались, но вот полинезийцы до Америки — да. Наличие у индейцев общих генов с полинезийцами равно подтверждает любую из трех теорий.

            • Alabыч-Slacker

              /// Я и спрашиваю — где?
              Ааа.. Извиняюсь, я не понял вопроса 🙂 Да я с вами согласен, гена нет. И думаю генетическое подтверждение людей, живших до кловис, будет сложно доказать. Останков вроде не нашли, и даже если найдут, это будут митохондриальные ДНК, а они мало что разъяснят. По поводу — живших ДО кловис, так же спорно. Кто доказал, что кловис, были какие то другие, вновь прибывшие, а не размножившиеся старые? Даже если новые прибывали, что вполне нормально, то «понаехавшие» могли запросто, смешаться со старыми, и сосуществовать без истребления. Вполне вероятно, что племена спокойно уживались друг с другом. Как например, в современной Австралии, более 200 языков, это показывает сильнейшую разобщённость, но относительное миролюбие аборигенов, не доводящее до геноцида. Я не чего не доказываю, это просто моё мнение.

  • karakh

    P.S. Если кто помнит еще примеры глобальных противодействий — напоминайте, плиз, допишу.
    Вязальная машина: Ее Величество королева Елизавета I отказала Уильяму Ли выдаче патента, сказав что «не следует отдавать одному человеку вязание чулок, которое кормит подданных Её Величества». И посоветовала Уильяму зарабатывать деньги «более честным путём».

    • Deus

      Права её Величество.
      Все патенты есть паразитизм.
      Как и авторское право, хотя за авторские свидетельства ничего не платили.

  • Deus

    Тарас не будь просто Тар-ой!
    Масло нас интересует, но то что оно масленное большенство прекрасно знает.
    Или лычка — «Капитан очевидность» так вам нужна?

  • Квантовый Механик

    Надо просто ввести смертную казнь за противодействие прогрессу. Объявить себя пророком, а противодействие прогрессу — ересью. Или взять огнестрел, назвать колдовским жезлом или огненной свирелью и наложить проклятие вытекания мозгов на любого, кто попробует помешать. Желательно прилюдно, чтоб другим неповадно было.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>