Свежие комментарии

Почему читают попаданцев?

В отечественной фантастике тема попаданцев чуть ли не основная. И у меня возник вопрос не почему столько пишут, а почему столько читают?
Я не хочу тут брать совсем бредовые серии про «бациллу-попаданца», такого бреда можно найти в любой писательской области.
Я задаю тут вопрос — «а почему так хорошо читается даже среднего качества книга про попаданца?»…

При этом попаданцев придумали совсем не на пост-советском пространстве. Отлично читались не только «Янки при дворе Короля Артура» (а это, между прочим, 19 век). Тут можно вспомнить Марко Поло, причем ситуация «наши там» усугубляется еще тем что, похоже, есть большая вероятность того, что Марко Поло почти нигде и не был.

Но вернемся к читаемости. Вот возьмем западную фантастику, к примеру — Аластера Рейнольдса и его «Пространство откровения». Очень качественная фантастика, много наград. Очень, очень интересный мир, очень хорошо и логично выстроенный. Но вот читать не так чтобы просто. Причина этого в том, что в самом устройстве мира и взаимоотношениях героев начинаешь разбираться ближе к сотой странице. У писателя просто нет возможности объяснить по шагам что происходит. Времена, когда пионеру, зайцем попавшему на космический корабль, капитан на модели корабля объяснял его устройство — прошли. Сейчас «историю в истории» стараются избегать всеми средствами (я вспоминаю, как в детстве нудно читалась первая половина «Астронавтов» Станислава Лема). Поэтому у писателя выбор: либо создавать мир из кубиков сегодняшнего дня (что выглядит очень ходульно), либо без предупреждения бросить читателя на самую глубину (ну… может быть кидать ему эпиграфы, чтобы он совсем не запутался в терминах, вот как например в «Анафеме» Нила Стивенсона).

Однако, у писателей романов про попаданцев такой проблемы нет. Тут можно придумывать мир любой сложности, потому что в него попадает наш соотечественник и по шагу открывает его особенности и взаимоотношения между аборигенами. При этом это выглядит не как менторское наставление пионеру на космолете, а как прохождение RPG, где персонаж набирает экспу и переходит от уровня к уровню.
Читатель отождествляет себя с персонажем книги, а следить за таким прохождением безумно приятно. Даже есть поджанр попаданцев — «лит-РПГ», где попаданец оказывается непосредственно внутри игры.

Но тут существует и ловушка для писателя.
Дело в том, что компьютерные игрушки делаются ради процесса. Редко какая имеет внутри мысль, которую хочет рассказать игроку. Но даже если она есть, то она не отменяет какого-нибудь «килл-ем-олл».
Применение этого принципа к литературе порождает бесконечные зависшие серии. Писатель пишет две-три книги (в лучшем случае), потом бросает и берется за другой мир. При этом редко какой писатель понимает, что он пишет процесс, хотя певцы именно процесса существуют, вспомним хотя бы Гая Юлия Орловского и его «Ричарда Длинные Руки», который дополз до полусотни томов. Я подозреваю, что дополз бы и больше, но его аудитория ушла на пенсию, а молодежи начинать читать с начала облом. 😀

Итак, книги про попаданцев отличаются двумя свойствами — легкий вход и сложный выход.
Именно так строятся телевизионные сериалы, в которых смысла нет, а есть только процесс.

30 комментариев Почему читают попаданцев?

  • Deus

    Если в кратце, то это подготовка населения к претворению в жизнь теории «Золотого» населения и утилизируемой биомассы.
    Биомасса, чтобы выжить вынуждена станет попаданцами. Некий выпуск пара — ну надо было знать, что и как делать, а вы … сами виноваты. Да. Роботы лучше людей справятся с алгоритмом рабочего, но есть и нештатные ситуации. Потом органы надо иметь для лечения «золотоносцев». Посему двенадцать центров цивилизации, а вокруг дикие стада недочеловеков.
    Иными словами — идёт психотронная обработка типа — сам виноват.

  • molibden

    Ну я не знаю зачем большинство читают книги про попаданцев но мне(и многом другим людям)нравится описание всех тех технических нововведений корыте изобретают попаданцы. У меня в том же «Таинственном острове» было 2 любимых места: список того что нашли в ящиках и описание производства нитроглицерина. Мне, как и большинству посетителей этого сайта интересны технические подробности различных технологий. Но за пределами специализированной литературы их особо не встретишь. А в книгах про попаданцев это описание дано в художественной форме что облегчает восприятие.
    А еще я думаю что многие люди хотят изменить историю. Или хотя бы увидеть ее альтернативный вариант. И книги про попаданцев дают такую возможность. Собственно из за этого основная часть подобной литературы рассказывает в WW2 или (в случае Монархизма головного мозга) о последних десятилетиях дома Романовнах.

    • Deus

      А вот спецы утверждают, что описанный подрыв нитроглицерина полная лажа.
      Относительно, что нашли — это вы заядлый любитель лута. Значит играете много.
      И смею вас уверить, что пока не встретил ни одного попаданца с правдивым описанием их деятельности.
      Ну может Дневник 13-го императора вполне правдоподобен. Учитывая, что всё необходимое там было и исторически и технологически, малость подшустрили только…

      Многие авторы прописывают процесс нитрования как простой и лёгкий. Только вот никто из них не дышал серной или азотной кислотой. А ведь серная парит, да и азотная должна быть порядка 70 %. Ни один не заикнулся о вытяжке и посуде для нитрования А пропорции смешивания? А время длятельности процесса? Явно рояль в кустах и голова там же. Потом при нитровании нужен снег или лёд — иначе взрыв или перевод компонентов… )))

      • molibden

        >А вот спецы утверждают, что описанный подрыв нитроглицерина полная лажа.
        В смысле подрыв? А в чем проблема? Насколько я помню там подвали нитроглицерин при помощи удара. Это конечно не самый удобный способ но если изебнутся то может получится.

        >Относительно, что нашли — это вы заядлый любитель лута. Значит играете много.
        Но не в те игры где собирают лут. Хотя по моему любому человеку приятно найти различные полезные ништяки.

        >И смею вас уверить, что пока не встретил ни одного попаданца с правдивым описанием их деятельности.
        Ну так это весьма сложно сделать если автор не делал это в реальной жизни. Главное чтобы основные технологические процессы и решения были описаны праильно а до заклепок никто докапываться не будет.

        >Многие авторы прописывают процесс нитрования как простой и лёгкий. Только вот никто из них не дышал серной или азотной кислотой. А ведь серная парит, да и азотная должна быть порядка 70 %. Ни один не заикнулся о вытяжке и посуде для нитрования А пропорции смешивания? А время длятельности процесса? Явно рояль в кустах и голова там же. Потом при нитровании нужен снег или лёд — иначе взрыв или перевод компонентов… )))
        У меня специально для вас есть видео на форуме http://www.popadancev.net/forum/?mingleforumaction=viewtopic&t=157 . Но оно слегка на английском.

        • Deus

          Вы сами делали нитроглицерин? Вы пробовали взорвать каплю нитроглицерина?
          Оба ответа — НЕТ.
          Поэтому как играли, так и играйте… )))

        • karakh

          Спецы по химии говорят, что описанный способ приготовления нитроглицерина содержит ошибки. Спецы по Верну говорят, что ошибки сделаны намеренно, чтобы широкие массы читателей ничего не взорвали лишнего.

          Из обидного, в моем издании Таинственного Острова в ссылках было кроме этого указано, что и описанный процесс производства стекла в реальности не работает.

      • Ветеран броуновского движения

        >>А вот спецы утверждают, что описанный подрыв нитроглицерина полная лажа.

        Посоветуйте этим спецам прежде чем что-нить утверждать — почитать ГОСТ 4545-88 (копровая проба бризантных ВВ). До сих пор действующий, кстати… 😉
        Да, в условиях этого ГОСТа конкретно для нитроглицерина при весе бойка копра 2 кило — предел безопасности (вероятность подрыва 0% по 25 испытаниям) ЕМНИП всего 7 мм., а предел безотказности (вероятность подрыва 100%) — ЕМНИП 40 мм.

        >>Относительно, что нашли — это вы заядлый любитель лута. Значит играете много.

        Эм-м-м, не мерьте всех по себе — может …хм-м… конфуз случиться. 😉
        У меня лично, когда я перечитывал «Остров» в очередной раз — возникли чёткие ассоциации с азимовским МНВ (минимально необходимым воздействием), и приколола меня именно изрядная лаконичность этого перечня по сравнению с широтой возможностей, им предоставляемых (да, на тот момент компьютерных игрушек было ровно две: caves и startrek. Даже до пажитновского «Тетриса» оставалось ещё лет несколько… 😉 Так что о луте и тяге к MMORPG говорить было бы ПМСМ несколько странно).
        Так что не знаю как Вы, а я для любви кого-л. к этому отрывку допускаю и такое объяснение (и ещё кучу других, ни мне, ни Вам в голову не пришедших). Посему идея эдак уверенно и безапелляционно излагать за оппонента мотивы его глубинных душевных движений мне почему-то полезной не кажется, а вот спросить его самого о причинах его симпатий — паки наоборот… 😉

        >>И смею вас уверить, что пока не встретил ни одного попаданца с правдивым описанием их деятельности.

        Ну, если по умолчанию считать строгой верхней гранью интеллектуального/образовательного уровня попаданца кого-нить типа старшего м-м-мэ-энеджера по торговле китайской лапшой типа «Доширак» — то согласен с Вами на 100%.
        Но если позволить оному иметь хотя бы некие базовые навыки, выходящие за уровень офисного планктона — то не согласен категорически. Потому как при наличии таковых в инженерной сфере — имеем как минимум условно-правдоподобных попаданцев у Величко и Переяславцева (условно — в смысле до тех пор, пока они не пытаются кристаллы рОстить и стволы из 30ХГСА констролить), у Голодного (впрочем, там не факт что правдоподобность не снижена сознательно, ибо право на существование имеют оба варианта: то ли имеем …хм-м… неполную компетентность автора в ядрёной физике, то ли впитавшуюся до костей мозга тягу к SBO (security by obscurity) у офицера соответствующих войск) и даже местами Лысака (как минимум — в части …хм-м… поднятия перископа 😉 ). Если предположить наличие у попаданца некоего управленческого опыта — имеем безусловно правдоподобную парочку у Злотникова (что царя Фёдора, что генерал-адмирала). И.т.д., и.т.п…

        Не, конечно есть среди авторов — …хм-м… попадологов и Кучер (aka Nazgul) и Поселягин, но ПМСМ они как раз и являются исключениями, а отнюдь не столпами жанра.

        >>А ведь серная парит,
        Открываем любой уважающий себя справочник по химии, и видим, что парциальное давление H2SO4 над моногидратом при 20 градусах Цельсия — 2*10**-4 мм. рт.ст а при 60 — 5*10**-3
        Так что _серная_кислота_ не только не парит, она вообще неопределима (даже хроматографически) при таких температурах. 😉
        Парит _олеум_ («купоросное масло»), т.е. примерно двадцатипроцентный раствор серного ангидрида (SO3) в серной же кислоте, и только при достаточно высоких температурах (при 20 по Цельсию давление паров SO3 над олеумом — всего 0,15 мм. рт.ст, чего для появления видимого невооруженным глазом (и унюхиваемого невооруженным носом) тумана явно недостаточно).
        Впрочем без него при нитровании вполне можно и обойтись.

        >>да и азотная должна быть порядка 70 %.

        Применение азеотропа для нитрования? Ню-ню… 😉
        К Вашему сведению, при наличии в реакционной смеси 12% и более воды — нитроглицерин начинает активно омыляться (за первые 5 минут — около 5%).
        Так что «пилите, Шура, пилите, они золотые» (ц)… 😉

        >>Ни один не заикнулся о вытяжке

        Вообще-то на заводах того же Нобеля в конце XIX века процесс предпочитали вести под обвалованными _навесами_, так что вытяжка там была нужна примерно как зайцу триппер.
        Что же касается более позднего времени — то скажите, упоминая, скажем, посещение главным героем гальюна, Вы обязательно упомянёте, что перед выходом из оного он ширинку застегнул? А для химика второй половины XX века работа с потенциально ядовитыми веществами _только_ под вытяжкой — привычка куда более стойкая, чем застегивание ширинки перед выходом из сортира. 😉

        >>и посуде для нитрования

        Да хоть горшок глиняный берите, проблема-то в чём? К нитросмеси даже большинство нержавеек вполне устойчиво, не то что стекло и керамика.

        >>А пропорции смешивания?

        Ой, да что Вы так мелочитесь? Сразу требуйте с автора диаграмму Сапожникова (она же — «концентрационный треугольник») для данного процесса — убедительнее будет. 😉

        А если серьёзно — то попаданец (или в 99% случаев — местный тксзать лаборант-[ал]химик) необходимые пропорции не особо напрягаясь подберёт за дюжину-другую экспериментов, а чрезмерно подробным описанием техпроцесса облегчать жизнь современным пионЭрам и прочим кухонным террористам ПМСМ вовсе не обязательно.

        >>А время длятельности процесса?

        Ессно до видимого окончания оного. Это Вам не пироксилин, который действительно пожечь (перенитровать) можно.

        >>Потом при нитровании нужен снег или лёд…

        Да-да, конечно…
        Температуру кристаллизации нитроглицерина не напомните? А чем оная кристаллизация грозит по части чувствительности к трению?
        Так что для вящего кайфа можно не просто лёд, а с солью, чтобы надёжнее было. Ну а как соберётесь мелинит получать — не забудьте в колбу гвоздик кинуть. Можно не особо крупный, но обязательно ржавый.

        P.S. А нормальные люди (ну, типа того же Нобеля, который в динамитах таки да, немножко сёк) в таких случаях охлаждают реакционную смесь проточной водой (не жмотясь при этом с объёмами оной). Причём — со скрупулёзным контролем не только верхней, но и _нижней_ температуры.
        Охлаждение же снегом и льдом — это к Солонине, с его максимум десятью граммами глицерина на единичный опыт.

        • Deus

          Вы просто смешны и утомительны из-за многословия.
          Броуновское движение по определению безсмысленное и не имеет цели…

      • Константин

        Жюль Верн перед написанием «Острова» потратил целый год (!) на изучение описанных им технологий — и лажа у него ТОЛЬКО с нитроглицерином, притом явно намеренная: те хотел разглашать инфу, которой могли воспользоваться террористы — а их в те годыв Европе было как бы не больше, чем сейчас (причем поскольку это были не иммигранты-исламисты, а доморощенные анархисты, фэйс-контроль был бессилен!)т

  • Звёзды Светят

    Если бы альтисторией заинтересовались столетием раньше, было бы так —

    http://samlib.ru/z/zwezdy_swetjat/altistarg.shtml

  • onosamo

    Судя по поднимаемым темам, русскоязычные альтистория и попаданство преимущественно нацелены на удовлетворение запросов великодержавных шовинистов.

  • ElSergV

    Ну в современной литературе наверно первым попаданнцем нужно считать Робинзона Крузо, а Вторым Гулливера, он ещё по моему племянником Крузо по намекам был)))
    из Античной можно притянуть Одиссею, вто где попадалово на попадалове ))

    Крузо — эталонный попаданец, магии нет, прогрессорством не мается, выжил и ладно…

  • Ролло

    жду не дождусь книгу про попадпнца в какой-нибудь век пятнадцатый, который поначалу рвётся со своим прогрессорством, а через сто страниц уже рассуждает в духе «ну разве может железный корабль по воде плавать, нет — он утонет сразу же, ибо не угодны дела такие Господу…»
    Это будет очень непростая задача для автора.

  • Custo

    Аплодирую обоими ластами!!))) Спасибо за тему. Читаю по жизни все подряд, включая попаданцев, из последних предпочитаю что-то ближе к бронзовому веку и без магии. Я уже не помню валентность углерода (оно мне по жизни и не надо), мне интересней как лук составной сделать из подножных материалов, чем как изготовить паровой котел из того же)))) Всем привет!!!

  • Akray

    Сложность объяснения читателям особенностей выдуманного мира зависит от мастерства авторов. Далеко не во всех книгах о попаданцах объясняется что, откуда и как. А есть книги о попаданцах, к которым сами авторы делают большие примечания.
    Запуск книжных серий — это зависит ещё и от желания авторов побольше поиметь. У того же Г.Ю. Орловского серии о Ричарде и о Юджине после первых 2-3 книг скатываются в унылую субстанцию. А Стругацкие могли бы при желании развернуть целую серию из мира «Обитаемого острова» (фанфиков было много, начиная с 90-х). Наверное, проклятая цензура не позволила 🙂

    Хорошие авторы обращаются к теме попаданцев по двум причинам:
    Во-первых, показать, что существующее общество не является вечным и неизменным. Попаданец из устоявшегося мира сталкивается с миром, в котором всё по-другому, не так, как в современном ему обществе. Это касается даже «Таинственного острова» Жюля Верна — в столкновении с дикой природой у инженера нет ничего привычного под рукой.

    Во-вторых, показать, что даже в совершенно другом мире попаданец из современного общества кое-что может изменить. В лучших произведениях — благодаря техническим знаниям и умению мыслить, в худших — благодаря сверхспособностям. Но здесь есть большая опасность — картон. В большинстве современных книг о попаданцах тошнит от картонища. Иногда я думаю, что и технические ошибки относятся к тому же картону — хочется авторам, чтобы у попаданца получилось, а того, о чём пишут, не знают и знать не хотят.
    Эти же проблемы интересуют и читателей.

  • Алексей

    Читаю этот сайт из-за информации касающейся истории изобретений. Не везде ее можно найти в одном месте,тем более мелкие незначительные, но интересные, изобретения.

    • Алекс

      Согласен с Алексеем. Да к тому же начав чмтать попаданцев, понял, что я очень многого не знаю, что и как изготовить, и начал этим интересоваться. Тем более случайно найдя сайт ZetaTalk, гле говорят, о скором прибытии Нибиру и связанных с этим катастроф, с помощью разных ситуаций в таких книгах, как бы подготавливаюсь к возможным проблемам)))

    • DlMFlRE

      Этот сайт уже следствие, попытка хоть немного уменьшить количество косяков в будущих произведениях про попаданцев. Вопрос же «почему читают произведения про попаданцев как таковые».

  • cyber

    Про «попаданческую литературу» как жанр ИМХО неплохо написано здесь: http://old.mirf.ru/Articles/print5368.htm

    В целом, если говорить именно о том, «почему популярно», и при этом не пытаться лезть политику, от которой порой уже тошнит — я полагаю, потому же, почему стало столь популярно фентези — оптимизм населения относительно будущего не только у нас, но и на Западе сильно поуменьшился с времен расцвета Sci-Fi и космооперы — читатель желает погружения в несуществующие миры или лихого изменения существующей истории. А помимо того — в миры стимпанка и дизельпанка (как попытка вернуться в ту самую эру бурного прогресса).

    Сам жанр на мой взгляд не лучше и не хуже прочих — если автор способен хороши писать, то выйдет хорошо, даже если будет с ошибками описано получение серной кислоты и выплавка стали — в конечном счете тех, кто знает как их получать, в общей массе читателей от силы несколько процентов.

    Можно вывозить не за счёт сюжета, а за счёт «заклепок» — создав, скажем, годный исторический роман от лица попаданца (ИМХО — К.Жуков «Солдат Императора»), либо — создавать годную научно-популярную книгу, но не в виде экскурсии на завод или стройплощадку как когда-то, а в виде сюжета о попаданце-прогрессоре. ИМХО опять же неплохой попыткой был «Атомммаш» А.Макгваера, но, как слышал, у него тоже немало ошибок.
    Ясен пень, что для первого варианта надо очень хорошо знать историю и смежные науки, а для второго — быть специалистом в тех областях науки и технологий, которые по сюжету собрался «двигать» попаданец. Если же автор не может ни в то, ни в другое, ни в сюжет — предсказуемо получается унылое нечто.

    Неплохой попыткой была серия «Пограничная река» Каменистого — автор горный инженер и знает, где и как искать полезные ископаемые. Т.к. я не горный инженер, не могу сказать, что «всё как есть», но при прочтении создается ощущение, что автор действительно разбирается в вопросе. Ну и сюжет неплох.

    И да, понятно, что без «роялей в кустах» среднего попаданца бы тут же прибили, или, при везении, он так и остался бы каким-нибудь подмастерьем в кузнице, не «изобретя» ничего кроме складного ножа — но без «роялей в кустах» вообще очень многие произведения как литературы, так и кинематографа закончились бы, не начавшись. Проблема не в «роялях» как таковых, а в полном неумении их применять и разбираться с хотя бы базовыми вещами у многих «молодых талантливых авторах». Есть литература хорошая, а есть — плохая, жанр вторичен.

    • kraz

      Западные писатели в основном описывают выдуманные миры без попаданства, а отечественные — не просто попаданец, но в прошлое.

      • Hludens

        На самом деле на западе так же есть попаданцы-реаншисты, но все слабые книги на эту тему не прорываются через границу т.к. их никто не переводит.
        А в наших магазинахмы видим завал мукулатуры…

        • vashu1

          // на западе так же есть попаданцы-реаншисты

          Например? Кроме Колец анаконды из профессионалов ничего в голову не приходит. Из «самиздата» есть штучки вроде United States of Ameriwank, но достаточно обратить внимание на название чтобы понять что аффтар не слишком серьезен. Это при том что любители пишут немало эпичных вещей(вроде The Salvation War или An Entry with a Bang)

          Такой треш популярен при определенной культурной диспозиции. Слышал много плохого про китайцев, недавно еще про поляков.

          У японцев есть например Zipang, мочат американцев от души, но не слишком радуются возможности помочь империи. Готов поспорит в самиздате у них треша тоже много.

          А вот в англоязычном мире скорее популярны обратные варианты, Человек в высоком замке, The Years of Rice and Salt, Человек в высоком замке The Years of Rice and Salt, Draka.

          The Guns of the South худо бедно тянули бы на южанский реваншизм, но только если отрезать вторую половину книги.

    • dimav

      2 копейки о «в миры стимпанка и дизельпанка (как попытка вернуться в ту самую эру бурного прогресса)».
      это скорее попытка вернуться в мир где прогресс был легок для описания (среднестатистическим автором) и понимания (среднестатистическим читателем). всетаки паровой котел или там ДВС современному человеку можно обяснить «на пальцах». а вот с сто или более новыми теориями это к сожалению не так.
      а сам прогресс во времена дизеля а тем более уатта был довольнотаки неспешен.

      зы. люди очень удивляются тому что они используют теорию относитеоности не буквально каждый день. ну или как минимум всякий раз когда используют спутниковое позиционирования.

      • cyber

        Я не думаю, что дело в этом — увлекательно писать к примеру про ИИ или роботов можно и очень приблизительно понимая то, как они могут быть устроены — по крайней мере, если пытаться в боевик в соотв. антураже, а не в «старую-добрую НФ» или научпоп. К тому же — ИИ и роботов многие авторы успешно «портируют» и в стимпанк/дизельпанк миры, не особо утруждая себя тем, как они тогда могли бы работать.

        Так что ИМХО это всё же не главный вопрос, антураж и «дух эпохи» тут первичны.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>