О схемотехнике « Попаданцев.нет

О схемотехнике

Многие электротехнические вещи можно построить даже в давние времена — например, не так сложно сделать гальваническое покрытие в Древнем Египте. Но и радиоэлектронику тоже можно запустить на пару сотен лет назад как минимум — вся проблема в высоком вакууме для электронных ламп и редких металлах для катодов, остальные элементы более-менее приемлемого качества сделать намного проще.

Допустим, что попаданцу удастся собрать все детали для радиоприемника. А вот дальше — дальше начинается самое сложное…

Ситуация будет аналогична такой, что если бы попаданцу попался компьютер без всякого программного обеспечения — даже без операционной системы и BIOSа. То есть вроде бы теоретически попаданец может в одиночку создать что-либо похожее на DOS, но вот только сколько десятилетий понадобится для этого? Ни о какой винде думать не приходится — ее трудоемкость измеряется десятками миллионов человеко-часов. Это нужно быть Мафусаилом, чтобы успеть написать такое за 969 лет жизни. И это если учесть, что пустая операционка никому не нужна…

Со схемотехникой все же немного проще. Тут затраты человеко-часов меньше, но учитывая очень малое число радиодеталей, из которых состоит электроника — затраты времени удивительно большие. Даже зная принципиальные схемы, все равно строить крайне сложно из-за отладки, разве что вы попадете в прошлое, имея кипу электронных схем, на которых прописаны все номиналы, чтобы не потребовалось подбирать (ну и если еще вы смогли построить приборы в системе СИ, чтобы вы были в состоянии измерить параметры своих цепей).

Однако, и это не все.
Сейчас распространена цифровая электроника. С точки зрения схемотехники — это объектно-ориентированное программирование, когда есть куча модулей и библиотек и все собирается как из кубиков. Конечно, тонкостей хватает, но схемотехника идет на очень высоком уровне, на все элементы есть одинаковое питании и общая шина, через которую они общаются. Плюс еще цифровая техника куда меньше подвержена помехам.

Аналоговая схемотехника, а особенно когда используются дискретные элементы (я про транзисторы) — это уровень пониже. Это функциональное программирование. Каждый раз нужно подбирать параметры отдельных кусочков цепи и собрать все в общую цепь — та еще задача.

Но вот ламповая техника — это самый хардкор, это ассемблер.
Возьмем обычный черно-белый ламповый телевизор — например унифицированной платформы УНТ-35 (это может быть «Волна», «Рекорд», «Верховина»). В нем — 14 ламп. А теперь вопрос — как можно вообще загнать в 14 активных элементов весь функционал телевизора?? Там же есть тюнер, который должен разделить видеосигнал от звукового и усилить их (супергетородин с генератором промежуточной частоты, поюс автоматическая регулировка усиления), потом нужно сгенерировать высокое напряжение для кинескопа и создать два сигнала развертки — строчную и кадровую (а там далеко не синусоида). И это все синхронизировать и заставить устойчиво работать!
На все-про-все 14 активных элементов — а сейчас только в процессоре их полтора миллиарда!
И тем не менее — это было сделано и телевизор — далеко не военная техника, здесь так напрягаться никто не станет.

Конечно, ухищрений там было немеряно. Лампы — разные пентоды (с пятью сетками), а то и двойные пентоды (то есть два активных элемента внутри одной колбы). Можно только представить, по каким кривым дорожкам гуляют внутри импульсы как они хитро складываются. Следует задуматься, какая математика применялась, чтобы достичь этого результата.

И ведь попаданцу если и будет доступна какая-то электроника — то это будут точно не транзисторы.

На самом деле ситуация для человеческого знания рядовая.
Сейчас в любой области знания накоплено столько информации, столько правил,  приемов и обходных маневров, что в одной голове этому всему не поместится. Абсолютно то же в минералогии. Это вам не «Этимологии» Исидора Севильского, который смог описать в 20 разделах все знания того мира. Сейчас в этом объеме разве только технологии намотки катушек перечислить…

48 комментариев О схемотехнике

  • vashu1

    О чем это мы? О том, что попаданцу не построить телевизор или даже детекторный приемник ему не под силу?

    • kraz

      Ну почему это под силу? Тот же телевизор вполне мог смотреть Шерлок Холмс в конце 19 века, успехи химии и машиностроения позволяли.
      Я говорю исключительно об узких местах — и вот схемотехника как раз таким и является, в отличие от конденсаторов-резисторов.

  • Nw

    Мда, аналогии все смешнее и смешнее. Функциональное программирование — аналоговые схемы — вот где тут логика?
    А почему лампы у тебя ассемблер? Транзисторы то точно не более высокоуровневые. Я бы еще понял, если бы ты с микросхемами и микро сборками сравнивал.
    И еще — совершенно не факт, что попаданцу проще изготовить лампы. Транзисторы, особенно полевые, тоже не рэкет сайнс.

    • kraz

      Аналогии очень даже соответствующие.
      Человечество всегда поступало подобным образом, когда строило сложные системы. Например — деление армии на отделения/взводы/роты или деления на роды войск.

      Транзисторы по схемотехнике куда более высокоуровневые, чем лампы. И объясняется это даже не строением, а малым их количеством, так что приходилось городить более сложные взаимосвязи на одной лампе.
      Вот как на старых БЭСМ приходилось программить на ассемблере, потому что компилятор в памяти никак не помещался.
      Здесь количество переходит в качество — и ассемблер мы применяем в таких «узких местах» — где либо мало памяти/процессора, либо требуется напрямую к железу.
      Система команд контроллера не настолько отличается от системы команд процессора — но из-за маломощности контроллера приходится писать на ассемблере (хотя сейчас уже такие контроллеры появляются — ого-го!).

      А транзисторы — это уже очень и очень близко к рокет сайнс, потому что требуют куда более продвинутой химии и чистых материалов.

      • Hludens

        Согласен на счет транзисторов и рокет сайнс, есть в инете инфа про людей которые пытаются воспроизвести транзисторы… Даже с использованием покупных чистых материалов у них пока нихрена не выходит.

        А вот со сравнением транзисторов и ламп- не соглашусь.
        Что такое лампы к 70-80 годам? Это вовсе не то что транзисторы в это же время. У них пол столетия развития за плечами.
        Лампа в 80х годах это все равно что микросборка на транзисторах в 90х.
        Транзисторы относительно быстро превратились в микросхемы. Сначала аналоговые, затем и в цифровые.
        Т.е. если сравнивать схему на транзисторах и схему на старых радиолампах (только триоды!!!)- уровень сложности схемы будет близок, хотя у ламп настройка и посложнее окажется (впрочем качество резисторов и кондюков тех времен добавляла угара 🙂 )

        А замысловатая схема на двойном пентоде- следствие того что этот пентод равен 3-4 транзисторам с обвязкой… Сложная задача, сложные настройки, сложная схема. 50 лет развития не проходят даром 🙂

        Но попаданцу в средневековье радиотехника нужна как рыбе зонтик.
        Связь? Гелиограф, прожектор с задвижкой, телеграф в конце концов… Это решаемо и просто. а по надежности и эффективности кроет самопальную рацию как бык овцу. В крайнем случае можно сделать радио Попова. Только батарейка, провода да железки. Что еще надо?
        Звукозапись? Патефон к вашим услугам. Можно даже электрический если желаете.
        Телевизор? Ну это совсем нереально…
        Компьютер??? Побойтесь бога… Это кроме вопроса а нафига он там???

        Так что смысла продвигать радиотехнику нету. Слишком долгий срок от начала до реальных результатов. Разве что учебник написать под конец жизни — чтобы оставить задел потомкам.

        • kraz

          >>А замысловатая схема на двойном пентоде- следствие того что этот пентод равен 3-4 транзисторам с обвязкой… Сложная задача, сложные настройки, сложная схема. 50 лет развития не проходят даром

          Вооот!! Именно об этом статья и именно это я пытался донести!

          >>Но попаданцу в средневековье радиотехника нужна как рыбе зонтик.

          Вы смотрите на бытовые применения, а такие штучки нужны именно для военных.
          Радиосвязь — она ведь внедрялась не на суше, а на кораблях, то есть на военном флоте. Ну какой там гелиограф-телеграф? И тут у нас получается вместо звукозаписи — эхолот и гидроакустики, вместо телевизора — морской радиолокатор, а вместо компьютера — радиокомпас.

          Есть смысл в радиоэлектронике, есть.

          • Hludens

            >>Вооот!! Именно об этом статья и именно это я пытался донести!
            А получилось прямо противоположное 🙂
            Вы в статье доказываете что схема с транзисторами это нечто более высокоуровневое чем схема с лампами, а на самом деле наоборот. Лампа- более сложная деталь чем транзистор, фактически это «аналоговая микросхема», ее обвязка это обвязка не одного элемента а по сути 3-5 элементов объединенных в одной колбе.
            А транзистор- простейший элемент (такой же как триод) поэтому схема на транзисторах содержит больше элементов чем равноценная схема на лампах.

            >>Радиосвязь
            Я и говорил- приемник Попова 🙂 для загоризонтной дальности хватит а сделать сверхдальнюю радиосвязь с нуля- задача невозможная для попаданца. Ну а в пределах видимости прожектор- лучшее средство связи!

            Остальные ваши идеи попадают под две категории- нафига надо и невозможно сделать.

            >>Эхоолот и гидроакустика
            А нафига она нам???Парусники отлавливать? или вы про эхолот?
            >>Радиолокатор
            Аналогично, вы что собрались в средневековье им ловить? Когг? так на нем металлических деталей считай что нет кроме кольчуг его экипажа, да и те во время плаванья в сундучке хранятся… Его и на современных то локаторах не рассмотришь не то что на самопальном.
            >>Радиокомпас
            Вот это штука интересная! только опять же- неподъемная. В пределах жизни одного попаданца из средневековья в столь глубокую радиотехнику не пробиться.
            А смысл тратить время (небесконечное) на развитие того что в принципе не увидишь ни ты сам, ни твои дети? Особенно когда вокруг столько более важных и эффективных точек приложения силы?

            • kraz

              >>Вы в статье доказываете что схема с транзисторами это нечто более высокоуровневое чем схема с лампами, а на самом деле наоборот.

              Да не высокоуровневое!!
              Главное отличие ламп от транзисторов — что в схеме катастрофически мало активных элементов и поэтому обвязку нужно делать куда сложнее. То же самое, когда в контроллере мало памяти у нужно экономить каждый байт — и писать на ассемблере.

              Поэтому создавать ламповую схемотехнику куда сложнее, чем транзисторную!
              Именно про это я и писал! То есть не о сложности полученой схемы — а о сложности ее создания. Или вы не согласны, что сложность создание кода на ассемблере выше?

              >>А нафига она нам???Парусники отлавливать? или вы про эхолот?

              И про эхолот тоже (реально важная вещь). Но если мы смогли создать ламповую электронику — это уже не Древний Рим, а значит и паровые машины не за горами, а с ними — подводные лодки со всеми вытекающими (хотя, возможно про последнее я и загнул).

              >>так на нем металлических деталей считай что нет кроме кольчуг его экипажа

              Опять-таки смотреть выше. Ну и когг — это мокрая древесина + влажные паруса. Сигнал должно отражать очень неплохо.

              >>Вот это штука интересная! только опять же- неподъемная.

              Боюсь, радиокомпас вещь более простая, чем эхолот.
              Ниче, я надеюсь еще дойти до принципа действия, может даже ламповые схемы удастся найти.

              >> смысл тратить время (небесконечное) на развитие того что в принципе не увидишь ни ты сам, ни твои дети?

              Тут извините, философией не занимается. 😀

              • Hludens

                >>Главное отличие ламп от транзисторов — что в схеме катастрофически мало активных элементов и поэтому обвязку нужно делать куда сложнее.

                Вы перепутали причину и следствие 🙂
                Почему в схеме с лампами мало активных элементов? Да потому что каждая лампа на самом деле не один а 2-5 элементов!
                т.е. схема на двух лампах равноценна схеме на 4-10 транзисторах.

                Если уж проводить аналогии с программирование то транзисторы- обычное написание кода функции, 20-30 коротких строчек. если ошибся- легко отследишь на каком этапе твои данные превратились в чушь и исправишь.
                А вот лампы- вызов пары специализированных библиотечных функций (написанных 20 лет назад каким то гением), в которые нужно передать кучу параметров и ключей и тогда они тебе сходу выдадут результат. Всего две строки, но длинной в несколько экранов. И если ты в одном ключе ошибешься- карета превращается в тыкву. Как это исправить понимают только гуру. Кстати число функций в этой библиотеке можно пересчитать по пальцам, но делают они все что угодно, главное подобрать правильные ключи ;))

                Микросхемы в этом случае- тоже вызов функций фреймворка, только уже более нового, более щадящего к пользователю: и функций в нем поболее, и назначение у каждой вполне понятно и очевидно.

                >>Но если мы смогли создать ламповую электронику
                Если? Если это хорошо!(с)
                Если вы такое сделали то паровые машины уже давно есть 🙂 Но сложность этой отрасли в том, что в отличии от, например, пули Минье, здесь идеей не отделаешься, нужна сложная теория и схемотехника, навыки самостоятельной разработки схем, опыт и т.д. Если про пулю или револьвер можно просто рассказать толковому кузнецу и он сделает тебе хоть что то похожее на то что ты хочешь, то радиолампу придется долго и мучительно изготавливать самому, а потом еще и столь же долго и мучительно самому пытаться создать передатчик и приемник, не имея возможности по отдельности проверить работают ли они.
                Короче это не тот путь который нужен попаданцу.

                >>Ну и когг — это мокрая древесина + влажные паруса. Сигнал должно отражать очень неплохо.
                Кому должно оно прощает 🙂 на радарах плохо видны даже современные яхты. Даже в тех случаях если они оснащены уголковыми отражателями. Во всяком случае на это жалуются яхтсмены. А современный радар это вам не ламповая рухлядь, которую кстати заставить работать может только кудесник-радист.

                • kraz

                  >>Вы перепутали причину и следствие

                  В статье нет причин и следствий! В статье указано, что схемотехника ламп много сложнее, чем схемотехника транзисторов — и вы это чудесно подтверждаете. 😀

                  И ваша аналогия, на мой взгляд, менее соответствует действительности, потому как в лампах нет этой библиотечной функции, уже написанной — ее каждый раз приходится создавать заново, при этом возни с паразитными сигналами в лампах куда больше, чем с транзисторами. ИМХО — это возня с регистрами в ассемблере, где нужно отслеживать какой модуль куда пишет (в отличие от компилятора, который это все разбрасывает сам — как в транзисторах об этом заботы меньше).

                  >>Микросхемы в этом случае- тоже вызов функций фреймворка

                  На самом деле цифровая схемотехника ближе даже не к ООП, а к какому-нибудь Дельфи, где прогу собираешь мышкой из кубиков.
                  Но мы ведь и не ожидали точного соответствия, верно? 😀

                  >>здесь идеей не отделаешься, нужна сложная теория и схемотехника, навыки самостоятельной разработки схем, опыт и т.д.

                  Чорд! Это именно та мысль, про которую я написал статью!!!

                  >>Короче это не тот путь который нужен попаданцу

                  А вот это пусть попаданец сам решает. Мы тут только показываем пути и обозначаем подводные камни, чтобы попаданец смог их обойти.

                  >>на радарах плохо видны даже современные яхты

                  Яхты — это не огромные дымящие пароходы (даже деревянные). А уж какой-нибудь «Титаник» на радарах будет как на ладони!
                  Но да — «Санта-Мария» Колумба на радаре будет отмечена слабо. А мы разве сможем в то время построить радар?

        • Nw

          Технология изготовления германиевых биполярных транзисторов примитивная донельзя — кладут две таблетки индия на пластинку допированного германия и нагревают до расплавления. Вопрос только в получении сверхчистого германия. С кремнием все несколько сложнее, конечно. Вообще, полупроводников довольно много разных, если нам плевать на подвижность зарядов, то можно какие то еще более простые для попаданца подобрать.
          Касаемо очистки — это не столько про двинутая химия, сколько продвинутая физика. Сверх чистые Германий и кремний получают методом зонной плавки.
          Касаемо ламп — схемотехника ламп проще, потому что их характеристики стабильнее, а АЧХ удобнее и проще.

          • kraz

            Нет, это сложная технология — нагревать еще. Куда проще атомная бомба — берешь в одну руку один кусок урана, в другую — другой и соединяешь. Только когда у купцов будешь уран покупать, то бери только 235, и проверь чтобы оружейной чистоты были, а то знаю я этих средневековых купцов — даже перец разбавляют непонятно чем… 😀

            Про самопальные транзисторы в наше время тут уже кроме меня писали.

          • hludens

            Кстати, если подобрать такие эрзац полупроводники, пусть имеющих не лучшие характеристики но не требующие сверхсложных методов очистки — можно получить инструкцию для поппаданца по построению радиотехники в отдельно взятой древней цивилизации 🙂
            Правда область применения как прогрессорства очень узкая, первые 50 лет 20 века, а как методика производства вундервафель может пригодится и раньше (зависит от сложности получения материалов).

            • kraz

              Весь смысл полупроводников — редкие дефекты в абсолютно чистых кристаллах. Квантовые явления как они есть.
              Ну как тут подобрать эрзац? Тут либо полупроводник — либо нет.

              • Nw

                Какие, нафик, квантовые эффекты? В корпусных пп приборах основной эффект это внутренний барьер и диффузия носителей, все в рамках классической физики (за исключением отдельных приборов типа светодиодов)

                • kraz

                  Полупроводник БЕЗ квантовой теории — это просто плохой проводник, описываемый законом Ома. Может лучше нихром возьмете — он и проводит лучше и дешевле? Ну и погреетесь заодно? Ведь вам все равно в рамках классической теории… 😀

                  • vashu1

                    Нельзя ли поконкретнее, без какого квантового эффекта нельзя понять принцип работы диода или обычного пнп транзистора?

                    • kraz

                      Электронно-дырочная проводимость вообще была придумана на основе квантовой теории. И «перемещение дырок» никакая классическая теория не объясняет, потому что передвижение виртуальных объектов — это только к чему-то типа квантовой.

                    • vashu1

                      Если просто принять что в этом проводнике проводимость обеспечивают отрицательные заряды, а в этом положительные, то все свойства диода и транзистора прекрасно выводятся. К новизне квантовой теории эти предположения не относятся.

                      Перемещение дырки это из той же оперы что и умножение -1 на -1. Долг долга. Не совсем тривиально, но к квантовым эффектам никакого отношения не имеет.

                      Квантовые эффекты это постоянная Планка, неопределенность Гейзенберга, взаимодействие волновых функций, туннельный переход, сцепленные состояния и прочее. Не надо цеплять «все маленькое» к «квантовым эффектам».

                    • kraz

                      Ну да, «если предложить, что квантовая теория все рассчитала, то остальное выводится и так».
                      Классическая теория перемещение дырок никак не выводит. Потому что дырка — это не положительно заряженный ион, который с зарядом перемещается.
                      Дырка — это когда по кристаллической решетке перемещается… что?
                      Это «что-то» — результат того, что соседние электроны не могут занять любую орбиту, а только ту, что положена им квантовой теорией. Ведь весь обмен энергиями между атомами — квантовая теория.

                      Если хотите изобретать что-то типа теплорода — это не сюда.

                      Но, конечно, да — квантовых эффектов в простом диоде нет (только в диоде Ганна или в туннельном).

                    • vashu1

                      Незнание квантовой теории не мешает делать транзисторы на коленке, точно так же как незнание природы тепла не мешало поклонникам теплорода правильно рассчитывать процессы _теплообмена_. Пеняние на квантовость тут не в тему.

                    • kraz

                      Абсолютно верно.
                      Так же как и знание квантовой теории не поможет обойти проблемы с получением сверхчистых материалов.

                    • Alex

                      Электронно-дырочная теория и зонная теория полупроводников относятся друг к другу, примерно, как теория Птолемея к теории Коперника. Америку открыли с навигацией по Птолемею, так и для изготовления транзисторов квантовая зонная теория излишня.

                  • Nw

                    Не нужна квантовая теория, совсем. Дырки легко объясняются моделью атома Резерфорда. Диффузия тоже никаких квантовых теорий не требует. Так что мимо.

                    • kraz

                      Да понятно — вот Солнце можно расчитать исходя из горения угля. И ниче — как раз 6 тыс лет горения выходит, вполне по Библии… 😀

                    • Nw

                      Отшибаемое скатился на демагогию. Два мнения — твое и неправильное

                    • kraz

                      Мы скатываемся на очень гиблую почву — нужно ли знать что происходит в материале, когда мы применяем технологию.
                      Да и вообще — что происходит вокруг нас в реальном физическом мире при наших действиях?
                      Если спросить это во времена СССР — то однозначно «да» нужно это все знать и понимать, вся высшая школа построена на понимании процессов.

                      Но с этих пор время изменилось, технологии стали похожи на магию.
                      Да и успехи СССР в прошлом, сейчас чего напрягаться? «Ты не такой как все, ты работаешь в офисе». А Фобос-грунт — в океан, чтобы глаза не мозолил. Гороскопы — куда приятнее и проще тысячи учебников химии.

                    • vashu1

                      Помнится в школе на химии возились с с- и д-орбиталями. По орбитам ведь электроны бегают по квантовой физике?

                      Только я что-то не пойму, если я эти орбитали изучал — значит я уже знаю квантовую физику, или наоборот, пока я квантовую физику не изучу, химические реакции у меня не получатся? 🙂

                    • kraz

                      Сейчас половина народу, пользующаяся навигаторами, считает что их девайс посылает сигналы на спутник.
                      И что самое интересное — это никак не мешает пользоваться навигаторами…

            • Nw

              Еще раз — основная очистка полупроводников осуществляется не химическими методами, а методом зонной плавки. Так что совершенно пофигу какой конкретно полупроводник использовать — нет зонной плавки, нет полупроводников. А если есть — тут надо доступность смотреть и простоту легирования.

      • Nw

        Негодные аналогии, совсем. Позвольте вас спросить, вы какое отношение имеете к современному программированию, которое на про контроллеры, а про ООП и функциональщину?
        Теперь по поводу высокоуровневости — в первом приближении простейшая лампа и простейший транзистор примерно одно и тоже функционально. Но лампа при этом быстро начала эволюционировать сама по себе, обрастая дополнительной функциональностью, и, как ты потом правильно написал, совмещая несколько приборов в одном корпусе. Транзистор же транзистором функционально так и остался вплоть до перехода на микросхемы.
        И схемотехника у ламп намного проще транзисторной, так что и с этой точки зрения ассемблер это транзисторы, а не лампы.

        • kraz

          Я написал чуть выше про основное отличие ламповой схемотехники от транзисторной и она ниразу не проще.
          Не хочу сюда переписывать — смотрите там.
          И имелось в виду именно создание, а не сборка или использование, обратите внимание.

          И про транзистор — были микросборки, абсолютный аналог нескольких ламп в одном корпусе.
          Да тот же диодный мост, который «шоколадка» — это оно и есть.

          И про аналоги функционального программирования — дык в цифровой схемотехнике даже всякие подобия полиформизмов и наследований можно найти, когда там программируются отдельные элементы. Так что я за свою аналогию горой стою.

          • Nw

            Ничего ты не написал, только выдал бездоказательные утверждения. Как человек, закончивший радио технический вуз и зубривший по военной специальности ламповые схемы радаров и асу ртв, смею тебя заверить — ламповая схемота проще и понятнее, и отлаживать ее легче. Проблема ламп не в схемотехнике, а в габаритах и энергопотреблении, а так же в том, что они требуют высокого напряжения
            За аналогии ты можешь стоять как и чем угодно, но логики почему вдруг функциональное программирование стало аналогом аналоговых схем я так и не увидел. Да, полиморфизм вовсе не эксклюзивная характеристика ООП. Он в полный рост присутствует и в функциональном программировании и вообще почти во всех парадигмах. Эксклюзив ООП — наличие у объектов идентити и способность обмениваться между собой сообщениями.

            • kraz

              Ламповая схема проще и понятнее в изучении — потому что активных элементов меньше.
              Но в схемотехнике (то есть в изобретательстве схемы) ламповая сложнее — там приходится изощряться и строить кучу обратных связей и неявных зависимостей.
              А габариты, энергопотребление и хрупкость — это уже задачи второго-третьего плана, с которыми справится намного проще.

              А что логики не видишь — ну дык что я сделаю?
              В цифровой схемотехнике кучу схем висит на общей шине — и для того, чтобы обмениваться сообщениями, они отличают друг друга по таким себе «индентини». Но это так, между прочим… 😀

              • Nw

                Нет, не поэтому. А потому что рабочие диапазоны больше, переходные характеристики на них ровнее и проще, сама лампа стабильнее, да еще всякие фенечки доступны типа дополнительных управляющих сеток. Никаких лишних неявных зависимостей по сравнению с транзисторами там нет. А с транзисторами, особенно биполярными, приходится ковыряться из-за узеньких диапазонов.
                Вообщем сравни одноламповый и однотранзисторный усилитель. Последний, если он сделан для практического применения, будет намного сложнее и иметь худшие характеристики.

                • kraz

                  Ага, конечно, больше и ровнее.
                  Или это вы сравниваете пентоды последних лет выпуска с транзисторами типа МП-25?
                  Потому как если взять простой триод прямого накала — то там частоты, от звуковых недалеко отошли, нужно давать сдвиг напряжения чтобы катод греть, и прелестные трансформаторы, чтобы выход гальванически развязать. И это — в чем-то примитивном типа усилителя звука, никаких гигагерцев! А уж вольт-амперная характеристика у примитивных триодов — только обнять и плакать. Как и коэффициент усиления.

                  А если взять продвинутые лампы с двумя управляющими сетками — там начинается такая чехарда с чистой математикой, что транзисторы — сама простота. Вы посмотрите на четыре графика сеточных и анодных характеристик гептодов — это просто вынос мозга! А приколы с динатронным эффектом у тетродов? Ну и в любом случае — держать двойной блок питания, потому как накал нужно отдельно. А чего стоит всякие блокировки, чтобы лампа не вылетела, если отошла ножка второй сетки? Да я сейчас навскидку эти все приколы и не вспомню, их гора навалена! Транзисторы — это просто кристально простые приборы!!

                  Напоминаю еще раз — статья про разработку схемотехники. Там эта вся прелесть вылазит на полную.
                  А вот обслуживание и поддержка ламповой техники — да, вы правы, она реально проще. Деталей действительно немного, активных элементов мало и часто визуально заметно, какая лампа издохла. Но еще раз — статья — о разработке, а не о облуживании!!

                  P.S. Обсуждение особенностей ламп в этой ветке буду рубить. Скоро будут статьи конкретно по лампам — там и оторветесь.

              • Nw

                Это уже даже не смешно — в цифровой схемотехнике дофига всяких схем, как, впрочем, и в аналоговой. И это не делает твои аналогии хоть сколько нибудь осмысленными. Я такого на фантазировать тоже могу с противоположным результатом. К примеру, цифровые КС характеризуются отсутствием из меняемого состояния, значит цифровые схемы это аналог функционального программирования. А аналоговые схемы часто содержат гальванические развязки, это инкапсуляция, значит они аналоги ООП. Продолжать, или абсурдность твоих аналогий уже понятна?

                • kraz

                  Отсутствием изменяемого состояния характеризуются только простые логические схемы, а они — в обвязке микроконтроллера, как приватные функции внутри объекта. Так что рассматривайте микроконтроллер, как конструктор объекта, в котором фактически все и делается (надеюсь, отсутствие деструктора вас не сильно напряжет, считайте что это у нас джава :D). Так что ваш пример очень даже в мою тему.

                  Про гальваническую развязку не понял.

                  А на самом деле тема гнилая. Это мое ИМХО, и пусть оно даже спорное.

      • mx

        А вот кстати, возможно ли сделать примитивный усилитель радиосигнала, заменив в нём транзистор блоком из катушки и угольного микрофона с намешанной в угольную пыль железной пылью?

        • Низкочастотный? Да. Только без железной пыли и катушек — просто микрофон-телефон. Вполне реал для телефонных сетей начала 20 века.

          ВЧ? Нет. Механическая система нормально на таких частотах не работает, амплитуды ничтожны.

          • mx

            Если таким «угольным транзистором» удастся раскачать колебательный контур хотя бы на 30 КГц, это позволит организовать радиосвязь на длинных волнах.

            • Для ранней радиостанции нужны киловатты мощности. 30 кгц это уже ультразвук, обычные динамики тут работают не очень, кпд — проценты. Так что если и получится, то мамонтообразных размеров, обычный искровик будет куда выгоднее.

  • slav

    А собственно, зачем сразу кидаться к сложной схемотехнике? И, самое главное, где ее применять?
    Вот взять радиокомпас — в условиях ограниченной дальности плавания (если попаданца занесло куда-нибудь в Океанию или на Карибский Архипелаг) — мировая вещь! А построить — просто. Генератор переменного тока (герц семьсот-восемьсот, СДВ диапазон), искровой передатчик, да хоть от релейного блока, пусть морзит мелодию потихоньку. Если уж попаданец решил для себя хоть сколько-нибудь обустроенный быт, то уж медный провод он тянуть научится. Тон сигнала задается колебательным контуром, простейшим, из куска фольги и той же проволоки.
    Приемник прост. Про такой спорт, как «Охота на лис» слышали наверное очень немногие, но там суть проста. Простым вращением катушки сердечником вправо-влево ищется направление на радиомаяк. Поймал мелодию — там и маяк. Приемика достаточно и детекторного.
    Два разнесенных хотя бы километров на двести маяка позволят определить положение в океане с точностью до десяти-двадцати километров. Тот же маяк может еще и сигналы точного времени передавать.
    А уж соорудить водяное колесо с парой-тройкой повышающих ременных пар задача для попаданца, решившего двигать радиодело, несложная.

  • Taras

    >Ни о какой винде думать не приходится — ее трудоемкость измеряется десятками миллионов человеко-часов.

    Пятсот человеко-лет ваще то.

  • Taras

    >На все-про-все 14 активных элементов — а сейчас только в процессоре их полтора миллиарда!

    Энто где ж такое? В RISC до сих пор меньше, в CISC давно больше. А вот именно полтора? Что то мне такие не известны.

  • Taras

    >Транзисторы по схемотехнике куда более высокоуровневые, чем лампы. И объясняется это даже не строением, а малым их количеством, так что приходилось городить более сложные взаимосвязи на одной лампе.

    Вообще то уровня ниже транзистора нет. Это даже не ассемблер и даже не опкоды, это программирование ЭНИАКа перетыканием кабелей. То есть физический уровень. Ниже уже вообще не схемотехника. Раздели транзистор, получатся два диода, но из двух диодов нельзя сделать транзистор. Он вообще не может быть получен соединением чего либо законченного, только из кристаллов и электродов. А многие лампы — сразу целые генераторы. Те же самые генераторы можно строить из транзисторов, конденсаторов, катушек, резисторов и соединительных проводов. Но весь генератор — одна лампа. Вот это уже уровень функционального программирования. Количество же здесь как раз не при чём, важна лишь сложность элемента и сложность не технологическая, а теоретическая.

  • Taras

    Ну и цифровая — это как раз ассемблер. Только собрать из стандартных блоков — это ассемблер. Объектное — это совсем не то, именно там вообще нет стандартных блоков. Это как раз аналоговые микросхемы. Не дискретные, а именно интегральные. Отдельно интерфейс, отдельно не доступная реализация, она вся внутри микросхемы. Замените операционный усилитель на двух биполярных транзисторах операционным усилителем на баллистическом
    транзисторе — интерфейс не меняется. В отличие от лампы, клистрон и магнетрон различаются не только реализацией. Но при этом каждая микросхема имеет свои функции и свой интерфейс.

  • Igord

    slav
    04.02.2013 at 20:50 · Ответить
    А собственно, зачем сразу кидаться к сложной схемотехнике? И, самое главное, где ее применять?
    Вот взять радиокомпас — в условиях ограниченной дальности плавания (если попаданца занесло куда-нибудь в Океанию или на Карибский Архипелаг) — мировая вещь! А построить — просто. Генератор переменного тока (герц семьсот-восемьсот, СДВ диапазон), искровой передатчик, да хоть от релейного блока, пусть морзит мелодию потихоньку. Если уж попаданец решил для себя хоть сколько-нибудь обустроенный быт, то уж медный провод он тянуть научится. Тон сигнала задается колебательным контуром, простейшим, из куска фольги и той же проволоки.
    Приемник прост. Про такой спорт, как «Охота на лис» слышали наверное очень немногие, но там суть проста. Простым вращением катушки сердечником вправо-влево ищется направление на радиомаяк. Поймал мелодию — там и маяк. Приемика достаточно и детекторного.
    Два разнесенных хотя бы километров на двести маяка позволят определить положение в океане с точностью до десяти-двадцати километров.
    —————
    Когда то поразила антенна пеленгатор реактивного истребителя, справа в крыле открывается, там обыкновенная ферритовая антенна от спидолы и чисто ламповый приемник, ферритовый стержень быстро вращается по кругу и пеленгует бибиси, это не фейк. По крайней мере понял, зачем выпускали спидолы.
    Точность поразительна, а ведь никаких глонасов, 200 метров, а не километров.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>