Свежие комментарии

Надежность радиоламп

Почему-то современному человеку кажется, что ламповая аппаратура в обслуживании — это примерно то же, что и транзисторная, только мало активных элементов и много жрет энергии. И что ломается она примерно так же.

Спешу разочаровать.
Сравнивать полупроводниковую электронику (особенно современную) с ламповой — это все равно, что сравнивать замазку со сваркой, хотя и то и другое может служить для герметизации…

Скажу сразу — ламповая техника ломается и что еще хуже — ломается постоянно. На своем пике — в конце 60-х годов прошлого века, радиолампы обычно имели ресурс 500-1000 часов (хотя и были специальные серии «Е» повышенной долговечности — 5 тыс- 10 тыс часов). И это — наивысшее достижение лампостроения! Какой ресурс лампы будет у попаданца? 100 часов?

Но если бы все упиралось только в ресурс радиоламп!
В электронике есть очень интересная особенность — чем меньше элементы, тем они надежнее. Кроме прочего — малые элементы имеют малые напряжения питания, что также положительно сказывается на общей надежности.
У ламп же не бывает малых напряжений. Просто исходя из принципа действия. Ни одна лампа не будет работать на 1.1 вольта, как современный процессор. Подозреваю, что даже накалу этого будет мало. В результате — большие напряжения и большие температуры (дающие механические напряжения), и имеем ничтожную надежность.

А теперь представим — у нас в схеме две радиолампы с ресурсом в 500 часов. Какова будет общая надежность прибора? В два раза меньше? А если ламп четыре? А если десять ламп? Современные микросхемы имеют ресурс до десятков тысяч лет (!). Естественно, собрав прибор, в котором будет десяток-другой микросхем, мы все равно получаем приемлемую надежность.
С лампами так нельзя — отсюда и разница в схемотехнике.

Если посмотреть ламповые схемы, то они очень сложно устроены — с кучей обратных связей. Все сделано для того, чтобы одна лампа выполняла несколько функций, это уменьшает количество активных элементов. Меньше ламп — больше надежность.
Ламповую технику не разрабатывали «из кубиков», как принято в цифровой электронике. Конечно, можно и из кубиков — но тогда ламп будет слишком много и работать такая штука будет очень мало, все больше в ремонте. Собственно, как и было в первых ламповых компьютерах, они могли проработать всего пару часов, прежде чем какой-нибудь один-единственный элемент из пары сотен переставал функционировать.

Кроме того — лампы греются. Греются сами и греют окружающие детали. В ламповом мире «перегрев» — это вытекание припоя и размыкание цепи. Поэтому железный лист с асбестовой прокладкой не вызывают удивления в ламповой аппаратуре. И функции такого листа, как электрического экрана — побочные, не для того он ставится.

Надежность радиоаппаратуры, к которой мы все привыкли, возникла только во времена полупроводников. И эта надежность была одной из основных причин того, что лампы вымерли.

Конечно, были у ламп и свои плюсы.
Лампы редко выходят из строя внезапно. Разве что накал перегорит, но это сразу заметно.
Лампы издыхают постепенно.
Катоды теряют эмиссию, а колбы — вакуум. Второе также заметно невооруженным глазом — геттер меняет цвет. По виду геттера даже можно отличить новую лампу от б.у.
Это все в совокупности дает простоту ремонта — деталей мало, а большой процент неисправностей просто видно.
Однако — ремонт необходим, и необходим постоянно. Ламповый радист просто обязан уметь ремонтировать аппаратуру. И именно так все и было.

Итак, если у попаданца получится ресурс радио порядка 100 часов — это победа.
И это число совсем немного отличается от ресурса рации у радистки Штирлица.
И пусть это выглядит слишком мизерным и неправдоподобным, но ведь и 150 км/час как скорость для истребителя тоже выглядит подозрительно. Но с такой скоростью и летали в Первую Мировую.

Попаданец, помни — та радиоаппаратура, что ты сможешь собрать, будет сильно отличаться от современной в смысле эксплуатации. И отличаться в худшую сторону.

81 комментарий Надежность радиоламп

  • Draft

    А почему все так сосредоточены на лампах?
    Неужели нет других способов усиливать сигнал?
    Я не думаю, что если попаданец захочет развивать радиосвязь, то он обязательно должен начать с производства радиоламп.
    Во первых, ему придётся одновременоо с этим перестраивать стекольную промышленность
    Во вторых, строить заводик по выплавке магния (ага, из расплава, как алюминиий, или термическим способом — нагревая MgO с углём) или, упаси ЦветМет,бария (пять стадий, среди которых такие прелести как флотация и нагрев с алюминием(!) в вакууме при 1200 градусах по Цельсию)
    Ну и прочая и почая и прочая…
    В качестве альтернативы можно предложить такие приборы, как когерер (правда прдётся повозиться с мелкодисперсным проводящим порошком и расстоянием между электродами в традиционной конструкции, либо использовать ртутный когерер, более чувствительным и легко настраивающимся, но слишком плохо переносящим банальную качку, не то что тряску), магнитный усилитель, кристадин, реле, резонансный трансформатор Николы Теслы и прочее. На тех же магнитных усилителях можно построить даже арифмометр! Конечно, рано или поздно освоение новых технологий даст свои результаты — и электронные лампы станут доступными элементами, но вряд ли стоит их рассматривать как безальтернативное условие развития электроники.
    И вопрос не по теме…
    Я зарегистрировался.
    Можно ли мне теперь писать статьи? У меня есть идеи на несколько статей.
    И если можно, то как?

    • kraz

      Ни магний, ни барий не являются абсолютно необходимыми для электронных ламп (и, кстати, этим металлы только в геттере), даже вольфрам не является абсолютно необходимым.
      Единственное, без чего лампы вообще не получится — это платина, как замена вольфрама. Тут есть статьи, где платина расписана.

      И когерер и кристадин не являются альтернативами ламповой техники (тут есть статья про кристадин). Вы смотрите с точки зрения потребителя, то есть нужно думать не как построить приемник, а как построить передатчик. Статья про искровые передатчики тоже имеется.

      Про статьи — напишите на форуме про что хотите писать статьи. Я потом права дам. Но одна статья-одна тема и никакой альтернативщины а-ля торсионных полей и прочей чуши.

  • Shaitan

    Примечание: на первое время попаданцу стоит не особо замарачиваться с радиолампами а попытаться сделать транзистор из биопродуктов
    к примеру имея небольшой огурец и соль он может сделать транзистор.
    воткнуть стальную (железную или медную проволоку) в основание огурца, наполовину опустить огурец в соленную воду (наполовину насыщенный раствор воды с солью (для большого количества свободных ионов)) в раствор соли опустить проволоку (это будет эмиттер транзистора) сам огурец — база, а проволока в огурце опущенная до поверхности раствора соли — коллектор, нюанс проволока должна быть заизолирована и активная зона должна быть небольшой (контакт должен быть приблизительно 3-4 мм, в зависимости от величины огурца)
    пояснение: шкура огурца имеет полупроводниковую проводимость типа P-N d в месте контакта проволоки и огурца возникает окисление, которое создает значительное сопротивление в зоне теперь уже N-P перехода. в роли активной части биотранзистора выступает именно небольшой контакт притолоки коллектора и сердцевины огурца. таким образом подавая небольшое напряжение на сам огурец мы создаем возможность проникновения заряженных ионов в сам огурец.
    недостатки:
    1. огурец через 30-40 минут засолиться и потеряет свои свойства.
    2. небольшой коэффициент усиления (в 1.5-4 раза, какой огурец) и небольшие напряжения (не более 1 вольта, многое зависит от напряжения и жесткости воды и примесей в растворе воды (лучше использовать дисциплинированную воду и каленную поваренную соль (соль необходимо прокалить на огне чтобы из нее выпарилась связанная вода и кристаллы соли поменяли решетку, тогда это увеличит стойкость мембраны в 1.5-2 раза)
    3. невозможность создания стабильных запасных элементов (все делается на глазок, как повезет) да и огурцы нужны доморощенные, магазинные не покатят в них нитраты, а они резко увеличивают проводимость.

    • Nw

      Если это стеб такой, то не смешно

      • Hludens

        не стеб 🙂
        тут уже проскакивали самодельные полярные транзисторы на жидкости. надежность аховая, срок работы- пока не выысохнет (с дрейфом параметров разумеется) но вполне воспроизводимо.
        С огурцом это просто уж апофеоз этой идеи 🙂

        • Йож

          Стёб, стёб.

          Граничные частоты там — какие?

          Первые транзисторы работали до частот в 30-40кГц, дальше слишком уж падал КУ в схеме с общим эмиттером.
          Да и замечательная советская серия МП1 ни на что, кроме хренового звукоусиления не годилась.
          А П401 и П416 — это какие уже годы и какая технология?

          Не надо путать демонстратор принципа и рабочий продукт. 🙂

          • dan14444

            Вот на хреновое звукоусиление огурец и потянет :).

            Ессно, это всё шютка… но в каждой шутке доля шутки, и не солид-стэйт полупроводниками едиными, можно и о жидкостях/гелях подумать. Хотя бы в качестве гимнастики для мозгов.

            • Йож

              У меня специальность — твердое тело. 🙂 И о гелях думать в таком контексте я отказываюсь. 🙂

    • kraz

      А сколько огурцов требуется на постройку ядерного реактора?
      Нет, желательно термоядерного?

    • Nashev

      А прикольно.
      Типа КГБ придёт рацию искать — а нету: у нас тут не электроника, это просто электрический ускоритель засола огурцов к вечерней водочке. Маринатор, так сказать.

  • shaitan

    вы бы попробовали сами поэксперементировать и сразу многому бы научились, это я к тому что сам был ошарашен подобным открытием, а начиналось все с батареи из картофелины и зубной пасты с солью (что удивительно она вполне нормально работает, только картофелина должна быть с одного края позеленевшая) и еще потребуются старые лезвия для бритвы (напряжение около 0,7В-0,9В) и работает довольно долго, самозаряжается, достаточно оставить на солнце или полить водой, да и меньше хлопот к тому же некоторые наконец разберуться как устроены транзисторы и батареи, чтобы уже потом мастерить что либо стоящее. я так думаю эта картофельная батарея будет намного дешевле и легче в изготовлении нежели прочие гальванические элементы доступные для так называемого попаданца

  • shaitan

    а вот еще вам в качестве электролита батарей можно использовать яблочный сок чистый или смешанный с уксусом, только при использовании металлических электродов он после разрядки превращается в уксус, а при использовании графитовых и угольных электродов (внимание!) в вино. подобным способом можно ускорить процесс производства данных продуктов в 3-4 раза. а если из полученного вина выморозить воду при температуре от минус 30 и добавить сахар то вы получите яблочное бренди и так далее

  • Draft

    Ммм, помоему, яблочный сок начала сбраживается до спирта (точнее, до 5% браги, в среднем), а потом уксунокислые бактерии, спор которых полно в воздухе, сбраживают этот самый спирт в уксус.
    IMHO, использовать в качестве электролита жидкость с таким количеством органики чревато в лучшем случае отравление электродов.
    Лучше пользовать минеральные кислоты, серную как самую доступную.

  • shaitan

    краз для создания термоядерного реактора огурцы не потребуются на данный момент необходимо приблизительно еще лет 20 разработок чтобы на выходе из реакторов обоих типов чтото было положительное а не пустые пшики да и вообще если рассчитать стоимость энергозатрат и оборудоыания реактора и стоимость и скорость воспрооизводства огурцов (если уж тебе они так понравились) то за 20 лет при отсутсвии конкуренции огурцы однозначно победят

  • shaitan

    и еще народ большинство дешевых и доступных производств спиртного и прочего алкогольного товара производится подобным или сходным образом но туда еще добавляются всякого рода подсластители красители и все такое и что мы имеем в итоге? пиво срок годности которого не 3 суток а год ( почти как у клея) уксус сделанный из опилок и т.д. так что ваши утверждения что сами пейте этот электролит необоснованны его пол страны пьет и ничего разница в цене

  • Draft

    Уксус делают на сегодняшний момент из бутана(неполным окислением при 175 градусах и давлении 1,5*10^7 Паскалей) или метанола(который раньше получали,ага,из древесины).
    Биохимическим методом нельзя получить раствор уксусной кислоты с концентрацией больше восьми процентов — при больших значениях бактерии гибнут.
    Пиво получается таким долгохранящимся за счёт пастеризации (кстати, жаль, что про неё нет статьи), хранения в герметичной таре и при пониженной температуре.
    При чем тут электролиз?
    При чем тут батареи?

  • shaitan

    речь шла о том что краз планировал сделать термоядерный реактор из огурцов (см выше) и качестве спиртных продуктов для населения

  • shaitan

    и при отсутствии кислот есть возможность использовать дешевую и доступную замену

  • shaitan

    я к тому что в итоге попаданцу следует продвигать ту технологию с которой он непосредственно знаком и имеет опыт а не теорию термоядерных реакторов (хотя огурцы тоже не вариант)

    • kraz

      Как я понимаю, вы это к тому, что лично проверяли транзистор на огурцах? И что там унего с вольт-амперными характеристиками при подключении с общим эммитером?

  • dan14444

    Зря вы так с огурцами… Это я о биогенных материалах, если что. Транзистор не пробовал, но тот же определитель полярности из картошки — замечательно работает. Батарею 1000В на кислых яблочках и гвоздях можно собрать за день, а на керамике?

    Да много чего есть… Например диатомовые. Исключительно чистый и жёсткий кварц. Далее — выделяем напр. S. Acus под микроскопом, растим — имеем кварцевые «иглы» где-то 5 на 150 микрон — исключительная арматура для композитов, да ещё и наноструктурированная для адгезии. При восстановлении — очень чистые кремниевые элементы, потенциальные микротранзисторы. Причём допировать можно на стадии роста культуры. Несложно нанести магнитный слой. Несложно ориентировать полем. Микрофильеры можно делать. Вариантов — тьма.

    Отмечу сразу — в реальной истории это не использовалось поскольку классическая схема обогнала и вышла на массовое производство и вливания в исследования. Хотя те же газовые сенсоры и делают. Но создавая технологические цепочки с нуля…

    • kraz

      А вы не задумывались, почему биогенные материалы в технике не применяют?
      А если вдруг начнут применять, то бегут побыстрее сделать то же самое синтетическое?

      • Nw

        Потому что в условиях современного массового производства неизбежно столкнешься с ограниченностью поставок и ростом цен на сырье. Некоторые, кстати, применяются. Например целлюлоза из хлопка. Нефть, кстати, тоже биогенная штука. Натуральный каучук кое где используется. А если отмотать лет 50-70 назад, то там их еще больше было, таких материалов.

        • kraz

          А вот неверно.
          Проблема в отсутствии стабильности и заданных свойств.
          То есть результат непредсказуемый, что неприемлемо не только для современного производства, а для любого массового производства вообще.

          А применяют только те вещи, у которых смогли гарантировано получать требуемую чистоту.

          • Nw

            Мы же еще про попаданца, а не про современное производство? Еще недавно самолеты из дерева делали. А что касается чистоты — здесь и сейчас огромное количество лекарств делается из биогенного сырья, а там, как ты понимаешь, требования к чистоте еще выше.

            • kraz

              Ну так поэтому от дерева в самолетах и отказались — потому что нельзя точно рассчитать!

              И про лекарства — все, что могут, синтезируют. Ибо качественнее (и по кругу, дешевле)

              • Hludens

                Отказались потому что алюминий имеет большую удельную прочность чем дерево. А до этого с неравномерностью свойств дерева вполне успешно боролись, сортировка заготовок, фанера, пропитки и т.д.
                А в строительстве от дерева никто отказываться не собирается, все замены дерева на что либо другое обусловлены только наличием у материала заменителя лучших свойст чем у дерева. Балка из стали может быть длиннее чем деревянная, сайдинг не требует окраски в отличии от вагонки и т.д. Вполне конкретные преимущества как видите.

              • Nw

                Отказались потому что появились материалы с лучшими характеристиками. Сейчас и от алюминия отказываются потихоньку в пользу титана и композитов. По той же самой причине. Только это никак не означает, что попаданцу биоматериалы не годятся.

                • kraz

                  То, что титан обладает лучшими свойствами, чем алюминий, не дает повода использовать его в средневековье.
                  Так же биотехнологии, что до сих пор еще не получающиеся как требуется, не дают повода использовать их в Древнем Риме.

                  • Nw

                    Верно, поэтому биоматериалы в качестве замены титана вполне попаданческие. А насчет неполучающихся биотехнологий — это с чего ты взял что они не получаются?

              • dan14444

                Вот про лекарства не надо :). «Всё, что могут» — давно растят, ну кроме чего-нить примитивно 2-3 стадийного.

                Другое дело, что стараются выделять индивидуальные вещества, а не с «натуральной травкой» работать, где хрен знает что, и соотношения плавают.

              • bravissimo

                таки нет. Рассчитать можно, вот только расчеты дадут неприемлемую массу конструкции для ряда решений.:)

    • Nw

      Про кремниевые полупроводники без технологии зонной плавки забудь. В кремнии растворяются огромное количество всякой всячины, никакая органика обеспечить концентрацию меньше одного ppm не может.
      Если уж делать полупроводники, то надо искать материалы с плотной кристаллической решеткой, из которой примели выдавливаются сами при кристаллизации, например карборунд.

      • dan14444

        Не всё так очевидно. Контроль примесей с теках диатомей может быть вполне точным. Желающие курят соответствующие масс-спектры. Восстанавливать придётся водородом — но это тоже не рокет саенс.

        Воспроизводимость — да, проблема, штаммы плавают. Но для полукустарного начала…

        • Nw

          1) Просто контроля недостаточно, нужна очень низкая абсолютная концентрация.
          2) просто восстановления недостаточно. Нужна кристаллическая решетка практически без дефектов, так что стадии переплавки и выращивания кристалла не избежать.

          • dan14444

            1) Там и есть «очень низкая абсолютная концентрация», проверял в т.ч. лично на TEM-EDX, MS и прочих элементниках. Желающие курят гугл на «diatom semiconductors». Готовоых рецептов нет, но качество материала освещено.

            2) Кристаллическая решётка совершенно не обязательна. Желающие курят гугл на «amorphous semiconductors».

            P.S. Забрела постороння мысль — не худо бы статьи про адаптированные приборы замутить: хроматограф, гель и фри-флоу форез, элементник — пламенный адсорбционник… Очччень попаданческие на определённом этапе.

            • Draft

              IMHO
              Создать «простейший» сканирующий электронный микроскоп (обычный при работе с объемными предметами в безжидкостной среде бесполезен), вычислительную технику для обработки результатов сканирования, выловить нужную культуру диатомовых водорослей, отобрать нужные штаммы, выращивать их в стерильной среде, отделить нужные детали их «панциря»,
              аккуратно очистить их от загрязнений, восстановить до кремния в чистой атмосфере водорода, разработать технику нейтронного легирования (диффузионная методика или ионная пушка нам не подходят — они только для плоскостных элементов), потом с пикометровой точностью собрать транзисторы микроваттовой мощности, работающие только в вакууме в отсутствие сотрясений и света…

              После этого возня с геттером и платиновыми электродами выглядит, скажем мягче, привлекательней.

              Хроматограф — это да, при развитой химической промышленности очень нужная вещь. Да и сам по себе довольно прост.

              • dan14444

                Электронный там не нужен. Тем более сканирующий. Нет, ну ТЕМ-EDX бы пригодился, но «хто ж его дасть», попаданцу… И причём тут «безжидкостная среда?..
                Вычислительная техника не нужна тоже. Всё делается ручками и глазками, и стеклянным капилляром.
                Стерильная среда не нужна тоже — достаточно ограничить её по энергии (диатомы — фотосинтетик). Чистка тек — кипячение в кислоте.
                Нафига там нейтронное легирование?… Всё вводится на стадии роста тек, культура темнотой синхронизуется.
                И пикометровая точность?.. Микронной более чем, т.е. ручками под микроскопом. Микроманипулятор собрать не вопрос в почти любом веке.

                Водород — да, но это совсем не хай-тек. И куча ручного труда, само собой.

                Да, если что — почти все описанные стадии я делал сам — пришлось работать пару лет с диатомеями… Так что поурежте осетра с оборудованием :).

                З.Ы. Это не значит, что я гарантирую простоту изготовления такого транизистора, упаси бог.
                Но возможно, после гипотетической разработки технологии в современном НИИ, это было бы более «попаданец-френдли» технологией, чем классические ФАБы и компания.

                • Draft

                  Легирующие добавки в оксид кремния, потом восстанавливаемый в водороде? И присадки останутся?
                  А сами водоросли? Они в стерильной воде плавают? Дистилляте?
                  Под оптическим микроскопом вы ничего не соберете. Даже с микроманипулятором. Потому что собирать надо будет в вакууме. Т.е. условия такие: расстояние от объектива до препарата ~10мм, вакуум 10^-9 Па. Увеличение микроскопа x600-800. Зачем делать такой микроскоп,изобретая по пути еще и технологию нанесения просветляющей пленки на линзы, технологию варки тяжелого флинта для линз, их шлифовки и создавая молекулярный насос для создания такого низкого вакуума и не создавать при этом ламп?
                  Я не говорю, что это не возможно, я говорю, что до ламп гораздо ближе.
                  Легировать только нейтронами, все другие способы работают только на «вафлях»((.

                  • dan14444

                    1) Зависит от того, чем легируем.
                    2) В любой чистой воде. Для хорошей биомассы надо чуток солей добавить (К, Са, P, Mn, Si). Никакой органики, чтобы конкуренты расти не могли. Много света.
                    Стерилизовать, повторюсь, не надо.
                    3) Не совсем понял, зачем вакуум. Азот — наше фсё. Или даже воздух. Впрочем, я не спец по транзисторам — предполагаю, что достаточно подвести проводники к соответствующим зонам и закрепить заливкой. Не так?
                    4) Так и не понял, зачем нейтроны. Чем химия не угодила? Аморфная кремневая пластина 5х150мкм, очень чистая, от центра к краям симметрично — полосы легирования чем-то нелетучим. Как вариант — осаждать что-то на кремний микроэлектродом.

                    Повторюсь, технология не массовая и под ручной труд.

                  • Serg

                    Draft, натолкнулся на реферат получения аморфного и кристаллического кремния. _http://xarhive.narod.ru/Online/opt/kkia.html
                    Как получить алюминий Holmc писал статью на этом сайте.

                    • Draft

                      Проблема в том, что аморфный алюминий будет мелкодисперсным…
                      И в любом случае с диким количеством примесей…
                      А жаль.

                    • xolmc

                      Главная проблема даже не в этом. Проблема в том, как этот самый ваш аморфный алюминий от окисления предохранять…

                    • Draft

                      Да,извиняюсь, конечно же не алюминий, а кремний.

            • Nw

              1) ну и какая концентрация примесей у тебя была? Про 1ppm это не преувеличение, если что. А после восстановления не идеально чистым водородом?
              2) аморфные транзисторы это сильно сложнее чем кристаллические, у тебя к тому же будет не аморфный кремний, а смесь микрокристаллов. Есть и поликристаллические приборы, но там тоже все очень непросто

              • dan14444

                1) Если не брать С, то сильно саб-ppm. Электролизный водород должен быть вполне неплох — его основная грязь, насколько я представляю, транзистору пофиг.

                2) Тут в условия восстановления упираемся — кварц там идеально аморфный до атомарного уровня (можно, правда, извернуться и получить цепочки кристаллических доменов ~5нм, но в норме такого нет).

                • Nw

                  Ну тогда пробовать надо, без экспериментов фик его знает. Но я бы ставил на карборунд из того же диатомейного кремния или из рисовой шелухи, там тоже окись кремния довольно высокой чистоты. Уголь тоже можно подобрать биогенный. Микросхем из карборунда не сделаешь, зато транзисторы должны получится неплохие и вполне макроскопических размеров и мощности, да и таких жестких проблем с растворимыми применяли, как у кремния или германия, у карборунда нет.

                  • Serg

                    Может быть кому нибудь будет интересна статья CQ 1959, январь «Транзисторы в 1923 году? » Рональд Л. Айвс _http://zpostbox.ru/tranzistory_v_1923_godu.html

                    • Nw

                      Это все тот же кристадиновый эффект, который уже обсуждали. Можно ли сделать приборы, аналогичные современным приборам Шоттки — отдельный большой вопрос. Но я говорил про биполярные или даже скорее полевые транзисторы.

                    • Draft

                      Статья очень интересная, смутило только:
                      «Конструктивные элементы того времени включали в себя использование корзиночных катушек из красного волокна (по некоторым причинам катушки из чёрного волокна никуда не годятся), катушки должны были быть намотаны зелёным литцендратом (провод никакого другого цвета не подходил)…»
                      ?
                      А сами детекторы из карборунда — это действительно интересно.
                      Но до настоящих транзисторов им, к сожалению, далеко.
                      Без качественного легирования нормальный биполярный транзистор не сделаешь…
                      А вот полевой — можно!!!
                      Там требуются две сильно легированные области разной проводимости, или даже одна, причем менее все критично в плане точности!
                      Но все таки, несмотря на всю «простоту» первыми у попаданца все равно скорее всего будут лампы… Для них не нужен ни микроскоп, ни ионная пушка,
                      ни сверхчистые материалы (пара атомов на кусочке диатомового кремния изгадят в весь многочасовой труд)…

                    • Nw

                      Никакие ионные пушки для биполярного транзистора не нужны. В свое время на кусочек германия клали 2 таблетки индия с электродами и просто нагревали до начала его, индия, плавления. Это промышленное производство, если что
                      Но с карборундом такой финт ушами не провернешь. Однако для полевика определенного типа оно и не нужно. Что касается чистоты, то она у карборунда достигается довольно легко благодаря его плотнеющей кристалл чешской решетке и способности сублимироваться минуя жидкую фазу, описание процесса я здесь уже публиковал.

      • Maxim

        Что кремний для попаданца будет недостижим — соглашусь.
        А вот как вы себе представляете зонную плавку карбида кремня? 🙂 Сей материал ещё труднее кремния — не зря победноешествие карбида пошло с 90-х, а не 60-х как у кремния.
        Может вспомним про германий пошедший с 50-х и применим к нему диффузно-сплавную технологию 70-х?
        Вполне по попаданески — можно будет сделать диоды Д310, Д312, Д7Ж, Д305, Д304, ВГВ-1000/120, транзисторы 1Т813В, 1Т905А, ГТ310Б, вот только с npn у германия не так хорошо, но всё же есть умеренно дерьмовые типы. И как бонус — ступенька в трансформаторном усилителе мелкая, что отчасти делает ненужной обратную связь нереализуемую на НЧ приборах.
        Тут вам будет и радио, и даже цветное телевиденье, если добавить кинескопчик и ещё три высоковольтные лампочки кои никаким германием не заменить, а в перспективе — БЭСМ-6 пригодные для телеуправляемой автоматической стыковки на околоземной орбите.
        Всё-так пусть даже простейшие транзисторы нужны — в сотню раз надёжнее, и ГТ310-ая серия уделывает по потреблению лучшие радиолампы в сотню тысяч раз. БЭСМ-6 переводим на ГТ310Б, масштабируем остальные компоненты + двусторонние печатные платы — и у нас остаётся вместо четырёх шкафов один стол — то есть машина становится персональной.
        А ведь для зонной плавки германия не требуется даже кварц и инертный газ, а достаточно угольной лодочки и азота — то есть полупроводниковый германий можно получить ДО ОСВОЕНИЯ ЖЕЛЕЗА.

    • Сергей Александров

      А где можно почитать про электронику на овощах?

  • Shaitan

    Биотехнологии это новый виток развития современных технологий. Все что нужно производить с большими энергозатратами должно расти само и в больших количествах. к этому стремиться прогресс. так же как и с огурцами. в свое время пенициллин тоже тыл прорывом в медицине.

    • kraz

      Биотехнологии — это будущее, которого даже мы еще не достигли. Про древние времена говорить нечего.
      И чтобы понимать, о каких технологиях речь, хотя бы почитайте статью про пенициллин. При этом пенициллин — это чуть ли не сто лет назад было. Сейчас все куда круче, но все равно на биотехнологии выйти как надо не выходит.

      • dan14444

        Сейчас отчасти мешает наличие альтернатив. Та же нанобумага (что фильерная, что каустическая) конкурировать с нефтяными пластиками не может экономически, потому останется нишевой пока ископаемые есть.

        С другой стороны, аналогичным образом нет старых и отработанных технологий, которые напрямую можно дать попаданцу. Поскольку они наукоёмки, а копать никто не копает — более актуальные задачи есть. Так что тут одним гуглением не обойтись. Что делает подход более интересным. 🙂

  • Draft

    Мы все используем биотехнологии, так или иначе.
    Каждый день мы едим урча с маянезиком мясо свиньи, специально выведенной для получения полезного, легкоусвояемого и калорийного мяса. И всё это дело хорошо идет с картошечкой, полиплоидом, выведенным больше полувека назад с помощью колхицина. Запиваем полученные белки и углеводы, мы естественно, не водой, а квасом (или пивом), являющимся, по сути смесью сахара, распавшегося эндосперма зерна и продуктов жизнедеятельности одноклеточного грибка, сотнями тонн разводимого на пищевых заводах.
    У каждой технологии своя сфера применения.
    Зачем синтезировать белок, если выращивать кур проще?
    Зачем выводить попугаев с феноменальной памятью, если можно сделать диктофон?

  • dan14444

    О, кстати — колхицин или винкристин! Тоже попаданческие вещи, вплоть до античности.

    З.Ы. Про синтез белка и попугаев — зависит от того, куда попадаем-с… Диктофон в джунглях, птицефабрика без биосферы… Если нет дешёвого зерна, но есть лаборатория и энергия — всяко проще водорослей по аминокислотам сбалансировать чем курей растить. А то и миоциты доработать хлоропластами :).

  • Draft

    Не видел лабораторию без дешевого зерна, но с энергией))

  • Draft

    Хотя, если книга вроде «Космических Робинзонов» Саймака….

  • Shaitan

    короче из всех ваших дискуссий можно сделать смелый вывод:
    1. попаданцу необходимо иметь опыт в обращении с технологией
    2. технология должна быть простой и доступной, для имеющегося на тот момент средств и ресурсов
    3. попаданец должен уметь и знать все тонкости и нюансы данной технологии, чтобы не погореть на мелочах
    4. технология не должна быть наукоемкой и в случае необходимости должна иметь замену другой более простой технологией
    5. попаданцу необходимо (желательно) иметь ряд более простых технологий для обеспечения финансовой стабильности и наличие страховки ( в чем она выражается зависит от разного рода условий)

    • dan14444

      Опыт — это конечно важно. Но вот наукоёмкость именно нужна, и категорически. В отличие от «инструментоёмкости» и профессиональных навыков. Поскольку почти всегда подразумевается кокуренция с местными, которые на местных инструментах и навыках собаку съели.

      • Hludens

        Ну, кроме наукоемкости есть вариант- недоизобретения, т.е. то что могло появится намного раньше чем появилось. Например полевая кухня, книппель. Тут чистая идея, без всяких лишних объяснений, просто скажи — и местные подхватят! Просто удивительно что никто не додумался до них ранее…
        Пуля Нейслера, планер и фонограф это уже наукоемкие изобретения, технологически они не сложные, но их появление связано с освоением наукой неких природных процессов.

        • kraz

          Наукоемкость может быть скрытая.
          Вот как магнит для определения момента закалки стали. Точку кюри открыли совсем недавно, а магнит — это просто следствие, до которого так просто не додуматься.

  • Shaitan

    кто за\против кто воздержался?

  • Nashlab

    Да да без платины ну ни как 🙂 цитата из справочника
    «Подкладкой у оксидных катодов прямого накала служит никелевая нить»

    А самый простой оксид для катода — CaO негашеная известь.

  • Nashlab

    И самое главное обязательно перестроить стекольную промышленность ну обязательно 🙂 — хрусталь то отменили оказывается.

    Безгеттерная лампа
    Итак материалы для лампы
    стекло — хрусталь (кто хочет тот про производство стеклянных трубок прочитает — там ничего сложного да и в общем в древнем египте уже делали)
    Стальная проволока — желательно малоуглеродистая, подходит так называемая «гвоздильная проволока»
    сталь такая же но листами как консервная только не луженая (хотя Бонч-Бруевич по первости аноды тоже из проволоки сетчатые делал)
    никель, вольфрам , молибден, платина (по вкусу и доступности) три последних если нить накала не оксидная (иначе вынуждены делать оксидную нить на которую надо)
    Карбонат кальция если совсем с минералами вилы — молем скорлупу от черной курицы
    Медный купорос слабый раствор — для омеднения проволоки которую запаивать в стекло будем (омеднение слабое на глаз чтоб едва различимое)

    Теперь о главных мелочах — все работы по стеклу и отжигу конструкции лампы проводить водородной горелкой в водородной среде (так как аргон я думаю не светит). Как говорится боимся но делаем.

    Точечную сварку описывать не буду (хоть вольтовым столбом варите — преценденты в истории были)

    Вакуум — тут вынужден огорчить любителей водо и пароструев — люди в начале века пробывали — херня из за водяных паров — хотя электрические лампочки замечательные.

    Так что роторно поршневой или насос Комовского как форкамерный и ртутно капельный Шпренгеля

    Откачиваем до 10-5 (потому как меньше шпренгелем не у кого не получалась) запаиваем — получаем лампу с вакуумом 10-4 потому как скоко не откачивай без геттера все равно — цитата : «При этом нужно учитывать, что газы, выделяющиеся из стекла в момент отпайки, повышают это давление до 10-4″ потому как хоть до 10-8 откачивай результат в пределах 10-4 (геттера то нема)

    Вуаля на выходе мы получили лампу по типу французской R (если делали с окисным катодом — она точно часов через сто сдохнет так как упадет из за окисного катода выделяющего кислород вакуум — геттера то нет) или даже скорее американской RA (Тут скорее про срок жизни так как француженка с вакуумом 10-3 а американка 10-4) По этому даже сейчас найти коллекционеру рабочую американскую лампу не проблема.

    Сто часов не проблема, а при геттерной технологии и 5 тыс не проблема и советские заводы все таки считали себестоимость, легче и дешевле выпустить четыре лампы нежели увеличивать срок жизни в полтора раза.

    Проблема именно в производстве не в одно лицо — иначе ну очень сильно устанете.

    P.S. Как откроешь справочник по лампам так сразу Высокий вакуум 10-7 10-8 даже в одном 10-9
    оторопь берет — но как добираешся до того что пишут технологи ламповых заводов 10-5 10-6 уже как то по легче становится.
    И исключительно платину на анод — а потом тихо так ну в принципе можно в инертном газе восстановительным пламенем и малоуглеродистыми или никелевыми сплавами можно обойтись — конечно характеристики — а на приемник — а на приемник можно.
    А на передатчик — не ну как можно, анод плавится будет — а если 10 в параллель — не ну можно тогда.

    И создается впечатление что попаданцы бывают и один из них это Михаи́л Алекса́ндрович Бонч-Бруе́вич.

    • kraz

      Вы вообще понимаете, что если доступны «никель, вольфрам , молибден, платина», то остальное будет гарантировано доступным? А вакуумное оборудование можно будет банально купить, а не разрабатывать самому? И какой-нибудь барий для геттера также можно будет просто купить?

  • Виктор

    Подведём итог. Не гонялся бы ты попаданец за вакуумными радиолампами! Для освещения нет проблем — делай. Замечу, что без ламп были и приёмники и передатчики. Лампы, как процесс миниатюризации аппаратуры. Потом транзистор, хотя полупроводник пирит использовался со своим р-п переходом на зоре радио как детектор.Принцып передачи голоса — незатухающая волна колебания в контуре, тоже была известна и получена без лампы.
    Можно конецно до нувисторов подняться, н кому это надо?
    Сообщения и аппаратом Морзе можно передать или когерер вполне пойдёт. Порядок сложности изготовить отличается на порядки.
    Замечу по надёжности. Там есть понятие коэффициента и он обычно выше 0,9. Есть исключения. Например микросхемы Армянского завода с чашечкой из которой шел пар сгорали после нескольких минут, а не тысяч часов. Это к тому, что теория надёжности и надёжность суть разные вещи. Главное технология, а в технологии чистота технологического воздуха в помещении, ну и чистота компанент.

    • dimav

      были безламповые приемники. ручной работы/настройки от мастеров отменного качаства (зазоры по 0.1-0.05мм)
      с антенами в десятки метров и корабельной двигательной установкой (или еще какой сравнимой мощности) в качестве источника питания.

      если таких станций ставить 4 штуки на страну и 5 да 6 на флагманские корабли то еще можно без ламп. а если в каждый батальон и каждому каравану по передатчку то только лампы (ну или мелкосхемы для совсем крутых)

  • Nashlab

    А вот тут вы не правы, да приемники и передатчики были без ламп, но вот тут так — или атмосферу греем или связь.

    Что то мне кажется если звук частотозадающего разрядника слышен за пару километров (без радио, ушами) или 12 тысяч вольт на ключе это как то не комильфо.

    Пирит здорово, но любая гроза или сильная искра (например от статики) — кирдык переходу.
    Тут или силикон(кремний)-сталь или германий-платина.

    Самое смешное что для этого все равно придется изобретать источники энергии — генератор (желательно от 200 вольт и на 1000 — 1500 герц)так как вольтов столб не катит.

    Или делать частотозадающий разрядник с приводом от мотора — иначе обгорит быстро.

    В общем как нормальную искровую станцию сделаете — поймете что лампы тоже просто.

  • Nashlab

    А пара лампочек со сроком жизни 5 часов это уже «Zaunkönig II» для торпеды.

  • alex

    Интересно, у меня вот собственно такой вопрос возник. Тут вот упоминались проблемы относительно вакуума, что в самодельной лампе будет слишком низким, из-за чего срок работы значительно уменьшится. Собственно, а почему бы тогда вместо ЭВП не использовать ионные приборы?

  • Тарас

    Сколько баронств ограбим ради одного компьютера, на какой тактовой частоте он будет работать и сколько огурцов засушим в процессе его сборки? Органические полупроводники — штука хорошая, но давайте не мешать их с электролитами, а то лучше уж хемотрон сделать ВМЕСТО транзистора.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>