Форум

Добро пожаловать, гость 

Показать / спрятать

Добро пожаловать, гость! Для участия в форуме требуется регистрация.





Страниц: [1]
Автор Тема: Вопрос в зал 5
LysenkoAA2
Про
Сообщения: 218
Permalink
Сообщение Вопрос в зал 5
 August 11, 2019, 19:21
Цитата

Старожилы форума могли заметить, что основные сферы моего интереса - сельское хозяйство и финансы/финансовые инструменты. Наверное потому, что в жизни я от них далёк. Ну ладно.
Возьмём безмонетный период в истории Руси. Тогда (впрочем как и большую часть истории) внешнеторговый баланс был профицитным, но средств обращения для нужд внутреннего рынка не хватало. Суррогатом монеты были меха, воск и пр. Худо-бедно они выполняли свою роль, но именно что худо-бедно.

Если запускать фиатные деньги в то время - эмиссию денежных знаков будет крайне трудно контролировать. Как можно с этим бороться? Только тем, что эмиссия денег будет связана для эмитента с убытком. Какая схема пришла мне в голову на днях.

В роли квази-денег выступают государственные облигации. Государство снижает общий уровень налоговой нагрузки, но делает его фиксированным. Т.е. не пятый сноп, а десять пудов зерна с 10 гектар пашни (цифры условны). Налог можно уплатить зерном, а можно и государственными облигациями. Как крестьянину их получить? Элементарно - сдать сборщику налогов зерна больше положенной нормы. Зачем это крестьянину? Для страховки - в этом году урожай есть, а в следующем может уже не быть. Конечно, можно хранить запас самому, но он неизбежно будет портится. А так - мало того, что не нужно парится с хранением заначки, так ещё будет получатся пассивный доход. Предположим - 3 % годовых. Как его выплачивать? Тем, что на следующий год с этого крестьянина возьмут фиксированную ставку минус проценты по его облигациям. Помимо этого - облигации могут выступать в роли платёжного эквивалента в обменах по всей экономике. Больше положенного их не напечатать - т.к. взамен каждой запущенной в обращение облигации нужно предъявить зерно для государственных амбаров. А когда очередная меженина обнулит урожай - крестьянин не ждёт средневековых коллекторов, а едет к сборщику налогов и отдаёт вместо зерна облигацию/ии.

Т.о.:

1. Экономика получит более эффективное средство обеспечения обменов.
2. Государство получит возможность привлекать ресурсы экономики и создавать запасы зерна для городов на случай неурожаев.
3. Крестьяне (как впрочем и все остальные) получат возможность сбережения/источник пассивного дохода.

Какие будут мысли по этому поводу?

kraz
Администратор
Сообщения: 365
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 August 11, 2019, 23:21
Цитата

Всякие облигации и прочие виртуальные деньги в это время запустить не получится.
Вообще, пока широко не распространены разные векселя и долговые расписки - никакие бумажные деньги или облигации невозможны.
И для этого, как минимум, должна быть более-менее распространена грамотность.

А в те времена даже проблемы с фиксированными налогами были не решены (все помнят историю княгини Ольги?).

Поэтому только монеты из драгметаллов.

LysenkoAA2
Про
Сообщения: 218
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 August 12, 2019, 15:44
Цитата

Да, проблему со средствами обращения такие облигации на 100% не решат. Но даже если решат на 10% - это будет большое дело.

Люди могут не уметь читать, но считать, пусть на простейшем уровне умели очень многие. Во всяком случае, уяснить, что если сейчас отдать за странно выглядящий камень 100 кг зерна, то через несколько лет можно будет отдать этот камень вместо зерна - сможет любой. А уж если показать тиуну такой камень - он отсыпет тебе из твоей даньки обратно 3 килогаммовых ковша зерна - запомнят все и сразу.

В других землях было по разному, но на северо-западе уже к началу 15 века больше половины земли принадлежало считанным людям, на которых работали бесчисленные закупы, половники или просто холопы. Землю и людей они смогли собрать в своих руках, т.к давали крестьянам в долг на драконовских условиях. А если они давали в долг, то как минимум в 14 веке (а скорее раньше) и как минимум на северо-западе кредит работал очень широко. Также, из источников известно, что очень многие, во всех землях, занимались ростовщичеством. Так что с предметом были знакомы практически все. И веку к 12 налоги на русских землях собирались уже более-менее регулярно.

В дополнение к вышенаписанному. Внедрение такой системы облегчит для крестьян заработки на стороне. Скажем, в местности беда - озимые все вымерзли, а овса хватит только на половину платежа. Тогда крестьянин идёт на заработки в город, где договаривается о сезонной работе с человеком, у которого такие облигации есть. Работает на него 3 месяца и получает взамен облигаций на 1/2 годового платежа. Удобно всем.

LysenkoAA2
Про
Сообщения: 218
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 August 17, 2019, 16:20
Цитата

Ещё можно добавить элемент лотереи. В назначенный день (сбора дани) проводится розыгрыш среди каждых 100 держателей облигаций - и победитель получает свою годовую даньку назад + проценты по своей облигации.

Arpanx
Осваивающийся
Сообщения: 47
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 August 19, 2019, 21:46
Цитата

Снижение налога с 10% на 7% (-3% "дохода") вся равно НЕ являются стимулами для развития. Это просто вы снизили наказание за труд.
Человек ценит блага в настоящем выше чем балага в будущем. Поэтому мешок зерна сегодня стоит больше чем мешок в следующем году. Чтобы отказаться от потребления сейчас, нужно уплатить премию. А где гарантия что через год барин будет жив, или заемщик? Сдаешь зерно свое налитое, а взамен получишь лушпайки. Или вы думаете все посредники между казной и получателем все кристально честные люди с железной волей. И им совесть не позволит даже жменю зерна подменить?
Если все скинутся в общий котел, а потом хитрым способом оттуда поделить то это не создаст богатства, а только перераспределяет. И как правило в пользу тех кто распределяет.
Поэтому они так любят колхозы/бюджет/общий амбар.

Запрет на печатать облигации пока зерно не предъявишь уже был. Но если вы хозяин печатного станка, а напечатанную одну купюру никто не заметит. А тут чрезвычайная ситуация. Как вы думаете долго барина совесть мучить будет? Когда он будет заправлять второй рулон бумаги, с совестью он уже договорится.

Мир мог бы прекрасно обходиться золотом. Но проблема власть не может печатать золото, а может только бумагу. Поэтому надо тягловому населению запретить использовать в качестве денег что-то что нельзя легко подделать. Сказки про "стимулирования" экономики это все оттуда. Пока народ терпит, его грабят. По чуть чуть. По 20-30% в год. (инфляция), а власть конечно "борется" с инфляцией, но никак не может победить.

Если 2 человека хотят между собой сотрудничать, то они всегда договорятся в чем учитывать и чем рассчитываться. Им ваши облигации только лишние расходы.
Почти всегда люди воспринимают нехватку капитала/сбережений, как нехватку денег. Но деньгами невозможно заменить капитал. Тем более фальшивой имитацией "денег"

LysenkoAA2
Про
Сообщения: 218
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 August 20, 2019, 19:39
Цитата

Снижение налога с 10% на 7% (-3% "дохода") вся равно НЕ являются стимулами для развития. Это просто вы снизили наказание за труд.

Вы видите то, о чём я не писал. Общий уровень налоговой нагрузки предлагается снизить для того, чтобы плательщики легче восприняли переход на фиксированную ставку налога.

Человек ценит блага в настоящем выше чем балага в будущем. Поэтому мешок зерна сегодня стоит больше чем мешок в следующем году. Чтобы отказаться от потребления сейчас, нужно уплатить премию.

Всё так. Такая премия и предполагается. Предположим, собственник будет держать запас зерна у себя. Тогда: 1) его удельная стоимость понизится (т.к. понизится его качество). 2) объём зерна уменьшится вследствие порчи. Если же собственник сдаст 100 кг зерна дополнительно - будет защищён от этого. Мало того - он будет получать пассивный доход в районе 3 кг зерна в год. Кроме того, собственник получит носимый эквивалент 100 кг зерна для обменов с такими же собственниками.

А где гарантия что через год барин будет жив, или заемщик?

При чём тут барин? Облигации выдаёт государство. Если умрёт держатель облигации - её получит наследник, если его нет - государство. Если не станет государства (к примеру, эта территория будет захвачена неприятелем) - собственник очень огорчится этим и будет иметь стимул к возвращению прежнего положения вещей.

Сдаешь зерно свое налитое, а взамен получишь лушпайки.

Взамен получишь не лушпайки, а возможность не платить налог в любом последующем году. И проценты берутся из даньки собственника. Не хочешь получить лушпайки - плати налог годным зерном.

Или вы думаете все посредники между казной и получателем все кристально честные люди с железной волей. И им совесть не позволит даже жменю зерна подменить?

Где я такое писал? Тиуны, безусловно, будут заинтересованы с плательщиков взять больше положенного, а в казну внести поменьше. Будут жулить с мерами/весами, будут хорошее зерно разбодяживать плохим. Только с облигациями это никак не связано и будет иметь место и без них.

Если все скинутся в общий котел, а потом хитрым способом оттуда поделить то это не создаст богатства, а только перераспределяет. И как правило в пользу тех кто распределяет.
Поэтому они так любят колхозы/бюджет/общий амбар.

Круто вы макнули централизованные государства заодно с банковской системой. Только не по делу. Концентрация усилий позволяет получать от этих усилий больший эффект, чем если бы они предпринимались индивидуально (как в области войны, так и чистой экономики). Однако, такая концентрация связана с издержками - расходами на административный аппарат, просто коррупцию и т.д. Что перевешивает - выгоды или издержки? По разному, в зависимости от условий. Смотрите - вот так пишут люди, старающиеся быть объективными.

Запрет на печатать облигации пока зерно не предъявишь уже был.

???

Но если вы хозяин печатного станка, а напечатанную одну купюру никто не заметит. А тут чрезвычайная ситуация. Как вы думаете долго барина совесть мучить будет? Когда он будет заправлять второй рулон бумаги, с совестью он уже договорится.

Откуда вы берёте этого барина? Если правительство настрогает таких облигаций сверх всякой меры - оно просто сузит свою налоговую базу до ноля. При том, что на каждую облигацию нужно будет выплачивать проценты. Так что оно в этом будет заинтересовано в последнюю очередь. Конечно, возможны эксцессы, вроде вторжения монголов, когда облигации будут рисовать как в последний день. Но если монголы пройдут - дефолт по облигациям будет последней из проблем для страны.

Если 2 человека хотят между собой сотрудничать, то они всегда договорятся в чем учитывать и чем рассчитываться. Им ваши облигации только лишние расходы.

Зачем тогда люди придумали деньги? Наверное потому, что монеты использовать удобнее, чем куны и мешки с рисом. А бумажные деньги - удобнее, чем монеты и слитки. И т.д. Т.е. современное состояние - это именно результат эволюции, продукт желания людей упрощать обмены.

Arpanx
Осваивающийся
Сообщения: 47
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 August 21, 2019, 00:07
Цитата

Настоящие деньги (которые выполняют все функции денег) это результат спонтанного порядка. Люди стремились сократить свои издержки, и в результате многочисленных актов обмена, эволюционно приходят к какому нибудь удобному товару который удобно выполняет функции денег.
А вот подменить деньги, на символы денег, вот это уже придумала власть/государь и его свита. В интересах власти возможность подделывать деньги, но это против интересов жителей которым приходится использовать этот сурогат денег.
Если посмотреть историю, то власть всегда занималась порчей денег, образали края, любили устраивать денежные реформы, результат которых был перечеканка всех монет, на тот же номинал, но с меньшим содержанием металла. (меди, серебра, золота). Правителям всегда нужны деньги на их авантюры в виде войн, а война это всегда чрезвычайная ситуация и в таких случаях всегда жертвуют интересами которых не жалко. Интересами жителей/налогоплательщиков.
Бумажные "деньги" это продукт насилия, и навязанный порядок. Дайте людям свободу и они откажутся принимать бумажные фантики.

Насчет сотрудничества и концентрации усилия. Для того чтобы координировать усилия не обязательно строить централизованную систему управления. Децентрализованная система управления легко оказывается эффективней. У нее меньше издержек на получение информации и выдачу управляющих сигналов.
Иерархические структуры как правило лучше умеют концентрировать усилия и могут более эффективно организовать насилие. Поэтому армия у централизованного государства лучше воюет. Но организовать экономику централизованная система может хуже.
Децентрализованная хуже в войне, но если она сможет производить больше металла, да еще и лучше свободные искусства и ремесла (получение пороха например), то такое "слабое" государство может и войны выигрывать. Самая сильная и эффективная армия сейчас у демократий.

оно в этом будет заинтересовано в последнюю очередь

Ошибка наделять искусственно навязанную систему какими-то интересами. Интересы могут быть только у действующих субъектов, но никак ни у абстрактных понятий, таких как например "государство". Нет у вашей системы интересов. Внутри нее есть чиновники, а вот у чиновников уже есть свои конкретные личные интересы. И их интересы не совпадают с интересами которые вы приписываете системе. У чиновников интерес освоить бюджет и получить следующий бюджет. Им будет даже плевать что будет завтра со всем этим, если сегодня можно будет урвать копейку. Потому что они распоряжаются чужим имуществом и чужими жизнями. Либо этот бюджет освоишь ты сам как чиновник, либо его освоит сосед по кабинету такой же чиновник.

LysenkoAA2
Про
Сообщения: 218
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 September 3, 2019, 02:05
Цитата

Бумажные "деньги" это продукт насилия, и навязанный порядок. Дайте людям свободу и они откажутся принимать бумажные фантики.

Конкретно вас никто не ограничивает. Вы можете в любой момент требовать оплату в граммах золота или серебра.

Насчет сотрудничества и концентрации усилия. Для того чтобы координировать усилия не обязательно строить централизованную систему управления. Децентрализованная система управления легко оказывается эффективней. У нее меньше издержек на получение информации и выдачу управляющих сигналов.

А кто будет принимать решение и выдавать управляющих сигналов? Один центр? Тогда это централизованная структура. Если множество центров - то добавляются издержки на коммуникацию между центрами принятия решений и консенсусное принятие этих решений. Т.е. более легко полученную информацию нужно доставить не в один центр, а в 2-3-дцать центров. Потом обеспечить переговоры между ними по поводу новой вводной (2-3-дцать в степени). Потом консенсуно решить, как будет делится профит, и как будут покрываться издержки.

Поэтому армия у централизованного государства лучше воюет. Но организовать экономику централизованная система может хуже.

Если она контролирует производство каждого шурупа - конечно хуже. А если создаёт условия и формирует возможности - однозначно лучше.

Ошибка наделять искусственно навязанную систему какими-то интересами.

Всё сказанное вами действительно так. Однако же бюрократическая система работает, пусть и хуже, чем хотелось бы. Взять хотя бы недавний пример - в 2018 году ФНС РФ собрала налогов на 24% больше, чем в 2017 году, без повышения ставок и введения новых. И это при снижении бюджетных расходов.

Akray
Про
Сообщения: 242
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 September 13, 2019, 14:50
Цитата

Проблемы экономики следует решать не в финансовой сфере, а в сфере производства. Средств обращения для нужд внутреннего рынка в Древней Руси было столько, чтобы обеспечить узкий внутренний рынок в условиях господства натурального хозяйства. Товаров на внутреннем рынке было худо-бедно - поэтому и денег было худо-бедно.
Попытка запустить "рыночную экономику", заставив производителей продавать больше продуктов в ущерб собственному (скудному в Средневековье) потреблению без резкого увеличения производства приведёт лишь к подрыву хозяйства производителей, к упадку производительных сил. Таким образом, вопросы выпуска денег в данном случае не главные, а второ- или даже третьестепенные.

Фактически эта операция с облигациями является просто-напросто взиманием налогов за следующий год. При этом государству нужны всё же не бумажки-облигации, а зерно. Поэтому собирание зерна за будущие периоды будут наращивать. У чиновников всегда есть средства давления на крестьян, чтобы заставлять их сдать зерно выше фиксированной нормы. Таким образом, фиксированная ставка налога превратится в фикцию, в обман налогоплательщиков, что подрывает доверие к государству. Если же ещё платить проценты (для чего зерна, соответственно, придётся выкачивать всё больше и больше), то это имеет тенденцию превратиться в лохотрон - проценты первым владельцам облигаций придётся покрывать сборами с тех, кому облигации только выдаются, тем платить с новых вовлечённых в это и т.д. При этом, разумеется, первыми владельцами облигаций будут богачи (у них есть излишки и они могут себе позволить уплатить ещё и за будущий год), а покрывать их проценты в дальнейшем придётся, увеличивая сборы с бедняков, с которых и взять нечего.

Цитата LysenkoAA2 August 11, 2019, 19:21
Зачем это крестьянину? Для страховки - в этом году урожай есть, а в следующем может уже не быть. Конечно, можно хранить запас самому, но он неизбежно будет портится.

Крестьян это не убедит. Крестьянин сам отлично знает, как хранить свой запас, и непосредственно заинтересован в его сохранности. Чиновник в этом непосредственно не заинтересован. Как-то один чиновник захотел получить награду, и засыпал зерно в сырой элеватор - то, что осталось от этого зерна, потом отбойными молотками выбивали. Другой чиновник опасался наказания за просроченную засыпку зерна и велел засыпать зерно непросушенным - элеватор горел два года, хотя тушили закачкой азота. А может быть, они просто не знали, как хранить зерно - в университетах этому не учат.
Кроме того, хранение зерна в государственных складах вызовет и надбавки к налогу - сначала "на усушку и утруску зерна", потом "на поедание зерна мышами и птицами", фактически же и более всего на покрытие раскраденного чиновниками зерна - это было и без облигаций, но облигации этот процесс ускорят, т.к. чиновники заинтересованы в выпуске облигаций, но зерно на выпущенные облигации надо иметь, и нужно именно зерно, а не облигации.

Крайне сомнительно, что такие облигации будут приняты в качестве платёжного эквивалента по всей экономике без навязывания их чиновниками для платежей по сделкам. Если это произойдёт - гарантий от того, что их напечатают больше положенного, нет никаких, т. к. только чиновники знают, сколько зерна на государственных складах, и они же печатают облигации. Раскрадут зерно, напечатают облигации - и будут покрывать своё воровство из всей экономики. Почему чиновники при этом непременно будут воровать? Именно потому, что сама система предусматривает обогащение богатых и обнищание бедных, а соответственно ей подбираются и люди, стремящиеся к личному обогащению за счёт всех остальных. Личному, а не государственному, т.е. интересы чиновника в данном случае не равны интересам государства. Коррупция вытекает не из "концентрации усилий", а из возможности частного присвоения - чем она больше, тем больше и коррупция.

Наконец, облигация - не удостоверение голода. Облигации прежде всего получат самые сытые - те, кто будет голодать в последнюю очередь.
Поэтому в Китае, где система больших зернохранилищ была принята издавна, приличные императоры в неурожайные годы раздавали зерно без всяких облигаций, просто из того, что было взято в качестве налогов за предыдущие годы и специально оставлено в качестве запасов. На еду зерно раздавали даром, на посев - в беспроцентную ссуду с возвратом из будущего урожая. А во время голода освобождали население пострадавших местностей от налогов и повинностей. Бывали, конечно, и неприличные императоры, которые "не жалели народ, а жалели амбары". Таким был Ян-ди, второй император династии Суй - и последний, потому что кончил он очень нехорошо.

Однако же бюрократическая система работает, пусть и хуже, чем хотелось бы. Взять хотя бы недавний пример - в 2018 году ФНС РФ собрала налогов на 24% больше, чем в 2017 году, без повышения ставок и введения новых.

В то же самое время естественная убыль населения увеличилась со 135 тысяч в 2017 г. до 225 тысяч в 2018 г. - https://www.forbes.ru/obshchestvo/379483-na-grani-katastrofy-pochemu-rossiya-snova-teryaet-naselenie
Из самых недавних примеров - в первом полугодии 2019 г. естественная убыль составила 198,8 тысяч человек, т.е. почти столько же, сколько за весь 2018 год. Собирают много и собирают в основном с бедных, но сокращается количество тех, с кого можно собирать. Однако и теперь думают лишь о том, как собирать с бедных ещё больше: НДС повысили до 20%. Косвенные налоги собирать легко, но повышение их собираемости не способствует росту ни производства, ни уровня жизни.

Кстати, производство каждого шурупа таки нужно контролировать, потому что шурупы должны быть стандартными.

Arpanx
Осваивающийся
Сообщения: 47
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 September 13, 2019, 21:07
Цитата

Прекрасно понимаю людей которые хотят внедрить в практику социалистические/коллективистские методы. Ведь кажется что они эффективны и могут работать. Сам такой. Каждый раз думаю, но ведь глупо что каждый готовит еду сам. Эффективней же пойти поесть в столовую. А в селе проще картошку садить на поле с помощь техники, а не лопатой на личном огороде.
Все время думаю, а почему так неэффективно все в жизни происходит по факту?
Можно ли силой причинить людям добро и заставить ходить в эффективную столовую?
Для себя пришел к такому выводу, да коллективное производство более эффективное. Но при анализе ситуации надо учитывать все издержки социализма, а не только прямые и видимые (еду в большой кастрюле проще сварить 1 раз.) Но другие издержки перекрывают всю выгоду. Например плохо помытая посуда причинит ущерба в разы больше, чем выгода от сокращения издержек на готовку.

Но я не говорю что коллективные действия однозначно хуже. Они конечно лучше, но эта такая тонкая система, для того чтобы существовали коллективные действия нужно чтобы все участники понимали смысл происходящего и какой личный проффит он получит если будет действовать правильно. (Даже понимать не обязательно, главное знать проффит от правильных действий) Поэтому в коммандной системой построить такую экосистму в которой будет устойчивые коллективные действия невозможно.

Человек не может знать всю информацию, и оне не может быть рациональным. В условиях ограниченной информации человек пытается действовать играю. Согласно теории игр, если игра повторяется, то люди вырабатывать практики которые дают проффит. Причем проффит/ущерб может быть настолько мизерным что человек просто не заметит разницы. Именно поэтому колосальную роль играют стабильные деньги. Миллионы людей из года в год действуют,и в стабильных условиях незаметный профит складывается и в деньгах это уже будет видно. Пусть 3 копейки в год, но человек будет понимать, так выгоднее.
В стабильно повторяющейся игре, люди перейдут от личного подсобного хозяйства к коллективному. И мерой учета тут буду деньги. Поэтому любые манипуляции с ними убивают всю налаженную сигнальную и управляющую суть денег.
Предприниматель не будет знать выгодно ли сажать картошку или нет. Потому что неизвестны цены в будущем. А потребитель не знает картошка по этой цене это дешево или дорого? Покупатель не знаю свои доходы в будущем, поэтому не сможет запланировать расходы на будущее. Опять имеем неизвестный спрос на картошку, соответственно предпринимателю не понятно стоит ли ее вообще выращивать, или нужно табак выращивать. Без денег невозможно выстроить рациональную деятельность. Единственный шанс это сыграть и попытаться выиграть. Без государства это шанс 50% угадаешь/не угадаешь. А если есть государство и чиновники, то шанс меньше выиграть 50% (чиновник будет менять законы в свою пользу)
Стабильные деньги супер важный институт.
В сторону денег даже дышать не нужно, чтобы не разрушить хрупкий механизм общественного сотрудничества.

Древний Рим рухнул под централизованным управлением. Им нужна была большая армия, на армию нужно было много денег. Они начали портить моенты, порча монеты привела к росту цен. (люди то не дураки, обманывать долго не получиться. Рост цен стал не устраивать плебс. Тогда они стали регулировать цены. В ответ на это латифундии не захотели отдавать свои ресурсы по искусственным ценам. Происходило постепенное огосударствление экономики.

Or
Осваивающийся
Сообщения: 33
Permalink
Сообщение Ответ на: Вопрос в зал 5
 September 24, 2019, 13:36
Цитата

Прекрасно понимаю людей которые хотят внедрить в практику социалистические/коллективистские методы.

Вы совершенно напрасно ставите через / социализм и коллективный труд (методы).
Коллективные способы организации труда явялются результаттом естественного прогресса основанного на разделении труда. На капиталистическом (рабовладельческом) предприятии точно так же осуществляется коллективный метод производства. Он не то что бы эффективен (вообще данный параметр многими людьми упоминается не осознано), он зачастую единственно возможен для достижения цели.

Социализм же от иных форм коллективного труда отличается способом мотивации.
Рабов мотивируют пайкой и палками, рабочих на кап.предприятии зарплатой и угрозой увольнения. При социализме же в силу концепции (ориинтации на справедливость и человеческое отношение к работнику) мотивация более мягкая, а отсюда и результат в эффективности труда. Хотя был социалистический эксперимент дополнить мотивацию лагерями и сроками и оно даже как-то работало. Но явно не по социалистически.
Людям не хватало сознательности понимать что колхоз это их предприятие. Они работали на дядю. Как до этого работали на барина или на капиталиста.
Отсюда все эти эффективные личные хозяйства - свои частные а не барина. Но их эффективность... это как двигатель стирлинга по сравнению с паровой машиной. КПД лучше, а на паровоз не поставишь.
Ни один сельский кузнец не сделает самостоятельно винтовой вал для парохода. Завод нужен. Хотя возможно по эффективности сельская кузня и получше будет.

Потому альтернатив коллективному труду нет. Весь вопрос чем и как будут мотивироваться работники каими методами. И вот тут интересен и соцималистический и капиталистический и даже рабовладельческий опыт.

И вы как-то упрощённо представляете себе проблемы Рима.

Страниц: [1]
Mingle Forum by cartpauj
Версия: 1.0.34 ; Страница загружена за 0.169 секунд.