Свежие комментарии

Электронная лампа, принцип действия

Сам принцип действия лампы прост — все построено на том, что раскаленные предметы могут выбрасывать в пространство свободные электроны. Однако, за 50 лет использования ламп они настолько усложнились, что дискретным транзисторам до них далеко…

Итак, если раскалить металлический проводник и подать на него «минус», то свободные электроны будут вылетать из этого проводника, он называется катодом. Если же поставить недалеко другой проводник и присоединить к нему «плюс» (называется анодом), то электроны не только будут вылетать из катода и образовывать облако вокруг него, но и целенаправленно полетят к аноду. Потечет электрический ток.

Вся проблема постройки электронных ламп в том, что электроны должны лететь с катода на анод в вакууме. Причем в вакууме высоком, если внутри лампы останется газ, то он от движения электронов вспыхнет и получится газоразрядная лампа. Это, конечно, тоже результат, но совсем не тот, которого мы добиваемся (хотя с газонаполненными электронными лампами тоже есть варианты).

lmap_diodИтак, мы сделали металлическую колбу, откачали оттуда воздух и вставили два электрода. При этом продумали, как раскалить один из них, для этого часто делают дополнительную нагревательную проволочку, такие катода называются катодами косвенного накала. Включили в сеть, катод засветился добела — ток потек. Ну и что, зачем эта штука нужна? Вся фишка в том, что если поменять полюса батареи, то через лампу ток не потечет — анод ведь холодный и электронов не выбрасывает.
Поздравляю, мы получили ламповый диод.

Диод, несомненно, вещь неплохая. Можно даже детекторный приемник сделать.
Но толку от него немного.


lamp_triodА весь толк получился тогда, когда в 1906 году догадались ввести внутрь лампы третий электрод — сетку, поставив ее между катодом и анодом.
Дело в том, что если на сетку подать даже слабый «минус», то облако электронов, которое собралось возле катода не полетит к «плюсовому» аноду, потому что внутри лампы чистая электростатика, электроны толкает закон Кулона, а в таком виде лампа «заперта».
Но стоит на сетку подать «плюс», то лампа «откроется» и ток потечет.
И мы, подав слабое напряжение на сетку, можем управлять достаточно сильным током, который протекает между катодом и анодом — мы получили активный элемент, триод. Отношение напряжение между катодом и анодом и катодом и сеткой называется коэффициентом усиления, в хорошем триоде он может достигать близко к 100 (больше не выходит по теоретическим соображениям для триодов).

Однако, это еще не все. Дело в том, что между электродами лампы образуется как бы конденсатор. Ведь и катод и анод и сетка — это электроды, разделенные диэлектриком — вакуумом. Емкость такого конденсатора очень мала — порядка пикофарад, но если у нас высокие частоты (начиная от мегагерц), то эта емкость все гадит — лампа перестает работать. Более того — лампа может самовозбуждаться и превратится в генератор.


lamp_tetrodВ данном случае самым эффективным методом оказалось экранирование самой вредной емкости — между сеткой и анодом. То есть кроме трех электродов нужно ввести еще одну экранирующую сетку. На нее подавалось напряжение, примерно в половину анодного. Такая лампа с четырьмя сетками стала называться тетродом. Коэффициент усиления у нее возрос — до 500-600.

Но и это оказалось не все. Дело в том, что экранирующая сетка дополнительно разгоняет электроны, летящие к аноду и они ударяются об анод с такой силой, что выбивают вторичные электроны, которые долетают до экранирующей сетке и создают там ток. Это явление назвали динатронным эффектом.


lamp_pentodНу и как бороться с динатронным эффектом? Правильно — поставить еще одну сетку!
Ее нужно втыкнуть между экранирующей сеткой и анодом и подключить к катоду. Такая лампа называется пентод.
Именно пентод стал самой популярной лампой, именно его выпускали миллионными тиражами для всяческих нужд.
Нельзя сказать, что все отрицательные стороны электронной лампы у пентода отсутствовали. Но это был великолепный баланс между цена/надежность/характеристики. Да почему был? Он и остался.

Конечно, на пентоде все не закончилось, были еще гексоды, гептоды и октоды. Но они или не получили распространения (например, гексодов в мире почти не выпускалось), либо были лампами узкого назначения — например для супергетеродинов.

Все, что здесь описано — вроде немного, но это 60 лет развития электронных ламп, годы «нащупывания» параметров.
Ведь поначалу вообще было слабое понимание того, что происходит в лампе. Лампы были газонаполненные до 1915 года, а так перемещаются не электроны, а ионы, которые ведут себя немного иначе.
Кроме того — возня с материалами и формами электродов, изобретение ламповой схемотехники, да и с самими принципами ламп тоже игрались. Были всякие лампы бегущей волны, клистроны и магнетроны. А чего стоят лампы с механическим (!) управлением? А газонаполненные лампы, фотоэлементы, умножители, видиконы? Да тот же кинескоп — это по принципу действия электронная лампа!

Электронные лампы — это огромная область знания, которая за 60 лет существования накопила огромное количество материала.
Накопила — и умерла.
Сейчас лампы применяют только в очень узких направлениях — например, сверхмощные усилители или специальная аппаратура, которая выдерживает ядерный взрыв. Ведь электромагнитный импульс ядерного взрыва не сжигает ламповую аппаратуру, как случается с транзисторной — просто лампы при взрыве на долю секунды сбойнут и дальше заработают как ни в чем не бывало.

Ну и последнее — ламповая аппаратура в производстве куда проще полупроводниковой, требования к точности и чистоте материалов на порядки ниже. А вот это для попаданца самое главное!

90 комментариев Электронная лампа, принцип действия

  • Hludens

    Боюсь что для попаданца это все не имеет значения. Ну разве что его занесет в первую мировую и он сразу усовершенствует триод до пентода.

    Причина проста- слишком широко двигать надо науку и технику чтобы воспользоваться этими знаниями.
    Вся радиоэлектронная технология это совокупность очень большого числа очень специфических знаний и умений.
    Попаданец, обладая этими знаниями (например он радиоэлектронщик со стажем) теоретически может изготовить какой то агрегат, но вот научить местных его производить- вряд ли.
    В лучшем случае научить (а вернее надрессировать группу исполнителей) производить строго определенную модель простого устройства. Это никак не продвинет науку и технику, это устройство будет неведомым артефактом и его компоненты будут неприменимы ни для чего другого (с точки зрения местных). И, как очевидно, изготовление такого малополезного устройства будет результатом огромных усилий! Нужно такое попаданцу? Нет.

    Попаданцу нужны не технологии опережающие время а упущенные технологии.
    Отличными примерами здесь на сайте являются пуля Нейслера и полевая кухня. Простые и понятные изобретения которые появились через века после того как возникла в них необходимость и технологическая возможность их создать.
    Пригодны так же технологии вроде термоса, не для того чтобы внедрять а чтобы продавать.
    Нечто, что с небольшими технологическими изысками можно изготовить, но оно будет иметь непонятное местным ноу-хау. Это не двигает науку но обогащает попаданца.
    Радиоэлектроника из за своей сложности не попадает ни в одну из этих категорий. Она слишком сложна и абстрактна для объяснений и слишком высокотехнологична для самостоятельного изготовления.

    • vashu1

      Согласен.

      Но я бы выделил третью категорию — «технологии запечатанного конверта». То что можно оставить потомкам(ну в лучшем случае внукам на свою старость) для ускорения прогресса. А сюда можно и устройство атомной бомбы записать.

      • kraz

        А я как-то к этим письмам в будущее очень скептически отношусь.
        Вообще письма без адресата — странное явление.

    • kraz

      >>Ну разве что его занесет в первую мировую

      А вы посмотрите на статистику попаданцев. Половина из них попадает в вторую мировую, процентов тридцать в средневековье и еще процентов 15 — к батюшке Царю, спасать от революции. Электронные лампы более чем актуальны. 😀

      >>но вот научить местных его производить- вряд ли

      Ну, на самом деле этот сайт как раз для того, чтобы собрать данные по теориям для «научить местных».
      То есть расширить понимание попаданца.
      И проблема тут не в том, что в этом всем нельзя разобраться — а просто потому, что у обычного человека очень узкий круг интересов и в остальное он не влазил никогда.

      >>Радиоэлектроника из за своей сложности не попадает ни в одну из этих категорий. Она слишком сложна и абстрактна для объяснений и слишком высокотехнологична для самостоятельного изготовления.

      Полный бред, от начала и до конца.
      Нет сложных вещей, есть недостаток понимания.
      Для примера — почитайте то, как сам Пифагор описывал свою теорему (не доказательство, а только формулировка!) — у него это все получалось очень сложно там ощущение высшей математики, хотя для нас это все для четвертого класса (или в каком сейчас учат Пифагора?).

      Более того — я могу вырезать вам кусок из переводной книги про электронные лампы, автора Leon Chaffee, 1933 года.
      Там читаешь — просто кошмар как наворочено, а потом начинаешь понимать, что большая часть — это мусор, казавшийся важным, но таким не являющийся, побочные процессы, забивающие понимание основных процессов.

      Если попаданец не в состоянии объяснить принцип действия — значит он сам его не понимает. Это незыблемое правило.
      И пофиг, насколько сложна или абстрактна теория — все зависит от ее уложения в голове рассказывающего.

      Другой вопрос — что ему будут не верить без работающего образца, но это уж как водится.
      Ну и совсем третий вопрос — а стоит ли двигать это в массы или создать каких-нибудь «новых розенкрейцеров» (статью потихоньку пишу)?

      • hludens

        Статистика то вещь хорошая 🙂
        но, повторюсь, лампы пригодятся попаданцу только в первую мировую. Покачать триод до пентода- это мощный ход.
        Во вторую мировую пентод уже изобретен. если быть точным то 1926 году. т.е. зазор применения около 20-30 лет (триод можно лет на 10-15 раньше успеть создать).
        Проблема в том что раньше двигать идею в массы не получится, развитие физики не позволит этого. Сделать вундервафлю можно, а вот прогресс сдвинуть не так просто.
        Говоря о абстрактности и сложности радиотехники я подразумевал что она опирается на огромный пласт неочевидных знаний который ранее 1900 года отсутствовал. Представление о электроне и атоме (1911), о электросопротивлении (1843) о индуктивности и емкости (лень искать но тоже 19 век). Все это придется предварительно открыть, продемонстрировать окружающим. Продвинут науку… С средствами связи того времени это задача на многие годы.

        >>создать каких-нибудь «новых розенкрейцеров»
        А вот эта идея весьма разумна. И действенна. Привлечь неофитов, продемонстрировать свое могущество вундервафлями, сообщит что лишь этому обществу известна Истина (тм)…
        Но стоит учитывать что это будет не прогрессорство 🙂 И после смерти носителя знаний все пойдет кувырком. Кстати, смерть может произойти и раньше времени 😉 власть -отличная приманка!

        • kraz

          Радиолампы пригодятся в любую войну. А возможность их создать появится где-то в районе войны 1912 года (которая сто лет называлась «Великой Отечественной»), ну и вообще во времена Наполеоновских войн.

          >>Говоря о абстрактности и сложности радиотехники я подразумевал что она опирается на огромный пласт неочевидных знаний который ранее 1900 года отсутствовал

          Тут неважно что отсутствовало до попаданца.
          Это реально можно развить и наука того времени это все поднимет.
          Вот как раз науку двинуть будет самое легкое — там есть инертность мышления, но она все же меньше, чем в промышленности, потому как в науке всегда можно найти молодых ученых, а среди промышленников молодежи не бывает.

          >>Привлечь неофитов, продемонстрировать свое могущество вундервафлями, сообщит что лишь этому обществу известна Истина

          Дык я уже несколько статей на эту тему написал.
          Тут тоже есть подводные камни, но локальный рывок может оказаться очень заметен.

          >>И после смерти носителя знаний все пойдет кувырком.

          Я про это тоже писал. Те же Мормоны и саентологи сумели это пережить. Что будет с мунистами — посмотрим.

          • Taras

            >Радиолампы пригодятся в любую войну. А возможность их создать появится где-то в районе войны 1912 года (которая сто лет называлась «Великой Отечественной»), ну и вообще во времена Наполеоновских войн.

            1912+100=2012, задолго до 2012-го Великой Отечественной называлась война 1941-го-1945-го годов. И каким боком здесь Наполеон?

    • Nw

      Ну, для электроники, особенно для транзисторов, все же есть интервал в несколько десятилетий, когда можно сильно опередить текущее состояние. Но это конец 19 начало 20 века. Если раньше — малоперспективно
      В более ранние периоды лучше копать в сторону цифровых механических и гидравлических вычислителей. Булева алгебра, будучи очень простым и понятным разделом математики, оформилась только к концу 19 века, хотя могла существовать и в древней Греции

      • hludens

        Попаданцу нести внедрять транзисторы выгодней чем лампы. Лампы- тупик. Если попаданец оказался в конце 19 начале 20 века и собрался продвинуть радиоэлектронику (раньше- бесполезно) — протолкнуть транзисторы не на много сложнее чем лампы (с учетом общих объемов того что придется проталкивать, разница незначительна), а выгода намного больше. Это ведь скорый переход на микросхемы…

        Механические вычислители типа железного феликса — разумный максимум…
        Машина Бебиджа- безумный проект. Он осуществим (теоретически) но из за ненадежности (сотни тысяч а то и миллионы подвижных частей) ее практическое применение почти невозможно. Даже ЭНИАК работал с частыми перерывами из за постоянного выхода из строя его элементов, что говорить о механике.

        • kraz

          Транзисторы, конечно, куда лучше чем лампы.
          Однако, в сети можно найти ролики, как люди самостоятельно сделали триод.
          И есть грустные истории, когда пытались сделать транзистор…

          То есть сейчас — когда и материалы вроде можно купить и приборы есть — а вот поди ж ты!
          Транзистор — задача на порядок сложнее радиолампы.

          >>Механические вычислители типа железного феликса — разумный максимум

          Это конкретный тупик. Хотя в некоторых узких нишах употребим.

          • vashu1

            >>Механические вычислители типа железного феликса — разумный максимум
            >> Это конкретный тупик. Хотя в некоторых узких нишах употребим.

            Согласен. В крайнем случае лучше организовать «вычислительные конвейеры» с параллельным вычислением и проверкой результата из десятка местных с листком бумаги и логарифмической линейкой. Такая технология применялась еще даже в первых атомных проектах. У Феймана есть пара воспоминаний по теме.

            >> Транзистор — задача на порядок сложнее радиолампы.

            Да, требования к чистоте заставят долго переучивать даже уже готовых рабочих и инженеров сложившегося индустриального общества. Микросхемы даже обсуждать не стоит %(
            Хотя по транзисторам есть интересный шоткат:

            >> Все современные СИЛОВЫЕ ПОЛУПРОВОДНИКОВЫЕ ПРИБОРЫ на монокристаллическом кремнии и все лучшие кремниевые микропроцессоры нынче делают по методу нейтронного легирования. Ибо он и только он (!) обеспечивает строгое, АБСОЛЮТНО РАВНОМЕРНОЕ распределение легирующей примеси в объеме кристалла. Без пучностей и концентраторов напряжения… Оттого и ушел тихонько на второй план разрекламированный было арсенид галлия.
            >> Чистый полупроводник получить не трудно. Но! Почти половину ХХ века лучшие технологи мира бились над методами «диффузионного легирования» полупроводниковых структур, не вызывающими в них побочных деффектов. Локальных неоднородностей, перекореживающих кристаллическую решетку. Получалось так себе…
            >> Решение оказалось неожиданным. Оказалось, что если ПРОСТО облучать сверхчистый кремний потоком тепловых нейтронов из ядерного реактора, то часть атомов кремния (после захвата нейтрона) превращаются в атомы фосфора (легирующей кремний примеси р-типа). В силу особенностей движения нейтронов через кристалл (абсолютной их электрической нейтральности) такая примесь распределяется СОВЕРШЕННО РАВНОМЕРНО. Ни в малейшей степени не нарушает идеальной структуры получаемого полупроводника. Радиации тоже нет. Изотоп фосфора, в который превращается кремний, не радиоактивен… Чудо!
            >> Толщина куска кремния (!) на качество легирования не влияет — только среднее число нейтронов, прошедших через единицу объема (в ядерных превращениях-то участвуют далеко не все). Примитив….
            >> А дальше всё просто. Напыление на поверхность легированного кремния р-типа пленки алюминия дает выпрямляющий контакт (диод Шотки), а пленки золота — не выпрямляющий контакт. Комбинируя, можно ХОТЬ САМИМ клепать диоды, полевые транзисторы, тиристоры и первые примитивные микросхемы. Практически на коленках, ага… Cильно сложно?
            >> Не самый полный модельный ряд полупроводниковых приборов (простые биполяные транзисторы требуют классической диффузии), но МИНИМАЛЬНУЮ БАЗУ для развития СОВРЕМЕННОГО УРОВНЯ электроники (!) создать можно.
            >> Всего-то надо подкупить в Австро-Венгрии урана для сборки мало-мальски работоспособного генератора нейтронного потока (суррогатного подобия докритического ядерного реактора). И будет у вас своё УНИКАЛЬНОЕ полупроводниковое производство. Именно на таких кристаллах в наших 90-х годах ХХ века русские умельцы делали транзисторы на кухне!

            Хотя конечно быстрое изготовление(год-два) нейтронного генератора это как минимум конец 19го.

            • kraz

              А я знал, знал что дойдет до атомных реакторов! 😀
              Итого — всего две технологии: выращивание сверхчистого монокристалла кремния и построение реактора с дозированным производством нейтронов.
              Лементарно! 😀

              • hludens

                Не с дозированным а с постоянным 🙂 это немного другая и намного более простая задача.
                Кстати, реактор делать необязательно, можно сделать генератор нейтронов типа того который используется как нейтронный детонатор для плутониевых бомб.

                • Йож

                  ? Налицо полное непонимание принципов и количественных характеристик.

                  В бомбах нужна точность по времени, единовременный вброс с бетатронного источника 10Е5-10Е6 нейтронов — вполне достаточно. Главное — точность.

                  Но 10Е6 нейтронов в масштабах числа Авогадро (6Е23) — ничто.

              • vashu1

                Нейтронный генератор это тяжелая вода на которую направлена мощная электронная трубка.

                Вода обогащается до тяжелой электролизом, электронные трубки в конце 19 века применялись(рентген).

                • Йож

                  ? Да ладно?! 🙂 Это, видимо, так творчески переосмыслен принцип действия ускорительных источников?

                  Не, принципиально разломать дейтерий можно, только для этого нужна энергия порядка десятка МэВ (электронно-лучевую трубку этими 10 мегавольтами запитывать — прикиньте сами), да только в силу отношения сечения этой реакции к сечению банальной ионизации, выход нейтронов будет исчисляться в штуках в секунду на киловатт.

                  Да, есть _подобные_ источники с бериллием. Но выход нейтронов там — миллионы в секунду (энергии электронов — примерно те, МэВы), и бериллий тут именно потому, что распад бериллия — экзотермичен, нужно только чуть вложиться, а дальше — оно само. Это радикально снижает требования к ускорителю.

                  Наиболее «продуктивны» ускорительные тритиевые источники — тритий ускоряется в дейтериевую мишень (до 10Е14 нейтронов за импульс с ресурсом в сотни тысяч-миллионы импульсов). То есть, просто нормальный тритиевый термояд (ессно, вырабатывать так не выйдет, но тут ценно то, что она тратится не так быстро и не так много).
                  Напряжения там требуются — десятки-сотни кВ, что уже более приемлимо (нужно только инициировать реакцию, а не откалывать нейтрон, кэВы на ядро, а не МэВы).

                  Если без трития, то по порядку выхода нейтронов: дейтериевые с комбинированым магнитно-инерциальным удержанием (фузор с катушками) — до 10Е11 нейтронов за импульс, инерциально-статическим (классический фузор) — до 10Е9, дейтериевые с холодной мишенью — до 10Е10, но расход энергии повыше, конечно.

                  Всё это — абсолютный хайтек, все цифры — достижения современной науки и техники (в частности, БП там — передний край электроники).

                  Наиболее простой и доступный интенсивный источник — какой-нить активный альфа-изотоп типа радия-226 в смеси с бериллием (металл или оксид). Калифорниевые или полониевые лабораторные источники дают до миллиона нейтронов в секунду.
                  Радиевый даст меньше, но это ЕДИНСТВЕННЫЙ реальный способ получить хоть сколь-нить значимое количество нейтронов.

                  А теперь вспомним число Авогадро: каждые 28 грамм кремния содержат 600 000 000 000 000 000 000 000 атомов. На каждые несколько сотен-тысяч атомов кремния нужно обеспечить атомом примеси.

                  Ядерное легирование без ПРОМЫШЛЕНЫХ, многомегаваттного уровня ядерных реакторов (причём, с заметным запасом реактивности) — это даже не бред, это безграмотная чушь, уж простите.

                  • vashu1

                    Да, без атомного реактора похоже не получится.

                    При количестве фосфора 10^13 на см3 его проводимость только-только сравняется с собственной проводимостю кремния. На деле надо, видимо, порядка 10^17, у меня откуда то засела оценка порядка миллионов, про относительно низкую производительность источников и число Авогадро я то помнил. Но для начала 20 века и с реактором сгодится.

                    • Йож

                      Тут ещё не всякий реактор подойдёт. Например, плотность нейтронного потока в РБМК (в котором в России хотели как раз заниматься ядерным легированием) — порядка 4Е13 нейтронов/см2*с
                      Ессно, что оттуда отбирать можно только несколько процентов, иначе реактор встанет.

                      Если принять за целевой показатель 10Е17, то получается, нужно 10Е5-10Е6 секунд на достижение концентрации — дни-недели.

                      И это один из самых мощных/дешевых источников нейтронов, доступных нынче людям. Канду — запас реактивности меньше, а корпусные всех видов принципиально не подходят из-за необходимости остановки реактора на смену мишени…
                      Остаются исследовательские/медицинские, но там нейтроны уже куда как подороже…

                    • Taras

                      >Но для начала 20 века и с реактором сгодится.

                      А ничего, что его впервые создали в 1946-м? То есть в середине века, а не в начале.

                • Taras

                  >Нейтронный генератор это тяжелая вода на которую направлена мощная электронная трубка.

                  Вода обогащается до тяжелой электролизом, электронные трубки в конце 19 века применялись(рентген).

                  Изотопное обогащение электролизом? Что серьёзно?

            • Nw

              То что ты описал это какая то экзотика, возможно для сверхмощных приборов. Микросхемы легируют банальным методом ионной обработки в вакууме. Но, как я уже писал, с германием все намного проще — на предварительно легированный кристалл крадутся две таблетки индия и все это нагревается до его плавления. Таким способом промышленно изготавливали в свое время германиевые приборы.

            • Йож

              Ядерное легирование — всё-таки экзотика (тем более, что оно принципиально вносит только один тип примеси: фосфор). Обычно всё-таки банальная диффузия и ионная имплантация.

          • Nw

            Это вовсе не тупик, просто понимание принципов действия по настоящему наступило, когда стили доступны электромеханическте реле и лампы. В их отсутствие механических вычислители позволяют решить ряд очень важных в практической плане задач. К примеру, автоматического слежение за целью в корабельных артустановках. Вводятся курсы и скорости собственного корабля и цели, после чего вычислитель самостоятельно управляет поворотными и наклонными механизмами башни.
            Так что максимализм тут неуместен

            • Hludens

              Упс, про этот род задач я подзабыл 🙂
              Действительно в области простой автоматики механика вполне рулит…

              Механический баллистический вычислитель на флоте дает ОГРОМНОЕ преимущество

              • Nw

                Не только баллистический вычислитель — задач куча. Просто сейчас они решаются копеечными микроконтроллерами и никто даже не задумывается об этом. То же управление сложными станками из этой области, к примеру. Или классика жанра — управление ткацкой машиной.

          • >>>Транзисторы, конечно, куда лучше чем лампы.

            Не всегда, в условиях высокой радиации или больших температур транзисторы просто не работают, а лампы чуствуют себя вполне сносно… Современные лампы естественно…

            Ну и выпрямление больших токов это по прежнему безраздельная вотчина электронных ламп…

            А миниатюрность для ламп тоже не проблема — планарные лампы можно делать практически настолько маленькими, что им не требуется вакуум… 🙂

            • kraz

              Каким образом в вашем ответе «транзисторы не всегда лучше» трансформировалось в «лучше без транзисторов»?
              Понятно, что есть узкие ниши — ну так в таких нишах кое-где еще и паровозы зравствуют.

              • Вот что то не заметил чтобы у меня было написано «лучше без транзисторов»…

                Тем не менее лампы можно делать хоть в средние века, с массой гимора само собой, но можно, а вот транзисторы увы никак…

              • Antiloh

                \\Понятно, что есть узкие ниши — ну так в таких нишах кое-где еще и паровозы зравствуют.\\
                НЧ усилки на ламах, были есть и будут, лучше транзисторных. Лампа не рубит края синусоиды — звук бархатный.

        • Nw

          Вот как раз с надежностью у механики все хорошо. Поинтересуйся корабельными механическими вычислит елями — удивительные конструкции.

        • >>>Лампы- тупик.

          Кто вам такое сказал?

          Они по прежнему используются и мало того развиваются, а не так давно перешагнули 100 нанометровый рубеж…

          Другой вопрос что мало кто про это знает…

        • Лампы отнюдь не тупик, просто вам неизвестно что развитие ламп не завершилось с появлением транзисторов… 🙂

          А там много что еще нового изобрели…

          Например лампы без накала…

          И лампы без вакума… 🙂

          И микросхемы на лампах… 🙂

          Если интересно — погуглите

          • Taras

            >И микросхемы на лампах…

            Если интересно — погуглите

            При том, что до сих пор не могут изготовить больше, чем две лампы с близкими харатеристиками. Харатеристики же транзисторов были стабильны ещё в прошлом веке. Так где ниже требования к точности? В случае одного простенького усилителя стабильность характеристик не критична, можно настроить. И тогда да, проще лампа. И требования к точности ниже у лампы. А в сложных устройствах она критична, вплоть до условия работоспособности. И вот здесь то даже современная промышленность не «тянет».

      • Taras

        >Булева алгебра, будучи очень простым и понятным разделом математики, оформилась только к концу 19 века, хотя могла существовать и в древней Греции

        При ручных логических выкладках как раз проще не пытаться их математизировать. Булева алгебра могла быть создана хоть в древнем Египте, но по-настоящему может быть распространена только при наличии устройств для автоматических вычислений. Не управлявшихся всё таки вручную арифмометров, а именно автоматических вычислительных устройств. Мало того, до двоичных процессоров даже трёхзначная логика имеет больше шансов, так как не всегда известны все величины.

  • vashu1

    А какие требования к металлу электродов? Насколько я помню у разных металлов эмиссия электронов идет по разному.

    И ктото обещfл рассмотреть керамические и металлические корпуса для электронных ламп. Чтоб не возиться с впаиванием электродов в стекло. 🙂

    • kraz

      Электроды обыкновенные, кроме катода, который выбрасывает электроны.
      Тут вопрос именно в температуре эмиссии. Поначалу можно просто вольфрам, но у него эмиссия при температуре за 2 тыс. градусов.
      Ну а дальше — соли редкоземельных элементов, я еще буду описывать.

      Ну и про корпуса — да, поначалу можно и металлокерамику (с чистой керамикой возни будет не меньше, если вообще возможно).
      Но у стеклянных корпусов много плюсов, к тому же они много технологичнее. С впаиванием электродов проблем, как раз нет, просто электроды нужно делать из ковара.
      Это опять тема и опять буду еще писать.

      • 2:5080/205

        А еще в туду торий пихали, который за счет радиоактивности давал электронное облако. Интересно, если что-то злобное напихать в катод, можно ли забабахать лампу без подогрева катода? Преимущества существенные — в эру ламповой техники наверняка очень бы хотелось такое, а раз не сделали — значит непреодолимая проблема. Кто в курсе — где и в чем?

        • Йож

          Можно.

          Чистые бета-излучатели (никель-59 точно, про стронций-90 — слышал, но не видел) кое-где с этой целью использовали.
          «Преимущества» там сомнительные: уж очень большая энергия электронов, там не «облако», там «брызги», летящие с ОЧЕНЬ большой энергией постоянно во все стороны, что даёт «нулевой ток» и серьёзный шум. Даже обратным смещением это не лечится: очень велики энергии электронов.
          Кое-где имеет смысл (некоторые газоразрядные приборы, ионные лампы, особые лампы для стохастических усилителей), но в целом — не, бяка.

          Есть другая технология. И очень попаданская по сути.

          Лампы без подогрева катода делаются (в смысле, и сейчас делаются, для военки) на автоэмиссии, и это (с терморасширенным графитом). Вполне попаданская техника, технологически проще интеркалировать графит (даже чистота не критична), чем ваять цезиевый или бариевый электрод с подогревом.
          Но там свои замороки: высокое напряжение обязательно (от киловольт), относительно малая плотность эмиссионного тока.
          У усилительного триода будет слишком нелинейная ВАХ на начальном участке, для магнетрона — реально достижимые токи маловаты.

          Схемотехнику нужно будет строить несколько иначе.
          У технологии есть свои очень удобные ниши: классическая ЭЛТ, кинескоп с этой технологией значительно выигрывают. Старт мгновенный, потребление меньше, ресурс выше.
          Если рассматривать попаданство куда-то типа СССР 40-х — 50-х, то ламповая схемотехника и радиотехника вообще развивались бы иначе. Скажем, автоэмиссионные лампы — вполне реальная энергосберегающая альтернатива ртутным, и по цене сравнимой с лампами накаливания. Технология могла бы стартовать в те же 50-е, когда электричество было очень дорогим, и ртути просто не было бы ниши для появления.
          По эффективности технологии сравнимы, но катодные лампы (сами лампы) проще, дешевле, менее зависят от температуры и мгновенно включаются.

          Кроме того, развитие принципа могло бы привести к ламповым микросборкам, сравнимым с первыми гибридными ПП-микросхемами, конкуренция с полупроводниками была бы куда более жёсткой.

          В общем-то, эта технология могла бы куда шире отыграть чем в реальном мире, стартуй она хотя б на 20 лет раньше — пока не решилась проблема синего светодиода. Сейчас, наверное, уже поздновато.

          • dan14444

            Вполне любопытно. Интеркаляция тем же цезием или чем попроще можно? Тем же калием/барием?
            Трансформатор для ламп не дороговат ли выйдет, учитывая всего 50гц? Моргать не будет?

            Особливо у ЭЛТ ток стабильный будет с таким катодом? Почему в тех же электронных микроскопах сейчас не применяют, и вообще обычно греют?

            З.Ы. ДРЛки жалко — сколько из них на коленке мастрячилось… 🙂

            • Йож

              Там не цезий, интеркаляция нужна только чтобы «распушить» графит на графеновые листы (серная кислота — обычный метод терморасширения).
              Из графеновых листов получаются своего рода «атомарные иголки», с _очень_ высокой напряжённостью поля на концах при приемлимом напряжении. Альтернативные электроды для автоэмиссии долгое время пытались растить из кремниевых нанопроволок, из цезиевых, из оксида олова и даже ставить пучки нанотрубок. Кое-что получается приемлимо, но ни одна альтернатива не приближается по характеристикам и их стабильности к графиту/графену.
              А технологически там просто пропасть: золото и цезий — это CWD, кремниевые нанопроволоки — аж литография + травление.

              Трансформатор — да, дороговат. Но ДРЛ тоже железа и меди в ПРА требует + фигнюшки в виде стартера.
              Моргать будет ровно настолько, насколько позволит люминофор. А между нами, девочками, сделать инерционный люминофор много проще, чем «моргающий» (то есть, быстрый): первые катодолюминофоры именно таковыми и были. Помните осциллографы для медленных процессов, где луч бежал чуть ли не полсекунды по экрану, а его путь запоминался долго высвечивающим люминофором? Это вовсе не беда. Тем более, что можно и сглаживать конденсатором. ЭЛТ — это диод.

              Это относительно недавняя технология — этот нанотех (без кавычек) раньше просто никому не приходил в голову. Да, пробовали делать острые катоды, но что такое «острый» по сравнению с атомной плоскостью? Даже графен и нанотрубки имеют вовсе не запредельные эмиссионные характеристики, даже при высоком напряжении.
              И электрод должен иметь ещё и ресурс, плотность тока там на острие дикая, чуть переборщил — и взрывная эмиссия. То есть, нужен именно лес атомно-острых электродов, простых в производстве, дико проводящих (да-да, поэтому графен рулит)… До определенного момента никому в голову не приходило, КАК такое ВООБЩЕ сделать?!
              Люди же не зря в 90-е тыкались с этой целью в кремниевые нанопроволоки (тогда автоэмиссионные экраны рассматривали как «плоскую» замену ЭЛТ). Не знали о нанотрубках, не знали о графене, анизотропную работу выхода считать вообще не умели (я не говорю, что сейчас хорошо умеют :)).

              Поэтому это истинно попаданская технология: за кажущейся простотой стоят знания и мысли, которые добыты на другом, высшем технологическом витке.

              Не применяется сейчас банально из-за инерции. Ну и плотность тока с нагретых катодов выше, линейность характеристик, отработаная, предсказуемая технология, совместимость с малыми напряжениями… у автокатодов тоже есть неудобства.
              Но главная причина: всё-таки электронно-лучевые приборы сейчас слишком малосерийны, чтобы вести НИОКР по улучшению их второстепенных характеристик. Там, где денег много и характеристики важны (вояки + ЛБВ, скажем), там внедряется(-лось).
              Но лампам даже у вояк и даже в СВЧ сейчас всё меньше места.

              • dan14444

                Насчёт медленного люминофора с хорошим квантовым выходом есть сомнения. И насыщаются оне соответственно, порядка эдак на 4 легче…
                Иначе б все газоразрядные лампы на них делали, и не ломали глаза на 50гц моргании.

                Насчёт конденсатора — не уверен… Графеновая шуба наверняка живёт своей жизнью, и при том же потенциале ток будет плясать. Впрочем, для лампочки может и не существенно.

                А вот трансформатор на киловольты и 50гц — это не только дорого, но и громоздко. Т.е. или импульсник какой мастрячить, или ещё чего… А с элементной базой — плохо!

                Т.е. технология интересная, но вопросы остаюццо.

                • Йож

                  Никаких сомнений: у меня диплом был по запасающим. Вопросы катодных тоже затрагивались. 🙂
                  На насыщение выйти? Мнэ… даже в классическом кинескопе, где площадь пятна под лучом меньше десятых квадратного миллиметра а мощность — десятки Вт (прикиньте плотность мощности :)), до такого ещё пилить и пилить. Да, деградация при этом знатная, да КПД падает (из-за нагрева), но чтоб выйти на насыщение, нужно очень хорошо поработать.
                  Самый классический сульфид цинка, известный чуть ли не с первых дней катодных лучей до сих пор один из рекордсменов по квантовому выходу. И да, он обычно очень медленный (он может стать относительно быстрым, но это требует запредельной технологии — дело в кислороде). Есть, есть нюансы (излучающих центров-то много, ловушек тоже много разных), но если не копать глубоко, чисто практически — всё ОК.

                  Газоразрядные — это, вообще говоря, иное. То есть, определенное сходство и пересечение есть, но возбуждение УФ имеет свою специфику, быстрые электроны — свою. И не знаю уж, что за лампами Вы пользуетесь, на 100Гц моргании глаза давно никто не ломает. Как только это стало хоть сколь-нить важным для потребителей — и добавили инерции, и спектр выправили. Совсем избавиться нельзя, там в большинстве процессов экспонента, а как её ни поворачивай, в самом начале она очень уж крута, ничего с этим не сделать.

                  Там не такая уж и интенсивная интимная жизнь у того графена. Конденсатор помогает.

                  Трансформатор — да, дорого, да, громоздко. Можно разводить высокие вольты, что тоже не очень заманивает.
                  Но у всех источников света свои замороки (ха! будто с ДРЛ или ДНаТ просто было!). В импульсник (достаточно дешевый), кстати, уткнулись ребята, которые сейчас в России эту технологию пытаются продвинуть на рынок как альтернативу ртутным энергосберегайкам. Есть такая группа, знаю людей.

                  Вопросы есть, не без того, да. Тем более, что сейчас есть масса альтернатив.
                  Но какая технология без вопросов? И даже если технология не всеобъемлюща, есть ниши и времена, где она садится намертво, как влитая.

                  • dan14444

                    \\В импульсник (достаточно дешевый), кстати, уткнулись ребята, которые сейчас в России эту технологию пытаются продвинуть на рынок как альтернативу ртутным энергосберегайкам. \\

                    Это он СЕЙЧАС дешёвый. А в 50х…

                    \\Как только это стало хоть сколь-нить важным для потребителей — и добавили инерции, и спектр выправили. Совсем избавиться нельзя, там в большинстве процессов экспонента, а как её ни поворачивай, в самом начале она очень уж крута, ничего с этим не сделать.\\

                    Можно питалово выпрямить. Но — да, экспонента, и хорошо её гасить — релаксация в секунды нужна. Такой инерции никто добавить не смог.

                    По насыщению — та же песня. Если вместо микросекунд — секунды, то считать уже надо. Может для электронов это и не важно, но в флуоресценции затык перманентный.

                    И ещё момент: электроны, они сцуки и рентген дадут, пусть мягкий. Т.е. тоненькое стёклышко не поставишь…

                    • Iozh

                      В 50-х — только централизованое питание высоким током. Но беды тут не вижу: в сети переменного тока на ЖД у нас 30кВ, и ничего, как-то живёт. Почему бы в осветительной сети к городскому освещению не протянуть бы высокое? Да, изоляция дороже. Зато проводки тоненькие. 🙂

                      Питалово у ртутных выпрямить как раз нельзя: ассиметричный износ электродов будет. Можно увеличить частоту, как в современных ПРА (хотя, ПРА уже ли это? там даже яркость плавно регулируется, и поджиг высоким бывает).

                      С рентгеном интересно: есть две компоненты — характеристический (тут всё просто — не пихай под луч материалы с жёсткой К-линией, и всё будет ОК) и нормальное тормозное (тут, НЯП, что-то типа четвертой степени эффективного Z материалов). То есть, ежели под лучом алюминий (1.5кэВа характеристическое) и алюмогранаты (алюминий и кислород, эффективное Z где-то там у плинтуса), то рентген через тоненькое стёклышко не пройдёт. Разве что МэВами долбить, но это неудобно по другой причине. 🙂
                      Стёклышко может быть и свинцовым (для уличного освещения выгоднее брать высокие напруги), это не такая беда. В конце-то концов, жёсткий УФ из ДРЛ тоже беда та ещё, и двойная колба — не помеха для применения.

                      То есть, эти проблемы скорее умозрительные даже для нас с Вами.
                      В СССР 50-х, где гамма-реле могли ставить как датчик загруза бункера или для перевода стрелки трамвая (ага, вот так жёстко, никто не говорил, что в сказке живём) вопрос бы даже не поднимался.

                    • dan14444

                      Киловольты на фонарях? Ой какая жизнь интересная настанет, особенно у подростков :). Но, естественный отбор — это хорошо! 🙂

                      Питалово выпрямить можно (и нужно). Сгорела одна спираль — перевернул лампу, работает дальше. Ресурс почти вдвое выше!

                      Рентген — для мощных уличных фонарей с тяжёлой и дорогой колбой — да, нормально и незаметно. Для помещений, аналоги 40-60Вт накаливания — не надо. Не под это технология заточена.

                      Гамма-реле и т.д… Ну вот уринотерапией тоже занимаются, но это же не значит, что так надо делать :).

                  • dan14444

                    И ещё — такие катоды доводить — по любому SEM нужен. В 50х это напряг.

                    Кстати, одна из вполне попаданческих технологий — АFM. Практической пользы не будет, но Нобелевку где-нить в 60х — легко.

                    • Iozh

                      Нет. 🙂 SEM нужен не по-любому, а по-хорошему. 🙂
                      В принципе, после указания приблизительной области оптимума системно применяемый метод тыка даёт превосходные результаты.

                      Подход был другой, более практичный. 3 неизвестно как влияющих параметра? Десять вариаций по каждому по логарифмической шкале, тыща образцов… Делаем, измеряем, смотрим тенденции и области подозрительные на оптимум. Ещё тыща образцов — уточняем. Это даже не НИОКР, а так — тема для аспиранта.

                    • Iozh

                      ИМХО, попаданчество на сроки менее 50 лет — это уже не совсем попаданчество и прогрессорство. 🙂
                      Тут чем меньше срок заброса, тем ближе к «чтоб я был таким умным вчера, как моя теща завтра»…

                    • dan14444

                      Ну, в принципе всё так. Имея десяток статей в смартфоне — можно и без SEMу…

                      А про «50 лет» — так тут обычно до ВВ2 и не обсуждают :). Отчасти ещё и потому, что чем ближе — тем легче продемонстрировать незнание предмета ;).

                    • Hludens

                      Думаю всеже сроки менее 50 лет не обсуждают по другой причине 🙂
                      Тут не сколько незнание сколько отсутствие по настоящему глобальных идей опередивших время которые может внедрить один эрудированный человек. Требуется огромная работа желательно мощного коллектива.
                      Например те же транзисторы или микросхемы: достаточно изложить общие принципы тому же Лосеву или Йофе и дело закрутится, но без вас.
                      Вспомнить что арсенид галлия используется в светодиодах можно, но не факт что это сразу даст результат, потребуется экспериментальный поиск, так что нобелевку получит тот, кто на основе этой подсказки сварганит сверхъяркие светодиоды.
                      А вот точные рецептуры уж больно конкретные, их из литературы не почерпнешь, только если долго этим сам на практике занимался. Тут вопрос в чем спец наш попаданец. Старший научный сотрудник из лаборатории полупроводников может весьма сильно продвинуть радиотехнику в СССР 30х-50х, специалист по синтезу полимеров сделает аналогичные прорывы в химии но вот в областях друг друга они почти ничем помочь не смогут.
                      В последние 50 лет наука стала намного менее глобальна и цена узкого специалиста возросла. Попаданец в это время может подкинуть несколько конкретных технических решений с которыми он знаком, может подтолкнуть науку на общее выгодное направление — электроника-компьютеры и генетика-ГМО-биотехнологии, но не более того.
                      А конкретные рецепты, они уж больно узкую вилку применения имеют.
                      Например есть несколько конкретных усовершенствований которым можно подвергнуть танк Т-34 в 40-42 годах. Раньше этого танка не было позже их сами придумали. Усовершенствования существенно повышают качество танка и снижают трудоемкость его изготовления.
                      Но как уже сказано они годятся только для 40-42 года. Ну и какой толк их обсуждать?

                    • Йож

                      Логично.

                      И кстати, да, пример с диодами — отличный. Про то, что арсенид галлия рулит знали с самого начала, заставить его светиться для индикаторных целей тоже смогли почти сразу. Но вот сверхъяркие СИНИЕ диоды — это такая история, про которую можно целый эпос написать. Или снять голливудский фильм когда гений работает-работает-работает, испытывая трудности, все ему не верят, жена бросает, он уже отчаивается, но постигает Восточную Мудрость и работает-работает-работает снова.
                      И в конце — абсолютная победа: синий диод (конкурс парикхмахеров выигран, сделка состоялась, первое место на олимпиаде и т.п).

                      Чтобы повторить такое на 20 лет раньше, нужно всё равно быть Накамурой или где-то около того.

                    • Hludens

                      //Чтобы повторить такое на 20 лет раньше, нужно всё равно быть Накамурой или где-то около того.
                      Ну или в точности знать секрет и уметь его повторять в лабораторных условиях в силу своей профессии.

                      Кстати, есть еще один момент: планер, паровую машину, воздушный шар- их может построить один человек. Разумеется при наличии материалов и местных работников которым можно поручить вырезать нужные детали.
                      А вот Су-27 или Т-90 во времена ВОВ один человек НИКАК сделать не сможет. Даже при наличии любых помощников! И Т-72 не сделает. И даже Т-55. Придется ему ограничится усовершенствованиями Т-34 или, в крайнем случае, при очень хорошем знании истории танкостроения, замутить разработку Т-44.
                      Опять же ни «Конкурс» ни «Метис» одному человеку не осилить, и даже РПГ-7 не повторить, придется ограничится организацией разработки помеси РПГ-2 и РПГ-7, тут уж что получится.
                      Заметьте, тут речь именно об организации разработки а не об непосредственном изготовлении. Даже ППС-43 изготовить не удастся. Вернее один экземпляр может и получится замутить, но секрет ППС-43 не в боевых а в технологических характеристиках, нужно знать КАК его дешево и быстро производить а не то как он устроен.

                    • kraz

                      Паровую машину из списка вычеркните, одному не построить.

                    • Iozh

                      Это не «или». Тут как раз дело не в том, чтобы знать некий один «секрет» (ну вот как со светодиодами — использовать твердый раствор нитрида галлия). Нужно точно знать именно всю совокупность технологий — выращивание гетероструктур, например, за неё Алфёров свою Нобелевку не зря получил, это не идея, это технология.

                      То есть, да, человек должен именно работать в этой самой области, и именно над этим самым предметом. Общей эрудиции и даже курса физики полупроводников не хватит.

                  • dan14444

                    \\сейчас в России эту технологию пытаются продвинуть на рынок как альтернативу ртутным энергосберегайкам\\ Оффтоп, но онанизмом они занимаются. При нынешних светодиодах-то…

                    • Iozh

                      Стартовали они лет пять назад, расклады были иные… Засели в типичной «долине смерти» для стартапов.

                      Резон был, и какой-то всё ещё есть.
                      — катодные лампы экономичнее энергосберегаек и где-то на уровне «длинных» ламп.
                      — катодные лампы дёшевы, и они могут выпускаться на том же самом производстве, что и лампы накаливания. Не без вмешательства в процесс 🙂 , но альтернатива — полное закрытие заводов. Они реально дёшевы. Без БП — на уровне ЛН.
                      — в катодных лампах нет ртути. Это на самом деле очень сильный аргумент если не для потребителей, то для людей на отвественных постах в государстве. Реально все ртутные лампы идут не на пункты сбора, а просто на свалку, а рассеяная около мест обитания ртуть — это не то, что на самом деле нужно людям.

                      Светодиоды сейчас очень хороши, но в массовых мощных лампах они только-только подтягиваются к 100Лм/Вт, то есть, только сейчас они _начали_ обгонять «длинные» ртутные трубки, для которых 80-90Лм/Вт — сейчас уже норма. При несравнимой цене за люмен.
                      Катодные лампы на самом деле убийцы ртути. Не светодиодов — те слишком хороши. И слишком дОроги. 🙂

                    • dan14444

                      Даже 5 лет назад было ясно, что ртутные — устаревают. Сейчас — тем более. Цены на светодиоды уже сравнимы, и будут падать до абсолютных копеек.

                      Насчёт же экологичности — рентген. Не важно, насколько он реально плох — сам факт наличия не даст получить «зелёные» плюшки.
                      В общем, перспективы нулевые с самого начала, разве что денежек на стартапы отъесть, пока давали…

            • Йож

              В принципе, углеродные катоды тоже можно (и наверное, нужно) чуток греть. Получим выше плотность эмиссии, линейность и всякие прочие прелести обычных термоэмиссионных электродов.

              Углерод всё равно лучше цезия. При всей дешевизне работа выхода у правильных углеродных катодов сравнима с лучшими цезиевыми катодами при бОльшем ресурсе, стабильности характеристик и даже плотности тока.
              То есть, при той же температуре такой углерод лучше. Цезий/барий в большинстве случаев не нужны (только для ФЭП, динатронов и им подобных), ИМХО, это путь в обход идеала, каприз технической истории Человечества, который не нужно было б повторять.

              • Йож

                Впрочем, нет. Графит наверняка не выдержит и нагрева, и больших токов…

                • kraz

                  Про графит статью нужно писать отдельно. Там были приключения с добычей, когда шахту открывали на несколько месяцев раз в семь лет (точные цифры не помню, надо нарыть).

                  И графит — не для электродов электронных ламп (не верю в это), а для электродов электролизеров (тот же алюминий из расплава), для для муфельных печей, для щеток генераторов. Ну и бытовуха разная, карандаш наше всё.

                  Ну а про графен — вообще чистая фантастика, ИМХО.

                  • Йож

                    Что значит «не верю»? 🙂
                    А в вольфрам и цезий — веруете, сталыть? Сталыть, канонически, без апокрифов и ентих новых нехристей? 🙂

                    Это физика и техника. Ладно б, это была абстрактная теорфизика, но это реально существующая техника. Фантастика, не фантастика… работает.
                    Собссно, с листами чистого графена там никто дела и не имеет, если смотреть под электронным микроскопом, это всё выглядит весьма неопрятно. Но конечный результат всех устраивает, а это главное, верно?

                    А Вы полагаете, что сейчас технический графит именно добывают в шахтах, что ли? 🙂 Нет. Там, где нужны контролируемые свойства, он пиролизный.

                    • kraz

                      Давайте ссылочку с деталями как оно там работает.
                      Если действительно вменяемо с точки зрения древности — соберу статью.

                      А то вот вчера про бариевые магниты писал, были тут утверждения что оно несложно…

                    • dan14444

                      Ащё — сцылки на портируемую в древность технологию пиролизного графита — приветствуются.

                  • dan14444

                    А чо «графен»? Графен — типичный лоу-тек. Работать будет, а уж насколько практичен — обсуждаем-с…

        • >>>Интересно, если что-то злобное напихать в катод, можно ли забабахать лампу без подогрева катода?

          Автоэмиссионные катоды собственно уже давно существуют…

        • Думаю на эту тему стоит почитать Ашкинази Л. А. «Электронные лампы — Из прошлого в будущее»… 🙂

    • Nw

      Редко земельные металлы нужны для напыления и стабилизации катода. Ну и вольфрам чик какой для самой нити

  • Dimidroll

    Написал свой пост здесь: http://www.popadancev.net/konstrukciya-ballona-elektronnyx-lamp/#comment-3387

    Эти схемы это просто демонстрация характеристик лампы и не более того… для работы лампового генратора, даже самого простейшего нужно усложнить схему… например добавить коллебытельный контур и обратную связь что бы генератор не самовозбуждался… нужна будет точная стабилизация рабочей точки в схеме вч… малореализуемо…

    Нужна практическая схема, работающая… посмотрите журналы по ссылке выше, там много схем простайших ламповых устройств, которые реально будут работать…
    Отдельное вниание изготовлению детектора, и детекторным парам…

    Вот про искровой передатчик: http://sergeyhry.narod.ru/rv/rv1926_03_08.htm, такой реально сделать самому имея медь и железо…. батарею медь, цинк, медный купорос или соль. или ваш столб или банка…

    • kraz

      Вы так говорите, что можно подумать — таких схем не существует и попаданцу придется их самим изобретать.
      Уже все обкатано и отработано, нужно только найти.

  • Dimidroll

    Не ту ссылку дал, вот искровой:
    http://sergeyhry.narod.ru/img/rt191908_04.jpg
    http://sergeyhry.narod.ru/img/rt191908_03.jpg

    «Радиотехник», №8, октябрь 1919 год, там есть ещё конструкции первых передатчиков…

    В следующих номерах есть источники питания, катушки, конденсаторы, таблицы детекторных пар, простейшие схемы на лампах…

    Полно информации для написания статьи… и о лампах в том числе…

    • Dimidroll

      «Радио Всем», №7, апрель 1928 год Статья Всё о регенераторах

      «Радио Всем», №5, июнь 1926 год, стр. 8-9 Ламповый радиоппередатчик

      • kraz

        Спасибо, пригодится.
        Я, собственно, только по таким ресурсам и пасусь. В интернете удивительно мало статей по техническим вопросам.

  • По моему это все еще считаеться самым надежным источником света, если эго правильно использовать

  • laxmer

    Думается, проще всего в производстве будут стержневые лампы — http://bse.sci-lib.com/article106329.html

    • kraz

      Это отдельная тема, тут вопросы именно конструкции почти не поднимались.

    • Hludens

      хм, а при такой конструкции не окажется что точность изготовление и установки по месту отдельных деталей окажет большее влияние чем при простой, навитой сетке?
      А то ведь сдвинули на полмиллиметра стержни сетки в одну сторону а анодный стержань в другую и вольтамперная характеристика девайса стала ну совсем уж уникальной, н на одну другую лампу не похожа.

      • laxmer

        1) С точностью установки могут помочь стандартные изоляторы — пластинки сверху и снизу. Можно из горячего стекла штамповать или из керамики какой. Стального штампа на пару сотен хватит, потом еще один вырежем.
        2) ВАХ и так и так от лампы к лампе плавать будет, так что от подстроечников никуда деться не получиться.

      • Nashlab

        Сама конструкция стержневых ламп содержит 3 пластинки из слюды пробитые на автомате плюсом направляющие пистоны запрессованные в эту слюду (латунные к стати) сами стержни сеток симметричные и предварительно отформованные как и пластины первых сеток и анода(там лепестки для загиба или сварки) — так что ничего не сдвинешь — конструкция анодов не позволяет , но только ручная сборка под микроскопом (самое сложное установка и натяжение нити накала).

        собственно конструкцию можно рассмотреть тут http://www.radiomuseum.org/forum/russian_subminiature_tubes.html

  • dimas

    Предлогаю открыть отдельное обсуждение темы о освещении в истории мира и о возможностях попаданца в его улучшении!

  • Приветствую! Видел на youtube видео с приборами без колбы, точностей не знаю, но похоже оно работает. Даже показан усилитель и генератор.
    Катод такой лампы, будь то триод или диод греется горелкой. Сам пробовал делать диод, проводимость наблюдалась, дальше не проверял.
    Пока успешно осваиваю промышленные лампы, но очень хочется сделать свою, для эксперимента.
    Чем-то отдалённо напоминает один генератор, где пламя помещалось меж электродами и подвергалось действию сильного постоянного магнитного поля, возникал электрический ток. Названия не помню только.
    Создатели сайта молодцы, очень интересный ресурс!

  • glasimg

    Неплохо было бы еще рассказать о газонаполненных лампах (тиратронах, например), которые не требуют вакуума. С аналоговыми сигналами у них не очень, но вот, например, генератор-мультивибратор или выпрямитель для переменного тока можно легко сделать. Ну и довольно навороченные цифро-аналоговые девайсы, вроде логических элементов (системы управления и контроля, сумматоры там разные для простейших вычислений), реле времени и так далее.

    • glasimg

      Небольшое количество галогенных газов можно легко выделить при успешном химическом производстве. А ртутные пары даже в мощных тиратронах используются для атомных бомб. 🙂

  • Taras

    >>>>Лампы- тупик.

    Кто вам такое сказал?

    Они по прежнему используются и мало того развиваются, а не так давно перешагнули 100 нанометровый рубеж…

    Микролампы? А это не извращение?

  • Taras

    >Вот как раз науку двинуть будет самое легкое — там есть инертность мышления, но она все же меньше, чем в промышленности, потому как в науке всегда можно найти молодых ученых, а среди промышленников молодежи не бывает.

    Форду было 30, а молодых учёных с авторитетом действительно не бывает. Пока же они сами не имеют авторитета, на них давит чужой авторитет. ИМХО лет до 60-ти. А потом собственные привычки.

  • Taras

    И это я взял пример того, кто создал своё состояние сам. А унаследовать завод можно и в три, и даже в грудном возрасте.

  • Taras

    >выпрямляющий контакт. Комбинируя, можно ХОТЬ САМИМ клепать диоды, полевые транзисторы, тиристоры и первые примитивные микросхемы. Практически на коленках, ага… Cильно сложно?

    Что серьзно? Ядерный реактор на коленке? А ни как проще себе и окружающим проблем нельзя создать?

  • Roem

    В этой статье Nyle Steiner описывает эксперименты по электропроводности пламени спиртовки. http://www.sparkbangbuzz.com/flame-amp/flameamp.htm
    Ему удалось построить действующий «пламенный» (аналогичный вакуумному)триод. А также используя двойной «пламенный» собрать мультивибратор.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>