Свежие комментарии

Экраноплан

Дирижабли волнуют умы альтернативщиков всего света, экранопланы же в основном интересны русским мечтателям. Причина — только в СССР имелся опыт широкого применения экранопланов. Комплекс «не имеющего мировых аналогов оружия», помноженный на техническую малограмотность технарей-обывателей, привел к появлению самых диких мифов о характеристиках этих машин.

Экраноплан использует для полета экранный эффект — при приближении к земле подъемная сила крыла возрастает. Грубо говоря, воздух, зажатый между землей и крылом, совершает работу по поддержанию машины в воздухе с меньшими затратами энергии. Вот два похожих графиков из разных источников, описывающих эффект.

По оси х — высота над землей измеренная в единицах хорды(ширины) крыла, по оси у — аэродинамическое качество. Видно что экранный эффект не совершает чудес — качество крыла улучшается в два-три раза, причем существенное улучшение наступает лишь с высоты примерно в половину хорды крыла, а самые интересные результаты получаются на опасно низкой высоте. На практике экраноплан используется на высоте в 10-30% хорды крыла, на меньшей высоте трудно избежать столкновения с поверхностью, на большей — эффективность быстро падает до эффективности самолета, причем плохого самолета.

Низкая высота полета означает что экраноплан по сути дела является водным транспортом — летает над водой и практически всегда предусматривается возможность посадки на воду. Малое расстояние до поверхности делает невозможными повороты с креном, что приводит к отвратительной маневренности. Например 2.5 тонный Амфистар на скромной скорости 150 км/ч имеет радиус поворота в 700 метров, 500 с замедлением, трехсоттонному Луню было нужно 3 километра. Реки, как известно, редко текут по прямой и даже если пилот впишется в повороты реки, то по прибытию обнаружит что была потеряна изрядная часть преимущества перед самолетом, который всегда может лететь по кратчайшему пути.

К сожалению даже вода не обеспечивает экраноплану идеально ровную опорную поверхность. Малые экранопланы выдерживают примерно 0.5 метровые волны, 120-тонный «Орленок» мог летать на экране и над 2.5 метровыми, 500-тонный Каспийский Монстр выдерживал до 3.5. Но при полете над такими волнами расход топлива увеличивается на 40-50%, а постоянное следование за поверхностью воды утомляет пилота. Даже перспективный американский 2500-3000 тонный экраноплан рассчитывался на 4.5 метровые волны и смог бы пересекать Атлантику далеко не в любую погоду.

Экраноплану часто приписывается уникальная незаметность для радаров и отсутствие потребности в аэродрома за счет посадки на воду. В принципе верно, если не считать части про уникальность. Классическая авиация давно научилась использовать низкие высоты для уклонения от радаров, а гидропланы появились задолго до экранопланов.

Еще одной нерешенной проблемой экраноплана является необходимость 2-3 кратного запаса тяги для взлета, из-за чего машине нужны вполне самолетные мощности моторов. Достаточно сложной проблемой является обеспечение стабильности полета и контроля высоты. Судя по статистике аварийности, западная электроника и крылья обратной стреловидности американского конструктора Липшица лучше справились с этой задачей, чем некоторые «не имеющие аналогов». Та же статистика аварий опровергает иногда упоминаемый миф о том, что низкая высота полета делает экраноплан безопасным видом транспорта — слишком уж мал запас времени у пилота на такой высоте.

В общем экраноплан это самолет, удвоивший эффективность, но способный летать лишь над относительно спокойной водой. В том что экранопланы не используются повсеместно виноваты их недостатки, а не заговор ЗОГа. У них есть своя ниша, но стоит ли она внимания попаданца?

43 комментария Экраноплан

  • Dif

    Техническая поправка: высота проявления экранного эффекта определяется, не длиной, а хордой крыла.

    И просто в коллекцию, без комментариев: попытка объединить дирижабль и экраноплан http://zzaharr.livejournal.com/7279.html

    • vashu1

      Да, когда я искал слово я представлял ширину аналогично ширине моста. Но с крыльями так говорить неправильно, конечно.

    • Antiloh

      \\ попытка объединить дирижабль и экраноплан\\
      Странно звучит — «подъёмная сила дирижопа + экрана, позволяет лететь, на высоте до 90 м». Причём тут экран, аж на 90 метрах!?. Вопрос конечно риторический, к автору той статьи. Там крыло, больше нужно как — поплавок, для остойчивости, чтоб «экраножоп» по воде не катался.
      Чего только не придумают, чтоб выпендриться.

      • Dif

        Ну, если длина корпуса под 200 м и всё- крыло, то и на 90 м высоты экранный эффект возможен.
        Оговорюсь сразу ,на вопрос «но зачем?!» у меня ответа нет, даже версий.

        • Antiloh

          Наверное заявят его, не как низколёт, а как высокоплав. Чтоб налогов меньше платить.

  • glasimg

    Без аэродинамических расчетов и обдувок в трубе — опасное это дело. Опрокидываются они очень легко.

    • Antiloh

      \\ Опрокидываются они очень легко.\\
      Надо делать не самолёт, с крыльями обрубками, а трёхточку. Это когда заднее крыло, тоже создаёт экранный эффект, и он тоже зависит от высоты. Тогда, кирпич на газ, и в каморку к стюардессам.

  • Lalartu

    Экраноплан не нужен.

  • Anon

    а можете описать что вы думаете о экип?
    может работать как эаркноплан, но за счет крыла-корпуса экранный эффект может победить малое удлинение крыла

    т.е.отказкться от идеи с крыдбями вообще и вместо этого делать летающие тарелки которые могут улавдиваь экранный эффект на большей высоте всем корпусом

    • Anon

      ну и возможно аэрлстатическая разгрузка для уменьшения требований к взлету

    • vashu1

      По ЭКИПу очень много вундервафельной трескотни и мало фактов.

      Мой начальник на первой работе, раньше работал как раз над ЭКИПом и кое-что рассказывал. В целом — они слишком широко замахнулись. Уверенного управления пограничным слоем не получалось, а без этого характеристики были так себе.

      • Anon

        вот это совпадение 🙂
        я был бы рад узнать что ваш друг знвет о экипе.
        попробуйте написать статью по экипу, я думаю это многим будет интересно. там много новых идей, возможно хотя бы часть сработает?

  • letbur

    Что-то я почитал местные статьи про попаданцев, и подумал вот о чем. На каких технологиях попаданец может поднятся быстрее всего? В тяжелую промышленность лезть ему не надо однозначно, так как там прогресс ограничен прежде всего потребностью общества в нем… Самые перспективные области для попаданца — это химия и медицина. Там можно получить огромный профит при минимальных вложениях. Нужно больше статей на эту тему. Конечно, его будут считать колдуном и будет сопротивление общества введению его новшеств. Но в тяжелой промышленности будут те же самые проблемы+трудная реализуемость.

    ИМХО, какие вещества интересны попаданцу?
    Морфин — если попаданец — профессиональный хирург, неплохо было бы получить возможность делать операции без криков пациента.
    Диэтиловый эфир — более легальная альтернатива морфину (с точки зрения современного общества). А еще, для его получения не нужны маки, но нужна серная кислота.
    Фенол — он уже нужен для обработки ран. В наши дни используют более совершенные препараты. Ну лучше что-то, чем ничего.
    Красители. Всегда были очень ценными. Надо посмотреть, какие красители можно получить не сильно напрягаясь.
    взрывчатые вещества. Люди веками использовали дымный порох несмотря на все его недостатки. А ведь не так сложно из той же селитры получить азотную кислоту а из нее — более мощную взрывчатку. Еще тут обсуждались соединения хлора — дешевая, но опасная альтернатива селитре.
    Я думаю, список можно продолжать.

    • Antiloh

      Смотря ещё куда, и когда он попадёт. В любом случае, попаданец попадает бомжом. То есть, в начале нужно устроиться, а это не просто.
      Чтоб придти к правителю с изобретением, нужна хотя бы модель. К примеру, в средневековье, в кузницу, кого попало, и откуда попало не брали, а инструменты для модели, можно было получить в основном там.
      Не надо забывать про предрассудки, и инквизицию. Не надо забывать про конкуренцию. Например, ткацкие станки, вышли изобретателю боком.
      Основная сложность для попаданца, будет именно выжить и приспособиться. А устроившись, скорее всего плюнет на всё, женится и будет жить без всего этого гемора, на свою голову.

    • KT315

      Электричество + производство компасов. Хоть на элементарных кислотных батареях. Сам по себе компас вроде аж с 2 тысячелетия до н.э. известен, но делали его через жопу, из магнетита, и с кучей мистических обрядов, чтоб запутать конкурентов.

    • Grue

      Самые перспективные области для попаданца — это химия и медицина. Там можно получить огромный профит при минимальных вложениях.

      Забудьте про медицину до начала 20 века. Ну или вспомните судьбу Земмельвайса и тогда уже забудьте окончательно.

      • KT315

        А вот не надо! Гомеопатия у нас что? Прорывная попаданческая технология! Ну, не лечит, так нам и не особо надо.

      • Alex Besogonov

        Запустить теорию микробиологического происхождения инфекционных болезней, микроскопы, а там дальше само получится.

    • АЛ

      Пф, если попаданец хочет хорошо устроиться в 19-20 века — ему достаточно стать писателей, футурологом. Повторяешь бесчисленные современные книги-клише и становишься основателей туевой хучи жанров.
      Пишешь Властелина Колец, Терминатора, Звездные войны ит.д. ит.п.

      • dimav

        вы путаете жанары кино и романа. а уменее писать интересно это талнант который либо есть либо нет. +упроство и тренировка. или вы думаете что псевдосредевековых историй в магическом мире небыло до Толкиена?

        Томас Мэлори , основатель огоромного пласта произведений о короле Артуре написал свой артуровский цикл сидя в тюрьме еще в 15веке. перечислять только его знаменитых последователей не хватит пальцев рук — от Теннисона до Уайта и Нортон.

      • Hludens

        Не так то оно просто.
        Начнем с понятия «написать». Пишешь сам, воспроизводя сюжет по памяти? Ну что я могу сказать не всякий МТА способен связно изложить даже хорошую идею, а легкость прочтения и восприятия сильно зависит от языка и образности мышления автора. 99% что получится «Слыхал я вашего Карузо, мне Изя по телефону напел…»
        Вы попали в прошлое с мобильником где есть записанный текст множества книг? Чтож, ситуация улучшается… Вот только возникают другие грабли: адаптация текста под время. Какую бы фантастику не писал автор он рассчитывает на своего современника, на его знания мира и техники.
        Стругацкие не объясняли в своих произведениях что такое ЭВМ, они использовали его так как воспринимали его их современники. Выпустите эти книги на 30 лет раньше и читатель их не поймет.
        «Янки при дворе короля Артура» не будет понят в 18 веке, ведь там используется масса никак не объясненных технических идей вроде револьвера, динамомашины, динамита и т.п.

        Кроме вполне заметных технических аспектов есть еще и моральные и стилистические.
        Мораль общества развивалась и менялась. То что кажется нам весьма невинным может оказаться поводом для скадала лет 100-150 назад. Дюма во Франции 19 века мог позволить себе писать о любовных интрижках высшего света и королевы Марго, напиши он такое на 100 лет раньше познакомился бы не с цензором, а с палачем.
        Пушкин еле разминулся с серьезными неприятностями за свою Гавриилиаду. А вы ее прочтите, что там с совреенной точки зрения такого? А вот намек на то что Иисус может быть не божим сыном еще 200 лет назад мог отправить вас в длительную ознакомительную прогулку по дальним краям нашей необъятной родины.

        Дальше еще хуже. Стилистика.
        Даже если не считать того что язык и идиомы сильно меняются иногда даже за десятилетия есть еще и понятные читателю образы. И вот здесь нас ждет засада:
        Байроновский герой введен именно что Байроном и до той поры в романах не встречается, готический роман тоже появился не так уж и давно, в конце 18 века. Детектив вообще и его частные случаи вроде приключений частного сыщика, политический детектив и т.д. так же возникли в 19 веке.
        Что это нам дает (вернее что отнимает)? Аллюзии и жанровые условности. Чтобы писать детектив о частном сыщике и дедукции нужно сначала написать «Этюд в багровых тонах» Где эта дедукция разъясняется, и дождатся чтоб читающее население ознакомилось с этим жанром и одобрило его. Это кстати требует еще и укоренившихся в мозгах идей «познаваемости мира» и «научного подхода», без них детектив не будет понят. Писатель определив жанр проиведения позволяет себе весьма поверхностно описывать те вещи которые определены этим жанром- читатель их и так поймет, поскольку с жанром знаком.
        В крайней форме это наблюдается в фанфиках где персонажи вообще не описываются и их характеры раскрываются только если автор решил сильно отклониться от канона.

        Ну и последнее, все современные проиведения имеют массу отсылок к знаменитым образам, книгам, ситуациям… Все ини будут упущены если книжку выпустить раньше срока.

        Ну как? Легкая это задача плагиатить нетленку не в свое время?

        • Grue

          Ну как? Легкая это задача плагиатить нетленку не в свое время?

          Да неважно, легко или нет, в конце концов вопрос заточки под эпоху есть вопрос работы на уровне логического аппарата, если есть мозги, потянуть человек с интеллектом сможет. Важно напечатают или нет. А печатать будут только если понравилось ну очень привередливым редакторам, это не сегодня когда про попаданов сгенерил очередную говнюшку и ее тут же тиснули, ибо надо все больше и больше, пипл хавает (а заодно у пипла притупляется вкус и он еще больше говна хавает).

          Т.е. надо не просто идею заточить под эпоху, надо еще самим языком владеть на хорошем литературном уровне. Типичные попаданописаки на современном-то русском хреновато пишут, уже с ятями у них будут Проблемы, я уж не говорю скажем про английский двухсотлетней давности, стиль-то надо изучать, читая кучу книг той эпохи, а читать их… чукчи ж писатели!

  • Тарас

    Нда. А зачем лететь по морю, но на корабле? Чем самолёт то плох?

    • Hludens

      Фокус исключительно в экономичности. Экраноплан экономичнее самолета.
      По сути это спец самолет с намного меньшей удельной мощностью двигателей. Нормально летать он не может- силенок не хватает, но за счет экранного эфекта способен летать с более низким расходом топлива.

      • Taras

        > Нормально летать он не может- силенок не хватает, но за счет экранного эфекта способен летать с более низким расходом топлива.

        Представьте себе, способен. Это требование безопасности на случай разгона до тех скоростей, на которых крыло теряет устойчивость в экранном режиме.

      • Taras

        >Фокус исключительно в экономичности. Экраноплан экономичнее самолета.

        А ничего, что он летает в очень плотном воздухе и при этом имеет вполне годное крыло? Современный же самолёт может летать в разреженном воздухе, что экономичней. Плюс высота полёта экраноплана слишком опасна на таких скоростях. Тем более без колёс и твёрдой ровной дороги.

        • Hludens

          Советую прежде чем делать столь резкие высказывания немного почитать и особенно посчитать.

          Вот например Орленок.
          маршевый движок (ОДИН!) НК-12МК
          поднимает 28 тонн груза.
          Скорость крейсерская — 360 км/ч

          подберем самолет с той же загрузкой тем же типом двигателя
          для сравнения Ту 114.
          груза тянет меньше — всего 22.5 тонны
          Движков — практически таких же, лишь чуток мощнее НК-12МВ -4!
          Скорость 770 км/ч

          т.е. самолет своими 4 движками съест вчетверо больше топлива, но при вдвое большей скорости улетит вдвое дальше. и увезет на 20% меньше груза.
          Т.о экраноплан в 2-2.5 раза экономичнее.

          правда если сравнивать с Ан-22 все уже не столь радужно:
          там на тех же 4 движках (правда еще более мощной модификации НК-12МА те 15 тысяч л.с против 13) утягивает 60 тонн груза со скоростью 560 км/ч.
          т.е. топлива он жрет в 4.6 раз больше, тянет в 2.14 раз больший вес в 1.5 раз быстрее.
          т.о. экраноплан всего в 1.4 раза экономичнее.

  • cyber

    Сколь знаю, сейчас пытаются делать машины, способные как минимум кратковременно выходить на чисто самолетный режим («Иволга», «Орион»). Это как минимум частично решает проблемы с разворотом и полетом над небольшими препятствиями.

    Плюсы перед традиционными судами в том, что экраноплану до лампочки мели, песчанные /галечные косы, льдины — да в целом, лед под ним или вода.

    Плюсы перед самолетом… Нет смысла обсуждать, потому что экраноплан это по сути самолет и есть, только заточенный больше под использование «экранной» составлюящей подъемной силы и соответсвенно — другие режимы полета.

  • Taras

    Но при этом судно на воздушной подушке изначально безопасней. А если из принципа, то не понятно, зачем лететь по морю, но на корабле и плыть по небу, но на самолёте.

  • https://habr.com/ru/post/466355/
    Пролёт над препятствиями — тряска
    Когда устойчивость превышает возможности управления, возникает «голландский шаг» или «dutch roll».
    пыль у земли и вода над морем. Во многие и многие разы ускоряется износ двигателей. Зимой же обледенение будет просто убийственным, морским
    Высота полёта экранопланов совпадает с высотой полёта птиц — ставили защитные сетки.

    Щукин, «ЭКИП» (фото концерна ЭКИП):
    Здесь нет вертикального взлёта, зато свалены в кучу и дисковое летающее крыло, и огромные размеры (без обеспечения экранной специфики), управление пограничным слоем (будто это автоматически избавляет от проблем устойчивости. Никого не избавило, а тут будет, ага).
    Технически обсуждать это вообще невозможно.

  • Aleksandr Писецкий

    Мне понравилось такое определение экранолетов «Плавает хуже корабля, летает хуже самолета.» Т.е. никакой серебряной пули тут нет или особого профита.

    • vashu1

      Строго говоря увеличение экономичности в полтора-два раза есть. Но и куча сопутствующих проблем.

      • В принципе, как мне думается, экраноплан был бы достаточно неплох в качестве альтернативы скоростным поездам. Именно поэтому с ним так долго возились в СССР. Не взлетело,к сожалению.

        • Hludens

          Боюсь что нет.
          По уровню экономичности экранопланы действительно несколько выигрывают у самолетов но… самолеты проигрывают поездам на порядки!!!
          Реально, тоннокилометр у поезда стоит от копеек до единиц рублей, в зависимости от маршрута, у корабля еще меньше (за счет огромной грузоподъемности), а у самолета… тут ценник начинается от сотни рублей.
          В этом смысле экраноплан сильно проигрывает и водному и наземному транспорту.
          Короче дорого, рискованно, сложно…
          Так что экраноплан хоть как то был интересен военным благодаря малозаметности в сравнении с самолетом, идея быстро подскочить к АУГ и жахнуть на полную катушку бередила сердца.
          Эдакий новый вариант москитного флота. Атака смертника, поскольку от вражеского истребителя этот экраноплан потом не уйдет. Но и сесть истребителю будет уже некуда.
          Но тут доросли баллистические ракеты и системы наведения, в современных условиях АУГ можно накрыть ядреной ракетой из шахты на Урале в любой точке мирового океана. Главное чтобы спутник видел где она…
          Так что птичка стала бесполезна.

          • Зато экраноплан практически не требует инфраструктуры, т.к. может использовать существующие аэродромы. При расчете стоимости пассажирских перевозок (не грузовых) неплохо было бы ещё и инвестиции в проект посчитать, а не только стоимость топлива. При этом я подчеркнул, что экраноплан был бы неплохой альтернативой именно скоростным поездам, которые существующие жд-пути используют уже с трудом и, в любом случае, требуют доп. вложений в модернизацию инфраструктуры.

          • Ролик насчёт бесполезной птички https://youtu.be/JypMcM9tZqs

      • Aleksandr Писецкий

        Сомневаюсь я что у экраноплана топливная эффективность выше чем у обыкновенного самолета летящего в разреженной атмосфере на высоте.
        Вот пример у самолета в 3 раза эффективность выше. http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm

        • Hludens

          Я выше сравнивал Орленка с Ту 114 и Ан-22, получалось что при равной грузоподъемности и одинаковых двигателях самолет использовал 4 движка на марше, а экраноплан один. Хотя скорость была раза в 1.5-2 ниже, т.е. время в пути больше.
          Т.о. получаем как раз те самые полтора-два раза экономичности.
          Никакого волшебства, если лететь медленнее то сила сопротивления воздуха падает квадратично и мощность требуется меньше.

          • DlMFlRE

            Для экраноплана оптимальная скорость примерно 150 километров в час, первые тестовые модели летавшие на такой скорости можно чуть ли не с обычными автобусами сравнить. При скорости выше 180-200 км/ч эффективность резко падает.

    • Hludens

      Отстойная статейка.
      Море желчи и минимум фактов. Плюс постоянное пердергивание.
      Судить о экономичности экранопланов по таким изделиям как КМ (корабль-макет) и Лунь (боевая машина, первая в своем роде) это дурь несусветная. Пусть сравнит экономичность и эффективность самолета братьев Райт и Хариера в сравнении с боингом.
      Ну а перечислять десятки моторов КМ и забыть упомянуть что весь полет, кроме взлета, он летит на ДВУХ моторах (а вместо этого обтекаемо упомянуть что «несколько» отключаются) и после этого рассуждать об экономичности…
      Ну и забывть об «Орленке» который на одном моторе несет больше чем четырехмоторный Ту 114 (с точно такими же моторами).
      Короче все что не соответствует желанию автора он благополучно обошел своим вниманием.
      Причем у данного автора эта статья уже не первая.

      Понятно что экраноплан штука крайне специфичная и узконишевая по месту и эффективности применения, но писать что все в СССР были тупые и не могли посчитать его экономической неэффективности это откровенный бред.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>