Экраноплан

Дирижабли волнуют умы альтернативщиков всего света, экранопланы же в основном интересны русским мечтателям. Причина — только в СССР имелся опыт широкого применения экранопланов. Комплекс «не имеющего мировых аналогов оружия», помноженный на техническую малограмотность технарей-обывателей, привел к появлению самых диких мифов о характеристиках этих машин.

Экраноплан использует для полета экранный эффект — при приближении к земле подъемная сила крыла возрастает. Грубо говоря, воздух, зажатый между землей и крылом, совершает работу по поддержанию машины в воздухе с меньшими затратами энергии. Вот два похожих графиков из разных источников, описывающих эффект.

По оси х — высота над землей измеренная в единицах хорды(ширины) крыла, по оси у — аэродинамическое качество. Видно что экранный эффект не совершает чудес — качество крыла улучшается в два-три раза, причем существенное улучшение наступает лишь с высоты примерно в половину хорды крыла, а самые интересные результаты получаются на опасно низкой высоте. На практике экраноплан используется на высоте в 10-30% хорды крыла, на меньшей высоте трудно избежать столкновения с поверхностью, на большей — эффективность быстро падает до эффективности самолета, причем плохого самолета.

Низкая высота полета означает что экраноплан по сути дела является водным транспортом — летает над водой и практически всегда предусматривается возможность посадки на воду. Малое расстояние до поверхности делает невозможными повороты с креном, что приводит к отвратительной маневренности. Например 2.5 тонный Амфистар на скромной скорости 150 км/ч имеет радиус поворота в 700 метров, 500 с замедлением, трехсоттонному Луню было нужно 3 километра. Реки, как известно, редко текут по прямой и даже если пилот впишется в повороты реки, то по прибытию обнаружит что была потеряна изрядная часть преимущества перед самолетом, который всегда может лететь по кратчайшему пути.

К сожалению даже вода не обеспечивает экраноплану идеально ровную опорную поверхность. Малые экранопланы выдерживают примерно 0.5 метровые волны, 120-тонный «Орленок» мог летать на экране и над 2.5 метровыми, 500-тонный Каспийский Монстр выдерживал до 3.5. Но при полете над такими волнами расход топлива увеличивается на 40-50%, а постоянное следование за поверхностью воды утомляет пилота. Даже перспективный американский 2500-3000 тонный экраноплан рассчитывался на 4.5 метровые волны и смог бы пересекать Атлантику далеко не в любую погоду.

Экраноплану часто приписывается уникальная незаметность для радаров и отсутствие потребности в аэродрома за счет посадки на воду. В принципе верно, если не считать части про уникальность. Классическая авиация давно научилась использовать низкие высоты для уклонения от радаров, а гидропланы появились задолго до экранопланов.

Еще одной нерешенной проблемой экраноплана является необходимость 2-3 кратного запаса тяги для взлета, из-за чего машине нужны вполне самолетные мощности моторов. Достаточно сложной проблемой является обеспечение стабильности полета и контроля высоты. Судя по статистике аварийности, западная электроника и крылья обратной стреловидности американского конструктора Липшица лучше справились с этой задачей, чем некоторые «не имеющие аналогов». Та же статистика аварий опровергает иногда упоминаемый миф о том, что низкая высота полета делает экраноплан безопасным видом транспорта — слишком уж мал запас времени у пилота на такой высоте.

В общем экраноплан это самолет, удвоивший эффективность, но способный летать лишь над относительно спокойной водой. В том что экранопланы не используются повсеместно виноваты их недостатки, а не заговор ЗОГа. У них есть своя ниша, но стоит ли она внимания попаданца?

30 комментариев Экраноплан

  • Dif

    Техническая поправка: высота проявления экранного эффекта определяется, не длиной, а хордой крыла.

    И просто в коллекцию, без комментариев: попытка объединить дирижабль и экраноплан http://zzaharr.livejournal.com/7279.html

    • vashu1

      Да, когда я искал слово я представлял ширину аналогично ширине моста. Но с крыльями так говорить неправильно, конечно.

    • Antiloh

      \\ попытка объединить дирижабль и экраноплан\\
      Странно звучит — «подъёмная сила дирижопа + экрана, позволяет лететь, на высоте до 90 м». Причём тут экран, аж на 90 метрах!?. Вопрос конечно риторический, к автору той статьи. Там крыло, больше нужно как — поплавок, для остойчивости, чтоб «экраножоп» по воде не катался.
      Чего только не придумают, чтоб выпендриться.

      • Dif

        Ну, если длина корпуса под 200 м и всё- крыло, то и на 90 м высоты экранный эффект возможен.
        Оговорюсь сразу ,на вопрос «но зачем?!» у меня ответа нет, даже версий.

        • Antiloh

          Наверное заявят его, не как низколёт, а как высокоплав. Чтоб налогов меньше платить.

  • glasimg

    Без аэродинамических расчетов и обдувок в трубе — опасное это дело. Опрокидываются они очень легко.

    • Antiloh

      \\ Опрокидываются они очень легко.\\
      Надо делать не самолёт, с крыльями обрубками, а трёхточку. Это когда заднее крыло, тоже создаёт экранный эффект, и он тоже зависит от высоты. Тогда, кирпич на газ, и в каморку к стюардессам.

  • Lalartu

    Экраноплан не нужен.

  • Anon

    а можете описать что вы думаете о экип?
    может работать как эаркноплан, но за счет крыла-корпуса экранный эффект может победить малое удлинение крыла

    т.е.отказкться от идеи с крыдбями вообще и вместо этого делать летающие тарелки которые могут улавдиваь экранный эффект на большей высоте всем корпусом

    • Anon

      ну и возможно аэрлстатическая разгрузка для уменьшения требований к взлету

    • vashu1

      По ЭКИПу очень много вундервафельной трескотни и мало фактов.

      Мой начальник на первой работе, раньше работал как раз над ЭКИПом и кое-что рассказывал. В целом — они слишком широко замахнулись. Уверенного управления пограничным слоем не получалось, а без этого характеристики были так себе.

      • Anon

        вот это совпадение 🙂
        я был бы рад узнать что ваш друг знвет о экипе.
        попробуйте написать статью по экипу, я думаю это многим будет интересно. там много новых идей, возможно хотя бы часть сработает?

  • letbur

    Что-то я почитал местные статьи про попаданцев, и подумал вот о чем. На каких технологиях попаданец может поднятся быстрее всего? В тяжелую промышленность лезть ему не надо однозначно, так как там прогресс ограничен прежде всего потребностью общества в нем… Самые перспективные области для попаданца — это химия и медицина. Там можно получить огромный профит при минимальных вложениях. Нужно больше статей на эту тему. Конечно, его будут считать колдуном и будет сопротивление общества введению его новшеств. Но в тяжелой промышленности будут те же самые проблемы+трудная реализуемость.

    ИМХО, какие вещества интересны попаданцу?
    Морфин — если попаданец — профессиональный хирург, неплохо было бы получить возможность делать операции без криков пациента.
    Диэтиловый эфир — более легальная альтернатива морфину (с точки зрения современного общества). А еще, для его получения не нужны маки, но нужна серная кислота.
    Фенол — он уже нужен для обработки ран. В наши дни используют более совершенные препараты. Ну лучше что-то, чем ничего.
    Красители. Всегда были очень ценными. Надо посмотреть, какие красители можно получить не сильно напрягаясь.
    взрывчатые вещества. Люди веками использовали дымный порох несмотря на все его недостатки. А ведь не так сложно из той же селитры получить азотную кислоту а из нее — более мощную взрывчатку. Еще тут обсуждались соединения хлора — дешевая, но опасная альтернатива селитре.
    Я думаю, список можно продолжать.

    • Antiloh

      Смотря ещё куда, и когда он попадёт. В любом случае, попаданец попадает бомжом. То есть, в начале нужно устроиться, а это не просто.
      Чтоб придти к правителю с изобретением, нужна хотя бы модель. К примеру, в средневековье, в кузницу, кого попало, и откуда попало не брали, а инструменты для модели, можно было получить в основном там.
      Не надо забывать про предрассудки, и инквизицию. Не надо забывать про конкуренцию. Например, ткацкие станки, вышли изобретателю боком.
      Основная сложность для попаданца, будет именно выжить и приспособиться. А устроившись, скорее всего плюнет на всё, женится и будет жить без всего этого гемора, на свою голову.

    • KT315

      Электричество + производство компасов. Хоть на элементарных кислотных батареях. Сам по себе компас вроде аж с 2 тысячелетия до н.э. известен, но делали его через жопу, из магнетита, и с кучей мистических обрядов, чтоб запутать конкурентов.

    • Grue

      Самые перспективные области для попаданца — это химия и медицина. Там можно получить огромный профит при минимальных вложениях.

      Забудьте про медицину до начала 20 века. Ну или вспомните судьбу Земмельвайса и тогда уже забудьте окончательно.

      • KT315

        А вот не надо! Гомеопатия у нас что? Прорывная попаданческая технология! Ну, не лечит, так нам и не особо надо.

      • Alex Besogonov

        Запустить теорию микробиологического происхождения инфекционных болезней, микроскопы, а там дальше само получится.

    • АЛ

      Пф, если попаданец хочет хорошо устроиться в 19-20 века — ему достаточно стать писателей, футурологом. Повторяешь бесчисленные современные книги-клише и становишься основателей туевой хучи жанров.
      Пишешь Властелина Колец, Терминатора, Звездные войны ит.д. ит.п.

      • dimav

        вы путаете жанары кино и романа. а уменее писать интересно это талнант который либо есть либо нет. +упроство и тренировка. или вы думаете что псевдосредевековых историй в магическом мире небыло до Толкиена?

        Томас Мэлори , основатель огоромного пласта произведений о короле Артуре написал свой артуровский цикл сидя в тюрьме еще в 15веке. перечислять только его знаменитых последователей не хватит пальцев рук — от Теннисона до Уайта и Нортон.

      • Hludens

        Не так то оно просто.
        Начнем с понятия «написать». Пишешь сам, воспроизводя сюжет по памяти? Ну что я могу сказать не всякий МТА способен связно изложить даже хорошую идею, а легкость прочтения и восприятия сильно зависит от языка и образности мышления автора. 99% что получится «Слыхал я вашего Карузо, мне Изя по телефону напел…»
        Вы попали в прошлое с мобильником где есть записанный текст множества книг? Чтож, ситуация улучшается… Вот только возникают другие грабли: адаптация текста под время. Какую бы фантастику не писал автор он рассчитывает на своего современника, на его знания мира и техники.
        Стругацкие не объясняли в своих произведениях что такое ЭВМ, они использовали его так как воспринимали его их современники. Выпустите эти книги на 30 лет раньше и читатель их не поймет.
        «Янки при дворе короля Артура» не будет понят в 18 веке, ведь там используется масса никак не объясненных технических идей вроде револьвера, динамомашины, динамита и т.п.

        Кроме вполне заметных технических аспектов есть еще и моральные и стилистические.
        Мораль общества развивалась и менялась. То что кажется нам весьма невинным может оказаться поводом для скадала лет 100-150 назад. Дюма во Франции 19 века мог позволить себе писать о любовных интрижках высшего света и королевы Марго, напиши он такое на 100 лет раньше познакомился бы не с цензором, а с палачем.
        Пушкин еле разминулся с серьезными неприятностями за свою Гавриилиаду. А вы ее прочтите, что там с совреенной точки зрения такого? А вот намек на то что Иисус может быть не божим сыном еще 200 лет назад мог отправить вас в длительную ознакомительную прогулку по дальним краям нашей необъятной родины.

        Дальше еще хуже. Стилистика.
        Даже если не считать того что язык и идиомы сильно меняются иногда даже за десятилетия есть еще и понятные читателю образы. И вот здесь нас ждет засада:
        Байроновский герой введен именно что Байроном и до той поры в романах не встречается, готический роман тоже появился не так уж и давно, в конце 18 века. Детектив вообще и его частные случаи вроде приключений частного сыщика, политический детектив и т.д. так же возникли в 19 веке.
        Что это нам дает (вернее что отнимает)? Аллюзии и жанровые условности. Чтобы писать детектив о частном сыщике и дедукции нужно сначала написать «Этюд в багровых тонах» Где эта дедукция разъясняется, и дождатся чтоб читающее население ознакомилось с этим жанром и одобрило его. Это кстати требует еще и укоренившихся в мозгах идей «познаваемости мира» и «научного подхода», без них детектив не будет понят. Писатель определив жанр проиведения позволяет себе весьма поверхностно описывать те вещи которые определены этим жанром- читатель их и так поймет, поскольку с жанром знаком.
        В крайней форме это наблюдается в фанфиках где персонажи вообще не описываются и их характеры раскрываются только если автор решил сильно отклониться от канона.

        Ну и последнее, все современные проиведения имеют массу отсылок к знаменитым образам, книгам, ситуациям… Все ини будут упущены если книжку выпустить раньше срока.

        Ну как? Легкая это задача плагиатить нетленку не в свое время?

        • Grue

          Ну как? Легкая это задача плагиатить нетленку не в свое время?

          Да неважно, легко или нет, в конце концов вопрос заточки под эпоху есть вопрос работы на уровне логического аппарата, если есть мозги, потянуть человек с интеллектом сможет. Важно напечатают или нет. А печатать будут только если понравилось ну очень привередливым редакторам, это не сегодня когда про попаданов сгенерил очередную говнюшку и ее тут же тиснули, ибо надо все больше и больше, пипл хавает (а заодно у пипла притупляется вкус и он еще больше говна хавает).

          Т.е. надо не просто идею заточить под эпоху, надо еще самим языком владеть на хорошем литературном уровне. Типичные попаданописаки на современном-то русском хреновато пишут, уже с ятями у них будут Проблемы, я уж не говорю скажем про английский двухсотлетней давности, стиль-то надо изучать, читая кучу книг той эпохи, а читать их… чукчи ж писатели!

  • Тарас

    Нда. А зачем лететь по морю, но на корабле? Чем самолёт то плох?

    • Hludens

      Фокус исключительно в экономичности. Экраноплан экономичнее самолета.
      По сути это спец самолет с намного меньшей удельной мощностью двигателей. Нормально летать он не может- силенок не хватает, но за счет экранного эфекта способен летать с более низким расходом топлива.

      • Taras

        > Нормально летать он не может- силенок не хватает, но за счет экранного эфекта способен летать с более низким расходом топлива.

        Представьте себе, способен. Это требование безопасности на случай разгона до тех скоростей, на которых крыло теряет устойчивость в экранном режиме.

      • Taras

        >Фокус исключительно в экономичности. Экраноплан экономичнее самолета.

        А ничего, что он летает в очень плотном воздухе и при этом имеет вполне годное крыло? Современный же самолёт может летать в разреженном воздухе, что экономичней. Плюс высота полёта экраноплана слишком опасна на таких скоростях. Тем более без колёс и твёрдой ровной дороги.

        • Hludens

          Советую прежде чем делать столь резкие высказывания немного почитать и особенно посчитать.

          Вот например Орленок.
          маршевый движок (ОДИН!) НК-12МК
          поднимает 28 тонн груза.
          Скорость крейсерская — 360 км/ч

          подберем самолет с той же загрузкой тем же типом двигателя
          для сравнения Ту 114.
          груза тянет меньше — всего 22.5 тонны
          Движков — практически таких же, лишь чуток мощнее НК-12МВ -4!
          Скорость 770 км/ч

          т.е. самолет своими 4 движками съест вчетверо больше топлива, но при вдвое большей скорости улетит вдвое дальше. и увезет на 20% меньше груза.
          Т.о экраноплан в 2-2.5 раза экономичнее.

          правда если сравнивать с Ан-22 все уже не столь радужно:
          там на тех же 4 движках (правда еще более мощной модификации НК-12МА те 15 тысяч л.с против 13) утягивает 60 тонн груза со скоростью 560 км/ч.
          т.е. топлива он жрет в 4.6 раз больше, тянет в 2.14 раз больший вес в 1.5 раз быстрее.
          т.о. экраноплан всего в 1.4 раза экономичнее.

  • cyber

    Сколь знаю, сейчас пытаются делать машины, способные как минимум кратковременно выходить на чисто самолетный режим («Иволга», «Орион»). Это как минимум частично решает проблемы с разворотом и полетом над небольшими препятствиями.

    Плюсы перед традиционными судами в том, что экраноплану до лампочки мели, песчанные /галечные косы, льдины — да в целом, лед под ним или вода.

    Плюсы перед самолетом… Нет смысла обсуждать, потому что экраноплан это по сути самолет и есть, только заточенный больше под использование «экранной» составлюящей подъемной силы и соответсвенно — другие режимы полета.

  • Taras

    Но при этом судно на воздушной подушке изначально безопасней. А если из принципа, то не понятно, зачем лететь по морю, но на корабле и плыть по небу, но на самолёте.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>